Elecciones generales 23 de julio 2023.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Una cosa, ¿qué porcentaje de la deuda global controlan los gobiernos, frente a la deuda privada controlada por ciudadanos particulares?

Lo digo porque, si los gobiernos generan 1/3 del PIB, invertirán en ello al menos 1/3 de la deuda global, ¿no? ¿O no hay correlación entre la deuda generada y el PIB generado?

Los gobiernos no generan nada. Extraen de la economía productiva y generan demanda.

Desmantelar todo el gasto excesivamente innecesario del Estado puede significar ahorrarse entre 1/3 y 1/2 del consumo y destinarlo pues a lo que tanto claman los verdes: inversión ecológica.

Lo que es humo es creer que se puede pasar a una economía verde y de consumo.

Y el Estado de bienestar ES en sí, un modelo propio a una sociedad de consumo.

Creo que no lo estoy entendiendo bien... ¿los gobiernos consumen 1/3 de los recursos porque generan 1/3 del PIB? ¿Pero el PIB no mide también cosas como los servicios, que no consumen apenas materias primas? ¿Consume las mismas materias primas un funcionario que un trabajador de la SEAT?

Y si al final hay que pagar la deuda, ¿quién tiene más deuda a devolver?

Es evidente que cualquier cosa que se haga para mitigar el desastre climático implica cambiar el consumismo por otra cosa. Por ejemplo, por la frugalidad, consumir menos pero de mejor calidad, y sólo cuando sea necesario, no consumir por consumir. Y eso afecta al modelo de negocio de la industria privada, vamos, digo yo. Nunca he visto al gobierno de España vendiendo un móvil de mil euros para sustituir al de 9 meses antes que aún funciona perfectamente.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Claro que se puede acumular la energía solar en baterías.

Pero no suficiente, por esa razón quienes la tienen, tienen que vender la energia sobrante a una compañia electrica. Además la sostenibilidad de las baterias no existe. No existe ninguna bateria que sea sostenible mediambientalmente hablando. Contaminan mucho ya sea por el litio o por otros de sus componentes.

Y a dia de hoy no existe un sustituto de las actuales baterias que sea sostenible medioambientalmente hablando. Si que hay proyectos interesantes para edificios o carreteras usando una mezcla de cemento,ollin y agua.

Una central hidroeléctrico reversible permite almacenar energía cuando se produce en exceso y utilizarla cuando se necesita. Ya existían a principios del siglo XX, cuando la producción era principalmente quemando carbón. Claro que si se trata de una pequeña instalación aislada de la red o hay que regalar la producción una compañía eléctrica, lo razonable es utilizar acumuladores electroquímicos.

Pero eso no puede tenerlo cada ciudadano que decida tener placas solares para producir energia verde.

¿La central reversible? Claro que no, el problema es que la compañía eléctrica paga poco por la energía que aporta a la red un particular y puede que no compense hacerlo. Aunque lo que había antes (con el PP, por cierto) era mucho peor, ¿te suena el "impuesto al sol"?

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero no suficiente, por esa razón quienes la tienen, tienen que vender la energia sobrante a una compañia electrica. Además la sostenibilidad de las baterias no existe. No existe ninguna bateria que sea sostenible mediambientalmente hablando. Contaminan mucho ya sea por el litio o por otros de sus componentes.

Y a dia de hoy no existe un sustituto de las actuales baterias que sea sostenible medioambientalmente hablando. Si que hay proyectos interesantes para edificios o carreteras usando una mezcla de cemento,ollin y agua.

Una central hidroeléctrico reversible permite almacenar energía cuando se produce en exceso y utilizarla cuando se necesita. Ya existían a principios del siglo XX, cuando la producción era principalmente quemando carbón. Claro que si se trata de una pequeña instalación aislada de la red o hay que regalar la producción una compañía eléctrica, lo razonable es utilizar acumuladores electroquímicos.

Pero eso no puede tenerlo cada ciudadano que decida tener placas solares para producir energia verde.

¿La central reversible? Claro que no, el problema es que la compañía eléctrica paga poco por la energía que aporta a la red un particular y puede que no compense hacerlo. Aunque lo que había antes (con el PP, por cierto) era mucho peor, ¿te suena el "impuesto al sol"?

Pues a eso voy. Si tienes unas placas solares en tu casa, la energia que no uses tendrías que venderla a la compañia electrica porque la capacidad de almacenaje de la energia electrica producida por las placas solares es limitada

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Te equivocas. Mas bien es la inversión privada de los que más tienen. Ya que son los que más contaminan y menos hacen por el planeta salvo excepciones

De allí los gobiernos (y Estados) extraen sus ingresos que luego usan como concepto de seguridad social.

¿Quieren que la inversión se vuelva verde?

Abrocharse el cinturón.

PERO TODOS.

Los empresarios reduciendo sus beneficios y los ciudadanos sus ingresos sociales y salariales.

Lo que no pueden vender los verdes es que mágicamente la economía se puede volver eco - sostenible sin desmantelar el esquema consumista del cual, en buena medida, proviene el problema que ellos instalan en la palestra.

La realidad es que los que más tienen son quienes más tienen que acortar su consumismo.Ya que son los que más consumen comprando coches de lujo(y manteniendoles), quienes compran más productos de lujo, quienes cambian de movil con mayor asiduidad,etc.

Es cierto, que hay gente pudiente que esta muy concienciada con cuidar el medio ambiente, que sea sostenible,etc. Pero son una minoria

Otra cosa es que hay tecnologias que se ponen como verde cuando no lo son. Un ejemplo de ello son los coches electricos. Ya que sus enormes baterias no son sostenibles medioambientalmente hablando. El futuro de los coches,autobuses y demás vehiculos terrestres tiene que ser los motores de hidrogeno. En cuanto a los vehiculos aereos por ahora no hay ninguna alternativa aunque no descartaria que pudiera ser la misma.

En cuanto a las energias hay que tener en cuenta que energias como la solar son muy buenas pero no son utiles como unica energia o principal energia debido a su bajo rendimiento y a no poder acumular la energia que no se utilice en el momento.

Esta es la realidad:



Como se observa, conforme los países van avanzando (y son, por cierto más productivos y a la vez más contaminantes en términos absolutos) son a la vez aquellos donde el 1% acapara como mucho, el 15% del PIB.

(En la Unión Europea en conjunto no suponen más del 12% del PIB como total previo a los impuestos).

Si se piensa que reduciendo el 10% del consumo total mejoramos o detenemos el calentamiento global, vamos mal de matemáticas simples.

Por otra parte, no solo se trata de que el 1% reduzca su consumo, es que es el cómo logras que reduzcan su consumo, porque sería bueno que entendamos que el 1% razona en términos iguales que el 99% restante.

Si quieres poner cotos, habrá que mamarse la caída de la inversión pues nadie invierte esperando una rentabilidad cercana a 0. O negativa, lógicamente.

Cualquier solución que pretendan alcanzar, en el marco capitalista, tiene que ser por obviedad, con inversión capitalista.

Y si creen que en el mundo capitalista pueden reducir el ingreso del 1% hasta donde crean que es necesario sin que estos muden sus inversiones a otros países más rentables o seguros, vamos mal no ya en matemáticas (insisto, revisen sus cuentas) sino que en lógica básica.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Una cosa, ¿qué porcentaje de la deuda global controlan los gobiernos, frente a la deuda privada controlada por ciudadanos particulares?

Lo digo porque, si los gobiernos generan 1/3 del PIB, invertirán en ello al menos 1/3 de la deuda global, ¿no? ¿O no hay correlación entre la deuda generada y el PIB generado?

Los gobiernos no generan nada. Extraen de la economía productiva y generan demanda.

Desmantelar todo el gasto excesivamente innecesario del Estado puede significar ahorrarse entre 1/3 y 1/2 del consumo y destinarlo pues a lo que tanto claman los verdes: inversión ecológica.

Lo que es humo es creer que se puede pasar a una economía verde y de consumo.

Y el Estado de bienestar ES en sí, un modelo propio a una sociedad de consumo.

Creo que no lo estoy entendiendo bien... ¿los gobiernos consumen 1/3 de los recursos porque generan 1/3 del PIB? ¿Pero el PIB no mide también cosas como los servicios, que no consumen apenas materias primas? ¿Consume las mismas materias primas un funcionario que un trabajador de la SEAT?

Y si al final hay que pagar la deuda, ¿quién tiene más deuda a devolver?

Es evidente que cualquier cosa que se haga para mitigar el desastre climático implica cambiar el consumismo por otra cosa. Por ejemplo, por la frugalidad, consumir menos pero de mejor calidad, y sólo cuando sea necesario, no consumir por consumir. Y eso afecta al modelo de negocio de la industria privada, vamos, digo yo. Nunca he visto al gobierno de España vendiendo un móvil de mil euros para sustituir al de 9 meses antes que aún funciona perfectamente.

Es más simple: LOS ESTADOS NO GENERAN PIB.

Los Estados extraen con impuestos lo ya generado, fin.

Un funcionario público que recibe 3000 € haciendo en 8 horas lo que un trabajador de la Seat hace en 2 efectivamente, obtiene su salario porque algún trabajador productivo, del sector privado, aquel sector que produce con fin en generar plusvalor, pagó sus impuestos, impuestos que luego fueron a parar donde el funcionario bajo la forma de salario.

Ese funcionario puede solo contamine con sus pedos, pero su salario mismo existe porque alguien ya hizo el trabajo.

Y luego, por supuesto, consumirá con esos 3000 € y ese consumo será demanda neta de una economía productiva, economía que contamina.

¿Quieren plantar más árboles y construir infraestructura ecosostenible?

ALGUIEN LO TIENE QUE PAGAR.

Evidentemente si tenemos una producción de 1000 y 400 van a salarios, 400 a impuestos y 200 a ganancias, o bien lo extraemos de los 200 (reduciendo inversiones), o de los 400 i (reduciendo gasto público) o bien del resto t (reduciendo salarios).

Luego si el problema sigue siendo el grado de consumo (se produce una cantidad valorizada en 1000 que se consume en 1000, lógicamente), habrá que reducir el consumo, y reducir el consumo significa reducir de los 400 t (menos salarios) 400 i (menos gasto público) o 200 g (menos inversiones).

Escojan.

Pero reducir 200 g no significa mantener constante t o i, esto pues la función de producción no es necesariamente lineal, ni sus componentes son aditivos, ni su tendencia plana. Reducir de g significa reducir también de t y de i.

Saludos.

[Shaiapouf]

A lo que quiero llegar es que si la solución al problema climático va por reducir el consumo, no olvidemos que 1/3 o 1/2 del consumo es estatal, y la mayoría de ese consumo estatal tiene un componente social.

Lo que no pueden pedir es que reduzcamos el consumo sin afectar pensiones, gasto sanitario o social en conjunto.

Eso es humo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una central hidroeléctrico reversible permite almacenar energía cuando se produce en exceso y utilizarla cuando se necesita. Ya existían a principios del siglo XX, cuando la producción era principalmente quemando carbón. Claro que si se trata de una pequeña instalación aislada de la red o hay que regalar la producción una compañía eléctrica, lo razonable es utilizar acumuladores electroquímicos.

Pero eso no puede tenerlo cada ciudadano que decida tener placas solares para producir energia verde.

¿La central reversible? Claro que no, el problema es que la compañía eléctrica paga poco por la energía que aporta a la red un particular y puede que no compense hacerlo. Aunque lo que había antes (con el PP, por cierto) era mucho peor, ¿te suena el "impuesto al sol"?

Pues a eso voy. Si tienes unas placas solares en tu casa, la energia que no uses tendrías que venderla a la compañia electrica porque la capacidad de almacenaje de la energia electrica producida por las placas solares es limitada

Bueno, eso de que te paguen dependerá de que no haya curtailment, verbigracia, que el gobierno no esté indemnizando a las eléctricas por desconectar cagandolechesperoya la sobreproducción que cada vez se ve más a menudo. Y claro, pasa lo que pasa, frenar un molino no es moco de pavo, y los más antiguos no están pensados para frenarlos así por las buenas y en el plazo de 2 minutos en que se mueven las maniobras de estabilización de red. Las placas solares son más sencillas de desconectar, y las de los particulares todavía más.

Así que cuando una eléctrica está jodiendo sus molinos para obedecer una desconexión forzosa, un curtailment, lo último que hará será darle dinero a perico de los palotes que sigue inyectando potencia desde su techo.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa, ¿qué porcentaje de la deuda global controlan los gobiernos, frente a la deuda privada controlada por ciudadanos particulares?

Lo digo porque, si los gobiernos generan 1/3 del PIB, invertirán en ello al menos 1/3 de la deuda global, ¿no? ¿O no hay correlación entre la deuda generada y el PIB generado?

Los gobiernos no generan nada. Extraen de la economía productiva y generan demanda.

Desmantelar todo el gasto excesivamente innecesario del Estado puede significar ahorrarse entre 1/3 y 1/2 del consumo y destinarlo pues a lo que tanto claman los verdes: inversión ecológica.

Lo que es humo es creer que se puede pasar a una economía verde y de consumo.

Y el Estado de bienestar ES en sí, un modelo propio a una sociedad de consumo.

Creo que no lo estoy entendiendo bien... ¿los gobiernos consumen 1/3 de los recursos porque generan 1/3 del PIB? ¿Pero el PIB no mide también cosas como los servicios, que no consumen apenas materias primas? ¿Consume las mismas materias primas un funcionario que un trabajador de la SEAT?

Y si al final hay que pagar la deuda, ¿quién tiene más deuda a devolver?

Es evidente que cualquier cosa que se haga para mitigar el desastre climático implica cambiar el consumismo por otra cosa. Por ejemplo, por la frugalidad, consumir menos pero de mejor calidad, y sólo cuando sea necesario, no consumir por consumir. Y eso afecta al modelo de negocio de la industria privada, vamos, digo yo. Nunca he visto al gobierno de España vendiendo un móvil de mil euros para sustituir al de 9 meses antes que aún funciona perfectamente.

Es más simple: LOS ESTADOS NO GENERAN PIB.

Los Estados extraen con impuestos lo ya generado, fin.

Un funcionario público que recibe 3000 € haciendo en 8 horas lo que un trabajador de la Seat hace en 2 efectivamente, obtiene su salario porque algún trabajador productivo, del sector privado, aquel sector que produce con fin en generar plusvalor, pagó sus impuestos, impuestos que luego fueron a parar donde el funcionario bajo la forma de salario.

Ese funcionario puede solo contamine con sus pedos, pero su salario mismo existe porque alguien ya hizo el trabajo.

Y luego, por supuesto, consumirá con esos 3000 € y ese consumo será demanda neta de una economía productiva, economía que contamina.

¿Quieren plantar más árboles y construir infraestructura ecosostenible?

ALGUIEN LO TIENE QUE PAGAR.

Evidentemente si tenemos una producción de 1000 y 400 van a salarios, 400 a impuestos y 200 a ganancias, o bien lo extraemos de los 200 (reduciendo inversiones), o de los 400 i (reduciendo gasto público) o bien del resto t (reduciendo salarios).

Luego si el problema sigue siendo el grado de consumo (se produce una cantidad valorizada en 1000 que se consume en 1000, lógicamente), habrá que reducir el consumo, y reducir el consumo significa reducir de los 400 t (menos salarios) 400 i (menos gasto público) o 200 g (menos inversiones).

Escojan.

Pero reducir 200 g no significa mantener constante t o i, esto pues la función de producción no es necesariamente lineal, ni sus componentes son aditivos, ni su tendencia plana. Reducir de g significa reducir también de t y de i.

Saludos.

Debo estar espeso, pero, si esos impuestos no se detraen del salario del trabajador de SEAT, ¿no gastará ese dinero el trabajador de SEAT?

O sea, que esos dineros producidos pasen por el Estado no cambia nada. O no lo estoy entendiendo...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los gobiernos no generan nada. Extraen de la economía productiva y generan demanda.

Desmantelar todo el gasto excesivamente innecesario del Estado puede significar ahorrarse entre 1/3 y 1/2 del consumo y destinarlo pues a lo que tanto claman los verdes: inversión ecológica.

Lo que es humo es creer que se puede pasar a una economía verde y de consumo.

Y el Estado de bienestar ES en sí, un modelo propio a una sociedad de consumo.

Creo que no lo estoy entendiendo bien... ¿los gobiernos consumen 1/3 de los recursos porque generan 1/3 del PIB? ¿Pero el PIB no mide también cosas como los servicios, que no consumen apenas materias primas? ¿Consume las mismas materias primas un funcionario que un trabajador de la SEAT?

Y si al final hay que pagar la deuda, ¿quién tiene más deuda a devolver?

Es evidente que cualquier cosa que se haga para mitigar el desastre climático implica cambiar el consumismo por otra cosa. Por ejemplo, por la frugalidad, consumir menos pero de mejor calidad, y sólo cuando sea necesario, no consumir por consumir. Y eso afecta al modelo de negocio de la industria privada, vamos, digo yo. Nunca he visto al gobierno de España vendiendo un móvil de mil euros para sustituir al de 9 meses antes que aún funciona perfectamente.

Es más simple: LOS ESTADOS NO GENERAN PIB.

Los Estados extraen con impuestos lo ya generado, fin.

Un funcionario público que recibe 3000 € haciendo en 8 horas lo que un trabajador de la Seat hace en 2 efectivamente, obtiene su salario porque algún trabajador productivo, del sector privado, aquel sector que produce con fin en generar plusvalor, pagó sus impuestos, impuestos que luego fueron a parar donde el funcionario bajo la forma de salario.

Ese funcionario puede solo contamine con sus pedos, pero su salario mismo existe porque alguien ya hizo el trabajo.

Y luego, por supuesto, consumirá con esos 3000 € y ese consumo será demanda neta de una economía productiva, economía que contamina.

¿Quieren plantar más árboles y construir infraestructura ecosostenible?

ALGUIEN LO TIENE QUE PAGAR.

Evidentemente si tenemos una producción de 1000 y 400 van a salarios, 400 a impuestos y 200 a ganancias, o bien lo extraemos de los 200 (reduciendo inversiones), o de los 400 i (reduciendo gasto público) o bien del resto t (reduciendo salarios).

Luego si el problema sigue siendo el grado de consumo (se produce una cantidad valorizada en 1000 que se consume en 1000, lógicamente), habrá que reducir el consumo, y reducir el consumo significa reducir de los 400 t (menos salarios) 400 i (menos gasto público) o 200 g (menos inversiones).

Escojan.

Pero reducir 200 g no significa mantener constante t o i, esto pues la función de producción no es necesariamente lineal, ni sus componentes son aditivos, ni su tendencia plana. Reducir de g significa reducir también de t y de i.

Saludos.

Debo estar espeso, pero, si esos impuestos no se detraen del salario del trabajador de SEAT, ¿no gastará ese dinero el trabajador de SEAT?

O sea, que esos dineros producidos pasen por el Estado no cambia nada. O no lo estoy entendiendo...

Significa que lo que gasta el trabajo improductivo estatal es contaminante per se porque su existencia depende de una economía contaminante.

Evidentemente si quieres reducir la oferta, tendrás que reducir la demanda y viceversa.

Lo que no puede ser es que se reduzca el consumo privado capitalista y no el gasto estatal que DEPENDE del consumo privado capitalista (de allí obtiene sus ingresos primeramente).

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Una coalición de los partidos de centro izquierda/derecha sería la solución lógica al temor de los españoles frente a los extremistas que han traído infinitas desgracias a los españoles. Pero para ello la derecha española tendría que sanearse de ser herederos de los triunfantes extremismos de derecha que han protagonizado la mayor parte de los últimos 200 años de historia.

El PP alberga una actitud muy conservadora española de ser los dueños y señores del país por derecho de nacimiento: gobernar es su privilegio y no hacerlo es una ofensa a todo lo justo, bueno y sagrado.

Sería firmar un acuerdo y ponerse a degollar al socio del PSOE a los tres segundos.

Porque España son ellos y España es de ellos, por derecho de nacimiento.

Está claro que no estan dadas las condiciones para una coalición PP-PSOE, y eso es por culpa de la inmadurez de la clase política española, es decir del PP y del PSOE. Como decía antes, según encuestas, mas de la mitad de los españoles vería con buenos ojos una gran coalición PP-PSOE, pero a su vez, el 80 % de ellos la cree imposible, y eso es porque los españoles tienen muy en claro que son gobernados por una clase política irresponsable, y en muchos casos impresentable, y que en mi opinión, y exceptuando a los países de Europa del Este, es de las peores de Europa, junto con la clase política italiana.

Con respecto a tu visión del PP, pues como eres una persona altamente ideologizada Nowo, considero que esta es bastante sesgada, ya que hablas del PP, como si este fuera la AP de Fraga Iribarne, del período 1978-1990, y la realidad es que el actual PP, poco o casi nada le queda de la antigua AP pos-franquista. En la actualidad, el PP es un partido básicamente demo-cristiano, que en políticas económicas y fiscales, está a la izquierda de los partidos conservadores norteamericanos (republicanos estadounidenses y conservadores canadienses) y del partido conservador británico, y también, de los partidos conservadores latinoamericanos (por ejemplo la UDI y RN de Chile).

Saludos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no lo estoy entendiendo bien... ¿los gobiernos consumen 1/3 de los recursos porque generan 1/3 del PIB? ¿Pero el PIB no mide también cosas como los servicios, que no consumen apenas materias primas? ¿Consume las mismas materias primas un funcionario que un trabajador de la SEAT?

Y si al final hay que pagar la deuda, ¿quién tiene más deuda a devolver?

Es evidente que cualquier cosa que se haga para mitigar el desastre climático implica cambiar el consumismo por otra cosa. Por ejemplo, por la frugalidad, consumir menos pero de mejor calidad, y sólo cuando sea necesario, no consumir por consumir. Y eso afecta al modelo de negocio de la industria privada, vamos, digo yo. Nunca he visto al gobierno de España vendiendo un móvil de mil euros para sustituir al de 9 meses antes que aún funciona perfectamente.

Es más simple: LOS ESTADOS NO GENERAN PIB.

Los Estados extraen con impuestos lo ya generado, fin.

Un funcionario público que recibe 3000 € haciendo en 8 horas lo que un trabajador de la Seat hace en 2 efectivamente, obtiene su salario porque algún trabajador productivo, del sector privado, aquel sector que produce con fin en generar plusvalor, pagó sus impuestos, impuestos que luego fueron a parar donde el funcionario bajo la forma de salario.

Ese funcionario puede solo contamine con sus pedos, pero su salario mismo existe porque alguien ya hizo el trabajo.

Y luego, por supuesto, consumirá con esos 3000 € y ese consumo será demanda neta de una economía productiva, economía que contamina.

¿Quieren plantar más árboles y construir infraestructura ecosostenible?

ALGUIEN LO TIENE QUE PAGAR.

Evidentemente si tenemos una producción de 1000 y 400 van a salarios, 400 a impuestos y 200 a ganancias, o bien lo extraemos de los 200 (reduciendo inversiones), o de los 400 i (reduciendo gasto público) o bien del resto t (reduciendo salarios).

Luego si el problema sigue siendo el grado de consumo (se produce una cantidad valorizada en 1000 que se consume en 1000, lógicamente), habrá que reducir el consumo, y reducir el consumo significa reducir de los 400 t (menos salarios) 400 i (menos gasto público) o 200 g (menos inversiones).

Escojan.

Pero reducir 200 g no significa mantener constante t o i, esto pues la función de producción no es necesariamente lineal, ni sus componentes son aditivos, ni su tendencia plana. Reducir de g significa reducir también de t y de i.

Saludos.

Debo estar espeso, pero, si esos impuestos no se detraen del salario del trabajador de SEAT, ¿no gastará ese dinero el trabajador de SEAT?

O sea, que esos dineros producidos pasen por el Estado no cambia nada. O no lo estoy entendiendo...

Significa que lo que gasta el trabajo improductivo estatal es contaminante per se porque su existencia depende de una economía contaminante.

Evidentemente si quieres reducir la oferta, tendrás que reducir la demanda y viceversa.

Lo que no puede ser es que se reduzca el consumo privado capitalista y no el gasto estatal que DEPENDE del consumo privado capitalista (de allí obtiene sus ingresos primeramente).

Así visto, parece un buen motivo para que el Estado disponga de medios de producción propios, así podría sufragar parte del gasto social de tener a mucha menos gente produciendo mucho menos producción en ausencia de consumismo y para mantener tanto unos mínimos de dignidad humana como para encajar la huella antrópica con los límites de capacidad de carga del planeta. Límites que son tanto de extracción de recursos no renovables y su secuestro en residuos inprocesables como de deposición de residuos como el CO2 (y, a largo plazo, también habrá que ir pensando en el calor residual proveniente del trabajo hecho con energía libre interceptada para uso humano y que no es simplemente radiada al espacio).

Lo que no es viable es mantener la cadena de deuda que se convierte en inversión que se justifica con incrementos de producción con rentabilidad de todos los factores negativa (y si, de esto sólo sé el concepto básico según lo explica el empresario Joan Vila).

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una coalición de los partidos de centro izquierda/derecha sería la solución lógica al temor de los españoles frente a los extremistas que han traído infinitas desgracias a los españoles. Pero para ello la derecha española tendría que sanearse de ser herederos de los triunfantes extremismos de derecha que han protagonizado la mayor parte de los últimos 200 años de historia.

El PP alberga una actitud muy conservadora española de ser los dueños y señores del país por derecho de nacimiento: gobernar es su privilegio y no hacerlo es una ofensa a todo lo justo, bueno y sagrado.

Sería firmar un acuerdo y ponerse a degollar al socio del PSOE a los tres segundos.

Porque España son ellos y España es de ellos, por derecho de nacimiento.

Está claro que no estan dadas las condiciones para una coalición PP-PSOE, y eso es por culpa de la inmadurez de la clase política española, es decir del PP y del PSOE. Como decía antes, según encuestas, mas de la mitad de los españoles vería con buenos ojos una gran coalición PP-PSOE, pero a su vez, el 80 % de ellos la cree imposible, y eso es porque los españoles tienen muy en claro que son gobernados por una clase política irresponsable, y en muchos casos impresentable, y que en mi opinión, y exceptuando a los países de Europa del Este, es de las peores de Europa, junto con la clase política italiana.

Con respecto a tu visión del PP, pues como eres una persona altamente ideologizada Nowo, considero que esta es bastante sesgada, ya que hablas del PP, como si este fuera la AP de Fraga Iribarne, del período 1978-1990, y la realidad es que el actual PP, poco o casi nada le queda de la antigua AP pos-franquista. En la actualidad, el PP es un partido básicamente demo-cristiano, que en políticas económicas y fiscales, está a la izquierda de los partidos conservadores norteamericanos (republicanos estadounidenses y conservadores canadienses) y del partido conservador británico, y también, de los partidos conservadores latinoamericanos (por ejemplo la UDI y RN de Chile).

Saludos.

Mea culpa, es difícil recordar que la caverna NO es lo único que hay en el PP, y más desde Cataluña donde ese "otro" PP es como la "otra" España que se supone que no vota al que promete joder a los catalufos. Existir, existirá, pero hay que ver lo bien que se esconde...

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es más simple: LOS ESTADOS NO GENERAN PIB.

Los Estados extraen con impuestos lo ya generado, fin.

Un funcionario público que recibe 3000 € haciendo en 8 horas lo que un trabajador de la Seat hace en 2 efectivamente, obtiene su salario porque algún trabajador productivo, del sector privado, aquel sector que produce con fin en generar plusvalor, pagó sus impuestos, impuestos que luego fueron a parar donde el funcionario bajo la forma de salario.

Ese funcionario puede solo contamine con sus pedos, pero su salario mismo existe porque alguien ya hizo el trabajo.

Y luego, por supuesto, consumirá con esos 3000 € y ese consumo será demanda neta de una economía productiva, economía que contamina.

¿Quieren plantar más árboles y construir infraestructura ecosostenible?

ALGUIEN LO TIENE QUE PAGAR.

Evidentemente si tenemos una producción de 1000 y 400 van a salarios, 400 a impuestos y 200 a ganancias, o bien lo extraemos de los 200 (reduciendo inversiones), o de los 400 i (reduciendo gasto público) o bien del resto t (reduciendo salarios).

Luego si el problema sigue siendo el grado de consumo (se produce una cantidad valorizada en 1000 que se consume en 1000, lógicamente), habrá que reducir el consumo, y reducir el consumo significa reducir de los 400 t (menos salarios) 400 i (menos gasto público) o 200 g (menos inversiones).

Escojan.

Pero reducir 200 g no significa mantener constante t o i, esto pues la función de producción no es necesariamente lineal, ni sus componentes son aditivos, ni su tendencia plana. Reducir de g significa reducir también de t y de i.

Saludos.

Debo estar espeso, pero, si esos impuestos no se detraen del salario del trabajador de SEAT, ¿no gastará ese dinero el trabajador de SEAT?

O sea, que esos dineros producidos pasen por el Estado no cambia nada. O no lo estoy entendiendo...

Significa que lo que gasta el trabajo improductivo estatal es contaminante per se porque su existencia depende de una economía contaminante.

Evidentemente si quieres reducir la oferta, tendrás que reducir la demanda y viceversa.

Lo que no puede ser es que se reduzca el consumo privado capitalista y no el gasto estatal que DEPENDE del consumo privado capitalista (de allí obtiene sus ingresos primeramente).

Así visto, parece un buen motivo para que el Estado disponga de medios de producción propios, así podría sufragar parte del gasto social de tener a mucha menos gente produciendo mucho menos producción en ausencia de consumismo y para mantener tanto unos mínimos de dignidad humana como para encajar la huella antrópica con los límites de capacidad de carga del planeta. Límites que son tanto de extracción de recursos no renovables y su secuestro en residuos inprocesables como de deposición de residuos como el CO2 (y, a largo plazo, también habrá que ir pensando en el calor residual proveniente del trabajo hecho con energía libre interceptada para uso humano y que no es simplemente radiada al espacio).

Lo que no es viable es mantener la cadena de deuda que se convierte en inversión que se justifica con incrementos de producción con rentabilidad de todos los factores negativa (y si, de esto sólo sé el concepto básico según lo explica el empresario Joan Vila).

Puede hacerse ahora mismo: socializar/estatizar/nacionalizar los medios de producción.

El Estado se hace de todas las emrpesas.

¿Se vuelve más ecosostenible? NO.

El error está en suponer que el Estado fuera a ser más ecosostenible porque sí nomás.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Los problemas son muchos. Sobre todo, aquí en España. Uno de ellos es que la balanza ideológica está inclinada hacia la izquierda. Hasta el punto de que hay borregos sectarizados que consideran "derecha" a un partido socialdemócrata (como mucho, socioliberal) como el PP, y "ultraderecha" a un partido conservador, en lo social, y tendente al liberalismo, en lo económico, como Vox. .

Estimado José, el PP no es un partido socio-liberal, es un partido básicamente demo-cristiano, el mismo Rajoy dijo en uno de los debates de 2019, que se consideraba un demo-cristiano, y no te olvides, que de todas las ramas del conservadurismo actual, la democracia-cristiana es la rama más estatista, intervencionista y comunitarista en temas económicos y fiscales, porque está influenciada por el catolicismo político de la doctrina social de la Iglesia Católica. Es más, la democracia cristiana, ni siquiera se considera a si misma una ideología de derechas, sino de centro, tal es así, que la Internacional Demócrata Cristiana, a la cual pertenecen, entre otros, el PP y el Partido Demócrata Cristiano de Chile (PDC), se considera a si misma, una internacional del centro político: https://idc-cdi.com/es/

La mayoría de los partidos conservadores y liberales clásicos, e incluso también algunos socio-liberales, de los países anglosajones y escandinavos, están claramente a la derecha del PP en políticas económicas y fiscales.

La verdad es que si los modelos capitalistas de la Europa Continental son mucho estatistas e intervencionistas que los del mundo anglosajón, es por influencia no solo de la social-democracia, sino también de la democracia-cristiana.

Saludos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el problema de tener tanto buitre y sanguijuelas en el congreso,senado y diputaciones y demás. Con una reducción intensiva de dichos especimenes daría recursos para mejorar la sanidad publica y reducir las listas de espera. Ya que a fin de cuentas las listas de espera se deben a la falta de personal.

Pero claro los ultras de izquierdas lo defienden siempre que esten los suyos. Y los ultras de derechas lo mismo. Asi estamos en un callejon sinsalida en el que todo ira a peor.

Eso es una forma de verlo, otra es que los gobiernos de derechas tienden a la privatización en su gestión politica, utilizando recursos como limitar las plazas de empleados públicos para justificar el "mal funcionamiento de un servicio esencial" y los gobiernos de izquierdas tratan de gestionar lo público, con recursos como revirtiendo contratos de explotación privados en servicios esenciales. Yo no creo que todo se deba al número de cargos politicos sino más bien a conceptos muy distintos en la gestión.

lo de derecha mala, izquierda buena, es un argumento super molon digno de peli rosa chicle.

Mira, otra forma más de verlo.

Y ahora, si te apetece, nos cuentas la ideología del gobierno español que más privatizaciones en el sector público sanitario ha hecho.

mejor siga con el trincherismo, q tanto bien sigue haciendo a este país desde hace más de un siglo, a ver si nos la arreglamos para llegar a la tercera guerra civil si contamos con la de Pedro y Enrique.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te voy a poner un ejemplo típico y real de privatización de la sanidad de España. Empresas privadas gestionan departamentos de salud públicos completos, es decir, hospitales, centros de atención primaria y centros de especialidades y el funcionamiento real es mucho peor que en un público 100%, por ponerte un ejemplo de listas de espera reales, no estadísticas, en estos "privatizados":

- 9 meses para un TAC preferente de la cabeza por dolores recurrentes e invalidantes
- 1'5 años para una intervención de rodilla
- 1'2 años para pruebas diagnósticas tras extirpación de un quiste de esófago que derivó en cáncer
- 3 semanas para consulta con médico de cabecera por una reacción alérgica con inflamación del miembro superior derecho.
- 3 semanas para consulta de seguimiento post urgencia en medico de cabecera por hemorragia vaginal.

Falta personal sanitario porque en cuanto pueden se marchan de ahí, las urgencias las cubren recurriendo a la oficina de empleo porque ningún médico de plantilla las quiere hacer por cómo las pagan, las agendas son genéricas porque no pueden citarte siempre con el mismo médico ya que igual mañana ya no está así que la confianza médico-paciente es inexistente, el servicio de limpieza da pena y vergüenza... En estos departamentos de salud lo único que funciona correctamente es el SAIP (Servicio de Atención e Información al Paciente) y porque son funcionarias de la administración publica de salud. Eso sí, la empresa privada cobra una cantidad fija anual por cada paciente adscrito a ese departamento de salud (utilices o no el servicio) y pasa la factura al organismo publico a quien corresponda el pago por las asistencias que ha prestado. Así funciona en Valencia y en Madrid.

¿Podrias indicarme que beneficios, tanto sanitarios como economicos, obtiene el ciudadano de esta privatización de la sanidad? ¿Y los trabajadores?

Pues mira
https://www.eldiario.es/comunitat-valen ... 37351.html

el mismo diario q considera fascismo q una persona no tenga q solicitar q no le contesten en catalán si manda una instancia en castellano a la administracion... el nivel del periodismo patrio es lo más, q será lo siguiente, poner un enlace sobre lo necesaria q es la salud mental de los mismos medios q atacaron o publicitaban los articulos injuriosos contra Veronica Forque?

Bueno, lo siguiente debería ser leer/hablar/escribir sobre el contenido de la noticia del enlace, o igual es mejor aún si eso lo hacemos lo primero

o podemos reírnos un rato viendo el anuncio contra los bulos q han sacado los periodistas y medios q viven del clickbait.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Debo estar espeso, pero, si esos impuestos no se detraen del salario del trabajador de SEAT, ¿no gastará ese dinero el trabajador de SEAT?

O sea, que esos dineros producidos pasen por el Estado no cambia nada. O no lo estoy entendiendo...

Significa que lo que gasta el trabajo improductivo estatal es contaminante per se porque su existencia depende de una economía contaminante.

Evidentemente si quieres reducir la oferta, tendrás que reducir la demanda y viceversa.

Lo que no puede ser es que se reduzca el consumo privado capitalista y no el gasto estatal que DEPENDE del consumo privado capitalista (de allí obtiene sus ingresos primeramente).

Así visto, parece un buen motivo para que el Estado disponga de medios de producción propios, así podría sufragar parte del gasto social de tener a mucha menos gente produciendo mucho menos producción en ausencia de consumismo y para mantener tanto unos mínimos de dignidad humana como para encajar la huella antrópica con los límites de capacidad de carga del planeta. Límites que son tanto de extracción de recursos no renovables y su secuestro en residuos inprocesables como de deposición de residuos como el CO2 (y, a largo plazo, también habrá que ir pensando en el calor residual proveniente del trabajo hecho con energía libre interceptada para uso humano y que no es simplemente radiada al espacio).

Lo que no es viable es mantener la cadena de deuda que se convierte en inversión que se justifica con incrementos de producción con rentabilidad de todos los factores negativa (y si, de esto sólo sé el concepto básico según lo explica el empresario Joan Vila).

Puede hacerse ahora mismo: socializar/estatizar/nacionalizar los medios de producción.

El Estado se hace de todas las emrpesas.

¿Se vuelve más ecosostenible? NO.

El error está en suponer que el Estado fuera a ser más ecosostenible porque sí nomás.

Supngo que no vamos a conseguir que nos digas que la deuda pública supone apenas el 5% de la deuda global, no vaya ser que alguien piense que es la inversión privada la que tiene un pequeño problema en justificar toda esa deuda sin degradar más el único planeta habitable que tenemos.

Pero ya me doy por satisfecho al confirmar mi impresión de que no eres comunista ni nada que se parezca a la izquierda económica.

[José]

Si algo he aprendido de Shaiapouf, en este tiempo, es que es una persona pragmática al que no le ciegan sus dogmas ideológicos. Algo que no se puede decir de otras personas. Por cierto, tengo que admitir un error. En el último tiempo, he estado llamando socialdemócrata a Nowomowa, debido a que es un asiduo votante del PSOE/PSC desde hace décadas. En sus últimas intervenciones, ha dejado claro que lo de socialdemócrata se le quedaba corto. Es comunista, a secas. Un modelo que se ha demostrado muy exitoso, con el paso del tiempo. Sí. Para poner un ejemplo de la diferencia entre Nowomowa y Shaiapouf: el primero es una especie de Mao Zedong. Representa la cerrazón ideológica que llevó a China a la Gran Hambruna y a la miseria. El segundo, se parece más a Deng Xiaoping. El mismo que instauró las reformas económicas que han convertido a China en una potencia, con su pragmática interpretación del comunismo.

[José]

Ver citas anteriores

Con respecto a tu visión del PP, pues como eres una persona altamente ideologizada Nowo, considero que esta es bastante sesgada, ya que hablas del PP, como si este fuera la AP de Fraga Iribarne, del período 1978-1990, y la realidad es que el actual PP, poco o casi nada le queda de la antigua AP pos-franquista. En la actualidad, el PP es un partido básicamente demo-cristiano, que en políticas económicas y fiscales, está a la izquierda de los partidos conservadores norteamericanos (republicanos estadounidenses y conservadores canadienses) y del partido conservador británico, y también, de los partidos conservadores latinoamericanos (por ejemplo la UDI y RN de Chile).

Saludos.

A eso me refería, páginas atrás.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los problemas son muchos. Sobre todo, aquí en España. Uno de ellos es que la balanza ideológica está inclinada hacia la izquierda. Hasta el punto de que hay borregos sectarizados que consideran "derecha" a un partido socialdemócrata (como mucho, socioliberal) como el PP, y "ultraderecha" a un partido conservador, en lo social, y tendente al liberalismo, en lo económico, como Vox. .

Estimado José, el PP no es un partido socio-liberal, es un partido básicamente demo-cristiano, el mismo Rajoy dijo en uno de los debates de 2019, que se consideraba un demo-cristiano, y no te olvides, que de todas las ramas del conservadurismo actual, la democracia-cristiana es la rama más estatista, intervencionista y comunitarista en temas económicos y fiscales, porque está influenciada por el catolicismo político de la doctrina social de la Iglesia Católica. Es más, la democracia cristiana, ni siquiera se considera a si misma una ideología de derechas, sino de centro, tal es así, que la Internacional Demócrata Cristiana, a la cual pertenecen, entre otros, el PP y el Partido Demócrata Cristiano de Chile (PDC), se considera a si misma, una internacional del centro político: https://idc-cdi.com/es/

La mayoría de los partidos conservadores y liberales clásicos, e incluso también algunos socio-liberales, de los países anglosajones y escandinavos, están claramente a la derecha del PP en políticas económicas y fiscales.

La verdad es que si los modelos capitalistas de la Europa Continental son mucho estatistas e intervencionistas que los del mundo anglosajón, es por influencia no solo de la social-democracia, sino también de la democracia-cristiana.

Saludos.

Acepto la corrección. Al fin y al cabo, con el paso del tiempo, las diferencias entre socialdemócratas y democristianos cada vez son más difusas. Por ejemplo, ambos votan lo mismo en la UE. Son el mismo perro con distinto collar. Las diferencias son nimias. Si se utiliza tanto el término "PPSOE", es por algo. Por eso me descojono cuando viene un zumbao de estos a llamar "conservador" y "liberal" al PP. O cuando lo llaman "derecha". Está claro que el tablero ideológico, aquí en España, vuelca hacia la izquierda. Por eso muchos consideran que un partido bastante cercano a la socialdemocracia, como el PP, es derecha. Habiendo considerado, incluso a UPyD y Cs, "ultraderecha". Cómo están las cabezas...