Elecciones generales 23 de julio 2023.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Porque añadir la obligación de obtener un retorno de inversión al coste de un servicio abarata y mejora la calidad de ese servicio, según de ha visto en ninguna puta parte.... En especial cuando el beneficio tiene que crecer aunque no crezca el volumen de negocio, ingresas lo mismo (la gente es tan desconsiderada, que no se pone más enferma para pagar más por salud) pero les das una parte mayor a unos señores que no hacen nada.

Depende del cómo se implemente. Privatizar la prestación tiende a elevar los costes, sí, privatizar el seguro no, incluso puede reducir el coste y, añadido a ello, optimizar los recursos médicos reduciendo listas de espera.

Te voy a poner un ejemplo típico y real de privatización de la sanidad de España. Empresas privadas gestionan departamentos de salud públicos completos, es decir, hospitales, centros de atención primaria y centros de especialidades y el funcionamiento real es mucho peor que en un público 100%, por ponerte un ejemplo de listas de espera reales, no estadísticas, en estos "privatizados":

- 9 meses para un TAC preferente de la cabeza por dolores recurrentes e invalidantes
- 1'5 años para una intervención de rodilla
- 1'2 años para pruebas diagnósticas tras extirpación de un quiste de esófago que derivó en cáncer
- 3 semanas para consulta con médico de cabecera por una reacción alérgica con inflamación del miembro superior derecho.
- 3 semanas para consulta de seguimiento post urgencia en medico de cabecera por hemorragia vaginal.

Falta personal sanitario porque en cuanto pueden se marchan de ahí, las urgencias las cubren recurriendo a la oficina de empleo porque ningún médico de plantilla las quiere hacer por cómo las pagan, las agendas son genéricas porque no pueden citarte siempre con el mismo médico ya que igual mañana ya no está así que la confianza médico-paciente es inexistente, el servicio de limpieza da pena y vergüenza... En estos departamentos de salud lo único que funciona correctamente es el SAIP (Servicio de Atención e Información al Paciente) y porque son funcionarias de la administración publica de salud. Eso sí, la empresa privada cobra una cantidad fija anual por cada paciente adscrito a ese departamento de salud (utilices o no el servicio) y pasa la factura al organismo publico a quien corresponda el pago por las asistencias que ha prestado. Así funciona en Valencia y en Madrid.

¿Podrias indicarme que beneficios, tanto sanitarios como economicos, obtiene el ciudadano de esta privatización de la sanidad? ¿Y los trabajadores?

Pues mira
https://www.eldiario.es/comunitat-valen ... 37351.html

el mismo diario q considera fascismo q una persona no tenga q solicitar q no le contesten en catalán si manda una instancia en castellano a la administracion... el nivel del periodismo patrio es lo más, q será lo siguiente, poner un enlace sobre lo necesaria q es la salud mental de los mismos medios q atacaron o publicitaban los articulos injuriosos contra Veronica Forque?

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Disfruten lo votado...

Casi te diría que sí pero que va, nos joderemos los mismos porque los que les han votado son de memoria, responsabilidad y exigencia corta.

Ese es el problema de tener tanto buitre y sanguijuelas en el congreso,senado y diputaciones y demás. Con una reducción intensiva de dichos especimenes daría recursos para mejorar la sanidad publica y reducir las listas de espera. Ya que a fin de cuentas las listas de espera se deben a la falta de personal.

Pero claro los ultras de izquierdas lo defienden siempre que esten los suyos. Y los ultras de derechas lo mismo. Asi estamos en un callejon sinsalida en el que todo ira a peor.

Eso es una forma de verlo, otra es que los gobiernos de derechas tienden a la privatización en su gestión politica, utilizando recursos como limitar las plazas de empleados públicos para justificar el "mal funcionamiento de un servicio esencial" y los gobiernos de izquierdas tratan de gestionar lo público, con recursos como revirtiendo contratos de explotación privados en servicios esenciales. Yo no creo que todo se deba al número de cargos politicos sino más bien a conceptos muy distintos en la gestión.

lo de derecha mala, izquierda buena, es un argumento super molon digno de peli rosa chicle.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Casi te diría que sí pero que va, nos joderemos los mismos porque los que les han votado son de memoria, responsabilidad y exigencia corta.

Ese es el problema de tener tanto buitre y sanguijuelas en el congreso,senado y diputaciones y demás. Con una reducción intensiva de dichos especimenes daría recursos para mejorar la sanidad publica y reducir las listas de espera. Ya que a fin de cuentas las listas de espera se deben a la falta de personal.

Pero claro los ultras de izquierdas lo defienden siempre que esten los suyos. Y los ultras de derechas lo mismo. Asi estamos en un callejon sinsalida en el que todo ira a peor.

Eso es una forma de verlo, otra es que los gobiernos de derechas tienden a la privatización en su gestión politica, utilizando recursos como limitar las plazas de empleados públicos para justificar el "mal funcionamiento de un servicio esencial" y los gobiernos de izquierdas tratan de gestionar lo público, con recursos como revirtiendo contratos de explotación privados en servicios esenciales. Yo no creo que todo se deba al número de cargos politicos sino más bien a conceptos muy distintos en la gestión.

lo de derecha mala, izquierda buena, es un argumento super molon digno de peli rosa chicle.

Mira, otra forma más de verlo.

Y ahora, si te apetece, nos cuentas la ideología del gobierno español que más privatizaciones en el sector público sanitario ha hecho.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Depende del cómo se implemente. Privatizar la prestación tiende a elevar los costes, sí, privatizar el seguro no, incluso puede reducir el coste y, añadido a ello, optimizar los recursos médicos reduciendo listas de espera.

Te voy a poner un ejemplo típico y real de privatización de la sanidad de España. Empresas privadas gestionan departamentos de salud públicos completos, es decir, hospitales, centros de atención primaria y centros de especialidades y el funcionamiento real es mucho peor que en un público 100%, por ponerte un ejemplo de listas de espera reales, no estadísticas, en estos "privatizados":

- 9 meses para un TAC preferente de la cabeza por dolores recurrentes e invalidantes
- 1'5 años para una intervención de rodilla
- 1'2 años para pruebas diagnósticas tras extirpación de un quiste de esófago que derivó en cáncer
- 3 semanas para consulta con médico de cabecera por una reacción alérgica con inflamación del miembro superior derecho.
- 3 semanas para consulta de seguimiento post urgencia en medico de cabecera por hemorragia vaginal.

Falta personal sanitario porque en cuanto pueden se marchan de ahí, las urgencias las cubren recurriendo a la oficina de empleo porque ningún médico de plantilla las quiere hacer por cómo las pagan, las agendas son genéricas porque no pueden citarte siempre con el mismo médico ya que igual mañana ya no está así que la confianza médico-paciente es inexistente, el servicio de limpieza da pena y vergüenza... En estos departamentos de salud lo único que funciona correctamente es el SAIP (Servicio de Atención e Información al Paciente) y porque son funcionarias de la administración publica de salud. Eso sí, la empresa privada cobra una cantidad fija anual por cada paciente adscrito a ese departamento de salud (utilices o no el servicio) y pasa la factura al organismo publico a quien corresponda el pago por las asistencias que ha prestado. Así funciona en Valencia y en Madrid.

¿Podrias indicarme que beneficios, tanto sanitarios como economicos, obtiene el ciudadano de esta privatización de la sanidad? ¿Y los trabajadores?

Pues mira
https://www.eldiario.es/comunitat-valen ... 37351.html

el mismo diario q considera fascismo q una persona no tenga q solicitar q no le contesten en catalán si manda una instancia en castellano a la administracion... el nivel del periodismo patrio es lo más, q será lo siguiente, poner un enlace sobre lo necesaria q es la salud mental de los mismos medios q atacaron o publicitaban los articulos injuriosos contra Veronica Forque?

Bueno, lo siguiente debería ser leer/hablar/escribir sobre el contenido de la noticia del enlace, o igual es mejor aún si eso lo hacemos lo primero

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parte del problema es que no hay premio para el que se queda sin trabajo por hacer lo correcto. El currante medio, como el ciudadano medio, no se complica la vida si puede evitarlo. Sabe que su posición es débil y piensa, "¿me voy a complicar yo la vida con mi empresa por unos que ni siquiera están en mi sector?". Porque hoy en día, el trabajador medio tiene más que perder que un trabajador de hace 60 o 90 años, tiene más posesiones, más habitos de consumo, más necesidad de dinero que no sea para la supervivencia estricta.

Durante el siglo XIX, cuando el movimiento obrero nació, era poderoso y solidario, no solo te despedían por hacer lo correcto, muy posiblemente te podían hasta matar. Los que tenían suerte terminaban en la cárcel.

Aunque en algo coincido con tu diagnóstico: el currante medio tiene incentivos para no movilizarse.

¿Qué gana movilizándose? Despido pues el movimiento sindical está hecho para que unos pocos se froten las manos. El trabajo bien remunerado, seguro y estable es más o menos escaso y por contra, hay muchas opciones de obtener parte de lo que no tengo por concepto de trabajo por concepto de ayuda estatal, subsidio o incluso chiringuitos.

Hay más incentivo en buscar la paguita del Estado que movilizarse en conjunto.

En un país donde la clase obrera está rota (entre trabajadores del sector público y trabajadores del sector privado, entre trabajadores y desempleados, entre jóvenes y mayores, entre activos y jubilados), el incentivo es a obtener lo que se pueda del público. Cuando ese incentivo se acabe (y se acabará porque los recursos no son infinitos y el Estado español es dependiente de Europa, una región que avanza mediocremente), cuando se deba asumir la cruda realidad, el movimiento obrero se reactivará. De momento la izquierda hegemónica es tan antiobrera como la derecha, con la diferencia -gravísima diferencia- que la izquierda hegemónica es la que inocula a los obreros de anti-obrerismo, la izquierda porta la verdad procapitalista, proempresarial y proglobalismo a los obreros, por eso, cada vez que se instala el debate entre democracia, bondad, solidaridad y derechos sociales/humanos versus fascismo, lo único que están haciendo es jugar a favor de uno de los tantos poderes fácticos del capital.

Viendo venir los retos que nos trae el cambio climático, uno se rpegunta si acertaremos con las respuestas.

El planeta no puede soportar más transformación de materias primas en basura al ritmo que se hace actualmente para justificar el crédito en expansión. La úncia solución es alargar la vida útil de aquello que se produzca, lo cual requerirá más inversión en calidad pero resultará en producciones mucho menores que gracias a los multiplicadores de prductividad podrán obtenerse con mucha menos mano de obra. Pero la gente no desaparecerá, de hecho la necesitamos para justificar la producción (y desembarazarse de excedentes de población siempre es un desastre de consecuencias imprevisibles).

La solución justa es que todos sean copropietarios de todo, por ejemplo, a través de cooperativas, y que todos puedan disfrutar de la producción aunque su participación en la producción global sea pequeña, o nula. En vez de poseer una nevera, tendríamos acceso a una nevera, y esa nevera estaría fabricada para durar 30 años.

Al final acabaremos siendo socialistas, pero será lo último que la humanidad intente y cuando se enfrente a la extinción... pero es el único camino. Mientras un hombre pueda morir por no poseer, tendrá un incentivo para matar a quien sí posea.

Y n siquiera hace falta prescindir de los codiciosos patológicos, mientras su acaparamiento no les haga inmortales ni perjudique la propiedad común.

Por el camino supongo que el capitalismo encontrará la forma de adaptarse a un mundo cerrado, o de deshacerse de los excedentes de población, o lo que sea que vaya suceder a medida que desaparece el único clima en el que hemos tenido civilización. Lo cual no significa que no vayamos a poder tener civilización, pero se volverá mucho más difícil e imprevisible.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parte del problema es que no hay premio para el que se queda sin trabajo por hacer lo correcto. El currante medio, como el ciudadano medio, no se complica la vida si puede evitarlo. Sabe que su posición es débil y piensa, "¿me voy a complicar yo la vida con mi empresa por unos que ni siquiera están en mi sector?". Porque hoy en día, el trabajador medio tiene más que perder que un trabajador de hace 60 o 90 años, tiene más posesiones, más habitos de consumo, más necesidad de dinero que no sea para la supervivencia estricta.

Durante el siglo XIX, cuando el movimiento obrero nació, era poderoso y solidario, no solo te despedían por hacer lo correcto, muy posiblemente te podían hasta matar. Los que tenían suerte terminaban en la cárcel.

Aunque en algo coincido con tu diagnóstico: el currante medio tiene incentivos para no movilizarse.

¿Qué gana movilizándose? Despido pues el movimiento sindical está hecho para que unos pocos se froten las manos. El trabajo bien remunerado, seguro y estable es más o menos escaso y por contra, hay muchas opciones de obtener parte de lo que no tengo por concepto de trabajo por concepto de ayuda estatal, subsidio o incluso chiringuitos.

Hay más incentivo en buscar la paguita del Estado que movilizarse en conjunto.

En un país donde la clase obrera está rota (entre trabajadores del sector público y trabajadores del sector privado, entre trabajadores y desempleados, entre jóvenes y mayores, entre activos y jubilados), el incentivo es a obtener lo que se pueda del público. Cuando ese incentivo se acabe (y se acabará porque los recursos no son infinitos y el Estado español es dependiente de Europa, una región que avanza mediocremente), cuando se deba asumir la cruda realidad, el movimiento obrero se reactivará. De momento la izquierda hegemónica es tan antiobrera como la derecha, con la diferencia -gravísima diferencia- que la izquierda hegemónica es la que inocula a los obreros de anti-obrerismo, la izquierda porta la verdad procapitalista, proempresarial y proglobalismo a los obreros, por eso, cada vez que se instala el debate entre democracia, bondad, solidaridad y derechos sociales/humanos versus fascismo, lo único que están haciendo es jugar a favor de uno de los tantos poderes fácticos del capital.

Viendo venir los retos que nos trae el cambio climático, uno se rpegunta si acertaremos con las respuestas.

El planeta no puede soportar más transformación de materias primas en basura al ritmo que se hace actualmente para justificar el crédito en expansión. La úncia solución es alargar la vida útil de aquello que se produzca, lo cual requerirá más inversión en calidad pero resultará en producciones mucho menores que gracias a los multiplicadores de prductividad podrán obtenerse con mucha menos mano de obra. Pero la gente no desaparecerá, de hecho la necesitamos para justificar la producción (y desembarazarse de excedentes de población siempre es un desastre de consecuencias imprevisibles).

La solución justa es que todos sean copropietarios de todo, por ejemplo, a través de cooperativas, y que todos puedan disfrutar de la producción aunque su participación en la producción global sea pequeña, o nula. En vez de poseer una nevera, tendríamos acceso a una nevera, y esa nevera estaría fabricada para durar 30 años.

Al final acabaremos siendo socialistas, pero será lo último que la humanidad intente y cuando se enfrente a la extinción... pero es el único camino. Mientras un hombre pueda morir por no poseer, tendrá un incentivo para matar a quien sí posea.

Y n siquiera hace falta prescindir de los codiciosos patológicos, mientras su acaparamiento no les haga inmortales ni perjudique la propiedad común.

Por el camino supongo que el capitalismo encontrará la forma de adaptarse a un mundo cerrado, o de deshacerse de los excedentes de población, o lo que sea que vaya suceder a medida que desaparece el único clima en el que hemos tenido civilización. Lo cual no significa que no vayamos a poder tener civilización, pero se volverá mucho más difícil e imprevisible.

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Parte del problema es que no hay premio para el que se queda sin trabajo por hacer lo correcto. El currante medio, como el ciudadano medio, no se complica la vida si puede evitarlo. Sabe que su posición es débil y piensa, "¿me voy a complicar yo la vida con mi empresa por unos que ni siquiera están en mi sector?". Porque hoy en día, el trabajador medio tiene más que perder que un trabajador de hace 60 o 90 años, tiene más posesiones, más habitos de consumo, más necesidad de dinero que no sea para la supervivencia estricta.

Durante el siglo XIX, cuando el movimiento obrero nació, era poderoso y solidario, no solo te despedían por hacer lo correcto, muy posiblemente te podían hasta matar. Los que tenían suerte terminaban en la cárcel.

Aunque en algo coincido con tu diagnóstico: el currante medio tiene incentivos para no movilizarse.

¿Qué gana movilizándose? Despido pues el movimiento sindical está hecho para que unos pocos se froten las manos. El trabajo bien remunerado, seguro y estable es más o menos escaso y por contra, hay muchas opciones de obtener parte de lo que no tengo por concepto de trabajo por concepto de ayuda estatal, subsidio o incluso chiringuitos.

Hay más incentivo en buscar la paguita del Estado que movilizarse en conjunto.

En un país donde la clase obrera está rota (entre trabajadores del sector público y trabajadores del sector privado, entre trabajadores y desempleados, entre jóvenes y mayores, entre activos y jubilados), el incentivo es a obtener lo que se pueda del público. Cuando ese incentivo se acabe (y se acabará porque los recursos no son infinitos y el Estado español es dependiente de Europa, una región que avanza mediocremente), cuando se deba asumir la cruda realidad, el movimiento obrero se reactivará. De momento la izquierda hegemónica es tan antiobrera como la derecha, con la diferencia -gravísima diferencia- que la izquierda hegemónica es la que inocula a los obreros de anti-obrerismo, la izquierda porta la verdad procapitalista, proempresarial y proglobalismo a los obreros, por eso, cada vez que se instala el debate entre democracia, bondad, solidaridad y derechos sociales/humanos versus fascismo, lo único que están haciendo es jugar a favor de uno de los tantos poderes fácticos del capital.

Viendo venir los retos que nos trae el cambio climático, uno se rpegunta si acertaremos con las respuestas.

El planeta no puede soportar más transformación de materias primas en basura al ritmo que se hace actualmente para justificar el crédito en expansión. La úncia solución es alargar la vida útil de aquello que se produzca, lo cual requerirá más inversión en calidad pero resultará en producciones mucho menores que gracias a los multiplicadores de prductividad podrán obtenerse con mucha menos mano de obra. Pero la gente no desaparecerá, de hecho la necesitamos para justificar la producción (y desembarazarse de excedentes de población siempre es un desastre de consecuencias imprevisibles).

La solución justa es que todos sean copropietarios de todo, por ejemplo, a través de cooperativas, y que todos puedan disfrutar de la producción aunque su participación en la producción global sea pequeña, o nula. En vez de poseer una nevera, tendríamos acceso a una nevera, y esa nevera estaría fabricada para durar 30 años.

Al final acabaremos siendo socialistas, pero será lo último que la humanidad intente y cuando se enfrente a la extinción... pero es el único camino. Mientras un hombre pueda morir por no poseer, tendrá un incentivo para matar a quien sí posea.

Y n siquiera hace falta prescindir de los codiciosos patológicos, mientras su acaparamiento no les haga inmortales ni perjudique la propiedad común.

Por el camino supongo que el capitalismo encontrará la forma de adaptarse a un mundo cerrado, o de deshacerse de los excedentes de población, o lo que sea que vaya suceder a medida que desaparece el único clima en el que hemos tenido civilización. Lo cual no significa que no vayamos a poder tener civilización, pero se volverá mucho más difícil e imprevisible.

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Durante el siglo XIX, cuando el movimiento obrero nació, era poderoso y solidario, no solo te despedían por hacer lo correcto, muy posiblemente te podían hasta matar. Los que tenían suerte terminaban en la cárcel.

Aunque en algo coincido con tu diagnóstico: el currante medio tiene incentivos para no movilizarse.

¿Qué gana movilizándose? Despido pues el movimiento sindical está hecho para que unos pocos se froten las manos. El trabajo bien remunerado, seguro y estable es más o menos escaso y por contra, hay muchas opciones de obtener parte de lo que no tengo por concepto de trabajo por concepto de ayuda estatal, subsidio o incluso chiringuitos.

Hay más incentivo en buscar la paguita del Estado que movilizarse en conjunto.

En un país donde la clase obrera está rota (entre trabajadores del sector público y trabajadores del sector privado, entre trabajadores y desempleados, entre jóvenes y mayores, entre activos y jubilados), el incentivo es a obtener lo que se pueda del público. Cuando ese incentivo se acabe (y se acabará porque los recursos no son infinitos y el Estado español es dependiente de Europa, una región que avanza mediocremente), cuando se deba asumir la cruda realidad, el movimiento obrero se reactivará. De momento la izquierda hegemónica es tan antiobrera como la derecha, con la diferencia -gravísima diferencia- que la izquierda hegemónica es la que inocula a los obreros de anti-obrerismo, la izquierda porta la verdad procapitalista, proempresarial y proglobalismo a los obreros, por eso, cada vez que se instala el debate entre democracia, bondad, solidaridad y derechos sociales/humanos versus fascismo, lo único que están haciendo es jugar a favor de uno de los tantos poderes fácticos del capital.

Viendo venir los retos que nos trae el cambio climático, uno se rpegunta si acertaremos con las respuestas.

El planeta no puede soportar más transformación de materias primas en basura al ritmo que se hace actualmente para justificar el crédito en expansión. La úncia solución es alargar la vida útil de aquello que se produzca, lo cual requerirá más inversión en calidad pero resultará en producciones mucho menores que gracias a los multiplicadores de prductividad podrán obtenerse con mucha menos mano de obra. Pero la gente no desaparecerá, de hecho la necesitamos para justificar la producción (y desembarazarse de excedentes de población siempre es un desastre de consecuencias imprevisibles).

La solución justa es que todos sean copropietarios de todo, por ejemplo, a través de cooperativas, y que todos puedan disfrutar de la producción aunque su participación en la producción global sea pequeña, o nula. En vez de poseer una nevera, tendríamos acceso a una nevera, y esa nevera estaría fabricada para durar 30 años.

Al final acabaremos siendo socialistas, pero será lo último que la humanidad intente y cuando se enfrente a la extinción... pero es el único camino. Mientras un hombre pueda morir por no poseer, tendrá un incentivo para matar a quien sí posea.

Y n siquiera hace falta prescindir de los codiciosos patológicos, mientras su acaparamiento no les haga inmortales ni perjudique la propiedad común.

Por el camino supongo que el capitalismo encontrará la forma de adaptarse a un mundo cerrado, o de deshacerse de los excedentes de población, o lo que sea que vaya suceder a medida que desaparece el único clima en el que hemos tenido civilización. Lo cual no significa que no vayamos a poder tener civilización, pero se volverá mucho más difícil e imprevisible.

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Viendo venir los retos que nos trae el cambio climático, uno se rpegunta si acertaremos con las respuestas.

El planeta no puede soportar más transformación de materias primas en basura al ritmo que se hace actualmente para justificar el crédito en expansión. La úncia solución es alargar la vida útil de aquello que se produzca, lo cual requerirá más inversión en calidad pero resultará en producciones mucho menores que gracias a los multiplicadores de prductividad podrán obtenerse con mucha menos mano de obra. Pero la gente no desaparecerá, de hecho la necesitamos para justificar la producción (y desembarazarse de excedentes de población siempre es un desastre de consecuencias imprevisibles).

La solución justa es que todos sean copropietarios de todo, por ejemplo, a través de cooperativas, y que todos puedan disfrutar de la producción aunque su participación en la producción global sea pequeña, o nula. En vez de poseer una nevera, tendríamos acceso a una nevera, y esa nevera estaría fabricada para durar 30 años.

Al final acabaremos siendo socialistas, pero será lo último que la humanidad intente y cuando se enfrente a la extinción... pero es el único camino. Mientras un hombre pueda morir por no poseer, tendrá un incentivo para matar a quien sí posea.

Y n siquiera hace falta prescindir de los codiciosos patológicos, mientras su acaparamiento no les haga inmortales ni perjudique la propiedad común.

Por el camino supongo que el capitalismo encontrará la forma de adaptarse a un mundo cerrado, o de deshacerse de los excedentes de población, o lo que sea que vaya suceder a medida que desaparece el único clima en el que hemos tenido civilización. Lo cual no significa que no vayamos a poder tener civilización, pero se volverá mucho más difícil e imprevisible.

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Te equivocas. Mas bien es la inversión privada de los que más tienen. Ya que son los que más contaminan y menos hacen por el planeta salvo excepciones

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Viendo venir los retos que nos trae el cambio climático, uno se rpegunta si acertaremos con las respuestas.

El planeta no puede soportar más transformación de materias primas en basura al ritmo que se hace actualmente para justificar el crédito en expansión. La úncia solución es alargar la vida útil de aquello que se produzca, lo cual requerirá más inversión en calidad pero resultará en producciones mucho menores que gracias a los multiplicadores de prductividad podrán obtenerse con mucha menos mano de obra. Pero la gente no desaparecerá, de hecho la necesitamos para justificar la producción (y desembarazarse de excedentes de población siempre es un desastre de consecuencias imprevisibles).

La solución justa es que todos sean copropietarios de todo, por ejemplo, a través de cooperativas, y que todos puedan disfrutar de la producción aunque su participación en la producción global sea pequeña, o nula. En vez de poseer una nevera, tendríamos acceso a una nevera, y esa nevera estaría fabricada para durar 30 años.

Al final acabaremos siendo socialistas, pero será lo último que la humanidad intente y cuando se enfrente a la extinción... pero es el único camino. Mientras un hombre pueda morir por no poseer, tendrá un incentivo para matar a quien sí posea.

Y n siquiera hace falta prescindir de los codiciosos patológicos, mientras su acaparamiento no les haga inmortales ni perjudique la propiedad común.

Por el camino supongo que el capitalismo encontrará la forma de adaptarse a un mundo cerrado, o de deshacerse de los excedentes de población, o lo que sea que vaya suceder a medida que desaparece el único clima en el que hemos tenido civilización. Lo cual no significa que no vayamos a poder tener civilización, pero se volverá mucho más difícil e imprevisible.

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Una cosa, ¿qué porcentaje de la deuda global controlan los gobiernos, frente a la deuda privada controlada por ciudadanos particulares?

Lo digo porque, si los gobiernos generan 1/3 del PIB, invertirán en ello al menos 1/3 de la deuda global, ¿no? ¿O no hay correlación entre la deuda generada y el PIB generado?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Una cosa, ¿qué porcentaje de la deuda global controlan los gobiernos, frente a la deuda privada controlada por ciudadanos particulares?

Lo digo porque, si los gobiernos generan 1/3 del PIB, invertirán en ello al menos 1/3 de la deuda global, ¿no? ¿O no hay correlación entre la deuda generada y el PIB generado?

Los gobiernos no generan nada. Extraen de la economía productiva y generan demanda.

Desmantelar todo el gasto excesivamente innecesario del Estado puede significar ahorrarse entre 1/3 y 1/2 del consumo y destinarlo pues a lo que tanto claman los verdes: inversión ecológica.

Lo que es humo es creer que se puede pasar a una economía verde y de consumo.

Y el Estado de bienestar ES en sí, un modelo propio a una sociedad de consumo.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues mira una solución a corto plazo plazo (no definitiva, ojo) al cambio climático: reducir el gasto - consumo estatal.

En el mundo desarrollado representa más o menos entre 1/3 y 1/2 del PIB.

Ya que estamos por la labor, hagamos lo que sí es posible en lugar de pedir gansadas como duchas de 15 segundos.

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Te equivocas. Mas bien es la inversión privada de los que más tienen. Ya que son los que más contaminan y menos hacen por el planeta salvo excepciones

De allí los gobiernos (y Estados) extraen sus ingresos que luego usan como concepto de seguridad social.

¿Quieren que la inversión se vuelva verde?

Abrocharse el cinturón.

PERO TODOS.

Los empresarios reduciendo sus beneficios y los ciudadanos sus ingresos sociales y salariales.

Lo que no pueden vender los verdes es que mágicamente la economía se puede volver eco - sostenible sin desmantelar el esquema consumista del cual, en buena medida, proviene el problema que ellos instalan en la palestra.

[José]

Yolanda Díaz: “Las urnas hablaron y dijeron que tenemos que conformar un gobierno progresista”



https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... ca9b&ei=13

Vuelvo a rescatar este comentario, que hice páginas atrás, para evidenciar que la giliprogre vendehumos gallega no sabe contar:

Ver citas anteriores

¿Realmente ha ganado la izquierda estas elecciones? Asumiendo que sólo los partidos que se definen de "izquierda" son la izquierda, y el resto son la derecha, vamos a contabilizar:

Bloque de Izquierdas

PSOE 121 diputados
Sumar 31 diputados
Esquerra 7 diputados
EH Bildu 6 diputados
BNG 1 diputado
Total= 166 diputados

En 2019: 180 diputados (PSOE, UP, Esquerra, CUP, BNG y Nueva Canarias).

Resultado: La izquierda pierde la mayoría absoluta en el Congreso.

Bloque de partidos que no se definen a sí mismos como izquierdas (o sea, Derecha)

PP 137 diputados
Vox 33 diputados
(suman 170 diputados. Más que todo el Bloque de Izquierdas junto)
UPN 1 diputado
Coalición Canaria 1 diputado
Total= 172 diputados

En 2019: 154 diputados (PP, Vox, UPN, Coalición Canaria y Cs).

Hay 2 partidos que he dejado fuera de este cómputo y que, desde luego, no se definen a sí mismos como izquierdas. PNV (5 diputados) y Junts (7 diputados). Estamos hablando de 12 diputados adicionales que deberían sumar al Bloque de la Derecha, llegando a 184 diputados, frente a los 166 del Bloque de Izquierda. En 2019, aunque hubiésemos añadido al resultado del Bloque de Derecha los resultados de PNV (5 diputados) y Junts (8 diputados), no hubiese alcanzado la mayoría absoluta. Se hubiese quedado a 8 diputados de alcanzarla. Justo, el número que le sobraría en esta ocasión, si lo hiciéramos.

¿Por qué entonces se nos está repitiendo que la "izquierda ha ganado las elecciones"? Pues, simplemente, por el hecho de que la derecha, a pesar de tener una amplia mayoría absoluta en el Congreso, las "derechas españolas" no van a terminar sumando porque se llevan muy mal entre sí por cuestiones territoriales. La derecha nacionalista vasca (PNV) y la derecha nacionalista catalana (Junts) prefieren entenderse, al menos en principio, con el Bloque de Izquierdas, por cuestiones territoriales, que con su bloque ideológico natural, que sería el Bloque de Derechas. Y lo mismo se podría decir del PP y de Vox, que prefieren no pactar con PNV y, sobre todo, con Junts per Catalunya, a pesar de que todos ellos puedan calificarse de derecha. Preferirían pactar con el PSOE e, incluso, con Sumar (herederos de Podemos) antes que con el partido de Puigdemont. Y es que el PP y, sobre todo, Vox defienden una concepción centralista y unitaria de España, mientras que PNV y Junts quieren separarse de España. Prima más el nacionalismo español, vasco y catalán que la órbita ideológica de la derecha.

Si la derecha española está tan fragmentada y enemistada entre sí, es muy complicado que la derecha termine gobernando en España. PP y Vox no pueden contar con los votos de la derecha sociológica vasca o catalana para poder gobernar. Es que esos votos pueden sostener a alguien del Bloque de la Izquierda. Hasta ese punto, el debate territorial, en España, envenena las elecciones.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo casi miraría el consumo de recursos no renovables antes que el PIB como forma de ver por dónde podríamos dejar de convertir en basura y calor residual dichos recursos no renovables. El PIB, por lo que entiendo, mide toda clase de cosas cuyo consumo de recursos es escaso.

Toda inversión requiere ahorro. Ahorrar significa abrocharse el cinturón.

Sostengo mi punto, si quieres que en menos de 50 años se avance a un punto eco sostenible, reducir al máximo el Estado y destinar ese gasto improductivo (y contaminante) en productivo y no contaminante.

Te equivocas. Mas bien es la inversión privada de los que más tienen. Ya que son los que más contaminan y menos hacen por el planeta salvo excepciones

De allí los gobiernos (y Estados) extraen sus ingresos que luego usan como concepto de seguridad social.

¿Quieren que la inversión se vuelva verde?

Abrocharse el cinturón.

PERO TODOS.

Los empresarios reduciendo sus beneficios y los ciudadanos sus ingresos sociales y salariales.

Lo que no pueden vender los verdes es que mágicamente la economía se puede volver eco - sostenible sin desmantelar el esquema consumista del cual, en buena medida, proviene el problema que ellos instalan en la palestra.

La realidad es que los que más tienen son quienes más tienen que acortar su consumismo.Ya que son los que más consumen comprando coches de lujo(y manteniendoles), quienes compran más productos de lujo, quienes cambian de movil con mayor asiduidad,etc.

Es cierto, que hay gente pudiente que esta muy concienciada con cuidar el medio ambiente, que sea sostenible,etc. Pero son una minoria

Otra cosa es que hay tecnologias que se ponen como verde cuando no lo son. Un ejemplo de ello son los coches electricos. Ya que sus enormes baterias no son sostenibles medioambientalmente hablando. El futuro de los coches,autobuses y demás vehiculos terrestres tiene que ser los motores de hidrogeno. En cuanto a los vehiculos aereos por ahora no hay ninguna alternativa aunque no descartaria que pudiera ser la misma.

En cuanto a las energias hay que tener en cuenta que energias como la solar son muy buenas pero no son utiles como unica energia o principal energia debido a su bajo rendimiento y a no poder acumular la energia que no se utilice en el momento.

[José]

Ver citas anteriores

En cuanto a las energias hay que tener en cuenta que energias como la solar son muy buenas pero no son utiles como unica energia o principal energia debido a su bajo rendimiento y a no poder acumular la energia que no se utilice en el momento.

Claro que se puede acumular la energía solar en baterías.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En cuanto a las energias hay que tener en cuenta que energias como la solar son muy buenas pero no son utiles como unica energia o principal energia debido a su bajo rendimiento y a no poder acumular la energia que no se utilice en el momento.

Claro que se puede acumular la energía solar en baterías.

Pero no suficiente, por esa razón quienes la tienen, tienen que vender la energia sobrante a una compañia electrica. Además la sostenibilidad de las baterias no existe. No existe ninguna bateria que sea sostenible mediambientalmente hablando. Contaminan mucho ya sea por el litio o por otros de sus componentes.

Y a dia de hoy no existe un sustituto de las actuales baterias que sea sostenible medioambientalmente hablando. Si que hay proyectos interesantes para edificios o carreteras usando una mezcla de cemento,ollin y agua.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda privatización de la sanidad o de cualquier servicio público es efectivamente negativa.
Lo que hay que hacer es financiar ese gasto extra cobrandoles a quienes más tienen.

Si José, ya sabemos que eres lerdo y que te crees que tu seguro sanitas de 19,99 te va a cubrir, deja ya de llamar la atención sobre el tema.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda privatización de la sanidad o de cualquier servicio público es efectivamente negativa.
Lo que hay que hacer es financiar ese gasto extra cobrandoles a quienes más tienen.

Si José, ya sabemos que eres lerdo y que te crees que tu seguro sanitas de 19,99 te va a cubrir, deja ya de llamar la atención sobre el tema.

Recógelo, anda. Que se te cayó.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En cuanto a las energias hay que tener en cuenta que energias como la solar son muy buenas pero no son utiles como unica energia o principal energia debido a su bajo rendimiento y a no poder acumular la energia que no se utilice en el momento.

Claro que se puede acumular la energía solar en baterías.

Pero no suficiente, por esa razón quienes la tienen, tienen que vender la energia sobrante a una compañia electrica. Además la sostenibilidad de las baterias no existe. No existe ninguna bateria que sea sostenible mediambientalmente hablando. Contaminan mucho ya sea por el litio o por otros de sus componentes.

Y a dia de hoy no existe un sustituto de las actuales baterias que sea sostenible medioambientalmente hablando. Si que hay proyectos interesantes para edificios o carreteras usando una mezcla de cemento,ollin y agua.

Una central hidroeléctrico reversible permite almacenar energía cuando se produce en exceso y utilizarla cuando se necesita. Ya existían a principios del siglo XX, cuando la producción era principalmente quemando carbón. Claro que si se trata de una pequeña instalación aislada de la red o hay que regalar la producción una compañía eléctrica, lo razonable es utilizar acumuladores electroquímicos.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En cuanto a las energias hay que tener en cuenta que energias como la solar son muy buenas pero no son utiles como unica energia o principal energia debido a su bajo rendimiento y a no poder acumular la energia que no se utilice en el momento.

Claro que se puede acumular la energía solar en baterías.

Pero no suficiente, por esa razón quienes la tienen, tienen que vender la energia sobrante a una compañia electrica. Además la sostenibilidad de las baterias no existe. No existe ninguna bateria que sea sostenible mediambientalmente hablando. Contaminan mucho ya sea por el litio o por otros de sus componentes.

Y a dia de hoy no existe un sustituto de las actuales baterias que sea sostenible medioambientalmente hablando. Si que hay proyectos interesantes para edificios o carreteras usando una mezcla de cemento,ollin y agua.

Una central hidroeléctrico reversible permite almacenar energía cuando se produce en exceso y utilizarla cuando se necesita. Ya existían a principios del siglo XX, cuando la producción era principalmente quemando carbón. Claro que si se trata de una pequeña instalación aislada de la red o hay que regalar la producción una compañía eléctrica, lo razonable es utilizar acumuladores electroquímicos.

Pero eso no puede tenerlo cada ciudadano que decida tener placas solares para producir energia verde.