Buenos días GálvezVer citas anterioresgálvez escribió: ↑10 May 2023 20:33Ver citas anterioresAvicena escribió: ↑10 May 2023 14:441. Puesto que las clasificaciones son convencionales y hace falta para poner un orden dentro del caos, tiene una función analítica de dividir el todo en sus partes, es imprescindible en el estudio científico de las cosas.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑09 May 2023 11:39
Buenos días Avicena
1) Claro que las clasificaciones y las definiciones son convencionales , Avicena, no son elementos que encontremos en la naturaleza ni que existan per se. Pero no dejan de ser herramientas que usamos los humanos para tener una comprensión analítica del mundo. ES mucho mas fácil comprender la realidad desde una serie de clasificaciones y generalziaciones basadas en la observación y la experiencia que en base a un nominalismo extremo que suponga el estudio de todos los individuos del universo.Eso no es operativo ni util para comprender la realidad.(al menos en disciplinas que no se dediquen de por si a anomalías y disfunciones, cómo la medicina o la psicología)
Dicho esto, y entendiendo que no son las tablas de la ley, que siempre pueden ser cuestionables (cómo todo) y tal....y que por supuesto podemos hacer infinitas clasificaciones e infinitas definiciones ( desde una universalizadora absoluta hasta una individual absoluta....) pues habrá que reconocer que unas serán mas operativas que otras.
Y la autora en cuestión reconoce que hace un ejercicio mental, básicamente provocador, para cuestionar el fundamentalismo binarista de la clasificación macho / hembra.
Básicamente su métiodo clasificador no tenía finalidad operativa científica alguna, mas bien activista....que me parece muy bien, pero sospecho que ni ella misma iba a tener en cuenta su propuesta a la hora de usar esa clasificación.
Si la clasificación macho hembra va a generar un espacio de duda en su frontera (porque toda frontera va a tener sus espacios de dudas en los terrenos mas fronterizos) su clasificación al tener mas fronteras(cuatro frente a una) va a tener muchos mas espacios de duda.
Si antes eran los casos ambiguos (lo que llamas intersexualidad entre macho y hembra), ahora los vas a tener entre macho/hembra, psuedohermafroditas/hermafroditas, macho/pseudohermafrodita macho....etc...
Es decir , que su clasificación de cinco sexos basándose en los espacios intermedios intersexos (los casos dudosos de clasificación entre macho/hembra) se le puede dar una nueva vuelta de tuerca que matice entre los espacios dudosos entre sus categrorías intersexuales....esos cinco sexos pueden derivar perfectamente en nueve, y así sucesivamente.....
2)
¿Porqué es operativa la que usa la biología?
Porque se basa en los subsistemas reproductivos...que en nuestra especie son dos , y además en el casos de nuestra especie apuntalado en el dimorfismo sexual.
¿Qué dada nuestra variabilidad, y teniendo en cuenta que puedan darse mutaciones, disfuncionalidades, deformidades, etc...pueden darse espacios de duda? Por supuesto.
¿Qué porque no acepto que puedan haber individuos con no sexo? Porque la clasificación no sexo me parece una clasificación un tanto forzada. Una no clasificación.Que yo no tenga la capacidad de clasificarlo no quiere decir que no lo sea.
Es más fácil pensar que cuando el 99.9 % de la población tiende a tener sexo el 0.1% que no tiene sexo definido es en base a una malformación o anomalía que el pensar que la naturaleza genere seres contrarios al patrón reproductor cuando nuestra especie tiene finalidad reproductora.
Y entiendo que no admitir eso tiene mas de ideológico por tu parte (considerar a una parte de la población cómo sujetos con "taras" puede generar rechazo ideológico) que mi opción a pensar que individuos que vayan en contra del patrón de la especie (reproducirse en base de alguna de las DOS modalidades de sexo que existe) sean frutos mas bien de una anomalía...de un fallo si quieres llamarlo así.....que de una ESPECIALIDAD, de la naturaleza para no se sabe muy bien qué.
Entiendo que políticamente es mas incómodo clasificar a una persona de fallo biológico que de ser biológicamente "especial", una rareza con no se sabe muy bien que finalidad biológica. PEro vamos., cómo he dicho eso es una planteamiento naturalista falaz. Estamos hablando de biología no de sociedad.....fruto de un fallo biológico o no , las personas tienen la misma dignidad humana independientemente de sus circusntancias en el plano social.
En tu caso llegas a la conclusión de lo que no se sabe que es, pues no es. REconoces que no hay un tercer sexo, porque no se conoce ningún medio humano biológico alternativo a la combinación macho/hembra para la reproducción.Ok...en eso estamos de acuerdo
Pero ante la existencia de casos de clasificación ambigua en ese patrón macho hembras, llegas a la conclusión que no son ni machos ni hembras.
No a la conclusión de que no sabemos si son machos o hembras, sino que son otra "cosa" distinta a macho o hembra.Seres asexiados.
Yo opto por pensar que son individuos de dudosa clasificación , no una tercera categoría indefinida.....porque me resulta guiándome por la cuchilla de Okhan de que es mas fácil que yo no sepa determinarlo y que se den fallos en la naturaleza que dificulten su clasificación , a que en esta se den individuos sin finalidad reproductiva cuando el resto de la especie tiene finalidad reproductiva.
Es cómo si tu o yo mañana encontrásemos trabajo de sexador de pollos. Nos han dado un curso acelerado y no tenemos pericia a la hora de con nuestro dedito saber el sexo del pollo en cuestión.
Y resulta que un 20% de los pollos pues no sabemos determinar su sexo....¿Qué decimos que hay un 40% machos, 40% hembras y un 20% de pollos asexuados que no son ni machos ni hembras....o decimos que existen un 40% de machos, un 40% de hembras y un 20% que NO HE SIDO capaz de determinar de que sexo son?
Esa es mi expliación de mi divergencia contigo. Ante mi duda tiendo a pensar mas en mi impericia cómo factor determinante (mi falta de conocimiento a la hora de determinar) es mas probable a que en la naturaleza se den individuos , que al márgen del error o la anomalía disfuncional, contrario al patrón de su especie de una forma aparentemente caprichosa.
3) REspecto a lo de la "rotundidad" con la que uso los términos macho/hembra en biología....yo te respondo con otra pregunta ¿Que otros métodos de reproducción biológica conoces en nuestra especie?
Entiendo que es mas fácil pensar que las dificultades de clasificación entre machos y hembras a algunos elementos ambiguos se debe mas a nuestra impericia clasificatoria en base a variabilidades genéticas a que exista un tercer sexo (o no sexo) cómo categoría propia con finalidad y funcionalidad absolutamente gratuita en la naturaleza.
¿Porque que funcionalidad tiene que en la naturaleza exista de forma funcional individuos sin sexo, cuando la funcionalidad de la especie es la reproductiva?
¿Alguna funcionalidad al margen de ser clavo ardiendo de teorías sociales mas o menos creativas (el naturalismo falaz que antes hablábamos) , que evidentemente es ajeno a la biología?
Cómo no encuentro al asunto funcionalidad alguna en lo biológico, y los sistemas biológicos no suelen ser sistemas caprichosos ni gratuitos, sino muy maximizadores de sus funcionalidades dado el proceso evolutivo, y la única funcionalidad que encuentro es la de servir de coartada ideológica a activistas de cuestiones sociales y políticas,es decir, en lo ideológico, pues tiendo a pensar cuchilla de Okhan en mano, que eso de hablar de una clasificación de macho/hembra y asexuados intersexuales, opto por pensar que la asexualización es mas cosa de indeterminación clasificatoria por parte del observador que un grupo natural de por si, y que estemos enfrascados en este tipo de debates sobre anomalías básicamente cómo coartada ideológica.
Y vuelvo a repetir una vez mas, yo en política no sigo falacia naturalista al respecto. Es mas, para mi la biología es una cosa, y las soluciones sociales que le demos a nuestra convivencia otra cosa muy distinta.
Que un señor sea una "tara" en lo biológico, (yo lo soy por ejemplo a nivel sistema circulatorio) no le quita un gramo de dignidad humana ni de sus derechos etc....
Y esa indeterminación en la clasificación biológica no quiere decir que nuestras clasificaciones administrativas deban de ajustarse a las clasificaciones biológicas....es mas, deberían de ser irrelevantes en una sociedad con isonomía legal entre las personas.
Y entiendo que las personas no deben de ser victimas de tener que ser clasificados (cuales pollos en una granja avícola, por seguir con mi ejemplo del sexador) en base a estrictos criterios biológicos.
Es decir, que las personas no deben de ser sacrificadas en base a unas cuestiones taxonómicas diseñadas para la ciencia de la biología.
Lo mismo que en los procesos de transición transexual pido que impere el principio de prudencia por ejemplo en caso de adolescencia y a esperar a la cosa termine de definirse antes de tomar medidas irreversibles (siempre todo esto bajo criterio médico psicológico), lo mismo soy partidario en los casos de intersexualidad pseudo hermafrodita en la niñez a la hora de cortar el cable rojo o el azul (sirva simil con las pelis de acción) siempre bajo supervisión médico psicológica.
Yo no quiero meter a la gente en una cárcel identitaria a nivel administrativo , obligándole a definirse en un canon macho /hembra en lo civil hombre /mujer, si incluso el propio individuo no lo tiene claro.
Pero a nivel biológico entiendo que no deberíamos de forzar las cosas cómo coartada naturalista a las teorías queer y otras.
Es mas fácil pensar (al menos para mi) en fallos y anomalías que dificultan la clasificación que en un subgrupo de individuos de una especie que no tengan patrones sexuales de forma gratuita y no disfuncional.
saludos
Estamos de acuerdo.
Pero hay que recordarlo, en filosofía se produce un fenómeno llamado hipóstasis, que es propio del esencialismo que representan Platón y Aristóteles y se olvida que los conceptos lo hemos creado nosotros y pasan a tener cierta trascendencia .
Esta clasificación surgió simplemente dividiendo a los seres vivos como organismos con aparato reproductor masculino y organismos con aparato reproductor femenino.
Estoy de acuerdo en tu crítica, es poco operativa, sobre todo porque a los individuos que clasifican son una minoría y desde la biología no los tratamos en estudios generales.
Sino para comprender de donde viene el sexo, al ser excepciones con desarrollos diferentes a la más común, gracias a los intersexuales comprendemos que si no hay determinadas señales químicas en el desarrollo embrionario, por defecto los organismos se desarrollan con rasgos femeninos, eso puede ser indicativo de que los rasgos femenino son previos en la evolución y los masculinos surgieron posteriormente.
Es un poco, miedo al vacío, todos tienen que estar incluidos en alguna clasificación, pone nervioso que no encajen.
Desde la perspectiva médica si que tienen que clasificarse, no sé si se considera patológico su condición, pero está claro que necesitan un tratamiento personal en la salud sexual, la salud mental y en otros problemas médicos que pueden ser exclusivos de este colectivo.
2.Pero la clasificación la hemos creado nosotros para estudiar la naturaleza. Si no entra en la clasificación es porque nuestro sistema de clasificación no engloba a todos los individuos, hemos utilizado el criterio reproductor en la clasificación, aquellos que no se reproducen porque tienen un desarrollo poco común pueden no entrar en la clasificación, no tiene aparato reproductor masculino, no es macho, no tiene aparato reproductor femenino, no es hembra, no pasa nada.
Mi aversión a utilizar en el ámbito biológico los términos, fallos o taras , es simplemente conceptual no ideológico, porque en la biología no existen patrones, no existen arquetipos, organismos correctos e incorrectos no me tiene sentido, en la medicina puede usarse el término patología, los organismos en la historia han cambiado, son dinámicos y variables y lo que en un tiempo es un carácter ventajoso por un cambio climático puede no serlo y convertirse en problemas, por eso me parece más científico hablar de rasgos funcionales y no funcionales.
Evolutivamente se habla de rasgos positivos para la selección natural, en un nicho ecológico determinado, rasgos negativos y rasgos neutros.
Está claro que el no tener sexo en un ser humano es un rasgo negativo para la selección natural, entiendo que a eso te refieres con taras, anomalías o fallos biológicos.
Aunque si se pudiese clonar los seres humanos podían aumentar la frecuencia de intersexuales y no actuaría la selección natural, lo hablaba con Sabela, si a eso le sumas la edición genética, la diversidad crecerá bastante.
No son asexuados completamente los intersexuales, porque la sexualidad en su vertiente afectiva, psicológica, emocional y lúdica es más amplio, actúan hormonas, neurotransmisores, neuronas, pero no serían machos ni hembras.
Como la clasificación sexual es un herramienta analítica usada por los científicos, pues si no engloba a todos los individuos, como seres humanos tenemos métodos de clasificación falibles, que tampoco está tan mal, no entran un porcentaje pequeño de organismos.
3)Sólo hay una reproducción sexual, pero no entiendo esa necesidad de identificar rotundamente a los individuos con un sexo u otro, científicamente no hace falta, eso ha surgido a raíz de la polémica de los transexuales, antes salvo que fueses veterinario, podíamos asimilar que dentro de la naturaleza existiesen organismos infrecuente con un sexo ambiguo, debido a un desarrollo extraordinario y no decíamos, en su interior es de algún sexo porque los organismos son binarios, es un macho sin gónadas, esa afirmación lo veríamos como un sin sentido, lo único que nos entraba es curiosidad por saber como se ha desarrollado.
Estamos de acuerdo, la intervención quirúrgica y hormonal en la adolescencia debería de evitarse, de hecho, en la ley transexual en su amplitud, no se mete mucho en los aspectos clínicos, pero si que afirma que los los adolescentes de 14 a 16 años se valorará si tiene la madurez necesaria para tomar una decisión en una intervención de asignación de sexo, tanto para intersexuales como transexuales, yo lo extendería a los 18 años y remarcaría que los médicos valoraran el riesgo para su salud, aunque en teoría, la ley de sanidad ya deja claro que ninguna intervención médica puede ir en contra de la salud del paciente, ya desde el juramento hipocrático es una máxima, la precaución es lo principal, es lo único relevante que criticaría de la ley.
Dudo que puedan utilizar esa coartada científica los queer, porque si tanto desde la ciencia se considerase los intersexuales como organismos sin sexo como organismos con sexo ambiguo, los queer niegan la categoría del sexo biológico y hablan desde categorías de género, ninguna teoría biológica puede respaldarlo, a mi me parece que el armazón constructivista de género construida únicamente desde la sociedad, no tiene validez, pero me parece inocuo, en eso le doy la razón a Shaiapouf, que el género es algo biosocial, pero es demasiado complejo y trasladar el sexo biológico al género como una identidad, también me parece una magufada, tenemos muchas dudas de como se construyeron los géneros y que parte es biológico y que parte es social, a mi que me vengan con que los hombres son así y asá porque son machos y las mujeres de esta forma porque son hembras, es una magufada en el extremo de los queer y la sexualidad humana es muy compleja.
Que a mi los queer me merece un gran respeto, porque al final hablan de la identidad sexual y sea cual sea la causa por la que transiten de un género a otro, entran dentro de su libertad personal y siguen un lema que es el de vive y deja vivir, no conozco a ninguno personalmente, pero contrarresta un poco esa rígidez de los roles de género que necesariamente cada uno debe ocupar.
Saludos
Buenas tardes Avicena
1) En ningún momento he realizado planteamiento esencialismo alguno pues nunca he planteado que las clasificaciones sean entes existentes per se en la naturaleza, a modo de las ideas platónicas o cosas así.
Si te he criticado por ser esencialista con el "patriarcado" y cosas por el estilo no voy a caer en lo mismo . Evidentemente las clasificaciones son cosas realizadas por las personas vía observación para intentar entender el mundo. Y cómo toda cosa humana es un modelo que no tiene porqué ajustarse al 100% con la realidad, ni con el 100% de sus elementos.Siempre . cómo toda abstracción va a tener un x de variación.
PEro eso no quita a que me refiera a la clasificación macho/hembra en Biología para nuestra especie cómo la que existe y que básicamente se ajusta a la realidad biológica.
¿Que existen variaciones? La va a existir en todas las clasificaciones que hagamos. PEro incluso en el ejemplo que pones, estamos ante anomalías ante fallos de algún elmento del sistema, (no se emitieron determinadas señales)
Anomalías que a mi entender son insuficientes para cuestionar la validez de dicha clasificación de sexos a nivel biológico entre macho/hembra.
Ya que no se plantea ningún sistema alternativo.
¿Dificultades de clasificación? Si....pero que yo no sepa clasificar un elemento en macho o hembra en base a determinadas anomalías no quiere decir que esas anomaláis nos e hayan producido respecto a ese patrón.
Recuerda el ejemplo que te puse del sexador de pollos....que tu o yo no sepamos catalogar equis pollos por sexo, no quiere decir que no tengan sexo...quiere decir o que somos muy torpes y no sabemos...o que está complicado detectarlo.
2) En la biología en el momento en que planteas generalizaciones estás planteando patrones. De hecho la biología lo que nos habla son de patrones de diversos sistemas de vida.
Si miras en el diccionario la definción de anomalía, esta quiere decir, discrepancia de una regla o un uso.
PEro es más, la definición tiene una entrada específica para biología que quiere decir "Malformación, alteración biológica, congénita o adquirida".
Para la biología las excepciones de las que estamos hablando es precisamente eso.
Y claro que crea partrones. ¿Qué ciencia no crea patrones? Es que el coponente analítico de la ciencia es ese. Estudiar patrones que te ayuden a entender la realidad.
3) Yo no tengo ninguna obsesión de clasificar a nadie, por sexo ni por nada. Yo solo he dicho que en biología se conciben dos sexos, macho y hembra, y que esa es la realidad material....y que las desviaciones de percepción respecto a estos, son una divergencia entre la realidad material y la autopercepción individual.
El que ha traido el tema de la intersexualidad y los casos ambiguos has sido tú. El que ha planteado los problemas de clasificación ha sido tu intervención
Yo me he limitado a los sexos biológicos que son los que son. Yo no estaba refiriéndome a la intersexualidad, sino a la transexualidad
Quien ha usado la intersexualidad para cuestionar el paradigma de dos sexos (o al menos eso entiendo) has sido tu, no yo.
Por otra parte la biología no solo es reproducción, por supuesto que tiene interés biológico un macho sin gónadas-......ni que la reproducción fuese el único ambito de estudio en la biología.
Cómo te ejemplificaba ....si estuvieses haciendo un estudio de la dieta del oso pardo cantábrico, catalogarias a un macho cómo macho y te a pelaría si el sujeto es fertil o infertil ( o sería muy secundario...en todo caso una variable secundaria en el estudio)
HAces una especie de falacia de composición tomando la parte por el todo. "Cómo en reproducción la fertilidad es fundamental , la ausencia de la misma invalida la importancia del sexo de los elementos de estudio"...y eso lo aplicas a toda la biología que es un estudio global de los seres vivos ,mas allá de la reproducción.
Estamos de acuerdo en lo de los adolescentes. No se puede dejar libre autodetemrinación a chicos en determinadas edades, y mas en un proceso de génesis hormonal importante que todavía puede no haber fijado determinadas identidades.
Es una de mis críticas a la ley
Y la ley desautoriza a los médicos, pues se dan procesos sancionadores que bien pueden condicionar las decisiones médicas en la vía de no llevar la contraria
Es absurdo tu llamamiento al juramento hipocrático.
No se puede argumentar al mismo tiempo que la ley debe de ser así para defender a los trans de médicos con ideas "equivocadas" y prejuicios ante ellos, y simultaneamente afirmar que en base a su juramento hipocrático van a ser heroes que se arriesguen a joderse la vida profesional en base a no faltar al mismo
Eso es un sinsentido.
Por último yo no tengo muchos prejuicios y me parece cojonudo eso de vivir y dejar vivir y maximizar el bienestar de las personas
Pero las leyes deben de medir sus externalidades, y con esta ley donde se santifica la autodetemrinación sin control médico, y donde se penaliza potencialmente dicho control, amen de adelantar la edad de autodeterminación a sujetos potencialmente inmaduros si tiene a mi entener fuertes externalidades
Externalidades que podrían haberse evitado, aparcando dogmatismo y no siendo meros transmisores de las peticiones de un colectivo activista en prejuicio de otro mas marginado y sin activismo organizado (enfermos mentales)
Esa es mi crítica fundamental a la ley. No se han medido las externalidades
saludos
1.Digamos que la clasificación macho y hembra tiene un interés científico, hay tres vertientes, la puramente biológica, para estudiar la reproducción en los organismos es imprescindible dividirlos en machos, hembras y hermafroditas.
En veterinaria, el dividir a los animales en machos y hembras ayudan a la selección artificial y a estudiar como el desarrollo del sexo o su ausencia de desarrollo lo hace más provechosos para el ser humano, si es macho, hembra o un híbrido estéril como las mulas les da ciertas características ventajosas.
En medicina, los machos y las hembras tienen diferente propensión a enfermedades, es una característica relevante para la salud, igual que los intersexuales que tienen unas particularidades que hace que al identificarlos se pueda prevenir problemas de salud específicos.
Es un sistema de clasificación que no está nada mal, pero que no abarca al cien por cien de los organismos, porque el criterio de clasificación objetivamente no los incluye, un sexador de pollo, parte de la premisa de que todos los pollos o son machos o son hembras, es diferente a la realidad, que unos organismos no cumplan las características de macho ni de hembra.
Pero esta clasificación está de maravilla mientras se circunscriba a las motivaciones científicas por las que se hicieron.
2. Mientras entiendas patrón como la norma estadística, NO como arquetipo, me parece correcto y entiendas anomalía como aquello que se sale de lo común, lo extraordinario, muy bien.
La entrada de la RAE de anomalía biológica, lo veo contaminado desde una perspectiva antrópica, desde el ojo humano subjetivo son fallos, malformaciones, aberraciones, desde una perspectiva científica es un producto de la naturaleza poco común.
3. La realidad material es que siguiendo el criterio de clasificación sexual en los seres humanos, hay machos, hembras e individuos que no son ni lo uno ni lo otro muy heterogéneos que se agrupa en intersexuales.
Y fuera de la biología y medicina no hace falta esa clasificación y que hay una obsesión preocupante por clasificar a las personas en machos, hembras o como algunos prefieren decir hombres biológicos y mujeres biológicas.
La transexualidad es una discrepancia de género, está a un nivel social diferente, generalmente se asocia un género con un sexo biológico, pero parece ser que no siempre es así, un transexual es consciente de como es su cuerpo, si tiene pene, no cree que no tiene pene, sabe que lo tiene ahí, no hay una divergencia entre la autopercepción sensorial y la realidad material, otra cosa es lo que deseé ser y como se siente o se percibe interiormente.
Un macho sin gónadas, en biología es un oxímoron y nunca se ha planteado algo así hasta que surgió la problemática de los transexuales, que de repente a la biología desde una postura intransigentemente binaria se le presionaba para que identificase a todo individuo como macho o hembra .
La reproducción no es el único ámbito de estudio de la biología, pero la clasificación sexual es una clasificación de los organismos en tanto reproductores, si te interesa otro ámbito como puede ser la locomoción, pues haces una clasificación siguiendo esos otros criterios, ungulados, plantígrados, digitígrados, etc...
Si por el ciclo de reproducción particular del oso pardo cantábrico, la alimentación de los machos y los hembras sea diferente pues es importante diferenciar su sexo, en los casos de la etología, a la hora de describir un sexo u otro, veo más importante el que tenga un sistema reproductor funcional en cuanto a la copulación y la síntesis de hormonas que provoca el apareamiento, el territorialismo común en los machos, etc...
El organismo no detecta que es infértil y actúa como si lo fuese, de todas maneras es muy raro la infertilidad en los animales salvajes, sino sería imposible esas repoblaciones tan comunes.
La infertilidad es algo que se produce en los hombres y los animales domésticos por su particular desarrollo, el que tengamos una esperanza de vida larga, el que exista la fecundación in vitro, etc...
No veo por ninguna parte ninguna desautorización médica, la discriminación de los pacientes con criterios ideológicos no es una práctica, los métodos de aversión y contracondicionamiento para que un transexual deje de serlo no es una práctica médica.
Además aunque lo hiciese, en la legislación, priman unas leyes sobre otras, la ley orgánica o leyes generales sobre otras particulares o desarrollo de otros, ningún artículo puede ir en contra de la salud del paciente, porque afectaría a la Constitución y esta prima sobre cualquier artículo de cualquier ley, de todas maneras no dice lo que tu afirmas, los médicos pueden seguir criterios clínicos, porque lo que prohíbe en ningún caso entra dentro de la práctica médica reglada.
Es como decir, hay una ley que desautoriza a los médicos si quieren practicar esterilización selectiva.
Bajo mi perspectiva no me parece que tenga externalidades preocupantes, introduce la autodeterminación, antes no lo había, pero en la práctica la asignación de sexos mediante cirugías y hormonales eran muy comunes, eso blinda al paciente para que al respecto tenga mayor autonomía de decisión a este respecto, de hecho regula esos procesos en los intersexuales y es posible que incluso se haga menos intervenciones, pues la asignación de sexo en intersexuales no se preguntaba y no veo que los médicos frenasen demasiado las intervenciones quirúrgicas.
No veo que vaya a subir dichas intervenciones necesariamente.
Saludos