Ley Trans

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para la OMS la homosexualidad era una patología.

¿Tenían la razón entonces?

No.

Y hoy también podrían estar equivocados.

No es un argumento más que de autoridad.

Y créeme, mutilarte los genitales es invasivo, también hay una enorme obsesión, pues se busca avanzar más en una transición que no termina de consumarse nunca. Luego consumir hormonas para entrenar es insano, pero hacerlo para que te crezcan las tetas es sanísimo.

En temas de sexualidad no suelen tener las cosas vuelta atrás y se van aceptando aunque en un principio escandalicen : se acepta que el sexo no tiene únicamente una función procreadora, la anticoncepción más allá del Ogino , la fertilización asistida, la cirugía de esterilización a veces no reversible... aunque con frecuencia con muchas resistencias e incluso las instituciones por unas razones u otras pueden ser conservadoras y quizás sea lo que haya pasado con la homosexualidad que seguramente aunque tú no la consideres así para muchos seguirá siendo una tara mental
Invasiva es también la ligación de trompas y la vasectomía, por ejemplo ? y qué? , la cirugía estética también. Si estás convencido de que eso va a servir , para mejorar la vida lo aceptas aunque haya una parte de sufrimiento.
las hormonas se consumen por muchas razones , entre otras médicas. Es insano, especialmente el abuso , el descontrol conseguirlas por medios nada fiables y la adicción. Esos daños en las neurosis obsesivas se dan frecuentemente vinculados a adicciones.
Una idea firme y fija no tiene por que convertirse en una neurosis obsesiva.

Buenos días Sabela.

1)Creo que estás planteando una especie de falacia del progreso.
En ese planteamiento ante una duda razonable...."porqué no percibirte cómo materialmente eres en unos casos es neurosis obsesiva (una enfermedad mental) y en otros caos no, argumentas tirando de dicha falacia que lo que hace es plantear un contnuun de tabues y aperturismos sociales respecto al sexo que se han ido derrumbando con el paso del tiempo en nuestra sociedad y lo igualas inmediatamente a progreso positivo, asumiendo el dolor o los problemas cómo algo asumible, simplemente porque en otros casos así lo ha sido....cómo si todo esto siguiese una ley natural/social incontrovertible....es decir, no tienes una respuesta clara a lo que te plantean (porque quizas no lo haya) pero apelas a esa ley de hierro del progreso en temas sexuales cómo algo intrínsecamente positivo porque si

Y no...no todo cambio social es necesariamente progreso, ni todo tabú necesariamente es nocivo

"En temas de sexualidad las cosas no suelen tener vuelta atrás y se van aceptando aunque en principio escandalicen "

Esta frase tuya describe muy bien dicho razonamiento.Una especie de ley de hierro
Pero te lanzo la contrapregunta. ¿Esa argumentación valdría por ejemplo con la pedofilia?
Es decir, si en algún momento eso se tolerase o legalizase ....¿tendría marcha atrás o debería de cumplir esa ley del progreso de que no hay marcha atrás?

En mi opinión, y te aseguro que mi apertura mental en estas cuestiones es bastante grande, creo que el progreso no es una ley de hierro....que no todo cambio social es positivo de per se. Que supuestos progresos pueden ser grandes cagadas, y que no todo tabú es de por sí nocivo.

2)

Respecto a lo que no solo la cirujía aplicada a la transexualidad es invasiva. Cierto.
PEro no creo que la polémica sea que una persona PUEDA TRANSICIONAR , a mi personalmente me parece cojonudo.
Creo que la polémica va mas en la línea de la laxitud en los controles para tal fin.
Uno, la edad legal.
Dos. La irreversibilidad

Uno . No me parece ningún progreso que a determinadas edades y basándose en la mera autoafirmación a personas a las que legalmente se les niegan tomar otras decisiones menos trascendentes cómo votar al partido de turno en unas elecciones por inmadurez, se les permita tomar decisiones tan trascendetales para su vida
Me parece un contrasentido que para que un chaval de 16 años deba de ir acompañado de un tutor adulto a empastarse una muela y no a cambiarse de sexo si así lo determina.

Dos. Citas otros procedimientos quirurjicos, cómo los de estética, que son igualmente invasivos pero ante el que no se orquesta tanta oposición sobre la responsabilidad o irresponsabilidad o sobre la salud mental o no de los que deciden someterse a los mismos

Y si, tienes razón pero solo en parte. Hay notables diferencias. Tales cómo la reversibilidad o no del asunto. LA mutilación genital es irreversible, la cirujía estética si lo es...o al menos en mayor medida

¿Puedes ir a un cirujano plástico a decirle que te amputen un brazo porque quieres ser manco?
No, no puedes....no puedes mutilarte voluntariamente.....se supone que la estética es una "aPUESTA" asumible de salud pública....pero no así la funcionalidad
¿Puedes ir a que te corten el clitoris por cuestiones culturales o religiosas ?
No, no puedes, porque es igualmente irreversible

Pues eso.La comparación con otras intervenciones quirurjicas es bastante limitada cómo argumento, porque llega a donde llega

saludos

A ver me he metido en el jardín de dar definiciones sobre salud mental algo para lo que no tengo autoridad alguna y esa interpretación que haces de que no percibirte como realmente eres en unos casos es neurosis obsesiva y en otros casos no denota que lo he transmitido muy mal ( eso me pasa por practicar el intrusismo)
Afortunadamente el progreso ha hecho mucho en cuestiones de sexualidad y de reproducción .No me parece que sea muy discutible.
Especular con que se puedan aprobar leyes en cuestiones de sexualidad consideradas ahora éticamente reprobables es eso , especular. No tiene por qué llegar a ocurrir. Por cierto me parece recordar que antes, incluso la Iglesia autorizaba el matrimonio a edades casi infantiles. Y eso en épocas en que muchos partos acababan en muertes maternas ( la particular guerra de las mujeres con un buen número de bajas) y más con inmadurez sexual femenina.
Lo de los menores no se por qué me lo recuerdas porque insistentemente he dicho que para los menores no aplicaría esta ley por la propia inestabilidad emocional y desorientación de la adolescencia) e indicas como contraste algunas cosas que a los adolescentes no les están permitidas como votar, pero la realidad es que si se permite e incluso se alientan otras como deportes de riesgo que justo en el caso de adolescentes por ser impulsivos y sentirse falsamente invulnerables pueden hacerlos más peligrosos y ahí ya es la vida lo que está en juego. A cazar armado, por ejemplo, pueden salir a partir de los 16 años que a muchos les parece incluso alta y piden que se rebaje.
La cirugía estética causa muertes , sobre todo porque por falta de recursos se busca lo más económico , viajando incluso a otros países donde las normas pueden ser más laxas .
https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... ecuelas%22.
La reversibilidad no siempre es posible y a veces implica un largo calvario de operaciones.
Respecto a lo de pedir que te corten un brazo : no se me ocurren muchos beneficios que pudiera aportar ¿ timar a la compañía de seguros? para una persona sana mentalmente por lo que creo que sería más bien indicativo de un masoquismo patológico.

Hola de nuevo

1) Mi crítica iba dirigida a tu argumento al que llamo falacia del progreso. Eso viene a decir que todo cambio en sexualidad aunque produzca escándalo o daños equis es bueno pues porque otros cambios se han producido y así lo han sido
Y digo que eso no es un argumento en si mismo, es lo que se llama falacia o mito del progreso. No todo cambio necesariamente es avance y no todo avance necesariamente es positivo.
Te pongo el ejemplo de la pedofilia o la zoofilia que siguiendo ese hilo argumental alguien podría venderlo cómo un progreso positivo .
Es decir, que en el caso de la homosexualidad netamente es un avance que pocos matices merece, en el caso de la transexualidad (que ojo , yo reconozco cómo una realidad sociológica que viene existiendo desde tiempos inmemoriales y en diversas civilizaciones) no tiene que ser necesariamente así....o al menos , que es a lo que voy, tal cómo se está regulando.
REsumiendo, que no me vale la respuesta "Es el progreso " y tal

2) Lo de los menores no lo cito por criticarte a ti. Me consta cual es tu postura. Lo cito porque es una de los puntos polémicos de la ley que estamos tratando.
Y claro que hay actividades peligrosas que es cuestionable que puedan haber niños. Pero incluso en estos casos se requiere permiso paterno.
Es decir, no creo que un niño de 16 años pueda autodetemrinarse a tener armas de fuego para cazar gamos.
Y que la cirujía plastica produce muertos....pues claro.Cómo todo proceso quirúrjico es de riesgo.
PEro yo me refería a las consecuencias incluso de las operaciones exitosas
NO es lo mismo que una persona de criterio cambiable se ponga mas o menos botox o unos labios mas o menos reventones....a que se ampute los pechos o los genitales.Lso dos tienen sus riesgos médicos que se suponene andan controlados estadísticamente....
Los segundos tienen además el problema de la IRREVERSIBILIDAD
Repito a mi ejemplo
¿A que en una clínica de belleza no te van a amputar un brazo porque tu se lo pidas....?¿Ni a practicarte una ablación?
Pues por lo mismo. Porque una amputación es una cosa mas "seria"

Si...ahora se están dando ejemplos de gente que le dan por amputarse....transcapacitismo llaman a la chalaura en cuestión. Y que gente que por motivos culturales o religiosos decida realziarse la ablación es perfectamente posible....hay gente que se hace monja o monje o gente que decidía ser eunuco....¿porqué no?

A ti te puede parecer raro,
Pero vamos , no menos raro que a mi abuelo pudiese parecerle la transexualidad.
En el fondo hablamos de percepciones de personas ajenas a su realidad material .
¿Cómo debemos de actuar ante un transcapacitado? ¿Debemos de disuadirlo , es decir , de practicar terapias de conversión , o debemos de usar terapias afirmativas....es decir , cortemos y hagámosle feliz...?¿Porqué en unos casos es aceptable la amputación de miembros y en otros no?

En fin, lo que quiero decir con todo esto, es que a lo mejor esto no es tan sencillo cómo equiparar la transexualidad con la homosexualidad en base a que ambos han sido perseguidos y objetos de discrminación.

Y que a lo mejor no todo es cuestión de seguir el manual del activista y a lo mejor lo sensato no es despatologizar, sino sencillamente humanizar
Comenzando con humanizar a las personas que sufren patologías mentales y no huyendo de la etiqueta cómo si se tratase de un apestado.Algo así cómo "patologizado y qué"

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para la OMS la homosexualidad era una patología.

¿Tenían la razón entonces?

No.

Y hoy también podrían estar equivocados.

No es un argumento más que de autoridad.

Y créeme, mutilarte los genitales es invasivo, también hay una enorme obsesión, pues se busca avanzar más en una transición que no termina de consumarse nunca. Luego consumir hormonas para entrenar es insano, pero hacerlo para que te crezcan las tetas es sanísimo.

En temas de sexualidad no suelen tener las cosas vuelta atrás y se van aceptando aunque en un principio escandalicen : se acepta que el sexo no tiene únicamente una función procreadora, la anticoncepción más allá del Ogino , la fertilización asistida, la cirugía de esterilización a veces no reversible... aunque con frecuencia con muchas resistencias e incluso las instituciones por unas razones u otras pueden ser conservadoras y quizás sea lo que haya pasado con la homosexualidad que seguramente aunque tú no la consideres así para muchos seguirá siendo una tara mental
Invasiva es también la ligación de trompas y la vasectomía, por ejemplo ? y qué? , la cirugía estética también. Si estás convencido de que eso va a servir , para mejorar la vida lo aceptas aunque haya una parte de sufrimiento.
las hormonas se consumen por muchas razones , entre otras médicas. Es insano, especialmente el abuso , el descontrol conseguirlas por medios nada fiables y la adicción. Esos daños en las neurosis obsesivas se dan frecuentemente vinculados a adicciones.
Una idea firme y fija no tiene por que convertirse en una neurosis obsesiva.

Buenos días Sabela.

1)Creo que estás planteando una especie de falacia del progreso.
En ese planteamiento ante una duda razonable...."porqué no percibirte cómo materialmente eres en unos casos es neurosis obsesiva (una enfermedad mental) y en otros caos no, argumentas tirando de dicha falacia que lo que hace es plantear un contnuun de tabues y aperturismos sociales respecto al sexo que se han ido derrumbando con el paso del tiempo en nuestra sociedad y lo igualas inmediatamente a progreso positivo, asumiendo el dolor o los problemas cómo algo asumible, simplemente porque en otros casos así lo ha sido....cómo si todo esto siguiese una ley natural/social incontrovertible....es decir, no tienes una respuesta clara a lo que te plantean (porque quizas no lo haya) pero apelas a esa ley de hierro del progreso en temas sexuales cómo algo intrínsecamente positivo porque si

Y no...no todo cambio social es necesariamente progreso, ni todo tabú necesariamente es nocivo

"En temas de sexualidad las cosas no suelen tener vuelta atrás y se van aceptando aunque en principio escandalicen "

Esta frase tuya describe muy bien dicho razonamiento.Una especie de ley de hierro
Pero te lanzo la contrapregunta. ¿Esa argumentación valdría por ejemplo con la pedofilia?
Es decir, si en algún momento eso se tolerase o legalizase ....¿tendría marcha atrás o debería de cumplir esa ley del progreso de que no hay marcha atrás?

En mi opinión, y te aseguro que mi apertura mental en estas cuestiones es bastante grande, creo que el progreso no es una ley de hierro....que no todo cambio social es positivo de per se. Que supuestos progresos pueden ser grandes cagadas, y que no todo tabú es de por sí nocivo.

2)

Respecto a lo que no solo la cirujía aplicada a la transexualidad es invasiva. Cierto.
PEro no creo que la polémica sea que una persona PUEDA TRANSICIONAR , a mi personalmente me parece cojonudo.
Creo que la polémica va mas en la línea de la laxitud en los controles para tal fin.
Uno, la edad legal.
Dos. La irreversibilidad

Uno . No me parece ningún progreso que a determinadas edades y basándose en la mera autoafirmación a personas a las que legalmente se les niegan tomar otras decisiones menos trascendentes cómo votar al partido de turno en unas elecciones por inmadurez, se les permita tomar decisiones tan trascendetales para su vida
Me parece un contrasentido que para que un chaval de 16 años deba de ir acompañado de un tutor adulto a empastarse una muela y no a cambiarse de sexo si así lo determina.

Dos. Citas otros procedimientos quirurjicos, cómo los de estética, que son igualmente invasivos pero ante el que no se orquesta tanta oposición sobre la responsabilidad o irresponsabilidad o sobre la salud mental o no de los que deciden someterse a los mismos

Y si, tienes razón pero solo en parte. Hay notables diferencias. Tales cómo la reversibilidad o no del asunto. LA mutilación genital es irreversible, la cirujía estética si lo es...o al menos en mayor medida

¿Puedes ir a un cirujano plástico a decirle que te amputen un brazo porque quieres ser manco?
No, no puedes....no puedes mutilarte voluntariamente.....se supone que la estética es una "aPUESTA" asumible de salud pública....pero no así la funcionalidad
¿Puedes ir a que te corten el clitoris por cuestiones culturales o religiosas ?
No, no puedes, porque es igualmente irreversible

Pues eso.La comparación con otras intervenciones quirurjicas es bastante limitada cómo argumento, porque llega a donde llega

saludos

A ver me he metido en el jardín de dar definiciones sobre salud mental algo para lo que no tengo autoridad alguna y esa interpretación que haces de que no percibirte como realmente eres en unos casos es neurosis obsesiva y en otros casos no denota que lo he transmitido muy mal ( eso me pasa por practicar el intrusismo)
Afortunadamente el progreso ha hecho mucho en cuestiones de sexualidad y de reproducción .No me parece que sea muy discutible.
Especular con que se puedan aprobar leyes en cuestiones de sexualidad consideradas ahora éticamente reprobables es eso , especular. No tiene por qué llegar a ocurrir. Por cierto me parece recordar que antes, incluso la Iglesia autorizaba el matrimonio a edades casi infantiles. Y eso en épocas en que muchos partos acababan en muertes maternas ( la particular guerra de las mujeres con un buen número de bajas) y más con inmadurez sexual femenina.
Lo de los menores no se por qué me lo recuerdas porque insistentemente he dicho que para los menores no aplicaría esta ley por la propia inestabilidad emocional y desorientación de la adolescencia) e indicas como contraste algunas cosas que a los adolescentes no les están permitidas como votar, pero la realidad es que si se permite e incluso se alientan otras como deportes de riesgo que justo en el caso de adolescentes por ser impulsivos y sentirse falsamente invulnerables pueden hacerlos más peligrosos y ahí ya es la vida lo que está en juego. A cazar armado, por ejemplo, pueden salir a partir de los 16 años que a muchos les parece incluso alta y piden que se rebaje.
La cirugía estética causa muertes , sobre todo porque por falta de recursos se busca lo más económico , viajando incluso a otros países donde las normas pueden ser más laxas .
https://www.antena3.com/noticias/mundo/ ... ecuelas%22.
La reversibilidad no siempre es posible y a veces implica un largo calvario de operaciones.
Respecto a lo de pedir que te corten un brazo : no se me ocurren muchos beneficios que pudiera aportar ¿ timar a la compañía de seguros? para una persona sana mentalmente por lo que creo que sería más bien indicativo de un masoquismo patológico.

Hola de nuevo

1) Mi crítica iba dirigida a tu argumento al que llamo falacia del progreso. Eso viene a decir que todo cambio en sexualidad aunque produzca escándalo o daños equis es bueno pues porque otros cambios se han producido y así lo han sido
Y digo que eso no es un argumento en si mismo, es lo que se llama falacia o mito del progreso. No todo cambio necesariamente es avance y no todo avance necesariamente es positivo.
Te pongo el ejemplo de la pedofilia o la zoofilia que siguiendo ese hilo argumental alguien podría venderlo cómo un progreso positivo .
Es decir, que en el caso de la homosexualidad netamente es un avance que pocos matices merece, en el caso de la transexualidad (que ojo , yo reconozco cómo una realidad sociológica que viene existiendo desde tiempos inmemoriales y en diversas civilizaciones) no tiene que ser necesariamente así....o al menos , que es a lo que voy, tal cómo se está regulando.
REsumiendo, que no me vale la respuesta "Es el progreso " y tal

2) Lo de los menores no lo cito por criticarte a ti. Me consta cual es tu postura. Lo cito porque es una de los puntos polémicos de la ley que estamos tratando.
Y claro que hay actividades peligrosas que es cuestionable que puedan haber niños. Pero incluso en estos casos se requiere permiso paterno.
Es decir, no creo que un niño de 16 años pueda autodetemrinarse a tener armas de fuego para cazar gamos.
Y que la cirujía plastica produce muertos....pues claro.Cómo todo proceso quirúrjico es de riesgo.
PEro yo me refería a las consecuencias incluso de las operaciones exitosas
NO es lo mismo que una persona de criterio cambiable se ponga mas o menos botox o unos labios mas o menos reventones....a que se ampute los pechos o los genitales.Lso dos tienen sus riesgos médicos que se suponene andan controlados estadísticamente....
Los segundos tienen además el problema de la IRREVERSIBILIDAD
Repito a mi ejemplo
¿A que en una clínica de belleza no te van a amputar un brazo porque tu se lo pidas....?¿Ni a practicarte una ablación?
Pues por lo mismo. Porque una amputación es una cosa mas "seria"

Si...ahora se están dando ejemplos de gente que le dan por amputarse....transcapacitismo llaman a la chalaura en cuestión. Y que gente que por motivos culturales o religiosos decida realziarse la ablación es perfectamente posible....hay gente que se hace monja o monje o gente que decidía ser eunuco....¿porqué no?

A ti te puede parecer raro,
Pero vamos , no menos raro que a mi abuelo pudiese parecerle la transexualidad.
En el fondo hablamos de percepciones de personas ajenas a su realidad material .
¿Cómo debemos de actuar ante un transcapacitado? ¿Debemos de disuadirlo , es decir , de practicar terapias de conversión , o debemos de usar terapias afirmativas....es decir , cortemos y hagámosle feliz...?¿Porqué en unos casos es aceptable la amputación de miembros y en otros no?

En fin, lo que quiero decir con todo esto, es que a lo mejor esto no es tan sencillo cómo equiparar la transexualidad con la homosexualidad en base a que ambos han sido perseguidos y objetos de discrminación.

Y que a lo mejor no todo es cuestión de seguir el manual del activista y a lo mejor lo sensato no es despatologizar, sino sencillamente humanizar
Comenzando con humanizar a las personas que sufren patologías mentales y no huyendo de la etiqueta cómo si se tratase de un apestado.Algo así cómo "patologizado y qué"

saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes Avicena

E) ¿Donde he dicho yo que los intersexuales no sean productos de la biología?
Pues claro que son seres biológicos, en ningún momento he insinuado que hayan sido generados en un laboratorio por un doctor maligno.
¿de donde sacas semejantes conclusiones?
Lo que he dicho es que los intersexuales de por si no justifican la cataegorización biológica cómo un tercer sexo......¿porqué?
Porque su intersexualidad no es funcional a la reproducción , no son hermafroditas, no son una nueva forma de reproducirse al margen de la dualidad macho hembra y por tanto biológicamente no tiene sentido catalogar cómo tercer sexo a un grupo humano que no tiene funciones sexuales específicas
No puedes crear clasificaciones específicas en base a anomalías anatómicas, Avicena.
Si en el ser humano se diese el hermafroditismo pues estaríamos hablando de criterios clasificatorios distintos porque estaríasmo hablando de una tercera funcionalidad reproductora ....pero eso no existe.Al menos en eso parece que estamos de acuerdo.

F) ¿Otra vez con lo mismo?

Claro que son humanos. Tan humanos cómo tu o cómo yo, ¿y?¿quien pone en cuestión eso?

Lo que hablaba era de funcionalidad reproductiva , que es lo que hace que su diferencia morfológica o fisiológica sea catalogada o no de un nuevo sexo, su viabilidad cómo sistema alternativo reproductor
Cómo eso no se da, lo que estamos hablando de de anomalías genéticas o anatómicas, no de un sistema reproductor distinto.
Serán un macho con equis anomalías , o una hembra con equis anomalías o un individuo dificil de determinar....pero no son una tercera cosa, porque no tiene ninguna caractrerística clasificable de tercera (función reproductora alternativa) cosa

No, no puedes andar creando nuevas especies o nuevos sexos en base a anomalías anatómicas o genéticas.

Lo dicho, en biología no. Porque ese no es el criterio

En ciencias sociales puedes montarte la película que te plazca....pero la biología no funcionan así las cosas

Lo de la Anne Fausto no es que sea ya maguferío,. es que entra directamente en el campo del troleo (lo digo por ella, no por tí)

La Fausto Sterling habla cómo filósofa o activista , no cómo bióloga cuando habla de los cinco sexos.....pero no se lo cree ni ella
Su obra está claro que en absoluto es científica, es una mera provocación y creo que ella misma lo entiende así

No tiene sentido que la traigas a colación una teoría hipermagufa donde define el hermafroditismo humano cómo sexo escasas líneas despues de afirmar que no exise el hermafroditismo humano cómo sexo biológico.

¿Has cambiado de opinión en dos párrafos o sencillamente no sabes de que iba lo de la Sterling y simplemente la has puesto de argumento de autoridad porque te suena del transactivismo?

Claro que vas a encontrar frikies y zumbados, y magufos o troles en cualquier disciplina.....joder Avicena . Invoco a tu parte racionalista para que te moderes

G) Yo no dudo del valor científico de las "anomalías"
Lo que digo que el que las cosas evolucionen no es argumento para cuestionar lo que son las cosas a fecha de hoy,
Que dentro de 500.000 años podemos ser hermafroditas o reproduicirnos por esporas, yo que se....`pero eso no es argumento para el debate.

Que existan personas que tengan sexo biológico de dificil determinación no quiere decir que sean un tercer sexo biológico o que carezcan de sexo biológico. Sencilllamente es eso, de dificil determinación.La indeterminación no quiere decir ausencia de.....ni ser otra cosa distinta de lo fácilmente determinable.

saludos

Saludos Gálvez
Anne Fausto Sterling creo que es sincera, lo puse de ejemplo de científica que postula la clasificación de dos o más sexos, porque me propusiste que pusiese un ejemplo que desde la ciencia usase la categoría intersexo y te puse lo más extremo.
Y utiliza criterios que ella cree objetivos y racionales y que creó escuela, que intenta disociar de su ideología con mayor o menos acierto, piensa que en esa época, es un artículo antiguo, los términos hermafroditas era de uso común en la bibliografía científica para referirse a los "intersexo".
En los estudios de sexo y género se utiliza mucho en la bibliografía, sus famosos cinco sexos.
Pero remarco que personalmente no comparto sus tesis, para mí sólo hay dos sexos, porque sólo tiene sentido para mi clasificar por funcionalidad, no por morfología.
Pero bueno, puesto que estamos de acuerdo en bastantes cosas al menos científicamente, sólo me da curiosidad una cosa, porque esa reticencia a admitir que los intersexuales no tienen sexo, son morfológicamente ambiguos, pero fisológica y funcionalmente no lo son, no tienen órgano reproductor, no se pueden clasificar científicamente como machos o hembras, algunos incluso anatómicamente son como Barbies y Kent, no tiene pene, ni vagina, ni testículos, ni ovarios, como mucho tejidos testiculares o tejidos propios de ovarios o ambos a la vez, que lo único que hacen es segregar hormonas sexuales.
Es como si tu racionalidad te dijese una cosa, pero por otra parte te cuesta asimilar que alguien no pertenezca a uno de los dos sexos, puesto que es una clasificación primaria, miedo al vacío.
Saludos

Buenas tardes de nuevo
1)
El polémico artículo de los cinco sexos, la propia autora lo califica de experimento mental, no de teoría o hipótesis científica.
Un experimento mental es una paja mental para entendernos.....imaginemos que.......que se yo, que los cerdos vuelan....¿serían aves o no?
Si planteo esto no estoy afirmando ni que los cerdos vuelen ni que sean aves....estoy planteando una inmensa paja mental de que serían los cerdos si volasen,.....y si tuviesen un cuerno en la frente existirían los unicornios porcinos

Y la clasificación que hace confirma que habla de una paja mental.
Habla de cinco (imaginarios) sexos en la especie humana.
a) Macho. b)Hembra c)Hermafroditismo d)Pseudohermafroditismo masculino e)pseudohermafroditismo femenino
Es decir, te mete un sexo que se sabe que NO EXISTE , no existe evidencia empírica en la naturaleza del hermafroditismo humano......y luego te habla de dos tipos (muy binaria ella , masculino y femenino ) de pseudohermafroditismo....es decir de casos que parecen hermafroditismo pero no lo son porque sexualmente no cumplen función reprisductora hermafrodita....

Es una inmensa paja mental dicho por una señora que afirma que es una paja mental

Que sea un artículo provocador no lo dudo, que sea científico....pues que se yo, del tipo medio de cuarto milenio.

Pero que algo se cite en la bibliografía no quiere decir que eso sea científicamente relevante.Puede citarse cómo ejemplo de postura extrema sobre el tema
También se usa mucho en la bibliografía sobre la inquisición el Males Maleficorum y eso no quiere decir que exiatieran señoras que volasen en una escoba....sino cómo ejemplo de cómo lo supersticioso invadía lo jurídico.

No confundas llamar la atención con rigor científico. Mas en este caso donde la propia autora avisa que es un "ejercicio mental"
2)
No tengo ningún problema ni prejuicio al respecto Avicena.

Sencillamente no me convence el argumento que usas. No existe un tercer sexo porque no se ha encontrado evidencia de en humanos de sistema reproductor alternativo. Ergo no podemos hablar de un tercer sexo
Tampoco termino de ver eso del no sexo en base a la dificil determinación del mismo. Y no es miedo al vacío...es que no entiendo cómo la dificultad de clasificación desemboca en una clasificación alternativa no basada en lo que se es , sino en que no se tiene claro que es.Me parece un argumento muy forzado.ES mas sencillo pensar en una variabilidad de tipo que en un tipo distinto (sin función alguna) o sencillamente en un no tipo.

Te devuelvo la pregunta
¿Tanto te molesta que la biología sea sexualmente binaria....tienes que forzar el argumento en base a anomalías anatómicas para que cuadre con planteamientos ideológicos?
Me parece al igual que los escolásticos un intento forzado de componenda entre fe y razón
En este caso entre teorías sociales y biología....cómo intentando legitimar una con la otra ....una espcie de naturalismo del que hablábamos.

saludos

Bueno días Gálvez
Las clasificaciones igual que las definiciones son convencionales, ella propone una clasificación morfológica de los sexos como ejercicio teórico, utilizando criterios anatomicos empíricos, a mi personalmente no me parece operativo, pero a mi si que me parece que hay rigor científico, que comparta su opinión no significa que la minusvalore profesionalmente.
Estoy de acuerdo que no hay un tercer sexo, nunca he hablado de un tercer sexo, pero si alguien no tiene rasgos propios de macho o hembra, porque ni funcional ni morfológica, ni fisológicamente cumple con esas características porque tiene que ser macho o hembra???, lo más lógico, racional y científico es que no sea ninguno de los dos, .
Enlazo una declaración de la editorial de Nature , que junto a Science esde las revistas científicas más prestigiosas.
https://www.infobae.com/america/ciencia ... el-genero/
Frente a la rotundidad con que usáis el término hombre y mujer biológica, encontré otro impedimento incluso para poder definir el sexo genético en ese artículo-

Ver citas anteriores

Si la administración de Trump intenta imponer pruebas genéticas, tendrá muchas sorpresas. Por ejemplo, la recombinación genética puede transferir los genes del cromosoma Y a los cromosomas X, lo que da como resultado que las personas con cromosomas XX tengan características masculinas.

Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por cierto,

¿Por qué una persona anoréxica o vigoréxica tiene un trastorno y una persona trans* no?

Dejo planteada la pregunta.

Saludos.

PD: Por trans refiérase no solo a los disfóricos.

A mi entender, ya que me has preguntado y no has consultado el DSM que sería lo oportuno , lo que convierte un comportamiento obsesivo en patológico es su intensidad, su peligrosidad , el nivel de afectación de la vida y la insaciabilidad
La intensidad : la forma en la que ocupa el pensamiento : puede llenarlo por completo, generar miedo, ansiedad
La peligrosidad : en el caso de la anorexia incluso muerte, vigorexia destrozo de órganos por consumo de hormonas, lesiones
Nivel de afectación de la vida : se dejan de lado tareas diarias y se pone el tiempo al servicio de la idea obsesiva o del cumplimiento de sus rituales
Insaciabilidad : nunca se alcanza la meta hay que estar más delgada, tener músculos más desbordantes, realizarse una operación de estética tras otra
Una idea fija, un deseo a los que das vueltas no tienen por que ser patológicos y esto se aplica tanto a los trans, como a los que quieren ponerse a dieta para adelgazar , muscularse o retocarse unas orejas de soplillo con tal de que no se den las condiciones anteriores.
Pero esa es mi opinión, mejor DSM, ya digo

Para la OMS la homosexualidad era una patología.

¿Tenían la razón entonces?

No.

Y hoy también podrían estar equivocados.

No es un argumento más que de autoridad.

Y créeme, mutilarte los genitales es invasivo, también hay una enorme obsesión, pues se busca avanzar más en una transición que no termina de consumarse nunca. Luego consumir hormonas para entrenar es insano, pero hacerlo para que te crezcan las tetas es sanísimo.

En temas de sexualidad no suelen tener las cosas vuelta atrás y se van aceptando aunque en un principio escandalicen : se acepta que el sexo no tiene únicamente una función procreadora, la anticoncepción más allá del Ogino , la fertilización asistida, la cirugía de esterilización a veces no reversible... aunque con frecuencia con muchas resistencias e incluso las instituciones por unas razones u otras pueden ser conservadoras y quizás sea lo que haya pasado con la homosexualidad que seguramente aunque tú no la consideres así para muchos seguirá siendo una tara mental
Invasiva es también la ligación de trompas y la vasectomía, por ejemplo ? y qué? , la cirugía estética también. Si estás convencido de que eso va a servir , para mejorar la vida lo aceptas aunque haya una parte de sufrimiento.
las hormonas se consumen por muchas razones , entre otras médicas. Es insano, especialmente el abuso , el descontrol conseguirlas por medios nada fiables y la adicción. Esos daños en las neurosis obsesivas se dan frecuentemente vinculados a adicciones.
Una idea firme y fija no tiene por que convertirse en una neurosis obsesiva.

Estás hablando de lo visto sólo en occidente y sólo desde el siglo XIX a la fecha. Considerando que occidente es minoría dentro de la humanidad y que 200 años son una siesta en comparación a toda la historia de loa humanidad, creo que te fijas en solo eventos puntuales que no sirven para afirmar lo que has afirmado. Tú observas a occidente que lleva 200 años "entregando más y más derechos" y te piensas "es tendencia universal y humana dar más y más derechos", pero si echas una simple observación hacia el pasado, podrás cerciorarte que hubo otros momentos con más o menos libertades para mujeres, hombres y <<disidencias sexuales>>, de hecho el siglo XIX en el marco europeo fue particularmente conservador si se lo ve desde un punto de vista actual.

En historia no hay nada seguro. De hecho, si el día de mañana siguiendo esta tendencia abocada en el incremento de los derechos se validase la pedofilia (algo que feministas como Simone de Beauvoir apoyaron ya en los años 70), sería muy probable que la reacción no se hiciera esperar. Y para mí sería muy aceptable.

Y claro, invasivo es todo proceso que requiera cirugía, intervención en el cuerpo o un suministro de medicación sobre ciertos niveles, pero es por eso que la ligación de trompas, la vasectomía y otros procedimientos requieren de un análisis, diagnóstico o de criterios médicos. ¿Cuál es el criterio médico para la reasignación de sexo? Ninguno, solo el interés de la persona. La reasignación del sexo como bien te indica Gálvez se compara a una cirugía estética, y si bien ambas son invasivas, la estética tiene límites. Por otro lado, puedes ponerte como quieras, pero un hombre que se hace una vasectomía sigue teniendo un pene, si eso te parece invasivo, dime qué es mutilarte todo el miembro viril. Como también es peligroso consumir hormonas para hincharte a músculo, imagínate lo que es hacerlo eternamente para mantener un <<cuerpo feminizado>>.

En síntesis, las comparaciones que haces para intentar empatar no aplican.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

A ver me he metido en el jardín de dar definiciones sobre salud mental algo para lo que no tengo autoridad alguna y esa interpretación que haces de que no percibirte como realmente eres en unos casos es neurosis obsesiva y en otros casos no denota que lo he transmitido muy mal ( eso me pasa por practicar el intrusismo)

Si no te percibes como eres, tienes un trastorno mental.

Si te percibes gorda, estando en los huesos, tienes un trastorno. Si te percibes flaco, estando todo musculado, tienes un trastorno. Y si te percibes mujer, siendo hombre también.

Ya cité la opinión de un profesional de la salud que lleva décadas trabajando (y dirigiendo) una clínica abocada en la reasignación de sexo. Y él, como cualquier persona con sentido común, entiende que esto se debe tratar como lo que es, UN TRASTORNO MENTAL, no una simple decisión personal e inobjetable.

Ustedes en cambio, quieren que la disforia sea asumida como una decisión personal, ¿en base a qué razonamiento?

No han presentado el argumento ni otorgado la respuesta, como mucho han citado a la OMS, pero es que eso tampoco es un argumento.

Ver citas anteriores

Especular con que se puedan aprobar leyes en cuestiones de sexualidad consideradas ahora éticamente reprobables es eso , especular. No tiene por qué llegar a ocurrir. Por cierto me parece recordar que antes, incluso la Iglesia autorizaba el matrimonio a edades casi infantiles. Y eso en épocas en que muchos partos acababan en muertes maternas ( la particular guerra de las mujeres con un buen número de bajas) y más con inmadurez sexual femenina.

Imagínate a Irán, tremendo progreso con cirugías de reasignación de sexo.



Fíjate lo curioso cómo el progresismo manipula y retuerce el concepto de progreso al punto de terminar validando prácticas pre-modernas.

Creo que estamos todos de acuerdo con que la ablación femenina, así como la castración masculina (eunucos, castratis, etcétera) son abominación que una sociedad moderna debe de eliminar. También creo que la edad de consentimiento para mantener relaciones sexuales y matrimonio debe ser apropiado con la adultez, no con la niñez. Supongo también que todos estamos de acuerdo con evitar imponer roles de género y sexuales a la infancia.

Pero curiosamente, la progresía justamente hace eso: valida mutilaciones femeninas, masculinas, castraciones, impone roles de género ya no bajo la forma de posiciones en el trabajo sino que como mera estética, y además de eso hay un sector al menos dentro del progresismo que pervierte (o busca pervertir) a los menores, sea mediante escandalosos shows sexualizados, sea mediante propaganda o sea -ya de la forma más aberrante- validando la pedofilia.

La Iglesia Católica, en su momento, fue un progreso de cara al derecho romano, la progresia es una involución de cara a lo que tenemos entendido como modernidad.

Ver citas anteriores

Respecto a lo de pedir que te corten un brazo : no se me ocurren muchos beneficios que pudiera aportar ¿ timar a la compañía de seguros? para una persona sana mentalmente por lo que creo que sería más bien indicativo de un masoquismo patológico.

No, si nunca hay beneficios, son trastornos.

MIRA

[Shaiapouf]

Avicena, esto:

Ver citas anteriores

Si la administración de Trump intenta imponer pruebas genéticas, tendrá muchas sorpresas. Por ejemplo, la recombinación genética puede transferir los genes del cromosoma Y a los cromosomas X, lo que da como resultado que las personas con cromosomas XX tengan características masculinas.

Ya fue discutido.

Se llama anomalía.

Saludos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Avicena, esto:

Ver citas anteriores

Si la administración de Trump intenta imponer pruebas genéticas, tendrá muchas sorpresas. Por ejemplo, la recombinación genética puede transferir los genes del cromosoma Y a los cromosomas X, lo que da como resultado que las personas con cromosomas XX tengan características masculinas.

Ya fue discutido.

Se llama anomalía.

Saludos.

Anomalía es un término comodín, Y???????
En que cambia que lo llames anomalía.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continuaría siendo una reproducción sexual.

No se si te refieres a la clonación, pero tal y como se hizo en el caso de la oveja Dolly no lo es.
Indudablemente, el mes de julio de 1996 pasará a la historia científica como la fecha en que se logra, oficialmente, por primera vez, una reproducción artificial totalmente asexual y ágama, que dio como fruto a la oveja Dolly, lo cual se hizo público en el mes de febrero de 1997. También en esos días, el veterinario Stephen Kelley hacía público el nacimiento de 2 monos, nacidos 9 meses atrás, frutos de una clonación realizada en el Centro de Investigación de Primates de Oregón, EE.UU.5


http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 0de%201997.
Esto no me lo había planteado así : un gemelo idéntico se considera un clon natural
https://www.genome.gov/es/about-genomic ... C3%ADferos.
Los clones naturales, también conocidos como gemelos idénticos, se presentan en los seres humanos y en otros mamíferos. Estos gemelos se producen cuando un óvulo fecundado se divide, creando dos o más embriones que llevan un ADN casi idéntico
Pero bueno , mejor Avicena para esto. No es mi terreno.

Evidentemente la clonación de la oveja Dolly fue una reproducción no sexual o parasexual, en la que no intervino ningún macho en la dotación genética, no hay una fecundación. Es verdad que se necesita una hembra que geste el organismo en su útero, pero una de las características principales y fundamentales de la reproducción sexual, que es la participación de dos individuos de distinto sexo no se produce, esto e para que el nuevo organismo tenga mayor diversidad biológica, puesto que se combinan alelos de ambos progenitores.
Es la ventaja evolutiva de la reproducción sexual sobre la asexual.
Otra cosa es la clonación con fines terapéuticos, en la que clonas tejidos hepáticos o musculares a partir de células madre con el mismo material genético, para hacerse autotransplantes principalmente.
De hecho los gemelos idénticos son clones más perfectos que los hechos in vitro, en ella usas el donador de material génetico es del que se hace el clon y es el que aporta el núcleo, luego está el donador de óvulos, en el que se introduce el núcleo y que formará el zigoto y luego esta la madre gestante, la de gestación subrogada.
Lo que pasa es que no sólo hay genes en el núcleo, también los hay en las mitocondrias, el ADN mitocondrial se transmite de madres a hijos y lo comparten los hermanos, los gemelos idénticos comparten ese ADN mitocondrial, los clones artificiales no.
Los gemelos idénticos comparten el mismo ambiente uterino, son mucho más semejantes que los clones in vitro.
Además al surgir de una célula madura, no de una célula reproductora, aparece el fenómeno de envejecimiento prematuro, los telómeros de los cromosomas son más cortos, la oveja Dolly envejeció muy rápido.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Avicena, esto:

Ver citas anteriores

Si la administración de Trump intenta imponer pruebas genéticas, tendrá muchas sorpresas. Por ejemplo, la recombinación genética puede transferir los genes del cromosoma Y a los cromosomas X, lo que da como resultado que las personas con cromosomas XX tengan características masculinas.

Ya fue discutido.

Se llama anomalía.

Saludos.

Anomalía es un término comodín, Y???????
En que cambia que lo llames anomalía.

Es una palabra con definición que puedes buscar y encontrarle todo sentido a lo que allí está descrito.

Difícil sería explicar por qué no es una anomalía.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Buenas tardes a todos.

¿Por qué fundamentalista?

¿En qué momento se dar una opinión legítima, ya sea con un micrófono, en Twitter o mediante un bus como el caso mencionado se vuelve un acto 'fundamentalista'? ¿Qué entiendes tú por fundamentalista?

Entiendo que mismos actos generarán diferentes resultados dependiendo del contexto, no es lo mismo por ejemplo, estar fuera de una Iglesia promulgando el ateísmo a hacerlo fuera de la sede de Podemos, pero sea donde sea que lo haga, quienes usen la fuerza para callar al otro son los intolerantes.

Y con el caso del bus de la Libertad, los intolerantes fueron los grupos pro - LGBT.



¿O tú opinas lo contrario?

Porque si fueras tú quien saliese con un bus diciendo "las mujeres con pene existen", evidentemente yo no estaría de acuerdo con dicha afirmación, pero no estaría de acuerdo con atacarte, es más, estaría completamente en contra de todo energúmeno que así lo hiciese.

¿O tú piensas que aquellos grupos pro - LGBT que atacaron a las personas del Bus lo hacían por un bien social superior?

Es una respuesta de sí o no.

Por lo demás, te puede parecer una visión infantil del sexo biológico, pero es que solo es una afirmación completamente coherente con la realidad, llámala siensia si quieres, pero es coherente, otra cosa es que no sea coherente con tu visión ideológica de la realidad, pues eres tú quien dice que los hombres dejan de ser hombres (o no son) si pierden (o nacen sin el potencial de la) capacidad reproductiva.

Pero más allá del entendimiento del sexo binario, la cuestión es el mensaje.

Los tipos del bus pueden incluso estar a favor que hay hombres sin pene, pero el mensaje no es que NO HAY HOMBRES SIN PENE.

El mensaje es que los hombres tienen pene y las mujeres tienen vulva, NO QUE TODOS LOS HOMBRES TIENEN PENE NI QUE TODAS LAS MUJERES TIENEN VULVA. Habrá hombres que no tienen pene por A, B o C...

Pero es que incluso aceptándolo así, el mensaje es muchísimo más universalizante que tu ideología nada científica y sí muy sientífika, según tú los hombres sin pene, dejan de ser hombres porque ya no pueden reproducirse.

¿De qué coño nos hablas?

De cualquier cosa, no de ciencia.

Es una opinión fundamentalista porque se basa en una creencia dogmática arraigada que no tiene matices y que es intolerante, de claro origen religioso, homófobo y transfóbico.
Explícame porque los científicos suelen ser los que dicen, espera, esto es más complejo, identificar el sexo biológico no es tan fácil, porque los que más conocimiento tienen son los que más dudan.
Son los religiosos, tradicionalistas, los que lo ven clarísimo, apelando al sentido común, al orden, a la tradición.
Está mal que salgan grupos LGTBQI a chafarles la campaña, pero te olvidas que ellos son víctimas de violencia cotidiana por culpa de mensajes de odio continuo.
No comparto tus valores a este respecto, pero te respeto.
Y cuando hablo de biología, precisamente lo hago porque me interesa, porque tiene valor en si mismo para conocer la realidad como ciencia, intento no implicarlo en temas ideológicos.
Cuando hablo de considerar sólo a los organismos fértiles como machos y hembras, es una definición por convención, sólo para el estudio académico de animales y plantas, porque el estudio del sexo en biología consiste en el estudio de la reproducción sexual, de los rasgos morfológicos que producen en estos, del cortejo, de la producción de gametos, de los órganos sexuales, de la recombinación genética, de la consaguinidad, de la genética de poblaciones.
Y lo que une todo eso es que se producen nuevos individuos a partir de organismos de ambos sexos.
Desde la biología es lo relevante, desde la sexología, sociología, psicología, psiquiatría, medicina, pues no.
Es una convención, precisamente porque nosotros estudiamos los sexos en tanto reproductores, no en tanto seres con identidad sexual.
A lo mejor en la veterinaria si que tiene cierta importancia.
Si hay otra definición que me convenza más, estoy abierto a ello.
Pero en ningún caso hablo de la identidad sexual, de hombres y mujeres, está fuera de lugar que me digas que no considero a una mujer mujer cuando tiene la menopausia.

Ver citas anteriores

Tu opinión.

Errada.

Respetable pero, repito, errada.

Decir que A se define por su función implica asumir una teleología consecuentemente causal. El argumento de "el hombre es aquel que existe para fornicar con una mujer y dejarla embarazada" tiene la misma base orgánica que decir que "el ser humano es aquel ser con un destino predeterminado". Es decir, si el hombre ya no tiene (o nunca tuvo) la posibilidad de cumplir esa función, entonces no es un hombre, si el ser no tiene un destino predeterminado, es porque no es un humano, es un animal (entiendo que es más complejo en este caso, pero se entiende el ejemplo).

Si presentamos el argumento solo desde el fin, o bien -por tanto- tienes que argüir una teleología causal, pues el fin está antes de todo, o bien tienes que argüir un argumento utilitarista.

¿Cómo defines al concepto antes de su función sin que la misma exista? No puedes, es incoherente, por eso en el plano <<lógico - no-teísta>> es imposible esbozar argumentos de ese corte sin entender que antes de la función hay 'una sustancia' que opera de modo causal o funcional.

Por otra parte, ¿por qué la función debe ser solo la de realizar el coito? ¿Por qué no puede ser una de tantas funciones (una de las más importantes, claro)? Pueden haber muchas otras funciones, y de ser así, claro, hay machos estériles que son tan machos como los fértiles.

Pero es que insisto en lo anterior, definir al concepto solo en virtud de su función, implica establecer la función, el fin, antes de que esté el medio, sujeto o concepto que ejecuta ese fin. La RAE lo podría aceptar, pero en términos lógicos es un problemón.

Otra visión que sigue siendo causal podría ser "hombre es todo individuo con cromosomas XY" y que, a partir de esa <<esencia>> se derivan comportamientos necesarios como la reproducción sexual. Pero el hombre no estaría definido por ser quien folla con la mujer y la deja embarazada, sino aquel que cumple con una característica biológica, material, esencial, previa a la función. Evidentemente, la función no puede entenderse sin la esencia, y la esencia sin la función, pero al mismo tiempo la esencia es una función y la función es una esencia, solo que se invierten los puntos de vistas, y con todo, entenderlo así tiene mucho más sentido que como tú lo crees, da igual cuántos libros de biología lo digan según tú, son basura.

A lo anterior podrías replicar que hay personas XYY, XXX, etcétera, sí, pero siguen como indiqué, enmarcados en un sexo binario.

Algo que ya te había indicado:

Oculto:

Si el sexo incluye X características que diferencian a dos personas y que irremediablemente diferencia a dos personas, entonces por más 'anomalía' o (para no ofender) 'ambigüedad' haya, seguirá o cabiendo dentro de una u otra categoría.

Si XX, XY son 'la norma' y nos encontramos con intersexuales cuya diferencia está en que se añaden o alteran los cromosomas incluyendo a, por ejemplo, XXY, XYY, XXXXX, ETC.

Lo que hay son hombres y mujeres que se han desarrollado mal.

No hay una versión de 40% hombre y 60% mujer.



Por ejemplo aquí no tienes a una 'super mujer' por tener pentasomía X.

Por ética quizás no haya que decir que son u hombres o mujeres, tá.

Pero es que una cosa es la ética, y la otra es reconocer una realidad biológica externa a cualquier opinión e ideología.

Si volvemos al hecho de que hay solo XX, XY, y en una minoría hay variaciones disfuncionales de estas, lo que tenemos entonces son XX, XY y variaciones disfuncionales.

No intersexuales en el sentido <<Queer>> del término y sí más bien anormalidades en el sentido más propio de la RAE.

Tienes que entender, que no hablo de teleológico, de la finalidad, sería más parecido al utilitarismo, que funcione, con la diferencia es que el utilitarismo es desde la perspectiva de un bien antrópico, útil es un coche.
Los organismos son funcionales y no necesariamente eso es "bueno", que una bacteria infecciosa sea funcional no es muy bueno y que el predadror sea funcional no es bueno para la presa y viceversa.
Ese es el problema de la biología, lo defines desde una perspectiva evolucionista, lo haces desde la aptitud que sólo cuando se selecciona naturalmente lo percibimos, antes no lo podemos ver.
Continuo luego porque me parece muy interesante, aunque no tenga nada que ver con la transexualidad, pero creo qu en general tanto Gálvez como tú malinterpretais lo que quiero decir.
Saludos

[Shaiapouf]

Buenas noches.

AVICENA

Ver citas anteriores

Es una opinión fundamentalista porque se basa en una creencia dogmática arraigada que no tiene matices y que es intolerante, de claro origen religioso, homófobo y transfóbico.

Mira, te conmino a que lo leas de nuevo:

"LOS HOMBRES TIENEN PENE LAS MUJERES VULVA"

¿Cuál es la creencia dogmática allí?

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es dogmático, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es intolerante, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es religioso, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es homófobo, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es tránsfobo, al contrario.

Si la afirmación fuera "TODAS los hombres tienen pene y TODAS las mujeres vulvas" podría caber y haber sentido en lo que dices.

Pues en dicho caso se estaría generalizando al excluir a hombres sin pene (personas que por nacimiento o accidente, por ejemplo, no tienen su miembro viril), y lo mismo cabe para las mujeres.

Esa generalización, errada ciertamente, tendría explicación en algún sesgo, ignorancia, o un mal razonamiento que NO necesariamente se funda en lo religioso y/o intolerancia de algún tipo.

Preciso que acudas más a la lógica y no a esos raros libros de biología postmoderna en los que fundas tus post.

Ver citas anteriores

Explícame porque los científicos suelen ser los que dicen, espera, esto es más complejo, identificar el sexo biológico no es tan fácil, porque los que más conocimiento tienen son los que más dudan.

¿Qué científicos?

Dame nombres y apellidos de personas que consideren decir "LOS HOMBRES TIENEN PENE" es propio a la intolerancia.

Espero.

Ver citas anteriores

Son los religiosos, tradicionalistas, los que lo ven clarísimo, apelando al sentido común, al orden, a la tradición.

O no.

Ser religioso puede significar concluir que X es X porque A.

Pero ser no-religioso también puede llegar a concluir X en A.

Estás haciendo una falacia lógica.

Ver citas anteriores

Está mal que salgan grupos LGTBQI a chafarles la campaña, pero te olvidas que ellos son víctimas de violencia cotidiana por culpa de mensajes de odio continuo.

¿Y?

Si son violentos en algún momento, ¿eso los justifica para salir a violentar a otros?

No.

Simplemente son ELLOS LOS INTOLERANTES.

Repite conmigo, Avi, SON INTOLERANTES.

Ver citas anteriores

No comparto tus valores a este respecto, pero te respeto.

Pero ellos no.

Ellos SON INTOLERANTES, NO RESPETAN EN ABSOLUTO NADA.

Ver citas anteriores

Y cuando hablo de biología, precisamente lo hago porque me interesa, porque tiene valor en si mismo para conocer la realidad como ciencia, intento no implicarlo en temas ideológicos.

Pero es que hasta el momento me has hablado de una biología vulgar e ideologizada.

Para eso leo Wiki.

Si quieres hablar de biología, hazlo, pero de verdad, hazlo.

Ver citas anteriores

Cuando hablo de considerar sólo a los organismos fértiles como machos y hembras, es una definición por convención, sólo para el estudio académico de animales y plantas, porque el estudio del sexo en biología consiste en el estudio de la reproducción sexual, de los rasgos morfológicos que producen en estos, del cortejo, de la producción de gametos, de los órganos sexuales, de la recombinación genética, de la consaguinidad, de la genética de poblaciones.

Cuando hablo de considerar el sexo esencialmente lo que cromosómicamente es, lo que construyo es una definición por convención, sólo para el estudio académico de animales, plantas, personas, esto pues el estudio del sexo en biología consiste en el estudio de la reproducción sexual, de los rasgos morfológicos que producen en estos, del cortejo, de la producción de gametos, de los órganos sexuales, de la recombinación genética, de la consaguinidad, de la genética de poblaciones. Por tanto, la esencia, lo que prima, es lo genético, lo cromosómico.

Quedamos igual.

Si me quieres decir que NO hay dos sexos y NO somos una especie binaria, adelante, pero me estás diciendo que NO somos binarios porque hay personas que NO son hombres o mujeres porque NO pueden reproducirse.

Más seriedad, por favor.

Ver citas anteriores

Y lo que une todo eso es que se producen nuevos individuos a partir de organismos de ambos sexos.
Desde la biología es lo relevante, desde la sexología, sociología, psicología, psiquiatría, medicina, pues no.
Es una convención, precisamente porque nosotros estudiamos los sexos en tanto reproductores, no en tanto seres con identidad sexual.
A lo mejor en la veterinaria si que tiene cierta importancia.
Si hay otra definición que me convenza más, estoy abierto a ello.
Pero en ningún caso hablo de la identidad sexual, de hombres y mujeres, está fuera de lugar que me digas que no considero a una mujer mujer cuando tiene la menopausia.

Es una convención incoherente por los sobrados argumentos que se te ha entregado.

Sería grave si el "consenso biológico" fuera que una mujer menopáusica deja de ser "biológicamente mujer" o [inserta el concepto que encuentres apropiado], pero paréceme que es más una malinterpretación tuya al confundir uno de los tantos sentidos que se otorga al sexo biológico.

Y repito:

PARA TI, PARA TI, Y PARA NADIE MÁS QUE TI EL HOMBRE ESTÉRIL DEJA DE SER HOMBRE, O MACHO, O COMO QUIERAS LLAMARLE. SOLO PARA TI

No hay un consenso que te apoye, ni hay científicos de renombre que sean capaces de señalar tremenda paja mental por el simple hecho de que es una incoherencia filosófica.

Lo curioso es que luego critiques a los demás por usar categorías <<esencialistas>> cuando haces lo mismo, pero mal y desde una orilla sumamente burda e inconexa.

Ver citas anteriores

Tienes que entender, que no hablo de teleológico, de la finalidad, sería más parecido al utilitarismo, que funcione, con la diferencia es que el utilitarismo es desde la perspectiva de un bien antrópico, útil es un coche.

Pero lo haces. Desde el preciso momento en que defines X según su fin o función.

Ver citas anteriores

Los organismos son funcionales y no necesariamente eso es "bueno", que una bacteria infecciosa sea funcional no es muy bueno y que el predadror sea funcional no es bueno para la presa y viceversa.

¿Desde cuándo la biología va de lo bueno o lo malo? Es que haces uso de categorías, conceptos, palabras que hace 4, 5 o 10 págs. atrás ya criticabas.

Repito. Eres tú, y no la ciencia, quien habla del sexo definido cerradamente según una función. Esto es incoherente con independencia de que haya funcionalismo <<positivo o negativo>>.

(Desde el funcionalismo lo que es negativo entonces es disfuncional).

Ver citas anteriores

Ese es el problema de la biología, lo defines desde una perspectiva evolucionista, lo haces desde la aptitud que sólo cuando se selecciona naturalmente lo percibimos, antes no lo podemos ver.

¿Dónde dices que defino a la biología desde una <<perspectiva evolucionista>>?

¿Qué es eso, por cierto?

¿Qué es eso de " sólo cuando se selecciona naturalmente lo percibimos, antes no lo podemos ver"?

¿Qué se supone que estás leyendo?

Hombre, creo que te desvías:

La cuestión es que el sexo lo he definido según una categoría esencialista y causal (lo cromosómico), tú en cambio desde una categoría utilitarista o teleológica (su fin reproductor).

La primera definición no incurre en problemas de incoherencia, la segunda sí.

En lugar de decirme por qué NO es incoherente (te señalé varios problemas de orden metafísico) me dices que digo lo que nunca dije.

Tremendo muñeco de paja.

Ver citas anteriores

Continuo luego porque me parece muy interesante, aunque no tenga nada que ver con la transexualidad, pero creo qu en general tanto Gálvez como tú malinterpretais lo que quiero decir.
Saludos

Es al revés.

Gálvez, Liberal de Izq, yo (y varios más) entendemos perfectamente lo que pretendes decirnos, creo que lo entendemos mejor que tú, eres tú quien se hace un lío con conceptos que usas incoherentemente.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continuaría siendo una reproducción sexual.

No se si te refieres a la clonación, pero tal y como se hizo en el caso de la oveja Dolly no lo es.
Indudablemente, el mes de julio de 1996 pasará a la historia científica como la fecha en que se logra, oficialmente, por primera vez, una reproducción artificial totalmente asexual y ágama, que dio como fruto a la oveja Dolly, lo cual se hizo público en el mes de febrero de 1997. También en esos días, el veterinario Stephen Kelley hacía público el nacimiento de 2 monos, nacidos 9 meses atrás, frutos de una clonación realizada en el Centro de Investigación de Primates de Oregón, EE.UU.5


http://scielo.sld.cu/scielo.php?script= ... 0de%201997.
Esto no me lo había planteado así : un gemelo idéntico se considera un clon natural
https://www.genome.gov/es/about-genomic ... C3%ADferos.
Los clones naturales, también conocidos como gemelos idénticos, se presentan en los seres humanos y en otros mamíferos. Estos gemelos se producen cuando un óvulo fecundado se divide, creando dos o más embriones que llevan un ADN casi idéntico
Pero bueno , mejor Avicena para esto. No es mi terreno.

Evidentemente la clonación de la oveja Dolly fue una reproducción no sexual o parasexual, en la que no intervino ningún macho en la dotación genética, no hay una fecundación. Es verdad que se necesita una hembra que geste el organismo en su útero, pero una de las características principales y fundamentales de la reproducción sexual, que es la participación de dos individuos de distinto sexo no se produce, esto e para que el nuevo organismo tenga mayor diversidad biológica, puesto que se combinan alelos de ambos progenitores.
Es la ventaja evolutiva de la reproducción sexual sobre la asexual.
Otra cosa es la clonación con fines terapéuticos, en la que clonas tejidos hepáticos o musculares a partir de células madre con el mismo material genético, para hacerse autotransplantes principalmente.
De hecho los gemelos idénticos son clones más perfectos que los hechos in vitro, en ella usas el donador de material génetico es del que se hace el clon y es el que aporta el núcleo, luego está el donador de óvulos, en el que se introduce el núcleo y que formará el zigoto y luego esta la madre gestante, la de gestación subrogada.
Lo que pasa es que no sólo hay genes en el núcleo, también los hay en las mitocondrias, el ADN mitocondrial se transmite de madres a hijos y lo comparten los hermanos, los gemelos idénticos comparten ese ADN mitocondrial, los clones artificiales no.
Los gemelos idénticos comparten el mismo ambiente uterino, son mucho más semejantes que los clones in vitro.
Además al surgir de una célula madura, no de una célula reproductora, aparece el fenómeno de envejecimiento prematuro, los telómeros de los cromosomas son más cortos, la oveja Dolly envejeció muy rápido.
Saludos

Muchas gracias Avicena
Aunque ya di por zanjado el tema porque se sale del hilo sí hay algo a lo que le doy vueltas , algo morbosas, ya sé , en relación con ese hilo de Ana Obregón y su hijo. Me preguntaba si de haber estado al alcance estaríamos hablando de una clonación y si por edición genética se le hubiera podido evitar al nuevo hijo el desenlace dramático que tuvo el anterior . En cierto modo sería corregir el pasado alterando el futuro : asombroso y perturbador.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Evidentemente la clonación de la oveja Dolly fue una reproducción no sexual o parasexual, en la que no intervino ningún macho en la dotación genética, no hay una fecundación. Es verdad que se necesita una hembra que geste el organismo en su útero, pero una de las características principales y fundamentales de la reproducción sexual, que es la participación de dos individuos de distinto sexo no se produce, esto e para que el nuevo organismo tenga mayor diversidad biológica, puesto que se combinan alelos de ambos progenitores.
Es la ventaja evolutiva de la reproducción sexual sobre la asexual.
Otra cosa es la clonación con fines terapéuticos, en la que clonas tejidos hepáticos o musculares a partir de células madre con el mismo material genético, para hacerse autotransplantes principalmente.
De hecho los gemelos idénticos son clones más perfectos que los hechos in vitro, en ella usas el donador de material génetico es del que se hace el clon y es el que aporta el núcleo, luego está el donador de óvulos, en el que se introduce el núcleo y que formará el zigoto y luego esta la madre gestante, la de gestación subrogada.
Lo que pasa es que no sólo hay genes en el núcleo, también los hay en las mitocondrias, el ADN mitocondrial se transmite de madres a hijos y lo comparten los hermanos, los gemelos idénticos comparten ese ADN mitocondrial, los clones artificiales no.
Los gemelos idénticos comparten el mismo ambiente uterino, son mucho más semejantes que los clones in vitro.
Además al surgir de una célula madura, no de una célula reproductora, aparece el fenómeno de envejecimiento prematuro, los telómeros de los cromosomas son más cortos, la oveja Dolly envejeció muy rápido.
Saludos

Muchas gracias Avicena
Aunque ya di por zanjado el tema porque se sale del hilo sí hay algo a lo que le doy vueltas , algo morbosas, ya sé , en relación con ese hilo de Ana Obregón y su hijo. Me preguntaba si de haber estado al alcance estaríamos hablando de una clonación y si por edición genética se le hubiera podido evitar al nuevo hijo el desenlace dramático que tuvo el anterior . En cierto modo sería corregir el pasado alterando el futuro : asombroso y perturbador.

Buenos días Sabela, hasta ahora lo más parecido es la clonación de macacos en China, ahí tienen menos limitaciones bioéticas, los seres clonados tienen menos esperanza de vida, envejecimiento prematuro y curiosamente propensión a tener más tumores, en ese aspecto la clonación de organismos no es una historia de éxito, teóricamente se podría clonar seres humanos, en la práctica no creo que nadie pase esta línea, hay bastante consenso de que éticamente es repulsivo.
Sobre la edición génica o terapia génica es el tratamiento más novedoso para enfermedades genéticas o de propensión genética, aún le falta camino, pero si, los hijos no heredarían los males de sus padres, se rompería esa cadena, muchos con enfermedades crónicas no quieren tener hijos precisamente por eso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenas tardes Avicena

E) ¿Donde he dicho yo que los intersexuales no sean productos de la biología?
Pues claro que son seres biológicos, en ningún momento he insinuado que hayan sido generados en un laboratorio por un doctor maligno.
¿de donde sacas semejantes conclusiones?
Lo que he dicho es que los intersexuales de por si no justifican la cataegorización biológica cómo un tercer sexo......¿porqué?
Porque su intersexualidad no es funcional a la reproducción , no son hermafroditas, no son una nueva forma de reproducirse al margen de la dualidad macho hembra y por tanto biológicamente no tiene sentido catalogar cómo tercer sexo a un grupo humano que no tiene funciones sexuales específicas
No puedes crear clasificaciones específicas en base a anomalías anatómicas, Avicena.
Si en el ser humano se diese el hermafroditismo pues estaríamos hablando de criterios clasificatorios distintos porque estaríasmo hablando de una tercera funcionalidad reproductora ....pero eso no existe.Al menos en eso parece que estamos de acuerdo.

F) ¿Otra vez con lo mismo?

Claro que son humanos. Tan humanos cómo tu o cómo yo, ¿y?¿quien pone en cuestión eso?

Lo que hablaba era de funcionalidad reproductiva , que es lo que hace que su diferencia morfológica o fisiológica sea catalogada o no de un nuevo sexo, su viabilidad cómo sistema alternativo reproductor
Cómo eso no se da, lo que estamos hablando de de anomalías genéticas o anatómicas, no de un sistema reproductor distinto.
Serán un macho con equis anomalías , o una hembra con equis anomalías o un individuo dificil de determinar....pero no son una tercera cosa, porque no tiene ninguna caractrerística clasificable de tercera (función reproductora alternativa) cosa

No, no puedes andar creando nuevas especies o nuevos sexos en base a anomalías anatómicas o genéticas.

Lo dicho, en biología no. Porque ese no es el criterio

En ciencias sociales puedes montarte la película que te plazca....pero la biología no funcionan así las cosas

Lo de la Anne Fausto no es que sea ya maguferío,. es que entra directamente en el campo del troleo (lo digo por ella, no por tí)

La Fausto Sterling habla cómo filósofa o activista , no cómo bióloga cuando habla de los cinco sexos.....pero no se lo cree ni ella
Su obra está claro que en absoluto es científica, es una mera provocación y creo que ella misma lo entiende así

No tiene sentido que la traigas a colación una teoría hipermagufa donde define el hermafroditismo humano cómo sexo escasas líneas despues de afirmar que no exise el hermafroditismo humano cómo sexo biológico.

¿Has cambiado de opinión en dos párrafos o sencillamente no sabes de que iba lo de la Sterling y simplemente la has puesto de argumento de autoridad porque te suena del transactivismo?

Claro que vas a encontrar frikies y zumbados, y magufos o troles en cualquier disciplina.....joder Avicena . Invoco a tu parte racionalista para que te moderes

G) Yo no dudo del valor científico de las "anomalías"
Lo que digo que el que las cosas evolucionen no es argumento para cuestionar lo que son las cosas a fecha de hoy,
Que dentro de 500.000 años podemos ser hermafroditas o reproduicirnos por esporas, yo que se....`pero eso no es argumento para el debate.

Que existan personas que tengan sexo biológico de dificil determinación no quiere decir que sean un tercer sexo biológico o que carezcan de sexo biológico. Sencilllamente es eso, de dificil determinación.La indeterminación no quiere decir ausencia de.....ni ser otra cosa distinta de lo fácilmente determinable.

saludos

Saludos Gálvez
Anne Fausto Sterling creo que es sincera, lo puse de ejemplo de científica que postula la clasificación de dos o más sexos, porque me propusiste que pusiese un ejemplo que desde la ciencia usase la categoría intersexo y te puse lo más extremo.
Y utiliza criterios que ella cree objetivos y racionales y que creó escuela, que intenta disociar de su ideología con mayor o menos acierto, piensa que en esa época, es un artículo antiguo, los términos hermafroditas era de uso común en la bibliografía científica para referirse a los "intersexo".
En los estudios de sexo y género se utiliza mucho en la bibliografía, sus famosos cinco sexos.
Pero remarco que personalmente no comparto sus tesis, para mí sólo hay dos sexos, porque sólo tiene sentido para mi clasificar por funcionalidad, no por morfología.
Pero bueno, puesto que estamos de acuerdo en bastantes cosas al menos científicamente, sólo me da curiosidad una cosa, porque esa reticencia a admitir que los intersexuales no tienen sexo, son morfológicamente ambiguos, pero fisológica y funcionalmente no lo son, no tienen órgano reproductor, no se pueden clasificar científicamente como machos o hembras, algunos incluso anatómicamente son como Barbies y Kent, no tiene pene, ni vagina, ni testículos, ni ovarios, como mucho tejidos testiculares o tejidos propios de ovarios o ambos a la vez, que lo único que hacen es segregar hormonas sexuales.
Es como si tu racionalidad te dijese una cosa, pero por otra parte te cuesta asimilar que alguien no pertenezca a uno de los dos sexos, puesto que es una clasificación primaria, miedo al vacío.
Saludos

Buenas tardes de nuevo
1)
El polémico artículo de los cinco sexos, la propia autora lo califica de experimento mental, no de teoría o hipótesis científica.
Un experimento mental es una paja mental para entendernos.....imaginemos que.......que se yo, que los cerdos vuelan....¿serían aves o no?
Si planteo esto no estoy afirmando ni que los cerdos vuelen ni que sean aves....estoy planteando una inmensa paja mental de que serían los cerdos si volasen,.....y si tuviesen un cuerno en la frente existirían los unicornios porcinos

Y la clasificación que hace confirma que habla de una paja mental.
Habla de cinco (imaginarios) sexos en la especie humana.
a) Macho. b)Hembra c)Hermafroditismo d)Pseudohermafroditismo masculino e)pseudohermafroditismo femenino
Es decir, te mete un sexo que se sabe que NO EXISTE , no existe evidencia empírica en la naturaleza del hermafroditismo humano......y luego te habla de dos tipos (muy binaria ella , masculino y femenino ) de pseudohermafroditismo....es decir de casos que parecen hermafroditismo pero no lo son porque sexualmente no cumplen función reprisductora hermafrodita....

Es una inmensa paja mental dicho por una señora que afirma que es una paja mental

Que sea un artículo provocador no lo dudo, que sea científico....pues que se yo, del tipo medio de cuarto milenio.

Pero que algo se cite en la bibliografía no quiere decir que eso sea científicamente relevante.Puede citarse cómo ejemplo de postura extrema sobre el tema
También se usa mucho en la bibliografía sobre la inquisición el Males Maleficorum y eso no quiere decir que exiatieran señoras que volasen en una escoba....sino cómo ejemplo de cómo lo supersticioso invadía lo jurídico.

No confundas llamar la atención con rigor científico. Mas en este caso donde la propia autora avisa que es un "ejercicio mental"
2)
No tengo ningún problema ni prejuicio al respecto Avicena.

Sencillamente no me convence el argumento que usas. No existe un tercer sexo porque no se ha encontrado evidencia de en humanos de sistema reproductor alternativo. Ergo no podemos hablar de un tercer sexo
Tampoco termino de ver eso del no sexo en base a la dificil determinación del mismo. Y no es miedo al vacío...es que no entiendo cómo la dificultad de clasificación desemboca en una clasificación alternativa no basada en lo que se es , sino en que no se tiene claro que es.Me parece un argumento muy forzado.ES mas sencillo pensar en una variabilidad de tipo que en un tipo distinto (sin función alguna) o sencillamente en un no tipo.

Te devuelvo la pregunta
¿Tanto te molesta que la biología sea sexualmente binaria....tienes que forzar el argumento en base a anomalías anatómicas para que cuadre con planteamientos ideológicos?
Me parece al igual que los escolásticos un intento forzado de componenda entre fe y razón
En este caso entre teorías sociales y biología....cómo intentando legitimar una con la otra ....una espcie de naturalismo del que hablábamos.

saludos

Bueno días Gálvez
Las clasificaciones igual que las definiciones son convencionales, ella propone una clasificación morfológica de los sexos como ejercicio teórico, utilizando criterios anatomicos empíricos, a mi personalmente no me parece operativo, pero a mi si que me parece que hay rigor científico, que comparta su opinión no significa que la minusvalore profesionalmente.
Estoy de acuerdo que no hay un tercer sexo, nunca he hablado de un tercer sexo, pero si alguien no tiene rasgos propios de macho o hembra, porque ni funcional ni morfológica, ni fisológicamente cumple con esas características porque tiene que ser macho o hembra???, lo más lógico, racional y científico es que no sea ninguno de los dos, .
Enlazo una declaración de la editorial de Nature , que junto a Science esde las revistas científicas más prestigiosas.
https://www.infobae.com/america/ciencia ... el-genero/
Frente a la rotundidad con que usáis el término hombre y mujer biológica, encontré otro impedimento incluso para poder definir el sexo genético en ese artículo-

Ver citas anteriores

Si la administración de Trump intenta imponer pruebas genéticas, tendrá muchas sorpresas. Por ejemplo, la recombinación genética puede transferir los genes del cromosoma Y a los cromosomas X, lo que da como resultado que las personas con cromosomas XX tengan características masculinas.

Saludos

Buenos días Avicena

1) Claro que las clasificaciones y las definiciones son convencionales , Avicena, no son elementos que encontremos en la naturaleza ni que existan per se. Pero no dejan de ser herramientas que usamos los humanos para tener una comprensión analítica del mundo. ES mucho mas fácil comprender la realidad desde una serie de clasificaciones y generalziaciones basadas en la observación y la experiencia que en base a un nominalismo extremo que suponga el estudio de todos los individuos del universo.Eso no es operativo ni util para comprender la realidad.(al menos en disciplinas que no se dediquen de por si a anomalías y disfunciones, cómo la medicina o la psicología)

Dicho esto, y entendiendo que no son las tablas de la ley, que siempre pueden ser cuestionables (cómo todo) y tal....y que por supuesto podemos hacer infinitas clasificaciones e infinitas definiciones ( desde una universalizadora absoluta hasta una individual absoluta....) pues habrá que reconocer que unas serán mas operativas que otras.

Y la autora en cuestión reconoce que hace un ejercicio mental, básicamente provocador, para cuestionar el fundamentalismo binarista de la clasificación macho / hembra.

Básicamente su métiodo clasificador no tenía finalidad operativa científica alguna, mas bien activista....que me parece muy bien, pero sospecho que ni ella misma iba a tener en cuenta su propuesta a la hora de usar esa clasificación.

Si la clasificación macho hembra va a generar un espacio de duda en su frontera (porque toda frontera va a tener sus espacios de dudas en los terrenos mas fronterizos) su clasificación al tener mas fronteras(cuatro frente a una) va a tener muchos mas espacios de duda.
Si antes eran los casos ambiguos (lo que llamas intersexualidad entre macho y hembra), ahora los vas a tener entre macho/hembra, psuedohermafroditas/hermafroditas, macho/pseudohermafrodita macho....etc...
Es decir , que su clasificación de cinco sexos basándose en los espacios intermedios intersexos (los casos dudosos de clasificación entre macho/hembra) se le puede dar una nueva vuelta de tuerca que matice entre los espacios dudosos entre sus categrorías intersexuales....esos cinco sexos pueden derivar perfectamente en nueve, y así sucesivamente.....

2)
¿Porqué es operativa la que usa la biología?
Porque se basa en los subsistemas reproductivos...que en nuestra especie son dos , y además en el casos de nuestra especie apuntalado en el dimorfismo sexual.
¿Qué dada nuestra variabilidad, y teniendo en cuenta que puedan darse mutaciones, disfuncionalidades, deformidades, etc...pueden darse espacios de duda? Por supuesto.
¿Qué porque no acepto que puedan haber individuos con no sexo? Porque la clasificación no sexo me parece una clasificación un tanto forzada. Una no clasificación.Que yo no tenga la capacidad de clasificarlo no quiere decir que no lo sea.
Es más fácil pensar que cuando el 99.9 % de la población tiende a tener sexo el 0.1% que no tiene sexo definido es en base a una malformación o anomalía que el pensar que la naturaleza genere seres contrarios al patrón reproductor cuando nuestra especie tiene finalidad reproductora.

Y entiendo que no admitir eso tiene mas de ideológico por tu parte (considerar a una parte de la población cómo sujetos con "taras" puede generar rechazo ideológico) que mi opción a pensar que individuos que vayan en contra del patrón de la especie (reproducirse en base de alguna de las DOS modalidades de sexo que existe) sean frutos mas bien de una anomalía...de un fallo si quieres llamarlo así.....que de una ESPECIALIDAD, de la naturaleza para no se sabe muy bien qué.

Entiendo que políticamente es mas incómodo clasificar a una persona de fallo biológico que de ser biológicamente "especial", una rareza con no se sabe muy bien que finalidad biológica. PEro vamos., cómo he dicho eso es una planteamiento naturalista falaz. Estamos hablando de biología no de sociedad.....fruto de un fallo biológico o no , las personas tienen la misma dignidad humana independientemente de sus circusntancias en el plano social.

En tu caso llegas a la conclusión de lo que no se sabe que es, pues no es. REconoces que no hay un tercer sexo, porque no se conoce ningún medio humano biológico alternativo a la combinación macho/hembra para la reproducción.Ok...en eso estamos de acuerdo

Pero ante la existencia de casos de clasificación ambigua en ese patrón macho hembras, llegas a la conclusión que no son ni machos ni hembras.
No a la conclusión de que no sabemos si son machos o hembras, sino que son otra "cosa" distinta a macho o hembra.Seres asexiados.

Yo opto por pensar que son individuos de dudosa clasificación , no una tercera categoría indefinida.....porque me resulta guiándome por la cuchilla de Okhan de que es mas fácil que yo no sepa determinarlo y que se den fallos en la naturaleza que dificulten su clasificación , a que en esta se den individuos sin finalidad reproductiva cuando el resto de la especie tiene finalidad reproductiva.

Es cómo si tu o yo mañana encontrásemos trabajo de sexador de pollos. Nos han dado un curso acelerado y no tenemos pericia a la hora de con nuestro dedito saber el sexo del pollo en cuestión.
Y resulta que un 20% de los pollos pues no sabemos determinar su sexo....¿Qué decimos que hay un 40% machos, 40% hembras y un 20% de pollos asexuados que no son ni machos ni hembras....o decimos que existen un 40% de machos, un 40% de hembras y un 20% que NO HE SIDO capaz de determinar de que sexo son?

Esa es mi expliación de mi divergencia contigo. Ante mi duda tiendo a pensar mas en mi impericia cómo factor determinante (mi falta de conocimiento a la hora de determinar) es mas probable a que en la naturaleza se den individuos , que al márgen del error o la anomalía disfuncional, contrario al patrón de su especie de una forma aparentemente caprichosa.

3) REspecto a lo de la "rotundidad" con la que uso los términos macho/hembra en biología....yo te respondo con otra pregunta ¿Que otros métodos de reproducción biológica conoces en nuestra especie?
Entiendo que es mas fácil pensar que las dificultades de clasificación entre machos y hembras a algunos elementos ambiguos se debe mas a nuestra impericia clasificatoria en base a variabilidades genéticas a que exista un tercer sexo (o no sexo) cómo categoría propia con finalidad y funcionalidad absolutamente gratuita en la naturaleza.

¿Porque que funcionalidad tiene que en la naturaleza exista de forma funcional individuos sin sexo, cuando la funcionalidad de la especie es la reproductiva?
¿Alguna funcionalidad al margen de ser clavo ardiendo de teorías sociales mas o menos creativas (el naturalismo falaz que antes hablábamos) , que evidentemente es ajeno a la biología?

Cómo no encuentro al asunto funcionalidad alguna en lo biológico, y los sistemas biológicos no suelen ser sistemas caprichosos ni gratuitos, sino muy maximizadores de sus funcionalidades dado el proceso evolutivo, y la única funcionalidad que encuentro es la de servir de coartada ideológica a activistas de cuestiones sociales y políticas,es decir, en lo ideológico, pues tiendo a pensar cuchilla de Okhan en mano, que eso de hablar de una clasificación de macho/hembra y asexuados intersexuales, opto por pensar que la asexualización es mas cosa de indeterminación clasificatoria por parte del observador que un grupo natural de por si, y que estemos enfrascados en este tipo de debates sobre anomalías básicamente cómo coartada ideológica.

Y vuelvo a repetir una vez mas, yo en política no sigo falacia naturalista al respecto. Es mas, para mi la biología es una cosa, y las soluciones sociales que le demos a nuestra convivencia otra cosa muy distinta.

Que un señor sea una "tara" en lo biológico, (yo lo soy por ejemplo a nivel sistema circulatorio) no le quita un gramo de dignidad humana ni de sus derechos etc....
Y esa indeterminación en la clasificación biológica no quiere decir que nuestras clasificaciones administrativas deban de ajustarse a las clasificaciones biológicas....es mas, deberían de ser irrelevantes en una sociedad con isonomía legal entre las personas.

Y entiendo que las personas no deben de ser victimas de tener que ser clasificados (cuales pollos en una granja avícola, por seguir con mi ejemplo del sexador) en base a estrictos criterios biológicos.
Es decir, que las personas no deben de ser sacrificadas en base a unas cuestiones taxonómicas diseñadas para la ciencia de la biología.

Lo mismo que en los procesos de transición transexual pido que impere el principio de prudencia por ejemplo en caso de adolescencia y a esperar a la cosa termine de definirse antes de tomar medidas irreversibles (siempre todo esto bajo criterio médico psicológico), lo mismo soy partidario en los casos de intersexualidad pseudo hermafrodita en la niñez a la hora de cortar el cable rojo o el azul (sirva simil con las pelis de acción) siempre bajo supervisión médico psicológica.

Yo no quiero meter a la gente en una cárcel identitaria a nivel administrativo , obligándole a definirse en un canon macho /hembra en lo civil hombre /mujer, si incluso el propio individuo no lo tiene claro.

Pero a nivel biológico entiendo que no deberíamos de forzar las cosas cómo coartada naturalista a las teorías queer y otras.
Es mas fácil pensar (al menos para mi) en fallos y anomalías que dificultan la clasificación que en un subgrupo de individuos de una especie que no tengan patrones sexuales de forma gratuita y no disfuncional.


saludos

[Avicena]

En la primera parte no puedo estar más en desacuerdo, los de hazteoir se refieren claramente a que un hombre conlleva necesariamente pene y una mujer necesariamente vulva, ese es su mensaje y el contexto en que lo mandan así lo indica.
Mal por esas personas que boicotearon el autobús, ellas en concreto son intolerantes, pero ellos no representan el movimiento LGTBIQ+ , que son tolerantes, pese a la continua violencia que reciben verbal y fisicamente.
A este respecto no puedo ser más claro.

Ver citas anteriores

Pero es que hasta el momento me has hablado de una biología vulgar e ideologizada.

Para eso leo Wiki.

Si quieres hablar de biología, hazlo, pero de verdad, hazlo.

Es que no te das cuenta, de que si pretendiese ideologizar, no definiría a los sexos como los reproductores, de esta forma si quisiese trasladar la biología a la sociedad, que no es mi intención, los más perjudicados serían los transexuales.
Y es que además he afirmado posturas que por coherencia afirmo y van en contra de una supuesta defensa de una disciplina LGTBIQ+ , como que un transexual no tiene dos sexos, uno corporal y otro interior, en ese argumento se cae en un dualismo platónico, estoy tirando piedras sobre mi tejado??, además si un hombre con aparato reproductor masculino puede tener hijos según mi " definición biológica" sería un macho, si la ciencia tuviese algo que decir sobre el género, un transexual no sería mujer, es más he repetido que de lo que se habla en la transexualidad es de género no de sexo, se está utilizando mal el concepto de sexo y aún así afirmas que lo que yo planteo desde la biología es justificar una ideología.
Pues que mal lo hago.

Ver citas anteriores

Cuando hablo de considerar el sexo esencialmente lo que cromosómicamente es, lo que construyo es una definición por convención, sólo para el estudio académico de animales, plantas, personas, esto pues el estudio del sexo en biología consiste en el estudio de la reproducción sexual, de los rasgos morfológicos que producen en estos, del cortejo, de la producción de gametos, de los órganos sexuales, de la recombinación genética, de la consaguinidad, de la genética de poblaciones. Por tanto, la esencia, lo que prima, es lo genético, lo cromosómico.

Quedamos igual.

Si me quieres decir que NO hay dos sexos y NO somos una especie binaria, adelante, pero me estás diciendo que NO somos binarios porque hay personas que NO son hombres o mujeres porque NO pueden reproducirse.

Más seriedad, por favor.

Ya, pero existen muchos organismos que lo que causa que sean de un sexo o de otro son las condiciones ambientales del embrión, la temperatura por ejemplo de los huevos, en cocodrilos, tortugas y caimanes.
No lo definen los cromosomas en este caso.
Si que creo que biológicamente hay dos sexos, de hecho para mi el hermafroditismo, es que un organismo sea macho y hembra a la vez, en ningún caso lo considero un tercer sexo, porque desde el punto de vista reproductor, uno proporciona espermatozoides, el macho y otro óvulos, la hembra (muy pocas veces se produce la autofecundación en hermafroditas), desde el punto de vista reproductor es claramente binario.
Pero puede haber organismos sin sexo, reconozco que es una postura particular, porque se me ha puesto en el brete de posicionarme, en la biología no se preocupan por eso, es un aspecto más epistemológico, ¿en que consiste ser macho o hembra?, por ejemplo las abejas obreras serían organismos sin sexo para mi, aunque tradicionalmente son consideradas hembras, aunque no tengan órgano reproductor funcional, porque se originan de la misma forma que las reinas, son organismos diploides, con un par de cromosomas en sus células, los zánganos son haploides, con un único cromosoma.
No afirmo que las mujeres y los hombres lo sean en función de la reproducción, porque son algo más que hembras y machos.

Ver citas anteriores

Es una convención incoherente por los sobrados argumentos que se te ha entregado.

Sería grave si el "consenso biológico" fuera que una mujer menopáusica deja de ser "biológicamente mujer" o [inserta el concepto que encuentres apropiado], pero paréceme que es más una malinterpretación tuya al confundir uno de los tantos sentidos que se otorga al sexo biológico.

Y repito:

PARA TI, PARA TI, Y PARA NADIE MÁS QUE TI EL HOMBRE ESTÉRIL DEJA DE SER HOMBRE, O MACHO, O COMO QUIERAS LLAMARLE. SOLO PARA TI

No hay un consenso que te apoye, ni hay científicos de renombre que sean capaces de señalar tremenda paja mental por el simple hecho de que es una incoherencia filosófica.

Lo curioso es que luego critiques a los demás por usar categorías <<esencialistas>> cuando haces lo mismo, pero mal y desde una orilla sumamente burda e inconexa.

Es incoherente, porque para ti el sexo biológico sirve para identificar hombres y mujeres, está en la base de la identidad sexual.
Te vuelvo a poner el enlace que le puse a Gálvez en la que la editorial de "Nature"( revista científica que junto a "Science" representan mejor el consenso científico), critica la intención de Trump de asignar biológicamente el sexo de las personas de forma institucionalizada y que representa bastante mi postura y te recorto citas.
https://www.infobae.com/america/ciencia ... el-genero/

Ver citas anteriores

La propuesta, sobre la cual los funcionarios de HHS se han negado a comentar, es una idea terrible que debe ser eliminada. No tiene fundamento en la ciencia y desharía décadas de progreso en la comprensión del sexo, una clasificación basada en las características corporales internas y externas, y el género, una construcción social relacionada con las diferencias biológicas, pero también enraizada en la cultura, las normas sociales y el comportamiento individual. Peor aún, socavaría los esfuerzos para reducir la discriminación contra las personas transgénero y aquellos que no entran en las categorías binarias de hombres o mujeres", explica el editorial de la revista Nature.

Ver citas anteriores

Además, la biología no es tan sencilla como sugiere la propuesta. Según algunas estimaciones, una de cada 100 personas tiene diferencias o trastornos del desarrollo sexual, como condiciones hormonales, cambios genéticos o ambigüedades anatómicas, algunas de las cuales significa que sus genitales no pueden clasificarse claramente como de hombres o mujeres. Durante la mayor parte del siglo XX, los médicos a menudo alteraban quirúrgicamente los genitales ambiguos de un bebé para que coincidieran con el sexo que fuera más fácil y esperaban que el niño se adaptara. Con frecuencia, estaban equivocados

Ver citas anteriores

Aún más complejo desde el punto de vista científico es el desajuste entre el género y el sexo en el certificado de nacimiento de una persona. Algunas evidencias sugieren que la identidad transgénero tiene raíces genéticas u hormonales, pero sus correlatos biológicos exactos no están claros

.

Ver citas anteriores

Nature precisa que la comunidad médica y de investigación ahora considera que el sexo es más complejo que el hombre y la mujer, y el género como un espectro que incluye a las personas transgénero y aquellos que no se identifican como hombres ni mujeres. La propuesta de la administración estadounidense ignoraría el consenso de expertos

Ver citas anteriores

"La idea de que la ciencia puede llegar a conclusiones definitivas sobre el sexo o el género de una persona es fundamentalmente defectuosa. Solo pregunte a organizaciones deportivas como el Comité Olímpico Internacional (COI), que han luchado con esto durante décadas. En la década de 1960, preocupados porque los hombres competirían en los eventos de mujeres, los funcionarios trataron de clasificar a los atletas a través de exámenes genitales, un proceso intrusivo y humillante. Las pruebas de ADN que verifican la presencia de un cromosoma Y tampoco demostraron ser confiables: las personas con cromosomas XY pueden tener características femeninas debido a condiciones que incluyen la incapacidad de responder a la testosterona"

Ver citas anteriores

Hoy en día, el COI clasifica a los atletas midiendo sus niveles de testosterona, pero esto también es defectuoso. Ciertas condiciones médicas pueden elevar los niveles de testosterona de las mujeres al rango masculino típico, y las pruebas las dejan incapaces de competir entre las mujeres.

Ver citas anteriores

Si la administración de Trump intenta imponer pruebas genéticas, tendrá muchas sorpresas. Por ejemplo, la recombinación genética puede transferir los genes del cromosoma Y a los cromosomas X, lo que da como resultado que las personas con cromosomas XX tengan características masculinas.

Ver citas anteriores

Pero lo haces. Desde el preciso momento en que defines X según su fin o función.

No es lo mismo fin que función.

Ver citas anteriores

¿Desde cuándo la biología va de lo bueno o lo malo? Es que haces uso de categorías, conceptos, palabras que hace 4, 5 o 10 págs. atrás ya criticabas.

Repito. Eres tú, y no la ciencia, quien habla del sexo definido cerradamente según una función. Esto es incoherente con independencia de que haya funcionalismo <<positivo o negativo>>.

(Desde el funcionalismo lo que es negativo entonces es disfuncional).

Por eso no tiene sentido utilizar el término "utilitarista" para referirse al sexo, es una respuesta a tu intervención.
En biología no importa lo que los hombres consideren como bueno o malo.
Ni tampoco importa lo positivo y lo negativo.

Ver citas anteriores

¿Dónde dices que defino a la biología desde una <<perspectiva evolucionista>>?

¿Qué es eso, por cierto?

¿Qué es eso de " sólo cuando se selecciona naturalmente lo percibimos, antes no lo podemos ver"?

¿Qué se supone que estás leyendo?

Hombre, creo que te desvías:

La cuestión es que el sexo lo he definido según una categoría esencialista y causal (lo cromosómico), tú en cambio desde una categoría utilitarista o teleológica (su fin reproductor).

La primera definición no incurre en problemas de incoherencia, la segunda sí.

En lugar de decirme por qué NO es incoherente (te señalé varios problemas de orden metafísico) me dices que digo lo que nunca dije.

Tremendo muñeco de paja.

Tranquilo Shaiapouf, es un error gramatical, el que define la biología desde la perspectiva evolucionista es un servidor, no tú, el sexo surgió por selección natural, la reproducción sexual permite el vigor híbrido, que los alelos perjudiciales recesivos no se expresen.
Es una evolución gradual, al principio cuando surge por mutación una característica no sabemos si es funcional, es la selección natural la que en cierto modo discrimina aquello que le da mayor aptitud y en este caso se convierte en un rasgo sexual funcional.
Los biólogos a posteriori lo constatan, en ese sentido la evolución es el paradigma de la biología, entonces cuando describimos rasgos funcionales, describimos rasgos evolutivamente importantes, miramos hacia atrás, no hacia el futuro, por eso Gálvez, me decía que dentro de 500 años lo será, no lo entendió, a lo mejor ahora hay rasgos que serán seleccionados y rasgos que ahora son funcionales dejan de serlo, pero no lo podemos saber, cuando hablo de evolución es con una mirada retrospectiva.
Que sería el sexo biológico, lo funcional y evolutivamente relevante, aquello que hemos heredado y que se ha conservado durante generaciones.
Hablo desde una perspectiva biológica, que es una ciencia, pero desde una perspectiva científica más amplia, no, porque no toda la ciencia es biología, también está la medicina.
Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En la primera parte no puedo estar más en desacuerdo, los de hazteoir se refieren claramente a que un hombre conlleva necesariamente pene y una mujer necesariamente vulva, ese es su mensaje y el contexto en que lo mandan así lo indica.
Mal por esas personas que boicotearon el autobús, ellas en concreto son intolerantes, pero ellos no representan el movimiento LGTBIQ+ , que son tolerantes, pese a la continua violencia que reciben verbal y fisicamente.
A este respecto no puedo ser más claro.

Avicena, repito:

Mira, te conmino a que lo leas de nuevo:

"LOS HOMBRES TIENEN PENE LAS MUJERES VULVA"

¿Cuál es la creencia dogmática allí?

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es dogmático, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es intolerante, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es religioso, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es homófobo, al contrario.

Los hombres tienen pene, las mujeres vulvas no es tránsfobo, al contrario.

Si la afirmación fuera "TODAS los hombres tienen pene y TODAS las mujeres vulvas" podría caber y haber sentido en lo que dices.

Pues en dicho caso se estaría generalizando al excluir a hombres sin pene (personas que por nacimiento o accidente, por ejemplo, no tienen su miembro viril), y lo mismo cabe para las mujeres.

Está clarísimo.

¿De dónde concluyes lo que concluyes?

Estás diciéndome que NECESARIAMENTE un hombre tiene pene porque se dice que LOS HOMBRES TIENEN PENE.

¿Dónde y cómo concluyes que los hombres NECESARIAMENTE TIENEN PENE?

Ver citas anteriores

Es que no te das cuenta, de que si pretendiese ideologizar, no definiría a los sexos como los reproductores, de esta forma si quisiese trasladar la biología a la sociedad, que no es mi intención, los más perjudicados serían los transexuales.

No digo que pretendas entregar ideología.

Lo haces. La afirmación es diferente.

Que lo hagas no implica una intención NECESARIAMENTE.

Si es cierto lo que dices, entonces simplemente lo haces "inconscientemente".

Ver citas anteriores

Y es que además he afirmado posturas que por coherencia afirmo y van en contra de una supuesta defensa de una disciplina LGTBIQ+ , como que un transexual no tiene dos sexos, uno corporal y otro interior, en ese argumento se cae en un dualismo platónico, estoy tirando piedras sobre mi tejado??, además si un hombre con aparato reproductor masculino puede tener hijos según mi " definición biológica" sería un macho, si la ciencia tuviese algo que decir sobre el género, un transexual no sería mujer, es más he repetido que de lo que se habla en la transexualidad es de género no de sexo, se está utilizando mal el concepto de sexo y aún así afirmas que lo que yo planteo desde la biología es justificar una ideología.

Justamente. Un transexual NO es una mujer.

Ni lo es biológicamente, luego, en términos de género tampoco.

Fíjate que tú mismo lo dices mediante tus conceptos de manera 'inconsciente':

P.1
SI HOMBRES Y MUJERES, BIOLÓGICAMENTE, SON AQUELLOS QUE TIENEN SUS ÓRGANOS REPRODUCTORES FUNCIONALES, LOS TRANS NO SON NI HOMBRES NI MUJERES

Luego.

P.2

SI NO EXISTE ESE ESPÍRITU DUALISTA ESCINDIDO DE LA BIOLOGÍA, LUEGO EL GÉNERO DEL TRANSEXUAL NO ES NI EL DEL HOMBRE NI EL DE LA MUJER

El género es un concepto social que no divaga en un éter independiente.

Desde el sistema de conceptos que manejas, el cual critico por incoherente, terminas zanjando sin querer queriendo que hombres y mujeres trans, no son hombres ni mujeres.

Ver citas anteriores

No afirmo que las mujeres y los hombres lo sean en función de la reproducción, porque son algo más que hembras y machos.

Lo mismo a decir "hombres biológicos - mujeres biológicas".

Ver citas anteriores

Es incoherente, porque para ti el sexo biológico sirve para identificar hombres y mujeres, está en la base de la identidad sexual.
Te vuelvo a poner el enlace que le puse a Gálvez en la que la editorial de "Nature"( revista científica que junto a "Science" representan mejor el consenso científico), critica la intención de Trump de asignar biológicamente el sexo de las personas de forma institucionalizada y que representa bastante mi postura y te recorto citas.

Es incoherente porque parte de una función para definir un concepto.

Eso es INCOHERENTE.

Se te explicó en términos lógicos (si la biología no usa la lógica para ordenar sus conceptos entonces es una ciencia mierda) hay una profunda incoherencia en definir A solo por su función.

Que el sexo sirva para clasificar a hombres y mujeres, además de cierto, es trivial y no quita ni añade nada a lo que he dicho.

Siguiendo con el link aportado:

Ver citas anteriores

https://www.infobae.com/america/ciencia ... el-genero/

Que te enlaza a éste link, ¿dónde se afirma que un macho deja de serlo cuando se vuelve estéril?

A ver, para centrarnos.

Yo SÉ que hay científicos que cuestionan que el sexo sea binario.

Lo que digo ante ello es que:

a. Ni son la mayoría de los científicos.

b. Ni es una verdad absoluta.

c. Por el contrario, sus argumentos son bastante absurdos (filosóficamente), cuestionables (moralmente) y basados en ideología barata.

Sin embargo yo te pedí más que científicos criticando la idea del sexo binario, lo que te pedí es científicos diciendo que un macho estéril NO ES MACHO.

Ver citas anteriores

No es lo mismo fin que función.

Ni he dicho que lo sea Por algo los usos como conceptos separados, sin embargo el error, la incoherencia, es la misma.

Una función y un fin versan de algo que ya está.

Ver citas anteriores

Por eso no tiene sentido utilizar el término "utilitarista" para referirse al sexo, es una respuesta a tu intervención.
En biología no importa lo que los hombres consideren como bueno o malo.
Ni tampoco importa lo positivo y lo negativo.

Avi, esto es lo que señalé originalmente.

Decir que A se define por su función implica asumir una teleología consecuentemente causal. El argumento de "el hombre es aquel que existe para fornicar con una mujer y dejarla embarazada" tiene la misma base orgánica que decir que "el ser humano es aquel ser con un destino predeterminado". Es decir, si el hombre ya no tiene (o nunca tuvo) la posibilidad de cumplir esa función, entonces no es un hombre, si el ser no tiene un destino predeterminado, es porque no es un humano, es un animal (entiendo que es más complejo en este caso, pero se entiende el ejemplo).

Si presentamos el argumento solo desde el fin, o bien -por tanto- tienes que argüir una teleología causal, pues el fin está antes de todo, o bien tienes que argüir un argumento utilitarista.

¿Cómo defines al concepto antes de su función sin que la misma exista? No puedes, es incoherente, por eso en el plano <<lógico - no-teísta>> es imposible esbozar argumentos de ese corte sin entender que antes de la función hay 'una sustancia' que opera de modo causal o funcional.

Por otra parte, ¿por qué la función debe ser solo la de realizar el coito? ¿Por qué no puede ser una de tantas funciones (una de las más importantes, claro)? Pueden haber muchas otras funciones, y de ser así, claro, hay machos estériles que son tan machos como los fértiles.

Pero es que insisto en lo anterior, definir al concepto solo en virtud de su función, implica establecer la función, el fin, antes de que esté el medio, sujeto o concepto que ejecuta ese fin. La RAE lo podría aceptar, pero en términos lógicos es un problemón.

Otra visión que sigue siendo causal podría ser "hombre es todo individuo con cromosomas XY" y que, a partir de esa <<esencia>> se derivan comportamientos necesarios como la reproducción sexual. Pero el hombre no estaría definido por ser quien folla con la mujer y la deja embarazada, sino aquel que cumple con una característica biológica, material, esencial, previa a la función. Evidentemente, la función no puede entenderse sin la esencia, y la esencia sin la función, pero al mismo tiempo la esencia es una función y la función es una esencia, solo que se invierten los puntos de vistas, y con todo, entenderlo así tiene mucho más sentido que como tú lo crees, da igual cuántos libros de biología lo digan según tú, son basura.

A lo anterior podrías replicar que hay personas XYY, XXX, etcétera, sí, pero siguen como indiqué, enmarcados en un sexo binario.


Es decir, el definir A por su función necesariamente tiene que ser un argumento teleológico o utilitarista.

A es A porque está hecho para eso.

A es A porque está destinado para eso.

Quedémonos con esto.

[gálvez]

Ver citas anteriores

[La propuesta, sobre la cual los funcionarios de HHS se han negado a comentar, es una idea terrible que debe ser eliminada. No tiene fundamento en la ciencia y desharía décadas de progreso en la comprensión del sexo, una clasificación basada en las características corporales internas y externas, y el género, una construcción social relacionada con las diferencias biológicas, pero también enraizada en la cultura, las normas sociales y el comportamiento individual. Peor aún, socavaría los esfuerzos para reducir la discriminación contra las personas transgénero y aquellos que no entran en las categorías binarias de hombres o mujeres

Por alusiones y porque no te respondí a esa reseña en su momento (he puesto en rojo este texto de un editoriald e Nature, creo, que referenciabas en una respuesta)

La revista Nature podrá ser una revista todo lo científicamente reputada que quieras , pero el texto que has reseñado no es un artículo científico, es una editorial de opinión. Y evidentemente de lo que habla es de ideología, los asuntos cómo la discriminación, el género y la cultura y taliscual poco tienen que ver con la biología.

Por otra parte lo que Shaiaoupuf te preguntaba, y ya de paso te lo pregunto yo, es de donde sacas eso de que un macho o una hembra esteriles o infertiles no son a efectos biológicos un macho o una hembra

Y tu sin embargo has sacado a colación esto.

Vuelvo a incidir, creo que confundes macho/hembra con fertil o infertil o esteril...pero el concepto macho hembra mas allá de la fertilidad en biología también.
Si vas a estudiar meramente la fecundación en una especie pues entiendo que en tu estudio la fertilidad de unos individuos objeto de un estudio lo sea todo

Si el biólogo está estudiando otras facetas cómo la alimentación de los elementos de una especie, pues que el macho adulto que estudian sea fertil o no , no es determinante en absoluto....Estudio" costumbres nutrituvas pos ivernación de macho de oso pardo"......¿En serio si el macho del estudio no es fertil, no se puede hablar de macho de oso pardo en dicho estudio?

Creo que macho hembra son conceptos mucho mas amplios que fertil o infertil. Creo que en esto caes en un reduccionismo absurdo intentando llegar a no se muy bien qué.

saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Si el biólogo está estudiando otras facetas cómo la alimentación de los elementos de una especie, pues que el macho adulto que estudian sea fertil o no , no es determinante en absoluto....Estudio" costumbres nutrituvas pos ivernación de macho de oso pardo"......¿En serio si el macho del estudio no es fertil, no se puede hablar de macho de oso pardo en dicho estudio?

Creo que macho hembra son conceptos mucho mas amplios que fertil o infertil. Creo que en esto caes en un reduccionismo absurdo intentando llegar a no se muy bien qué.

saludos

Depende del tipo de animales , de su rol y del motivo de la infertilidad ¿no? : bueyes , capones ...

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si el biólogo está estudiando otras facetas cómo la alimentación de los elementos de una especie, pues que el macho adulto que estudian sea fertil o no , no es determinante en absoluto....Estudio" costumbres nutrituvas pos ivernación de macho de oso pardo"......¿En serio si el macho del estudio no es fertil, no se puede hablar de macho de oso pardo en dicho estudio?

Creo que macho hembra son conceptos mucho mas amplios que fertil o infertil. Creo que en esto caes en un reduccionismo absurdo intentando llegar a no se muy bien qué.

saludos

Depende del tipo de animales , de su rol y del motivo de la infertilidad ¿no? : bueyes , capones ...

Animales cutivos y castrados vs infertilidad natural?

[Lady_Sith]

Q el discurso de alguien q ha dado la matraca sobre como la sociedad patriarcal cosifica a la mujer a costa de obligarla a ser madre, haya pasado al bueno, es q si es infertil, ya no es mujer, es un punto curioso dentro de los saltos dialecticos de los q es capaz de dar alguien simplemente para mantenerse en sus trece aunque sea a costa de contradecirse a si misma y darse un autozasca de cuidado. Ahora las mujeres q no pueden tener hijos no son mujeres.