Ley Trans

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

En este caso se dan dos puntos llamativos
1) dos profesionales dan por bueno sin cuestionarlo el autodiagnostico al q llega una adolescente buscando en internet (las estadisticas dicen que la disforia de genero en personas de genero femenino
2) No se conoce la relación entre el TEA y la disforia de genero, pero se está obviando el TEA en muchos diagnosticos y otro tipo de enfermedades mentales priorizando la disforia de genero llegando a negar un tratamiento de ese tipo de problemas. Ya se trate de trastornos alimentarios, depresión, ansiedad, etc.

Así es, pero la cuestión es que un mal diagnóstico, realizado cuando era una adolescente inexperta, le arruinó la vida a esta joven, cuyos ovarios y pechos fueron extirpados siendo menor de edad. Esta joven fue mutilada y además sometida a una dosis excesiva y hasta "brutal" de testosterona en su cuerpo, que ahora tiene que ser combatida con una dosis altísima de estrógenos para tratar de revertir los efectos masculinizantes. Y encima, el psicólogo le dijo años después de eso, que sabía que a pesar de ese "tratamiento", su salud mental no iba a mejorar. ¿ Se han respetado los derechos humanos de esta joven ?.

En el resto del Mundo ya hay varios casos como este que han salido a la luz, en Inglaterra hubo uno que adquirió mucha notoriedad, me refiero a este:

Ver citas anteriores

Keira Bell, la chica arrepentida de convertirse en hombre, gana el juicio con polémica

Los niños menores de 16 años con disforia de género (inconformidad con el sexo con el que nacieron) solo podrán dar su consentimiento para someterse a un tratamiento bloqueador de la pubertad si entienden bien sus consecuencias, según ha dictaminado este martes el Tribunal Superior de Justicia británico.

Tres jueces han dado la razón a Keira Bell, una joven de 23 años que demandó a la clínica del Servicio Nacional de Salud británico por aconsejarle y suministrarle el tratamiento hormonal cuando tenía 16 años y sufría disforia de género.

Años después se arrepintió y denunció a los médicos que la trataron por considerar que se habían precipitado a asumir que era transexual sin hacerle una evaluación psicológica.

Keira Bell dijo estar "encantada" con el fallo. "Este juicio no es político, se trata de proteger a los niños vulnerables. Ha prevalecido el sentido común", ha dicho a la salida de los juzgados británicos

La joven argumentó que la clínica debería haberla desafiado o frenado más en su decisión de hacer la transición a un hombre cuando era adolescente.

Keira Bell tenía 14 años cuando empezó a sentirse incómoda con su cuerpo. No se sentía mujer, el género con el que había nacido.

La clínica Tavistock y Portman estudió su caso y le aconsejó que, si se sentía realmente un varón, sufría disforia de género y el mejor tratamiento eran los bloqueadores de su pubertad.

Después de tres consultas, según cuenta Keira Bell a medios que apoyan su caso, se sometió con 16 y 17 años a tratamientos de hormonas de sexo opuesto y a una mastectomía doble a los 20 años.

Ahora, con 23 años, acusa a la clínica de descartar otras causas de su problema -como depresión, odio a sí misma o la confusión- antes de proponérselo.

En su caso, dice no sentirse transexual. "Los dos años previos a ese momento estuve atrapada en una depresión y ansiedad severa.

Yo me sentía extremadamente fuera de lugar en el mundo. En realidad, estaba luchando contra la pubertad y mi sexualidad. Yo no tenía a nadie con quien hablar sobre estos temas. Me identificaba más con las lesbianas e inicialmente sentí que había encontrado mi tribu".

Keira asegura que los niños o adolescentes -en su mayoría mujeres- con disforia de género que llegan a estas clínicas necesitan mejor apoyo, no un "modelo afirmativo" que automáticamente las considera "niñas trans" y las encamina hacia los bloqueadores de la pubertad.

"Sentí que la transición médica era el medio para mi felicidad", dice ahora, y culpa en parte a las redes sociales de potenciar lo que considera una "idea global de imposición de los estereotipos femeninos" movida por "el dinero".

Keira Bell, que ahora vive como mujer, aunque hace un año que dejó de tomar las hormonas masculinas, dice que ahora mira atrás con "tristeza".

"No había nada de malo en mi cuerpo. Yo simplemente estaba perdida y no contaba con el apoyo adecuado. La transición me otorgó la facilidad para esconderme aún más de mí misma. Fue una solución temporal, si acaso…"



Keira BellYOUTUBE / SKY NEWS




Keira BellYOUTUBE / SKY NEWS

https://www.niusdiario.es/vida/visto-oi ... 41582.html

[Shaiapouf]

Buenas noches a todos.

Avicena

Varias aclaraciones.

Ver citas anteriores

Lo que cambias no es "el sexo registral" es el género, que es lo que está marcado en el DNI, el término sexo registral es un nuevo término que sacaron ahora con las reivindicaciones de los transexuales.

Pues avísales a los de esta página de "izquierda" que no cambia el sexo registral sino que el género:

https://www.newtral.es/hombres-cambio-s ... /20230316/



Que en el fondo, y con todo respeto, esto es responder por responder porque lo que cambia sí es el sexo registral, ya que ahora EN EL REGISTRO LEGAL figurarás como mujer y/u hombre dependiendo del caso, es decir, sexo registral de toda la vida.

Que oye, me parece bien el ejercicio filológico, pero es sexo registral de toda la vida.

Ver citas anteriores

Hay un debate filosófico, pero legalmente, sólo es considerado mujer cuando se produce el cambio en el registro.

¿Y?

Eso no quita todo lo demás, ergo, que la ley es una puta mierda hecha -pareciera- por deficientes mentales.

Por eso:

La mentira es que cometido el delito puedas cambiarte de sexo registral para ser tratado de manera diferente. Puedes cambiar tu sexo, pero tu trato será según el que ostentabas legalmente antes del cambio. Lo cual en primera instancia es correcto ya que las leyes normalmente no deben ser aplicadas retroactivamente, pero plantea una duda insalvable: ¿entonces el trans solo es hombre o mujer cuando la ley lo determina así y no desde que se siente o se percibe como hombre o mujer?


Que por mero honor a la honestidad intelectual debieras de contestar.

Ver citas anteriores

Esa clasificación se deben a conceptos preconcebidos sin base científica, la orientación sexual no tiene nada que ver con el género, el sexo biológico no es binario, el género se refiere a lo masculino y lo femenino en el ámbito social, no es algo discontinuo, otra cosa es que creemos en una ideas platónicas que se refieren al hombre o a la mujer como categorías invariables.

1º El sexo biológico ES BINARIO. Demuéstrame lo contrario con argumentos científicos. ¿Cuál es el tercer, cuarto, quinto o enésimo sexo biológico?

No existe, porque definen como sexo lo que son fallas, errores, o rarezas estadísticas disfuncionales como a los <<intersexuales>> que no son intersexuales porque no están entre sexos, ni son un tercer sexo porque no representan para la especie un sexo diferente con una tercera, cuarta o quinta función.

Si quieres definir a la enorme gama de intersexuales como otros sexos, vale, pero por el mismo motivo debemos decir que los humanos no tenemos dos ojos, ni uno, que el ser humano no se caracteriza por tener dos ojos, ni uno, tampoco se caracteriza por tener dos brazos, ni dos piernas, puesto que cada para característica que tiene el humano hay una excepción y anomalía que representa su opuesto -comúnmente fallas (porque no hay sentido más que las fallas en el desarrollo) de nacer sin pulgares o sin un riñón-, que hacen difícil definir a un ser humano.

Quizás deberías detenerte a entender el mínimo de lógica tras lo simple de la taxonomía.

2º Si el género se define a lo masculino y lo femenino, como poco, esto tiene base en lo biológico binario. Es decir, el género en última instancia tiene que ver con esencias biológicas que se constituyen en sociedad.

Si no fuera así, entonces estás inventando, lo social es desarrollo biológico.

1. Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
2. Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
3. Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
4. Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
5. Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
6. Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
   1. No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
   2. Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
   3. La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
   4. Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
7. No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
8. Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.

3º Quizás antes de decir "científicamente no es así", debas aportar UN argumento.

4º Hasta el momento no has definido género.

5º ¿Sabes cuál es el eterno problema? Que caes en el mito de la cultura. Concibes a la cultura como un espíritu, un alma, una dimensión diferente a la biológica y por eso nos podríamos permitir cualquier tontería y llamarlo "construcción social". No, la cultura es un concepto que perfectamente podría ser reducido a el comportamiento natural del ser humano con una diferencia de escalas con los animales, pero si nos posicionásemos en un plano superior de inteligencia, seguramente veríamos a esta humanidad con un diagnóstico parecido al que gestamos con los monos.

Ver citas anteriores

Biológicamente los hombres suelen ser físicamente más robustos y altos que las mujeres.
Pero eso no altera que si una persona cambia su nombre y ocupa un rol de mujer, los tratan como a mujeres, una transexual mujer no sólo es víctima de la transfobia, sepan o no sepan que sea transexual en una sociedad patriarcal será tratada como mujer y será victima de machismo.

Sí, cambia mucho.

Un hombre que es normalmente -datos modales, medios y medianos- más fuerte, rápido y hábil que las mujeres en términos físicos será por tanto más eficiente que ella en términos físicos y en todos los espacios donde el desempeño físico sea clave.

Háblese de deportes, solo para comenzar.

Pero también podemos hablar de cupos a policías, bomberos y otras labores.

Que oye, las mujeres han peleado por tener un cupo, pero ahora es muy fácil que un hombre ocupe el mismo porque se autoidentifica como mujer.

El meme hecho realidad:



A estas alturas da risa porque no queda más que reír de los que de verdad se autoengañan.

Pero es que léete Avicena: "los hombres normalmente son más altos y robustos que las mujeres", nada malo puede pasar, y si ocurre, no es porque la ley estaba mal hecha...

Ver citas anteriores

¿Y la transexualidad es lo más común del mundo? Las personas que son infértiles también son anomalías y no por eso dejan de existir, uno deja de ser un hombre o una mujer por no ser fértil?

Sí, existen muchas anomalías. ¿Y? Nadie dice que NO existan, lo que se dice (lee bien por favor) es que no generan una nueva categoría.

Que oye, hay gente que nace con 6 dedos por mano, con 4, o sin dedos, eso no significa que el ser humano tiene 5 dedos, las anomalías como ya lo indiqué SON ANOMALÍAS.

Tremendo muñeco de paja...

Ver citas anteriores

La ciencia no utiliza la categoría de macho o hembra tal como lo usáis vosotros, la infertilidad también forma parte de la naturaleza.

De la naturaleza vienen muchas fallas y anomalías, ¿quién dice lo contrario? Son otros quienes normalizan las anomalías y les dan una categoría de "tercer, cuarto o enésimo sexo", cuando no lo son. El ser intersex se corresponde con una anomalía y una de las tantísimas pruebas es que esas personas tienen serios problemas en su desarrollo sexual. Me parece hasta ofensivo normalizar una condición grave que ocasiona muchos problemas en esas personas (quienes luego se identifican como hombres o mujeres porque es lo que son, HOMBRES O MUJERES, no miembros de un tercer sexo).

La ciencia no dice lo que tú quieres que diga, Avicena.

Y dudo que tengas más nociones de lo que en efecto dice la ciencia.

Ver citas anteriores

La ciencia es neutral ideológicamente, utiliza las categorías de macho y hembra desde una perspectiva fisiológica reproductiva, no dice que la mujer no tiene pene, ni fundamenta el discurso de vozpopuli, que salen con autobuses proclamando que el hombre tiene pene y la mujer tiene vagina, así hemos sido creado.

Si es neutral ideológicamente entonces mantener un poco de prudencia te haría bien, ya que manchas a <<la ciencia>> (que no existe) con tus "post".

La biología tendrá una determinada definición para macho y hembra de la especie humana, pero esa definición solo atañe a lo biológico, lo social le corresponde a las ciencias sociales que se alimentan de la biología, y cualquier corriente sociológica cuerda sabe perfectamente que LOS HOMBRES TIENEN PENE Y LAS MUJERES VAGINA.

Avicena, no pasa nada con decirlo, nadie se vuelve fascista con decir una verdad biológica:

LOS HOMBRES TIENEN PENE Y LAS MUJERES VAGINA.

De esto ya me referí, por cierto:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que 5 personas hayan votado a favor de esta "ley" y leer que "identificar la genitalidad con el género es algo superficial" o que es "fundamentalista afirmar que los hombres tienen pene y las mujeres vagina", ya es un indicador del nivel que hay por aquí.

Los hombres tienen pene, las mujeres vagina, es un hecho indesmentible.

Es biológico.

Lo que no es correcto es decir que la constitución del hombre, como género sociológico, se limite solo a un pene. Allí es donde entra una multitud de estudios antropológicos y sociológicos que demuestran cómo el género como lo he definido (roles socioculturales asociados al sexo) varía dependiendo de cada sociedad parámetro.

Ser hombre, ser mujer, va más allá de genitales, pero igualmente el ser humano es más que solo genes y células, somos seres complejos que nos hacemos en sociedad, por lo cual gran parte de lo que nos define es una construcción social.

Ojo, dije construcción social, no invento ni imaginación.

Construcción social implica reglas, leyes sociales inmanejables por nadie (de lo que se extrae que es un absurdo hablar de autodeterminación del género), con trascendencia histórica, que tienen cimento en lo físico - biológico, de lo cual se extrae que lo social no puede contradecir lo biológico. Y, desde luego, el comportamiento social del humano está mediado por lo biológico (preferencias, instintos, etcétera), así como nuestra constitución también se ha adaptado a las necesidades sociales (por ejemplo las diferencias raciales). Todo el ser humano es un totum revolutum donde lo biológico y social se entremezcla sin que podamos identificar fácilmente qué prima tras cada comportamiento.

Como sociedad podemos generar una categoría nueva, la <<mujer trans>>, pero es que con inventar un concepto que define algo que ya existía no hacemos más que modificar relaciones entre el mundo de lo nominal y de lo tangible.

Ver citas anteriores

Por tanto, si queremos complejizarlo todo al máximo lo que podemos tener son las siguientes combinaciones:

• Varón - Heterosexual - masculino
• Varón - Heterosexual - femenino
• Varón - Homosexual - femenino
• Varón - Homosexual - masculino
• Hembra - Heterosexual - masculina
• Hembra - Heterosexual - femenina
• Hembra - Homosexual - femenina
• Hembra - Homosexual - masculina

Ya no queremos hablar de varones homosexuales afeminados (P.ej) sino de mujeres trans, vale, pero es lo mismo a decir que de la relación X = Y hemos pasado a X = Z, finalmente Z = Y.

¿Queremos como sociedad dejar en claro que una mujer trans es tan mujer como una 'hembra heterosexual femenina'? Vale, pero antes tendremos que eliminar las diferencias legales entre mujeres y hombres. ¿Queremos permitir que estas personas se sometan a tratamiento hormonal y mutilaciones? Vale, pero lo sensato es realizar un exhaustivo diagnóstico psicológico - psiquiátrico. En mi mundo ideal (lo repito por enésima vez) el sistema debería funcionar así: exhaustivo proceso psicológico - psiquiátrico que no busque la reafirmación sino lo contrario, y que, finalmente el individuo que de verdad sienta que sus problemas se solucionarán -así sea en parte- iniciando un tratamiento hormonal que proceda a realizarlo, y luego de hecho el tratamiento deberá avanzar con la modificación de su sexo registral. Quizás limitamos el reconocimiento de hombre o mujer a personas tras años de tratamiento, pero es que como está pensada esta ley finalmente nos origina un trilema imposible:

O bien permitimos la autodeterminación nominal, evitamos los fraudes y mantenemos las leyes de género. No podemos cumplir las 3 a la vez, solo 2/3. Si permitimos la autodeterminación nominal y mantenemos las leyes de género, no podremos evitar los fraudes. Si permitimos la autodeterminación nominal y evitamos los fraudes, no podemos mantener las leyes de género. Si evitamos los fraudes y las leyes de género, no podemos permitir la autodeterminación nominal. Y ojo que aquí ni he mencionado las consecuencias a la salud de cientos de miles de chavales.

Nada de esto está en la lectura progresista, en su razonamiento los derechos surgen de aquel maná metafísico, son infinitos, y no pasa nada si otorgamos más y más derechos porque -por algún motivo extraño- nadie se verá afectado si -por ejemplo- proporcionamos la libertad individual de decidir sin exámenes que quiero ser mujer, es imposible que las personas se equivoquen porque vamos... el ser humano es un animal bueno y racional desde que nace.

Un saludo.

Por favor, si me vas a responder, que sea a algo que yo sí he dicho y no a tus muñecos de paja, que yo me leo detenidamente cada una de tus intervenciones en el tema, espero como mínimo lo mismo. ç

Ver citas anteriores

Existen derechos inalienables, derechos humanos fundamentales, obviamente no basta sólo con declararlos, hay que actuar para que estos sean efectivos y a veces no es fácil, ni gratuito, ni un camino de rosas.

Si fuera inalienable entonces no dependería de lo zanjado en ley.

Lo inalienable es natural, por algo no se puede alienar.

Pero tú mismo párrafos antes has admitido que el ser mujer (derecho a identificarse como tal) u hombre (ibíd. caso anterior) rige CON LA LEY, ergo, el Dº es positivo. Si es positivo es alienable.

Si me dices que el Dº es natural, además de posicionarte del lado de los reaccionarios deberías indicarme, entonces, por qué se es mujer solo con la declaración de una ley y qué ocurre antes de esta, ¿no se es mujer? ¿Por qué entonces la aplicación no es retroactiva?

Ver citas anteriores

En este caso, es un derecho que se otorga y no supone ningún sacrificio social.

Discrepo, y a lo ya indicado me remito. Favor responder.

Ver citas anteriores

La ley trans no se mete en los temas médicos o en los tratamientos hormonales de menores que siguen teniendo un criterio clínico, en ningún caso se puede mutilar y meter hormonas a capricho a menores.

La ley trans prohíbe taxativamente cualquier tratamiento NO-AFIRMATIVO.

Léetela por favor.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Hola Liberal, buenas noches.

A mí lo que más miedo y vergüenza ajena me produce en ese discurso es la ligereza con la que se habla sobre <<la ciencia>>. No es un ataque particular al mensaje de Avicena, es más bien general. Esto de usar argumentos "ad cientificus" o cientificistas, suponiendo que la ciencia es un cuerpo formalmente unido, que versa sobre la verdad y que por tanto te entrega la respuesta de lo correcto casi a niveles morales, es una herramienta retórica muy propia del progresismo. El decir "tengo la razón porque lo dice la ciencia" es justo demostración de que no tienes idea de lo que dices, ¿de verdad alguien se puede creer que existe esa ciencia? ¿De verdad nos creemos que el discurso científico es uno indivisible? ¿De verdad suponemos que ese discurso no es a la vez contradictorio en sí? Es que la afirmación la ciencia me entrega la razón está llena de falacias, vacíos argumentativos, errores, imprecisiones y mentiras. No hay una ciencia que te dé respuestas, hay, como mucho, una multitud de ciencias que se dedican a un campo específico y que conversan, discuten y se contradicen entre sí, además, dentro de cada una hay personas (eso es la ciencia: científicos, investigadores, doctores, matemáticos, economistas, antropólogos, sociólogos, filósofos, etcétera) que también se contradicen, discuten y se oponen entre sí, esto significa que en el mejor de los casos, acudiendo a las reducciones y simplificaciones, podríamos decir que existe el <<consenso científico>>, el cual por simples estadística y memoria, estará equivocado en algún % de sus proposiciones.

En síntesis, decir "la ciencia dice que hay mujeres con pene" es una afirmación tan grosera como decir que "la ciencia ha demostrado que antes de X mes de embarazo no hay vida humana o ser humano".

Saludos.

Buenas noches, Shaiapouf, estoy totalmente de acuerdo con tu brillante reflexión, pienso igual. Es gracioso cuando los izquierdistas woke hablan de "mujeres con pene", o que hasta "cierto mes no hay vida ni ser humano", luego por arte de magia, después de tal día, pues abracadabra hay vida y ser humano. Otra afirmación grosera de los izquierdistas woke es el concepto de " hombre o papá gestante", que yo sepa solo una mujer o una madre puede gestar, llevar a un hijo en su vientre y dar a luz.

Honestamente, no me entra en la cabeza como alguien que tiene disforia de género y desea ser del sexo opuesto, por ejemplo una mujer biológica que se siente "hombre", puede desear gestar, si solo las mujeres pueden gestar, los hombres no podemos gestar, eso es algo exclusivo de las mujeres, entonces, ¿en que quedamos?, ¿desean ser hombres y quieren gestar como las mujeres?, ¿ como pueden pretender que el resto de los simples mortales los entendamos?.

A ver yo como liberal y defensor a ultranza de la libertad personal que soy, no pretendo prohibir ni censurar que una mujer quiera masculinizar en parte su aspecto con hormonas, pero si se deja los ovarios y hasta los pechos para amamantar a su futuro bebé y por ende, no renunciar a su derecho de ser madre, entonces que esa mujer no se identifique como hombre, porque reitero, los hombres no podemos gestar ni nos podemos embarazar.

¿Te das cuenta lo demencial y anti-científica que es la ideología woke, Shaiapouf?, para los woke, entonces, hay una minoría de "hombres" transgénero que puede "embarazarse" y "gestar", y una inmensa mayoría de hombres cisgénero que no podemos hacerlo, que manera de complicarlo todo este post-modernismo cultural.

¿ Como pueden los izquierdistas woke pretender que el resto de la sociedad comprenda esto?:

Ver citas anteriores

Está gestando mellizos pero va a ser papá: “Estar embarazado no va en contra de mi masculinidad”

Se llama Ian Alejandro Rubey, es licenciado en Ciencias Biológicas y vive en Puerto Madryn.

Está en la semana 33 de gestación y como no se extirpó las mamas su deseo es amamantar a sus hijos. “Me dieron licencia por maternidad pero voy a ser papá”, cuenta él a Infobae.

Su deseo no era sólo gestar a sus hijos sino tenerlos por parto vaginal y amamantarlos y ahora, mientras acaricia a su gata Branca, cuenta a Infobae cómo llegó a comprender que nada de eso atentaba contra su masculinidad.

“Quería formar mi familia pero no se me ocurría pensar en gestar, precisamente porque lo asociaba con la idea de ser mujer”, desanda.

“Yo estaba intentando apropiarme de mi identidad masculina y hacerla parte total y absoluta de mi vida, me estaba inyectando testosterona. No me cuadraba ni por casualidad que se podía ser hombre y estar embarazado, al contrario, sentía que iba a ir en desmedro de mi masculinidad”.

Que otros varones contaran y mostraran sus historias como padres gestantes fue, para él, la puerta de entrada a esto que es: un papá que gesta, un papá que va a dar la teta.

Ian, entonces, empezó a seguir en las redes sociales a dos hombres trans españoles que estaban embarazados “y vi que por más que tuvieran una panza de 8 meses su identidad no cambiaba. Eran ellos, seguían siendo ellos”.


¿Por qué nada de eso, asociado a “lo femenino”, afectó su identidad de género?

https://www.infobae.com/lgbt/2022/07/07 ... culinidad/

Saludos.

[Shaiapouf]

Con permiso, Liberal.

Ver citas anteriores

Liberal de izquierdas, con todo respeto, estás ideas no son de izquierdas, ni populistas y lo de woke es una etiqueta conservadora pretendidamente despectiva que en ningún caso tiene ningún valor ideológico sino para el que lo usa.

No, Avicena, no. Esas ideas no son progresistas de <<progre>>, pero sí son de izquierdas. Que no agranden al progresismo, AKA izquierda woke no los hace no-izquierda. Al contrario, ya te dije que considero al progresismo como una corriente que por diferentes motivos converge en un espacio no-izquierdista

Ver citas anteriores

La forma más apropiada para entender a las izquierdas y las derechas es mediante criterios paramétricos y no vectoriales.

Los criterios vectoriales hablan y se refieren a -como su nombre lo indica- un segmento orientado y definido en el espacio. Pero si no hay un criterio paramétrico, fijo, estable, lo vectorial se difumina en la inconsistencia. Por ejemplo, si soy más o menos conservador, lo soy en virtud de algo que busco conservar, y dependiendo del criterio vectorial, lo que para unos es conservador, tradicional para otros es liberal, progresista. Una persona puede ser animalista desde un punto de vista tanto conservador como liberal, puede estar a favor de la familia nuclear <<natural>> tanto desde unos vectores liberales como conservadores: se puede defender la vida del animal tanto como la del humano porque se considera que hay que avanzar más allá de los derechos humanos incluyendo a todos los seres sintientes o porque se considera que los animales (o unos animales determinados) son encarnaciones de dioses en la Tierra, en el primer caso estamos frente a un criterio liberal progresista y en el segundo frente a uno tradicional religioso, mas ambos por diferentes motivos apuntan a lo mismo, esto es una protección en derechos -explícita o implícita- de los animales (o de algunos); en el caso de la familia <<natural>> el argumento a su favor puede ser tanto desde la orilla conservadora - tradicional como representación de la naturaleza y encarnación misma de la Sagrada familia, o como el mayor exponente de desarrollo en las unidades domésticas de la clase trabajadora.

Por supuesto, si asumimos que los religiosos son más progresistas que los laicos porque defienden no comer carne de vaca a base de una precepción divina estamos en una incoherencia. Ya que por más que un comunista defienda la familia nuclear frente al individualismo burgués el mismo no se convierte en un conservador en relación a los individualistas que buscan desmenuzar a la familia nuclear en diferentes formas. A lo sumo, el comunista será de cara a esos individualistas un conservador y esos individualistas serán de cara al comunista una muestra mental de degeneración burguesa. Claro está, lo que ocurre es que están pensando en diferentes escalas por lo que en este sentido una representación de las ideologías en términos lineales conlleva más errores y confusiones que aciertos.

La única manera de superar esta indeterminación es establecer un criterio paramétrico que se posiciones fuera de las categorías que solo tienen sentido dentro de cada cuerpo ideológico. El mejor criterio es el que guarda relación con el proyecto estatal. En simple: o estas a favor de un Estado republicano, o no, por una parte; o estás a favor de una nación política, o no, por otra parte.

La derecha se erige inicialmente en contra de todo republicanismo y a favor del antiguo régimen, el que, por ser como era tampoco concebía la nación política conformada íntegramente por ciudadanos. La izquierda, por su parte, está a favor de la República y de la nación política aun cuando la forma de esta nación sea instrumental y pasajera (por ejemplo los comunistas buscan conquistar la nación construida por los liberales y socialdemócratas para superarla en la forma de patria proletaria). La nación política en su forma y fondo es un proyecto que ecualiza, calibra, homogeniza, y diluye particularismos premodernos (estamentos, etnias, pueblos, credos, razas) en torno a un proyecto racional, la nación. El nacional Socialismo si bien está a favor de una constitución republicana (y por tanto está a la izquierda de la derecha primaria), mezcla la idea de nación con la raza lo que termina cuajando en una ideología irracional en tanto excluye de la misma a los judíos (históricamente parte del espacio alemán) e incluyendo otros pueblos y territorios que debían ser forzosamente integrados.

¿Cómo cuadrar al progresismo aquí? Es extraño. En términos de República son abiertamente republicanos, en caso alguno están de acuerdo con ideas monárquicas heredadas de lo que consideran su historia. A pesar de lo anterior, están a favor de otras formas premodernas de organización política debido a su relativismo cultural antropológico. Es más, la mezcla del relativismo cultural, la interseccionalidad, el decrecionismo ecologista, y el desarrollo de una perspectiva multinacional que pretende derruir el Estado - Nación termina gestando un proyecto país incoherente y que apunta a la formación de una sociedad con características más propias de la premodernidad aun cuando el material original que alimenta el discurso sea totalmente moderno. La existencia del progresismo nos demuestra que se puede ser en términos vectoriales mucho más progresista - liberal y estar en una categoría que no se puede calificar como propiamente de izquierda.

El progresismo no es de izquierdas porque no defiende una idea de Nación política, al contrario, busca superarla aun cuando de conseguirlo terminarían elaborando el camino a la misma premodernidad en pleno siglo XXI, tampoco es propiamente de derecha porque no se ubica -al menos nominalmente- a la derecha del republicanismo en el sentido lineal ya explicado.

Aquí viene lo más doloroso: el progresismo incluso en determinados momentos puede estar ubicado a la derecha de la derecha más radical actualmente existente en países como los hispanoamericanos. Ya está a la derecha en tanto destruyen la nación política en pro de un cuerpo pre moderno - moderno, pero cuando toca administrar el gobierno fuera de las políticas identitarias, su política económica no difiere en demasía de la Socialdemocracia de la tercera vía muy calificada como neoliberal. A veces perjudican a la clase trabajadora más que cualquier derecha realmente existente en la actualidad (por ejemplo cuando buscan incentivar el ingreso de inmigrantes en condiciones económicas que podrían incidir en el crecimiento de la informalidad). Por eso, en el fondo, son tan nocivos, pues incapaces de realizar o gestar una política económica diferente a la más neoliberal, se enfocan en la política identitaria facilitando a un nivel insospechado aquella cultura <<de consumo>>.

En este sentido, siguiendo esta explicación, ni Avicena ni Sopapo (ni Edison) serían de izquierdas y estarían ubicados en posiciones más a la derecha que otros usuarios como José.

No te engañes, la ideología woke (que como te señala Lady es de origen es de los mismos progres) no es de izquierda. En su intento por desarrollar una sociedad post moderna construyen una sociedad pre moderna | a moderna.

Por eso considero que en países como España es preferible hasta votar por VOX antes que por UP.

¿Necesitas otro argumento?

Sencillo, hasta hace muy poco, todos los cuerdos, hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales, estábamos luchando por no discriminar ni encasillar en estereotipos a hombres y mujeres según lo masculino / femenino, que un hombre afeminado no es menos hombre que el típico macho, y una mujer masculina no es menos mujer que una princesa, hoy estamos haciendo lo contrario: el hombre femenino es una potencial mujer, y la mujer masculina un hombre en potencial.

Antes nos movíamos buscando racionalizar a la sociedad eliminando estereotipos, ahora hacemos lo contrario.

Por ejemplo;

REVISAR AQUÍ EL DELIRIO

Occidente, Europa, España, sociedades decadentes.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

¿ Como pueden los izquierdistas woke pretender que el resto de la sociedad comprenda esto?:

¿Sabes lo peor de esos casos?

Que en los más extremos, los hombres trans se han hecho la mastectomía subcutánea, ¿Cómo van a amamantar? Algo de leche podrán dar, pero hay casos en los que ni el pezón queda, y bueno...

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

¿Sabes lo peor de esos casos?

Que en los más extremos, los hombres trans se han hecho la mastectomía subcutánea, ¿Cómo van a amamantar? Algo de leche podrán dar, pero hay casos en los que ni el pezón queda, y bueno...

Es demencial, a mi criterio, la ideología woke esta "pudriendo" las relaciones sociales y también jurídicas, y como mencioné antes, una sociedad sin seguridad jurídica no tiene destino, y no vale solo para la economía o la política, vale también para el derecho penal.

A ver, expliqué en un mensaje anterior, para refutar algo que dijo Avicena, el porqué tengo una contextura física y una masa muscular mucho mas pequeña que un hombre promedio, entonces, suponte que yo tengo una pelea con una "mujer" transgénero por X motivo, no sé, en un lugar público, que se yo, en un centro comercial, por accidente nos chocamos de frente al caminar y nos caímos, esa "mujer" transgénero, que hace muy poco que se empezó a identificar como mujer, por ende, ni se operó, ni tampoco se hormonó, solo se puso una simple peluca, ropa de mujer, y fue al registro civil a pedir la rectificación de su documento de identidad, se puso "violenta", por ese choque, "ella", me agrede y yo trato de defenderme.

Pues bien, para un woke, yo estaría ejerciendo violencia de género contra esa "mujer" al defenderme de su agresión, porque esa persona se autopercibe "mujer" y porque su documento de identidad es "femenino", sin embargo esa "mujer" puede que tenga el doble de espalda y fuerza física que yo, o sea puede que tenga una complexión física mucho más grande que la mía, ¿es justo que yo sea imputado por violencia de género y no por una simple riña callejera entre dos hombres de diferente contextura física?.

Para Avicena este modo de pensar puede resultar "transfóbico", para mi se trata de sentido común.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Sencillo, hasta hace muy poco, todos los cuerdos, hombres y mujeres, heterosexuales y homosexuales, estábamos luchando por no discriminar ni encasillar en estereotipos a hombres y mujeres según lo masculino / femenino, que un hombre afeminado no es menos hombre que el típico macho, y una mujer masculina no es menos mujer que una princesa, hoy estamos haciendo lo contrario: el hombre femenino es una potencial mujer, y la mujer masculina un hombre en potencial.

Antes nos movíamos buscando racionalizar a la sociedad eliminando estereotipos, ahora hacemos lo contrario.

Occidente, Europa, España, sociedades decadentes.

Totalmente de acuerdo con ese planteo, por eso creo, como dije antes, que la ideología woke es nefasta, y nos hace involucionar como sociedad, es más creo que la ideología woke es medieval y oscurantista, porque subvierte principios de la modernidad como la igualdad ante la ley y nos retrotrae a la Edad media, como tantas veces ha planteado muy bien gálvez.

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Sabes lo peor de esos casos?

Que en los más extremos, los hombres trans se han hecho la mastectomía subcutánea, ¿Cómo van a amamantar? Algo de leche podrán dar, pero hay casos en los que ni el pezón queda, y bueno...

Es demencial, a mi criterio, la ideología woke esta "pudriendo" las relaciones sociales y también jurídicas, y como mencioné antes, una sociedad sin seguridad jurídica no tiene destino, y no vale solo para la economía o la política, vale también para el derecho penal.

A ver, expliqué en un mensaje anterior, para refutar algo que dijo Avicena, el porqué tengo una contextura física y una masa muscular mucho mas pequeña que un hombre promedio, entonces, suponte que yo tengo una pelea con una "mujer" transgénero por X motivo, no sé, en un lugar público, que se yo, en un centro comercial, por accidente nos chocamos de frente al caminar y nos caímos, esa "mujer" transgénero, que hace muy poco que se empezó a identificar como mujer, por ende, ni se operó, ni tampoco se hormonó, solo se puso una simple peluca, ropa de mujer, y fue al registro civil a pedir la rectificación de su documento de identidad, se puso "violenta", por ese choque, "ella", me agrede y yo trato de defenderme.

Pues bien, para un woke, yo estaría ejerciendo violencia de género contra esa "mujer" al defenderme de su agresión, porque esa persona se autopercibe "mujer" y porque su documento de identidad es "femenino", sin embargo esa "mujer" puede que tenga el doble de espalda y fuerza física que yo, o sea puede que tenga una complexión física mucho más grande que la mía, ¿es justo que yo sea imputado por violencia de género y no por una simple riña callejera entre dos hombres de diferente contextura física?.

Para Avicena este modo de pensar puede resultar "transfóbico", para mi se trata de sentido común.

Saludos.

Llevo mucho tiempo señalando que el progresismo tiene su lógica buscando ir más allá de la modernidad, disruptivamente cuestiona todo lo instalado en modernidad pero terminan construyendo un modelo social a - moderno | pre moderno.

Aquí presentas otro ejemplo (de los tantos): Antes teníamos claro que la violencia entre individuos es mala, por lo cual debe ser punible. Con el tiempo, nos dimos cuenta que hay personas que "merecen cierto grado de protección adicional", por eso golpear ancianos, discapacitados, niños o mujeres puede acarrear más consecuencias (margen aparte de si es correcto o no discriminar en razón de sexo aunque sea positivamente). Ahora en razón del progreso progresista, hemos decidido que hay hombres que no son hombres, porque aunque tengan pene, músculos, voz y talla de hombres, son mujeres toda vez que se identifiquen como tal, luego como son mujeres, a pesar de tener cuerpo de hombres, fuerza y resistencia de machos, pueden golpear a otra mujer u hombre, y su tratamiento será diferente.

Hemos pasado a una sociedad que permite legalmente que un hombre pueda golpear a una mujer sin sufrir las consecuencias que hasta hace un año sufría frente al mismo acto.

Y los progresistas piensan que nos llevan a la luz.

[Col. Rheault]

La persona que mucha gente considera que lo acuñó fue el novelista William Melvin Kelley", le dijo a la BBC Elijah Watson, editor de noticias y cultura del sitio web de música estadounidense Okayplayer y autor de una serie de artículos llamados "El origen de woke".

"En 1962 publicó un ensayo en el New York Times titulado If You're Woke, You Dig It ('Si estás despierto, lo entiendes')", relató.

El término resurgió en la última década con el movimiento Black Lives Matter, que nació en rechazo a la brutalidad policial hacia personas afrodescendientes.

Pero esta vez su uso se difundió más allá de la comunidad negra y empezó a ser utilizado para significar algo más amplio.

En 2017, el diccionario Oxford agregó esta nueva acepción de "woke", definiéndolo como: "Estar consciente de temas sociales y políticos, en especial el racismo".

Suena como algo positivo, ¿verdad?

Pues depende de a quién se le pregunte. Porque, así como hay gente que se autodefine con mucho orgullo como una persona "woke", que está alerta a la discriminación y la injusticia, hay muchos otros que utilizan el adjetivo como un insulto.

El propio diccionario Oxford hace la distinción. Debajo de la definición, agrega lo siguiente:

"Esta palabra a menudo se usa con desaprobación por parte de personas que piensan que otras personas se molestan con demasiada facilidad por estos temas, o hablan demasiado sobre ellos de una manera que no cambia nada".

O como apunta el diccionario Merriam-Webster, se usa con desaprobación para referirse a alguien políticamente liberal (como en asuntos de justicia racial y social) especialmente de una manera que se considera irrazonable o extrema.

Es decir, que mientras que para algunos ser "woke" es tener conciencia social y racial, y cuestionar los paradigmas y las normas opresoras impuestas históricamente por la sociedad, para otros describe a hipócritas que se creen moralmente superiores y quieren imponer sus ideas progresistas sobre el resto.

Los críticos de la cultura "woke" cuestionan, sobre todo, los métodos coercitivos que utilizan algunos "policías de la palabra" -así los definen- contra quienes dicen cosas o cometen actos que ellos perciben como misóginos, homofóbicos o racistas.

En particular ha generado mucho malestar el uso de un método conocido como la "cancelación": un boicot social y profesional, que suele realizarse a través de las redes sociales, contra individuos que actuaron o dijeron algo que para ellos es intolerable.

Para las personas "woke", se trata de una forma de protesta no violenta que permite empoderar a grupos históricamente marginalizados de la sociedad y corregir comportamientos, sobre todo de los sectores más privilegiados, que hasta ahora eran parte del stato quo y persistían sin castigo ni cambio.

Pero para los críticos es corrección política llevada al extremo, que atenta contra la libertad de expresión y "los valores tradicionales estadounidenses".

https://www.bbc.com/mundo/noticias-63465024

PD: personalmente el mismo asco y repugnancia me da la moda (es sólo una jodida moda) de los woke que la moda de los antiwoke, representan lo que hace años eran los progres y los fachas en el modo más peyorativo de los términos. Y especialmente execrable los que critican la cancelación cuando nunca han movido un dedo ni una neurona de su cerebro por cientos de personas, en concreto novelistas y cineastas con sus novelas y películas censuradas y quemadas, que durante décadas han sido eliminados del mundo editorial, de las bibliotecas, de las filmotecas y de las salas de cine.

Saludos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estimado Avicena, con todo respeto, pero tus ideas forman parte de lo que se conoce como "populismo woke", por supuesto que como liberal que soy, no compro nada de lo que promueva la izquierda woke en lo socio-cultural o valórico. Me parece populista tratar de "transfóbico a todo aquel que no esté de acuerdo con la esta "ley trans", en todo o en parte de su contenido. Y depende en que derechos esta ley no afecta a las mujeres. No he leído la ley, entonces yo quiero saber una cosa, ¿ que ocurrirá en el ámbito deportivo, por ejemplo en la natación, cuando un hombre que se autopercibe "mujer" deja de competir en las categorías masculinas de dicho deporte para competir en las femeninas ?, ¿no es eso una injusticia para las mujeres? ¿no es una injusticia que un hombre biológico compita con mujeres biológicas en una misma categoría, a pesar de la diferencia física, hormonal y de contextura muscular ?. En Estados Unidos fue muy comentado, hace poco, el caso de una nadadora trans que cuando competía en las categorías masculina, terminaba siempre último o penúltimo, y cuando dijo autopercibirse "mujer" y paso a competir en las categorías femeninas, empezó de la noche a la mañana a ganar todas las competencias, ¿no es eso muy injusto para sus competidoras que son mujeres biológicas ?

Liberal de izquierdas, con todo respeto, estás ideas no son de izquierdas, ni populistas y lo de woke es una etiqueta conservadora pretendidamente despectiva que en ningún caso tiene ningún valor ideológico sino para el que lo usa.
Lo siento pero me parece poco liberal ir en contra de una ley como esta.
Estás ideas me parece que lo defendería liberal centristas.
Y la única razón que veo para rechazarlo es una base transfobica.
No digo está ley en concreto , que se puede criticar, sino una ley como esta, que otorgue derechos a los transexuales y que lo han estado esperando desde hace mucho.
Es que es ser un hombre o mujer biológica?, porque también es muy conocido la de una persona africana, que es una persona intersexo, pero puesto que no tiene pene, aunque tenga tejido testicular interno, se le ha catalogado como mujer, pero hormonalmente está dopado por su naturaleza, también compite con ventaja.
Lo que hace mejor atléticamente a los hombres en su mayoría es el nivel de testosterona durante su desarrollo madurativo.
Sobre eso decidirán las federaciones deportivas, pero el problema ya existe ahora.

Ver citas anteriores

Es verdad, pero tampoco sería justo que el hombre autopercibido "mujer" que cometa violencia de genero sea enviado a una cárcel de mujeres, es justo que sea enviado a una cárcel de hombres, porque en una cárcel de mujeres puede volver a cometer eso mismo con las reclusas mujeres biológicas. En Escocia ocurrió un caso de esos, y la justicia escocesa envió al condenado a una cárcel de hombres.

Urdangarin fue a una cárcel de mujeres, cada persona según sea su crimen cometido tendrá una consideración y otra, también hay hombres que sodomizan y matan a otros hombres, se les pondrá en una cárcel de hombres.
Me parece demagógico limitar los derechos de los trans por casuísticas tan rebuscadas.

Ver citas anteriores

No estoy de acuerdo, el género durante la mayor parte de la historia de la humanidad ha ido siempre de la mano del sexo biológico, eso de ser de género fluido, en mi opinión personal es una patología, igual que la disforia de género, que alguien se sienta mujer, luego hombre, y nuevo nuevamente mujer o de ningún género es una patología que no padece el 99,9 % de las personas en la actualidad. Yo como liberal puedo entender que alguien padezca disforia de género y no se identifique con su sexo biológico, y también como liberal y defensor de la libertad personal que soy, también puedo estar a favor que esa persona que padece disforia de genero adopte una "identidad femenina" para sentirse mejor, pero eso no quita que eso sea una patología. El peor error que ha cometido el populismo izquierdista woke pos-moderno es despatologizar la disforia de género, y hacer leyes para que el género pueda ser cambiado tan fácilmente como el color de cabello. Con leyes así, una mujer puede ser "hombre" o viceversa sin siquiera diagnóstico médico, y sin siquiera hormonarse ni someterse a operaciones de reasignación de género, a mi eso me parece absurdo. A ver, yo soy un flacucho insignificante que mide 1,73 metros y pesa 63 kg, si yo le digo a alguien que me autopercibo "alto" "musculoso" o con "cuerpo de fisicoculturista", sin por lo menos haber pisado antes un gimnasio para modificar mi musculatura, ese alguien se me va a reír en la cara cuando se lo diga. Pues bien, las leyes woke promueven cosas ridículas como esa, porque hay casos de hombres que han pasado a identificarse como "mujeres" sin siquiera someterse a cirugías de reasignación de sexo ni a tratamientos hormonales.

Lo de género fluido no es una disforia, no está catalogado así, y no es cierto, no se les ha mirado a los niños sus cromosomas para asignarle un género, sólo se ha fijado en presencia o ausencia de pene, si naces sin pene ni vagina, se te cataloga como mujer.
Eres liberal de manual pero si alguien se identifica con otro género contrario tradicionalmente a ciertos rasgos biológico suyos tiene una patalogia.
Porque esa obsesión por tratar a la comunidad transexual como enferma, que a ti te parezca ridícula la identidad de género de ciertas personas solo refleja tus prejuicios personales.

Ver citas anteriores

La excepción nunca es la regla, el "hermafroditismo" o la intersexualidad son anomalías genéticas absolutamente minoritarias (ocurren el 0,000000001 % de los casos), relacionadas con la infertilidad y la esterilidad, que que deben ser tratadas como tales, pero eso no tiene nada que ver con la disforia de género, ni con la absurda teoría woke del género fluido, estás mezclando peras con manzanas.

Esa gente no existe?, que género le asignarias, lo pones en blanco.?

Ver citas anteriores

Los diferentes niveles hormonales de estrógenos o testosterona no definen nunca el sexo biológico ni el género de una persona, podrán definir solo su aspecto, pero nunca su sexo, ni su género, eso solo lo definen, los cromosomas y los genitales. A ver, yo padezco desde la adolescencia, de una anomalía en la glándula pituitaria, que es la que controla el nivel de testosterona en el cuerpo, y de todas las hormonas en general, por ende mi cuerpo produce menos testosterona que un hombre promedio a mi edad (nací en 1985), por eso desde la adolescencia siempre tuve una contextura física y una masa muscular bastante más pequeña que la de un hombre promedio sin esa condición, y por eso también tengo muy escaso vello facial y corporal, ¿ y qué ?, ¿ soy menos hombre que otros por eso ?, por supuesto que no, ya que todos los hombres con el paso del tiempo producen menos testosterona, y además, el tamaño de una musculatura y el diferente nivel de vello facial o corporal, no definen nunca quién es mas o menos masculino. Un hombre de la India siempre va a tener mucho más vello facial y corporal que un hombre de Corea del Sur, sin tener este último un problema en el funcionamiento de su glándula pituitaria y un sur-coreano lampiño no es menos hombre que un indio velludo.

Como que no, es el nivel hormonal durante el desarrollo embrionario lo que determina la formación de los órganos reproductores, te crees que eso ya esta desde la concepcion???
Yo no voy a decir con que género te identificas, pero el desarrollo del vello facial racial no tiene nada que ver con el nivel de hormonas, es como el pelo lacio, son rasgos propios de un genotipo geográfico.

Ver citas anteriores

Ahora decir una verdad te convierte en un fundamentalista, a mi criterio los fundamentalistas son los izquierdistas woke, que dicen cosas absurdas como que hay "mujeres con pene" u "hombres con vagina", eso es ir en contra de la razón y de la ciencia y es absurdo pretender que la mayoría de la gente lo acepte. Se puede aceptar la disforia de género como una patología, y se puede estar a favor de que se respeten los derechos humanos de las personas con disforia de genero, y eso incluye tratamientos hormonales y cirugía de reasignación de género, pero ir en contra de la biología, o sea de la ciencia, afirmando que existen "mujeres con pene" y "hombres con vagina" y que el "genero es algo fluido, mutable, cambiante es autodestruirnos como especie. Las mujeres no tienen pene, los hombres si tenemos pene, si no tenemos claro eso, las relaciones sociales se vuelven imposibles, no se puede cambiar lo que es mayoritario en la sociedad en función de una minoría muy exigua que sufre una patología, a esa minoría hay que tratarla con total respeto, legislar por sus derechos, y tratar de que tengan una salud mental armoniosa en base a todo eso, pero no cambiar todo lo establecido hasta ahora sobre el sexo y el género que debe basarse en la ciencia, es decir en la biología.

Saludos.

No, la biología no os da la razón, más bien os lo quita.
Este discurso es conservador, el reconocer los derechos trans pone en peligro la especie, el orden social.
Haztelo mirar. Saludos

Curiosamente lo woke no es una etiqueta creada por la derecha es una etiqueta creada por el movimiento woke, q empezó como un movimiento antiracista y después se extendió decadas después por el movimiento BLM. Pero siempre se puede vivir en los mundos de yupi pensando q el contrario se inventa palabros, cuando se limita a usar los terminos con los q el propio grupo se autopercibía y eso acabó extendiendose a la panoplia de barbaridades q acabaron hasta en quemas de libros.

Se puede estar a favor de un trato justo pero no ir celebrando el asesinato de policias es como ser feminista y montar una manifestación contra Trump y luego subir fotos tratando como gurú intocable a un misogino racista y homofobo. Y es ese tipo de actos paradojicos son algunas de las cosas han cimentado la visión negativa de lo woke. Y a eso se puede añadir campañas en el metro, quemas de libros,... cancelación de personajes dependiendo del perfil.

No es cierto, es una etiqueta que el otro usa hacia un determinado colectivo, los que supuestamente serían woke no lo usan, echa un vistazo hacia el origen del término y su uso.
Saludos

[Avicena]

Ver citas anteriores

Buenas noches a todos.

Avicena

Varias aclaraciones.

Ver citas anteriores

Lo que cambias no es "el sexo registral" es el género, que es lo que está marcado en el DNI, el término sexo registral es un nuevo término que sacaron ahora con las reivindicaciones de los transexuales.

Pues avísales a los de esta página de "izquierda" que no cambia el sexo registral sino que el género:

https://www.newtral.es/hombres-cambio-s ... /20230316/



Que en el fondo, y con todo respeto, esto es responder por responder porque lo que cambia sí es el sexo registral, ya que ahora EN EL REGISTRO LEGAL figurarás como mujer y/u hombre dependiendo del caso, es decir, sexo registral de toda la vida.

Que oye, me parece bien el ejercicio filológico, pero es sexo registral de toda la vida.

Yo no soy el editor de dicho periódico, el término "sexo registral", es algo que por esta polémica se ha empezado a usar, desde siempre se hablaba de cambio de género o cambio de sexo cuando había una intervención quirúrgica.
No es por capricho, conceptualmente me parece más correcto el uso de registro de género o registro del género sexual.
Detrás de los términos hay un relato, si hablas de cambio de sexo registral, ni siquiera "registro del sexo", estás dando a entender que se cambia el sexo registral pero no el sexo real o el sexo biológico, no es inocuo dicho uso, me parece tendencioso, se está dando a entender que hay sexo registral y otro tipo de sexo.
Lo que de verdad se está cambiando es la identidad de género o la identidad de género sexual mediante un cambio en el registro civil de los datos relativos al género o al sexo si prefieres.
Para mí es importante porque la mayoría de los malentendidos suelen tener una base semántica.

Ver citas anteriores

¿Y?

Eso no quita todo lo demás, ergo, que la ley es una puta mierda hecha -pareciera- por deficientes mentales.

Por eso:

La mentira es que cometido el delito puedas cambiarte de sexo registral para ser tratado de manera diferente. Puedes cambiar tu sexo, pero tu trato será según el que ostentabas legalmente antes del cambio. Lo cual en primera instancia es correcto ya que las leyes normalmente no deben ser aplicadas retroactivamente, pero plantea una duda insalvable: ¿entonces el trans solo es hombre o mujer cuando la ley lo determina así y no desde que se siente o se percibe como hombre o mujer?


Que por mero honor a la honestidad intelectual debieras de contestar.

Al margen de apreciaciones personales, esto es una reivindicación muy esperada por los transexuales, no surgió por generación espontánea.
Además de protegerlos frente a las posibles discriminaciones, es importante que aparezca bien registrado su identidad sexual, su nombre, que no se los invisibilice, tiene una fuerte carga simbólica y el retraso en su elaboración sólo se explica por una transfobia de fondo que por desgracia existe.
Me das la razón en que hay seguridad jurídica en dicha ley, en cuanto a la pregunta, te voy a ser sincero, no lo sé, desconozco las causas subyacentes que llevan a una persona a ser transexual, hay que saber convivir con la duda, es como la homosexualidad, ¿se nace o se hace?, pues lo desconozco.
Lo que estoy seguro es que un fenómeno que existe, personas que se sienten identificados con un género diferente al que a priori socialmente le asignaríamos y estos cambian su aspecto físico, asumen un rol de género y aunque sean perseguidos, mofados y vilipendiados, se ven en la necesidad psicológica de hacerlo, la transexualidad no es algo nuevo, es algo muy antiguo, es un fenómeno social incontrovertible.

Ver citas anteriores

1º El sexo biológico ES BINARIO. Demuéstrame lo contrario con argumentos científicos. ¿Cuál es el tercer, cuarto, quinto o enésimo sexo biológico?

No existe, porque definen como sexo lo que son fallas, errores, o rarezas estadísticas disfuncionales como a los <<intersexuales>> que no son intersexuales porque no están entre sexos, ni son un tercer sexo porque no representan para la especie un sexo diferente con una tercera, cuarta o quinta función.

Si quieres definir a la enorme gama de intersexuales como otros sexos, vale, pero por el mismo motivo debemos decir que los humanos no tenemos dos ojos, ni uno, que el ser humano no se caracteriza por tener dos ojos, ni uno, tampoco se caracteriza por tener dos brazos, ni dos piernas, puesto que cada para característica que tiene el humano hay una excepción y anomalía que representa su opuesto -comúnmente fallas (porque no hay sentido más que las fallas en el desarrollo) de nacer sin pulgares o sin un riñón-, que hacen difícil definir a un ser humano.

Quizás deberías detenerte a entender el mínimo de lógica tras lo simple de la taxonomía.

2º Si el género se define a lo masculino y lo femenino, como poco, esto tiene base en lo biológico binario. Es decir, el género en última instancia tiene que ver con esencias biológicas que se constituyen en sociedad.

Si no fuera así, entonces estás inventando, lo social es desarrollo biológico.

1. Creer que lo social es exterior a lo sujeto es un axioma inválido si se entiende lo social como algo creado, pero esto no implica necesariamente, que NO existan esencias en las cosas que existen materialmente en el universo.
2. Intentar rebatir la existencia de una esencia, es imposible. Y por supuesto, la "socialización" de las personas, sea como sea que esto se interprete, no niega en caso alguno la esencia de las cosas. Una mujer no solo es mujer por tener unos genitales específicos o un sexo cromosómico dado.
3. Se puede decir que los genitales y los cromosomas (entre otras) son necesarios pero no suficientes para decir que una mujer ES mujer.
4. Pero que no sea suficiente, y sí necesario, ya es motivo para descartar que la esencia de la mujer sea solo una construcción social. Dicho de otro modo, es altamente mediocre creer que, "dado que nos volvemos X en la socialización, no hay esencias". Ni Marx lo postuló.
5. Está de sobra recordar que una base nunca es "suficiente", pero sin la base no tienes nada. En matemáticas una base del espacio vectorial existe porque de la misma tienes todos los vectores que cumplen con esas condiciones en Rn.
6. Científicamente, sin una base representada por la esencia de las cosas;
   1. No tienes posibilidad de acercarte a la realidad (Hilary Putnam): no-miracles argument.
   2. Si los objetos de estudio tienen una esencia, luego podemos generalizar resultados en experimentos.
   3. La esencia de las cosas explica metafísicamente por qué las leyes de la naturaleza son leyes, y no simples regularidades. Proporcionando una explicación ad hoc que el empirismo y el inductivismo nunca podrá proporcionar.
   4. Si la esencia en hombres y mujeres no existe (plano que sea), y todo es un constructo mental (o casi todo), como mínimo, la mente debe de ser construcción de la mente misma. Lo que nos lleva a una causa sui. Ilógico e irracional.
7. No es incoherente asumir que, i) hombre y mujer son conceptos con base biológica, ii) hombre y mujeres son conceptos construidos socialmente. Es algo completamente coherente, y para esto la ciencia ya posee su propia denominación: lo biosocial.
8. Lo biosocial supera el reduccionismo biológico y el reduccionismo sociológico; Que lo biológico sea una base tiene mucho asidero empírico a su favor: preferencias sexuales en materias de conocimientos, labores y trabajos, así como en funciones familiares y enfoques culturales.

3º Quizás antes de decir "científicamente no es así", debas aportar UN argumento.

4º Hasta el momento no has definido género.

5º ¿Sabes cuál es el eterno problema? Que caes en el mito de la cultura. Concibes a la cultura como un espíritu, un alma, una dimensión diferente a la biológica y por eso nos podríamos permitir cualquier tontería y llamarlo "construcción social". No, la cultura es un concepto que perfectamente podría ser reducido a el comportamiento natural del ser humano con una diferencia de escalas con los animales, pero si nos posicionásemos en un plano superior de inteligencia, seguramente veríamos a esta humanidad con un diagnóstico parecido al que gestamos con los monos.

1º La carga de la prueba recae sobre el que afirma un hecho, así es en la ciencia.
En la naturaleza no existen los saltos, procede de manera continua, aunque nosotros pensamos en categoría, lo clasificamos todo para entenderlo mejor.
Pero te he dado ejemplos que contradicen que el sexo sea binario, dices, "anomalías, fallas", pero están dentro de la naturaleza, ese amplio abanico morfológico y fisiológico existen, ahora ponte a pensar, aquello que escapa a nuestra percepción como es la identidad de género o de sexo, que hay mucha mayor varianza ¿alguien puede afirmar siendo honesto intelectualmente que no puede ser biológicamente, que es algo contranatura?
Puedes defender lo que quieras pero no lo justifiques usando criterios científicos.
2ºEl género es una construcción social a partir de las percepciones de la naturaleza del ser humano, tiene un origen biológico, vale, pero hace mucho ya que ha perdido su conexión, lo femenino y lo masculino son constructos sociales, son arquetipos ideales.
La realidad está lleno de cosas materiales que tienen propiedades o atributos y estos se comportan según leyes de la naturaleza.
Las esencias son agrupaciones de cosas según sus propiedades, nada más.
Tu tienes una visión aristotélica de las cosas, aplica la navaja de Ockham, para que vas a crear una esencia si no te añade nada para explicar la realidad.
Según tú una mujer es una mujer además de por sus características físicas porque tiene la esencia de mujer.
Que pasa con las "anomalías", si para ser mujer tienes que tener cromosoma XX y vagina.
La realidad social está construido sobre una realidad material.
No soy empirista ni soy idealista, estoy en un término medio, las leyes naturales existen, las cosas existen, sus propiedades existen, las esencias no.
Con lo que más me siento identificado es con el realismo de Bunge, voy a documentarme sobre Hillary Putnam.
3º Estoy dándote argumentos, mi discurso está sobre una base sólida, otra cosa es que prefieras ignorarlo.
4ºNo tengo porque definir hasta los términos más usados, tu tampoco has definido sexo biológico.
5ºLa cultura es una propiedad emergente, que surge cuando nos unimos en sociedad. Es algo material, no ideal.
Pero no hay que convertir convenciones sociales en leyes naturales determinísticas y legislar en base a eso.
Eso es muy peligroso, no creo que haya que utilizar la ciencia para justificar ciertas posiciones ideológicas, cuando precisamente os quita la razón y eso pasa con la ley trans, no rompe ningún orden natural.

Ver citas anteriores

Sí, cambia mucho.

Un hombre que es normalmente -datos modales, medios y medianos- más fuerte, rápido y hábil que las mujeres en términos físicos será por tanto más eficiente que ella en términos físicos y en todos los espacios donde el desempeño físico sea clave.

Háblese de deportes, solo para comenzar.

Pero también podemos hablar de cupos a policías, bomberos y otras labores.

Que oye, las mujeres han peleado por tener un cupo, pero ahora es muy fácil que un hombre ocupe el mismo porque se autoidentifica como mujer.

El meme hecho realidad:



A estas alturas da risa porque no queda más que reír de los que de verdad se autoengañan.

Pero es que léete Avicena: "los hombres normalmente son más altos y robustos que las mujeres", nada malo puede pasar, y si ocurre, no es porque la ley estaba mal hecha...

Es algo estadístico, puede haber una mujer más robusta que un hombre, si entiendes eso, entenderás que puede haber una mujer con pene, ¿cual es el problema?
No es fácil, igual que un cambio de nombre y de apellidos, es farragoso, que afecta a tu historia clínica, DNI, pasaporte, carnet de conducir, los cambios administrativos de este tipo son muy drásticos y dan problemas durante ese tránsito.

Ver citas anteriores

Sí, existen muchas anomalías. ¿Y? Nadie dice que NO existan, lo que se dice (lee bien por favor) es que no generan una nueva categoría.

Que oye, hay gente que nace con 6 dedos por mano, con 4, o sin dedos, eso no significa que el ser humano tiene 5 dedos, las anomalías como ya lo indiqué SON ANOMALÍAS.

Tremendo muñeco de paja...

Pero que obsesión con las categorías, pero un hombre con seis dedos no se le discrimina, que pasa con las "anomalías" intersexo, que se le pone en el DNI donde pone sexo, dame una solución.

Ver citas anteriores

De la naturaleza vienen muchas fallas y anomalías, ¿quién dice lo contrario? Son otros quienes normalizan las anomalías y les dan una categoría de "tercer, cuarto o enésimo sexo", cuando no lo son. El ser intersex se corresponde con una anomalía y una de las tantísimas pruebas es que esas personas tienen serios problemas en su desarrollo sexual. Me parece hasta ofensivo normalizar una condición grave que ocasiona muchos problemas en esas personas (quienes luego se identifican como hombres o mujeres porque es lo que son, HOMBRES O MUJERES, no miembros de un tercer sexo).

La ciencia no dice lo que tú quieres que diga, Avicena.

Y dudo que tengas más nociones de lo que en efecto dice la ciencia.

Con repetir que es una anomalía y una falla, no explicas nada, dices que son hombres o mujeres, pero no dices como lo sabes, ¿porque está oculto en su ser la esencia de hombre o mujer pero la naturaleza es rebelde y elimina sus rasgos identificativos?
¿es eso científico? Siguiendo tu criterio, si ignoras lo que la naturaleza muestra, ¿no puede ser que una mujer en esencia esté en cuerpo de hombre por un error de la naturaleza?
Mi opinión es que si una persona tiene rasgos de hombre y de mujer a la vez, a lo mejor es que no es una cosa ni otra o las dos a la vez, otra cosa es que le asignemos un género nosotros y le hagamos un tratamiento hormonal por su bien psicológico y social, la naturaleza nos muestra la realidad nos guste o no.

Ver citas anteriores

.

Si es neutral ideológicamente entonces mantener un poco de prudencia te haría bien, ya que manchas a <<la ciencia>> (que no existe) con tus "post".

La biología tendrá una determinada definición para macho y hembra de la especie humana, pero esa definición solo atañe a lo biológico, lo social le corresponde a las ciencias sociales que se alimentan de la biología, y cualquier corriente sociológica cuerda sabe perfectamente que LOS HOMBRES TIENEN PENE Y LAS MUJERES VAGINA.

Avicena, no pasa nada con decirlo, nadie se vuelve fascista con decir una verdad biológica:

LOS HOMBRES TIENEN PENE Y LAS MUJERES VAGINA.

De esto ya me referí, por cierto:

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que 5 personas hayan votado a favor de esta "ley" y leer que "identificar la genitalidad con el género es algo superficial" o que es "fundamentalista afirmar que los hombres tienen pene y las mujeres vagina", ya es un indicador del nivel que hay por aquí.

Los hombres tienen pene, las mujeres vagina, es un hecho indesmentible.

Es biológico.

Lo que no es correcto es decir que la constitución del hombre, como género sociológico, se limite solo a un pene. Allí es donde entra una multitud de estudios antropológicos y sociológicos que demuestran cómo el género como lo he definido (roles socioculturales asociados al sexo) varía dependiendo de cada sociedad parámetro.

Ser hombre, ser mujer, va más allá de genitales, pero igualmente el ser humano es más que solo genes y células, somos seres complejos que nos hacemos en sociedad, por lo cual gran parte de lo que nos define es una construcción social.

Ojo, dije construcción social, no invento ni imaginación.

Construcción social implica reglas, leyes sociales inmanejables por nadie (de lo que se extrae que es un absurdo hablar de autodeterminación del género), con trascendencia histórica, que tienen cimento en lo físico - biológico, de lo cual se extrae que lo social no puede contradecir lo biológico. Y, desde luego, el comportamiento social del humano está mediado por lo biológico (preferencias, instintos, etcétera), así como nuestra constitución también se ha adaptado a las necesidades sociales (por ejemplo las diferencias raciales). Todo el ser humano es un totum revolutum donde lo biológico y social se entremezcla sin que podamos identificar fácilmente qué prima tras cada comportamiento.

Como sociedad podemos generar una categoría nueva, la <<mujer trans>>, pero es que con inventar un concepto que define algo que ya existía no hacemos más que modificar relaciones entre el mundo de lo nominal y de lo tangible.

Ver citas anteriores

Por tanto, si queremos complejizarlo todo al máximo lo que podemos tener son las siguientes combinaciones:

• Varón - Heterosexual - masculino
• Varón - Heterosexual - femenino
• Varón - Homosexual - femenino
• Varón - Homosexual - masculino
• Hembra - Heterosexual - masculina
• Hembra - Heterosexual - femenina
• Hembra - Homosexual - femenina
• Hembra - Homosexual - masculina

Ya no queremos hablar de varones homosexuales afeminados (P.ej) sino de mujeres trans, vale, pero es lo mismo a decir que de la relación X = Y hemos pasado a X = Z, finalmente Z = Y.

¿Queremos como sociedad dejar en claro que una mujer trans es tan mujer como una 'hembra heterosexual femenina'? Vale, pero antes tendremos que eliminar las diferencias legales entre mujeres y hombres. ¿Queremos permitir que estas personas se sometan a tratamiento hormonal y mutilaciones? Vale, pero lo sensato es realizar un exhaustivo diagnóstico psicológico - psiquiátrico. En mi mundo ideal (lo repito por enésima vez) el sistema debería funcionar así: exhaustivo proceso psicológico - psiquiátrico que no busque la reafirmación sino lo contrario, y que, finalmente el individuo que de verdad sienta que sus problemas se solucionarán -así sea en parte- iniciando un tratamiento hormonal que proceda a realizarlo, y luego de hecho el tratamiento deberá avanzar con la modificación de su sexo registral. Quizás limitamos el reconocimiento de hombre o mujer a personas tras años de tratamiento, pero es que como está pensada esta ley finalmente nos origina un trilema imposible:

O bien permitimos la autodeterminación nominal, evitamos los fraudes y mantenemos las leyes de género. No podemos cumplir las 3 a la vez, solo 2/3. Si permitimos la autodeterminación nominal y mantenemos las leyes de género, no podremos evitar los fraudes. Si permitimos la autodeterminación nominal y evitamos los fraudes, no podemos mantener las leyes de género. Si evitamos los fraudes y las leyes de género, no podemos permitir la autodeterminación nominal. Y ojo que aquí ni he mencionado las consecuencias a la salud de cientos de miles de chavales.

Nada de esto está en la lectura progresista, en su razonamiento los derechos surgen de aquel maná metafísico, son infinitos, y no pasa nada si otorgamos más y más derechos porque -por algún motivo extraño- nadie se verá afectado si -por ejemplo- proporcionamos la libertad individual de decidir sin exámenes que quiero ser mujer, es imposible que las personas se equivoquen porque vamos... el ser humano es un animal bueno y racional desde que nace.

Un saludo.

Por favor, si me vas a responder, que sea a algo que yo sí he dicho y no a tus muñecos de paja, que yo me leo detenidamente cada una de tus intervenciones en el tema, espero como mínimo lo mismo. [/quote]
No es un poco exigente e injusto pedirme que lea todas tus intervenciones en el foro, te pediría si puede ser que seas más breve en tu respuestas, para dar ejemplo, porque está claro en lo que diferimos y no quiero ser redundante.
Creo que toda ley es susceptible de un mal uso, pero creo que en el caso de la ley trans los beneficios son mucho mayores que los perjuicios que ocasionarían un mal uso, que no le veo mucho sentido a cambiarse de género por esos supuestos beneficios.

Ver citas anteriores

Si fuera inalienable entonces no dependería de lo zanjado en ley.

Lo inalienable es natural, por algo no se puede alienar.

Pero tú mismo párrafos antes has admitido que el ser mujer (derecho a identificarse como tal) u hombre (ibíd. caso anterior) rige CON LA LEY, ergo, el Dº es positivo. Si es positivo es alienable.

Si me dices que el Dº es natural, además de posicionarte del lado de los reaccionarios deberías indicarme, entonces, por qué se es mujer solo con la declaración de una ley y qué ocurre antes de esta, ¿no se es mujer? ¿Por qué entonces la aplicación no es retroactiva?

Es inalienable porque es un derecho fundamental que debería existir, desde un punto de vista ético, como el derecho a la vida por ejemplo, pero en el mundo en que vivimos si algo no está contemplado en alguna ley, no se reconoce, el derecho es positivo.
Que es alienable, si, que no debería serlo, también, pero es desde el punto de vista moral, no de un derecho natural.

Ver citas anteriores

La ley trans prohíbe taxativamente cualquier tratamiento NO-AFIRMATIVO.

Léetela por favor.

Prohíbe tratamientos que intenten "curar" o convertir a una persona que es transexual en no transexual, a la imagen de los tratamientos aversivos que se hacen a los homosexuales.
En ningún caso se mete en los tratamientos hormonales y plásticos de cambio de sexo.
Saludos

[Shaiapouf]

Buenas tardes a todos.

AVICENA

Ver citas anteriores

Yo no soy el editor de dicho periódico, el término "sexo registral", es algo que por esta polémica se ha empezado a usar, desde siempre se hablaba de cambio de género o cambio de sexo cuando había una intervención quirúrgica.

Que seas o no el editor del periódico me es bastante intrascendente, Avicena, ese no es el punto, ni por ende es una respuesta correcta.

¿Cuál es el problema con usar el concepto sexo registral?

Ninguno, según yo. Porque se adapta y es coherente con las definiciones que ya manejábamos antes de todo esto de la ley trans y de las transiciones.

Según tú hay un problema, no has explicado cuál solo te has limitado a decir que el "sexo registral" no se cambia sino que el género.

Entonces:

- O bien respondiste por responder lo primero que se te ocurrió.

- O bien todavía no comprendes lo que es el género.

Porque en efecto,si el género es una construcción social da igual que la ley diga lo que diga, si a mí la ley me define como sub humano no dejo de ser humano por ello.

Ver citas anteriores

No es por capricho, conceptualmente me parece más correcto el uso de registro de género o registro del género sexual.

Lo que sea, es un error avicena.

Ver citas anteriores

Detrás de los términos hay un relato, si hablas de cambio de sexo registral, ni siquiera "registro del sexo", estás dando a entender que se cambia el sexo registral pero no el sexo real o el sexo biológico, no es inocuo dicho uso, me parece tendencioso, se está dando a entender que hay sexo registral y otro tipo de sexo.

Relato que te has sacado de la manga en este caso, y lo digo afirmándome, fundándome, basándome y centrándome en que hasta los mismos medios de izquierda lo han usado, que tiene coherencia con las palabras porque sexo + registral es eso, el sexo que figura en tu registro, que desde esta ley poco y nada tendrá que ver con lo biológico debido a que habrá (y ya los hay) hombres con pene, cuerpo de hombre, testosterona, nombre de hombres, y bueno... HOMBRES 100% con el registro de mujeres (por ej. Roma Gallardo).

¿Qué acontece allí? ¿Hubo un cambio de género a pesar de que todo menos el registro de hombre/mujer fue lo que cambió?

Venga avicena, te enredas solo.

Ver citas anteriores

Lo que de verdad se está cambiando es la identidad de género o la identidad de género sexual mediante un cambio en el registro civil de los datos relativos al género o al sexo si prefieres.

No, lo que se cambia es solo el sexo registral. Solo el registro de cual sería tu sexo en el DNI y otros archivos, nada más.

¿Más pruebas?

Aquí tienes:



Aquí tienes a una mujer según los registros.

Si me dices que lo es a pesar de que en todo lo demás actúa, interactúa, se relaciona, se mueve, piensa y habla como hombre... sin olvidar que tiene pene, que folla a mujeres y que bueno... ES UN HOMBRE, entonces tu definición de género es un chiste tragicómico.

Ver citas anteriores

Para mí es importante porque la mayoría de los malentendidos suelen tener una base semántica.

Y mira los terribles malentendidos en los que estamos a raíz del pésimo uso de los conceptos que tú das.

Avicena: No es cambio de sexo registral sino que de género.


Luego...

Hay hombres que se registran como mujeres.

¿El género se limita entonces a lo que dice ese registro?

Qué cacao, avicena.

Lo terrible es que de verdad te creas esta cantinela de chorradas, en serio.

Ver citas anteriores

Al margen de apreciaciones personales, esto es una reivindicación muy esperada por los transexuales, no surgió por generación espontánea.

No.

Es una reivindicación POLÍTICA esperada por unos trans, unos posiblemente minoritarios que forman parte de partidos, ONG subsidiadas y que realmente no tenemos cómo saber cuán representativos son al "colectivo trans".

Primeramente porque no hay ningún estudio que determine cuántos trans hay en España (ni en casi cualquier país del mundo), segundo porque no sabemos cuántos de ellos padecen una disforia o no, tercero porque no sabemos si nacieron así o se desarrolló su condición a lo largo de su vida, cuarto porque no sabemos en efecto a raíz de lo ya dicho, si aceptan o no lo que se reivindica aquí.

Tú dices que sí, pero no tienes cómo demostrarlo.

Yo te digo que no lo sé, que seguro beneficia a grupos particulares y que además de todo, YA HAY TRANS ARREPENTIDOS/AS Y QUE ESTÁN EN CONTRA DE LAS GRAVÍSIMAS CONSECUENCIAS MÉDICAS.

Aquí un ejemplo:



Muy recomendable su historia, su libro y sus entrevistas.

Por otra parte, es que incluso aunque los trans estuvieran contentísimos con la ley, eso no significa que sea lo mejor para ellos o que sea la mejor opción de todas las barajadas. Esto también fue discutido y pasaste olímpicamente.

Ver citas anteriores

Además de protegerlos frente a las posibles discriminaciones, es importante que aparezca bien registrado su identidad sexual, su nombre, que no se los invisibilice, tiene una fuerte carga simbólica y el retraso en su elaboración sólo se explica por una transfobia de fondo que por desgracia existe.

La protección ante discriminación ya existía. Y seguirá existiendo con o sin ley trans.

Que sea importante que "aparezca su nombre" no es un argumento suficiente para justificar la ley.

Ver citas anteriores

Me das la razón en que hay seguridad jurídica en dicha ley, en cuanto a la pregunta, te voy a ser sincero, no lo sé, desconozco las causas subyacentes que llevan a una persona a ser transexual, hay que saber convivir con la duda, es como la homosexualidad, ¿se nace o se hace?, pues lo desconozco.

¿Cómo te voy a dar la razón avicena si justamente digo lo contrario?

POR FAVOR DEJA DE HACER Y ARMAR HOMBRES DE PAJA.

Más si luego me dices que no sabes la respuesta, PORQUE NO LA HAS PENSADO NI TIENES PRETENDIDO PENSARLA, no me puedes decir que te estoy dando la razón precisamente porque hago lo contrario.

Cuando te pregunto lo que no me puedes responder, lo hago porque sé -y seguro tú también- que no hay cómo entender al género como tú lo quieres entender definiendo a la mujer y al hombre, como se definen en la ley -autodeterminación, despatologización, etcétera-. Que oye, esto no va de si se hace o se nace, aunque tiene mucha relación, pero es todavía más profundo y aunque se nazca o se haga, o las dos (que no son incompatible), no es posible congeniar esa respuesta con una definición legislativa como la entregada.

Luego de lo dicho, favor contestar:

La mentira es que cometido el delito puedas cambiarte de sexo registral para ser tratado de manera diferente. Puedes cambiar tu sexo, pero tu trato será según el que ostentabas legalmente antes del cambio. Lo cual en primera instancia es correcto ya que las leyes normalmente no deben ser aplicadas retroactivamente, pero plantea una duda insalvable: ¿entonces el trans solo es hombre o mujer cuando la ley lo determina así y no desde que se siente o se percibe como hombre o mujer?

Ver citas anteriores

Lo que estoy seguro es que un fenómeno que existe, personas que se sienten identificados con un género diferente al que a priori socialmente le asignaríamos y estos cambian su aspecto físico, asumen un rol de género y aunque sean perseguidos, mofados y vilipendiados, se ven en la necesidad psicológica de hacerlo, la transexualidad no es algo nuevo, es algo muy antiguo, es un fenómeno social incontrovertible.

Muñeco de paja, otra vez.

Nadie desconoce el fenómeno.

Cero argumentos.

Ver citas anteriores

1º La carga de la prueba recae sobre el que afirma un hecho, así es en la ciencia.
En la naturaleza no existen los saltos, procede de manera continua, aunque nosotros pensamos en categoría, lo clasificamos todo para entenderlo mejor.
Pero te he dado ejemplos que contradicen que el sexo sea binario, dices, "anomalías, fallas", pero están dentro de la naturaleza, ese amplio abanico morfológico y fisiológico existen, ahora ponte a pensar, aquello que escapa a nuestra percepción como es la identidad de género o de sexo, que hay mucha mayor varianza ¿alguien puede afirmar siendo honesto intelectualmente que no puede ser biológicamente, que es algo contranatura?
Puedes defender lo que quieras pero no lo justifiques usando criterios científicos.

1º Define saltos.

2º Yo he afirmado que el sexo es binario, y puedo buscarlo en cualquier manual básico sobre el ser humano, sea cromosómico, gametal o genital, es binario.

3º Demuéstrame TÚ que no es binario sin tener que acudir a los errores biológicos.

4º Sí, usamos la taxonomía, pero la misma tiene que tener un mínimo de coherencia.

5º No has dado ni un ejemplo Avicena. Me sorprende que "siendo biólogo" asumas tan abiertamente que un intersexual demuestra que no somos una especie sexualmente binaria.

6º El concepto "contra - natura" denota algo que está en contra de lo natural, que no es lo mismo a una anomalía biológica que sí es natural, pero es una falla. Lo natural no tiene por qué siempre ser funcional.

Dicho todo lo anterior, repito, tú siendo un estudiante de la biología tendrías que como poco entender cómo es que funcionan las categorías y el mínimo rigor para definir lo que es un sexo.

Aquí tienes una definición:

El sexo se refiere al sexo biológico de la persona. Según la OMS, el "sexo" hace referencia a las características biológicas y fisiológicas que definen a hombres y mujeres, mientras que el "género" se refiere a los roles, conductas, actividades y atributos construidos socialmente que una cultura determinada considera apropiados para hombres y mujeres. De acuerdo con esta descripción, la OMS considera que "hombre" y "mujer" son categorías de sexo, mientras que "masculino" y "femenino" son categorías de género.


https://www.ine.es/DEFIne/es/concepto.h ... %20mujeres.

Ya sabes, HOMBRES Y MUJERES.

¿Cuál es el tercer sexo?

No existe.

Si tú quieres decir que los intersex son y se corresponden con un tercer sexo como poco tendrán una función, un nombre, una explicación funcional a la especie humana.

Si no, son anomalías, máxime si esta genera problemas reproductivos.

Fallas, anomalías y excepciones a la regla existen en casi todas las características humanas, pero eso no define más que a las fallas biológicas.

Así que usando tus palabras, LA CARGA DE LA PRUEBA SIGUE EN TU LADO DE LA CANCHA.

Ver citas anteriores

2ºEl género es una construcción social a partir de las percepciones de la naturaleza del ser humano, tiene un origen biológico, vale, pero hace mucho ya que ha perdido su conexión, lo femenino y lo masculino son constructos sociales, son arquetipos ideales.
La realidad está lleno de cosas materiales que tienen propiedades o atributos y estos se comportan según leyes de la naturaleza.
Las esencias son agrupaciones de cosas según sus propiedades, nada más.
Tu tienes una visión aristotélica de las cosas, aplica la navaja de Ockham, para que vas a crear una esencia si no te añade nada para explicar la realidad.
Según tú una mujer es una mujer además de por sus características físicas porque tiene la esencia de mujer.
Que pasa con las "anomalías", si para ser mujer tienes que tener cromosoma XX y vagina.
La realidad social está construido sobre una realidad material.
No soy empirista ni soy idealista, estoy en un término medio, las leyes naturales existen, las cosas existen, sus propiedades existen, las esencias no.
Con lo que más me siento identificado es con el realismo de Bunge, voy a documentarme sobre Hillary Putnam.

1º El género es una construcción social, es lo único correcto de todo lo que has dicho.

2º No puede perder la conexión, explicado y no respondido por tu parte.

3º Todas las leyes sociales tienen raigambre en lo físico, ninguna puede escapar de las leyes físicas. Este es uno de los motivos por los cuales el libre albedrío NO existe.

4º Con decirme que tengo una visión aristotélica (no es así, y estás muy alejado) no me dices nada, solo relleno.

5º ¿Aplicar la navaja de Ockham? Pero qué coño... Joder avicena

6º Si diferencias las características físicas de la esencia es porque ni te diste el tiempo de comprender lo que escribí. Lo digo porque las características físicas (como dices) son la esencia primigenia.

7º Las anomalías son anomalías. Las excepciones confirman la regla, no a la inversa.

Si fuera a la inversa no habría reglas.

Siguiendo tu planteamiento no existe EL HOMBRE ni LA MUJER, ni EL HUMANO, ni EL PERRO porque para cada característica hay una anomalía, luego, es imposible su definición.

Volvemos a la necesidad de una esencia.

Por eso el esencialismo es correcto y no el constructivismo. Entre muchas otras cosas que tampoco te dignas en contestar.

8º Que estés entre el empirismo y el idealismo me dice lo mismo, no me responde nada. Me podrías decir que eres materialista, realista y hasta religioso y tu respuesta no tendría ni un ápice de valor añadido extra

9º Demuestra que no existen esencias.

10º Lo de Bunge aplica a lo mismo que al caso anterior, no añade nada. No intentes sorprenderme con nombres de personajes que no manejas.

(Bunge es materialista, como poco es esencialista por default).

Ver citas anteriores

3º Estoy dándote argumentos, mi discurso está sobre una base sólida, otra cosa es que prefieras ignorarlo.

Avicena.

NO ME HAS DADO NI UN SOLO ARGUMENTO.

Argumentar es realizar una proposición.

Lo tuyo ha sido decirme que existen anomalías y que las mismas demuestran que... bueno, que no se puede hablar de sexos binarios o de esencias.

Eso no es argumentar, eso es buscar excepciones a lo indicado.

Y si de verdad te piensas que tu discurso tiene base sólida pues... no sé cómo decirlo, pero es que no, no lo está.

Ver citas anteriores

4ºNo tengo porque definir hasta los términos más usados, tu tampoco has definido sexo biológico.

Sigo esperando que me lo definas. Yo sí lo he hecho, ¿por qué mentís?

Encima, sigues con los muñecos de paja:

4º Hasta el momento no has definido género.

Esto es lo que me contestas, ¿ahora me hablas de sexo?

¿Es deshonestidad o qué?

Si no, mínimamente rectifica.

Ver citas anteriores

Es algo estadístico, puede haber una mujer más robusta que un hombre, si entiendes eso, entenderás que puede haber una mujer con pene, ¿cual es el problema?

Avicena, ¿me estás tomando el pelo?

Léeme bien por favor, LÉEME BIEN.

Un hombre que es normalmente -datos modales, medios y medianos- más fuerte, rápido y hábil que las mujeres en términos físicos será por tanto más eficiente que ella en términos físicos y en todos los espacios donde el desempeño físico sea clave.


Quien debería entender bien las cosas eres tú, en serio.

El mundo - tú no- entiende que hablamos de estadísticas, de datos modales, medios y medianos, tú aparentemente no.

Y claro, es que lo que has dicho ya lo he indicado;

Ver citas anteriores

Siempre podemos coger y mostrar excepciones a la regla (por ejemplo una mujer de 2.10 metros con exceso de testosteronas y que pueda levantar 500 KG.), pero los datos medios, medianos y modales están para que los usemos correctamente. Por tanto, es una verdad estadística que ignorar la diferencia biológica puede traer gravísimas consecuencias.

viewtopic.php?p=1277792#p1277792

Con todo respeto, lee mejor.

Ver citas anteriores

No es fácil, igual que un cambio de nombre y de apellidos, es farragoso, que afecta a tu historia clínica, DNI, pasaporte, carnet de conducir, los cambios administrativos de este tipo son muy drásticos y dan problemas durante ese tránsito.

Pues pregúntale a Roma Gallardo o a LYLQS.



Es un trámite. Y como todos tiene sus costos administrativos, pero vamos, si el beneficio es mayor ya está expuesto.

Ver citas anteriores

Pero que obsesión con las categorías, pero un hombre con seis dedos no se le discrimina, que pasa con las "anomalías" intersexo, que se le pone en el DNI donde pone sexo, dame una solución.

No existe el "intersex" en el DNI, existe hombre o mujer, y la solución ya existe. Las personas intersex en el 99.9% de los casos son hombres o mujeres con problemas de fertilidad.



La obsesión es tuya por querer normalizar patologías y anomalías en nombre de una degeneración ideológica woke.

Ver citas anteriores

Con repetir que es una anomalía y una falla, no explicas nada, dices que son hombres o mujeres, pero no dices como lo sabes, ¿porque está oculto en su ser la esencia de hombre o mujer pero la naturaleza es rebelde y elimina sus rasgos identificativos?

Con repetir que es un tercer, cuarto, quinto, enésimo sexo, no explicas nada, dices que no son hombres ni mujeres, pero cómo lo sabes.

Es decir, ¿cómo sabes que NO SON NI HOMBRES NI MUJERES?

La naturaleza no puede ser rebelde porque la rebeldía es una condición netamente humana. ¿El humano es parte de la naturaleza? Sí, ¿es la naturaleza la humanidad? No, es más que la humanidad, luego la naturaleza no puede ser rebelde.

A ver si nos vamos entendiendo.

Evidentemente si hablamos de anomalías, que es lo que son, lo que hay no es una rebeldía de la naturaleza frente a esencias, lo que hay es EL ERROR PROPIO AL AZAR DE LA NATURALEZA.

No hay rebeldía en una persona con 3 dedos por manos, ni en un intersex, ni en una persona que nace con 1 riñón... hay errores.

¿Contestado?

Ver citas anteriores

¿es eso científico? Siguiendo tu criterio, si ignoras lo que la naturaleza muestra, ¿no puede ser que una mujer en esencia esté en cuerpo de hombre por un error de la naturaleza?

Mucho, porque me ciño a categorías científicas. Tú deberías hacer lo mismo y explicarme todo lo que te he preguntado, partiendo por decirme cómo sabes que los intersex no son ni hombres ni mujeres.

Con respecto a tu pregunta:

¿Puede una mujer EN ESENCIA estar en el cuerpo de un hombre?

No, porque la esencia de una mujer no es un alma que existe dentro de un cuerpo.

Eso no es científico.

Finalmente avi, eres tú quien razona en términos espirituales.

Ver citas anteriores

Mi opinión es que si una persona tiene rasgos de hombre y de mujer a la vez, a lo mejor es que no es una cosa ni otra o las dos a la vez, otra cosa es que le asignemos un género nosotros y le hagamos un tratamiento hormonal por su bien psicológico y social, la naturaleza nos muestra la realidad nos guste o no.

Mi opinión es que si una persona tiene rasgos de hombre y de mujer a la vez, a lo mejor es que es un hombre afeminado o una mujer masculina, que no pasa nada, somos una sociedad que se presta, aprecia y jacta de evolucionada, creo que estamos bastante evolucionados para no suponer que solo los hombres tienen barba y solo las mujeres se pintan los labios.

Pero un hombre que se pinta los labios, ES HOMBRE, tanto como uno tipo The Rock. Y una mujer que tiene bigotes, ES MUJER, tanto como la princesa Diana.

Me quiero detener en esto:

a lo mejor es que no es una cosa ni otra o las dos a la vez, otra cosa es que le asignemos un género nosotros y le hagamos un tratamiento hormonal por su bien psicológico y social, la naturaleza nos muestra la realidad nos guste o no.

¿Le asignemos un género y lo sometamos a tratamiento hormonal?

¿A qué me suena esto?

Una persona intersexual demanda en Francia por “mutilación” a los médicos que la operaron para asignarle sexo


https://elpais.com/internacional/2017/1 ... 98859.html

La esquizofrenia progre, woke, degenerada, no hace más que pervertir a niños.

Ver citas anteriores

No es un poco exigente e injusto pedirme que lea todas tus intervenciones en el foro, te pediría si puede ser que seas más breve en tu respuestas, para dar ejemplo, porque está claro en lo que diferimos y no quiero ser redundante.

Comprenderás que si luego tachas al mundo de fachas, conservadores, reaccionarios o -para variar- fascistas, te indique lo que te indique, máxime si esta intervención se dio en una discusión donde ya hemos discutido.

Que la memoria la usamos inteligentemente y recordamos más lo que nos importa y sirve, eso se respeta, pero también podrías pensarte las cosas 3 o 4 veces antes de calificar a la gente según tu criterio de quiénes son más o menos reaccionarios.

Ver citas anteriores

Creo que toda ley es susceptible de un mal uso, pero creo que en el caso de la ley trans los beneficios son mucho mayores que los perjuicios que ocasionarían un mal uso, que no le veo mucho sentido a cambiarse de género por esos supuestos beneficios.

Demuéstralo.

A cada beneficio que me des te puedo contrastar 3, 4 o más consecuencias negativas.

Ver citas anteriores

Es inalienable porque es un derecho fundamental que debería existir, desde un punto de vista ético, como el derecho a la vida por ejemplo, pero en el mundo en que vivimos si algo no está contemplado en alguna ley, no se reconoce, el derecho es positivo.

Si es positivo entonces no es inalienable. Lógica básica avicena.

Lo que dices es que es inalienable porque es fundamental, pero si depende de las capacidades de una sociedad política, NO ES FUNDAMENTAL más que para dicha sociedad política, si la misma lo ve de otra forma, entonces pierde su primacía y puede ser alienado.

La única forma de que sea inalienable es que sea NATURAL.

Ver citas anteriores

Que es alienable, si, que no debería serlo, también, pero es desde el punto de vista moral, no de un derecho natural.

Pero cómo ¿Es inalienablemente alienable entonces?

Ver citas anteriores

Prohíbe tratamientos que intenten "curar" o convertir a una persona que es transexual en no transexual, a la imagen de los tratamientos aversivos que se hacen a los homosexuales.
En ningún caso se mete en los tratamientos hormonales y plásticos de cambio de sexo.
Saludos

"Convertir a gente transexual en no-transexual", porque toda persona que a los 16, 18 o 20 años se identifique como trans y quiera mutilarse el pene es trans y jamás NUNCA una persona con problemas de todo tipo o índole como por ejemplo TEA o trastornos mentales.

Claro que sí, pura ciencia...

[Shaiapouf]

Dicho esto, uno de estos días abriré en humanidades un hilo sobre cómo deben ser construidas las categorías de cualquier cosa desde un punto de vista mínimamente lógico.

Porque si decimos que el ser humano es bípedo, pero luego vemos que hay un % de personas inválidas no podemos decir que el ser humano NO ES BÍPEDO.

¿O alguien piensa que sí?

Lo mismo aplica al sexo.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estimado Avicena, con todo respeto, pero tus ideas forman parte de lo que se conoce como "populismo woke", por supuesto que como liberal que soy, no compro nada de lo que promueva la izquierda woke en lo socio-cultural o valórico. Me parece populista tratar de "transfóbico a todo aquel que no esté de acuerdo con la esta "ley trans", en todo o en parte de su contenido. Y depende en que derechos esta ley no afecta a las mujeres. No he leído la ley, entonces yo quiero saber una cosa, ¿ que ocurrirá en el ámbito deportivo, por ejemplo en la natación, cuando un hombre que se autopercibe "mujer" deja de competir en las categorías masculinas de dicho deporte para competir en las femeninas ?, ¿no es eso una injusticia para las mujeres? ¿no es una injusticia que un hombre biológico compita con mujeres biológicas en una misma categoría, a pesar de la diferencia física, hormonal y de contextura muscular ?. En Estados Unidos fue muy comentado, hace poco, el caso de una nadadora trans que cuando competía en las categorías masculina, terminaba siempre último o penúltimo, y cuando dijo autopercibirse "mujer" y paso a competir en las categorías femeninas, empezó de la noche a la mañana a ganar todas las competencias, ¿no es eso muy injusto para sus competidoras que son mujeres biológicas ?

Liberal de izquierdas, con todo respeto, estás ideas no son de izquierdas, ni populistas y lo de woke es una etiqueta conservadora pretendidamente despectiva que en ningún caso tiene ningún valor ideológico sino para el que lo usa.
Lo siento pero me parece poco liberal ir en contra de una ley como esta.
Estás ideas me parece que lo defendería liberal centristas.
Y la única razón que veo para rechazarlo es una base transfobica.
No digo está ley en concreto , que se puede criticar, sino una ley como esta, que otorgue derechos a los transexuales y que lo han estado esperando desde hace mucho.
Es que es ser un hombre o mujer biológica?, porque también es muy conocido la de una persona africana, que es una persona intersexo, pero puesto que no tiene pene, aunque tenga tejido testicular interno, se le ha catalogado como mujer, pero hormonalmente está dopado por su naturaleza, también compite con ventaja.
Lo que hace mejor atléticamente a los hombres en su mayoría es el nivel de testosterona durante su desarrollo madurativo.
Sobre eso decidirán las federaciones deportivas, pero el problema ya existe ahora.

Ver citas anteriores

Es verdad, pero tampoco sería justo que el hombre autopercibido "mujer" que cometa violencia de genero sea enviado a una cárcel de mujeres, es justo que sea enviado a una cárcel de hombres, porque en una cárcel de mujeres puede volver a cometer eso mismo con las reclusas mujeres biológicas. En Escocia ocurrió un caso de esos, y la justicia escocesa envió al condenado a una cárcel de hombres.

Urdangarin fue a una cárcel de mujeres, cada persona según sea su crimen cometido tendrá una consideración y otra, también hay hombres que sodomizan y matan a otros hombres, se les pondrá en una cárcel de hombres.
Me parece demagógico limitar los derechos de los trans por casuísticas tan rebuscadas.

Ver citas anteriores

No estoy de acuerdo, el género durante la mayor parte de la historia de la humanidad ha ido siempre de la mano del sexo biológico, eso de ser de género fluido, en mi opinión personal es una patología, igual que la disforia de género, que alguien se sienta mujer, luego hombre, y nuevo nuevamente mujer o de ningún género es una patología que no padece el 99,9 % de las personas en la actualidad. Yo como liberal puedo entender que alguien padezca disforia de género y no se identifique con su sexo biológico, y también como liberal y defensor de la libertad personal que soy, también puedo estar a favor que esa persona que padece disforia de genero adopte una "identidad femenina" para sentirse mejor, pero eso no quita que eso sea una patología. El peor error que ha cometido el populismo izquierdista woke pos-moderno es despatologizar la disforia de género, y hacer leyes para que el género pueda ser cambiado tan fácilmente como el color de cabello. Con leyes así, una mujer puede ser "hombre" o viceversa sin siquiera diagnóstico médico, y sin siquiera hormonarse ni someterse a operaciones de reasignación de género, a mi eso me parece absurdo. A ver, yo soy un flacucho insignificante que mide 1,73 metros y pesa 63 kg, si yo le digo a alguien que me autopercibo "alto" "musculoso" o con "cuerpo de fisicoculturista", sin por lo menos haber pisado antes un gimnasio para modificar mi musculatura, ese alguien se me va a reír en la cara cuando se lo diga. Pues bien, las leyes woke promueven cosas ridículas como esa, porque hay casos de hombres que han pasado a identificarse como "mujeres" sin siquiera someterse a cirugías de reasignación de sexo ni a tratamientos hormonales.

Lo de género fluido no es una disforia, no está catalogado así, y no es cierto, no se les ha mirado a los niños sus cromosomas para asignarle un género, sólo se ha fijado en presencia o ausencia de pene, si naces sin pene ni vagina, se te cataloga como mujer.
Eres liberal de manual pero si alguien se identifica con otro género contrario tradicionalmente a ciertos rasgos biológico suyos tiene una patalogia.
Porque esa obsesión por tratar a la comunidad transexual como enferma, que a ti te parezca ridícula la identidad de género de ciertas personas solo refleja tus prejuicios personales.

Ver citas anteriores

La excepción nunca es la regla, el "hermafroditismo" o la intersexualidad son anomalías genéticas absolutamente minoritarias (ocurren el 0,000000001 % de los casos), relacionadas con la infertilidad y la esterilidad, que que deben ser tratadas como tales, pero eso no tiene nada que ver con la disforia de género, ni con la absurda teoría woke del género fluido, estás mezclando peras con manzanas.

Esa gente no existe?, que género le asignarias, lo pones en blanco.?

Ver citas anteriores

Los diferentes niveles hormonales de estrógenos o testosterona no definen nunca el sexo biológico ni el género de una persona, podrán definir solo su aspecto, pero nunca su sexo, ni su género, eso solo lo definen, los cromosomas y los genitales. A ver, yo padezco desde la adolescencia, de una anomalía en la glándula pituitaria, que es la que controla el nivel de testosterona en el cuerpo, y de todas las hormonas en general, por ende mi cuerpo produce menos testosterona que un hombre promedio a mi edad (nací en 1985), por eso desde la adolescencia siempre tuve una contextura física y una masa muscular bastante más pequeña que la de un hombre promedio sin esa condición, y por eso también tengo muy escaso vello facial y corporal, ¿ y qué ?, ¿ soy menos hombre que otros por eso ?, por supuesto que no, ya que todos los hombres con el paso del tiempo producen menos testosterona, y además, el tamaño de una musculatura y el diferente nivel de vello facial o corporal, no definen nunca quién es mas o menos masculino. Un hombre de la India siempre va a tener mucho más vello facial y corporal que un hombre de Corea del Sur, sin tener este último un problema en el funcionamiento de su glándula pituitaria y un sur-coreano lampiño no es menos hombre que un indio velludo.

Como que no, es el nivel hormonal durante el desarrollo embrionario lo que determina la formación de los órganos reproductores, te crees que eso ya esta desde la concepcion???
Yo no voy a decir con que género te identificas, pero el desarrollo del vello facial racial no tiene nada que ver con el nivel de hormonas, es como el pelo lacio, son rasgos propios de un genotipo geográfico.

Ver citas anteriores

Ahora decir una verdad te convierte en un fundamentalista, a mi criterio los fundamentalistas son los izquierdistas woke, que dicen cosas absurdas como que hay "mujeres con pene" u "hombres con vagina", eso es ir en contra de la razón y de la ciencia y es absurdo pretender que la mayoría de la gente lo acepte. Se puede aceptar la disforia de género como una patología, y se puede estar a favor de que se respeten los derechos humanos de las personas con disforia de genero, y eso incluye tratamientos hormonales y cirugía de reasignación de género, pero ir en contra de la biología, o sea de la ciencia, afirmando que existen "mujeres con pene" y "hombres con vagina" y que el "genero es algo fluido, mutable, cambiante es autodestruirnos como especie. Las mujeres no tienen pene, los hombres si tenemos pene, si no tenemos claro eso, las relaciones sociales se vuelven imposibles, no se puede cambiar lo que es mayoritario en la sociedad en función de una minoría muy exigua que sufre una patología, a esa minoría hay que tratarla con total respeto, legislar por sus derechos, y tratar de que tengan una salud mental armoniosa en base a todo eso, pero no cambiar todo lo establecido hasta ahora sobre el sexo y el género que debe basarse en la ciencia, es decir en la biología.

Saludos.

No, la biología no os da la razón, más bien os lo quita.
Este discurso es conservador, el reconocer los derechos trans pone en peligro la especie, el orden social.
Haztelo mirar. Saludos

Curiosamente lo woke no es una etiqueta creada por la derecha es una etiqueta creada por el movimiento woke, q empezó como un movimiento antiracista y después se extendió decadas después por el movimiento BLM. Pero siempre se puede vivir en los mundos de yupi pensando q el contrario se inventa palabros, cuando se limita a usar los terminos con los q el propio grupo se autopercibía y eso acabó extendiendose a la panoplia de barbaridades q acabaron hasta en quemas de libros.

Se puede estar a favor de un trato justo pero no ir celebrando el asesinato de policias es como ser feminista y montar una manifestación contra Trump y luego subir fotos tratando como gurú intocable a un misogino racista y homofobo. Y es ese tipo de actos paradojicos son algunas de las cosas han cimentado la visión negativa de lo woke. Y a eso se puede añadir campañas en el metro, quemas de libros,... cancelación de personajes dependiendo del perfil.

No es cierto, es una etiqueta que el otro usa hacia un determinado colectivo, los que supuestamente serían woke no lo usan, echa un vistazo hacia el origen del término y su uso.
Saludos

Cualquier persona sensata se sentiría insultada si les relacionan con la quema de libros, la defensa de depredadores sexuales de la ideologia correcta, con memeces como el manspreading y toda la ristra de cancelaciones y memeces identitarias q se han utilizado para molestar a la gente.

Pero la realidad es q el término lo inventó el movimiento antiracista, lo volvió a poner sobre el tapet, entre otros, el movimiento BLM y se les ha ido tanto de la mano q se ha convertido en algo despreciativo por la mayoría de iniciativas poser en las q se han metido. Pq es en lo q se ha convertido woke, en un sinonimo de poser.

[Shaiapouf]

De los siguientes, para los woke uno es hombre y el otro mujer.



Ambos, sin embargo, se identifican como mujeres, a pesar de que NO LO SON.

¿Cómo es que llegamos hasta esto?

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Liberal de izquierdas, con todo respeto, estás ideas no son de izquierdas, ni populistas y lo de woke es una etiqueta conservadora pretendidamente despectiva que en ningún caso tiene ningún valor ideológico sino para el que lo usa.

Hola Avicena, está bien, no pretendo debatir ahora el uso del término woke y si es despectivo o no, porque nos alejaríamos del tema central de este debate que es la ley en cuestión, simplemente lo utilice porque en el debate socio-cultural o valórico de la actualidad, a mi criterio, hay tres grandes ideologías o filosofías que a la vez son adoptadas por diferentes ideologías políticas: el conservadurismo cultural, en el cual los valores deben basarse en la moral tradicional, fundamentalmente religiosa (adoptado por los sectores mayoritarios del Partido Republicano de Estados Unidos, un amplio sector de la democracia cristiana europea, es decir del Partido Popular Europeo, por lo que se conoce como derecha alternativa o nueva derecha, a la que en Europa se la cataloga de ultra y radical, y que en España representa Vox, y también por algunos partidos socialistas y comunistas del Este de Europa) ; el liberalismo cultural, que aboga y defiende la idea de que la sociedad no debería imponer a los individuos ningún código de comportamiento moral específico y se ven a sí mismos como defensores de los derechos morales de los individuos a tener sus propios proyectos de vida, siempre y cuando, estos no dañen a terceros (adoptado por los sectores mayoritarios del Partido Demócrata de Estados Unidos, por los partidos socio-liberales y liberales clásicos europeos, y por los sectores más centristas o moderados de los partidos social-demócratas y verdes-ecologistas europeos), y el movimiento woke, al que si no te agrada el término por supuestamente despectivo, podemos denominar como pos-modernismo cultural, cuya ideología de base es la teoría de la interseccionalidad (adoptado por el ala más izquierdista del Partido Demócrata de Estados Unidos, las alas mas izquierdistas de los partidos social-demócratas y verdes-ecologistas europeos, y por lo que se conoce como la nueva izquierda, cuyo representante en España es Unidas Podemos).

Ver citas anteriores

Lo siento pero me parece poco liberal ir en contra de una ley como esta.
Estás ideas me parece que lo defendería liberal centristas. Y la única razón que veo para rechazarlo es una base transfobica.
No digo está ley en concreto , que se puede criticar, sino una ley como esta, que otorgue derechos a los transexuales y que lo han estado esperando desde hace mucho.

¿Porqué sería poco liberal estar en contra de esta ley, que a mi criterio, en algunos casos, genera inseguridad jurídica?. Ser transfóbico sería estar en contra de que una persona con disforia de género puede auto-percibirse y vestirse y lucir como mayor le plazca, no es mi caso, porque yo defiendo la autonomía del individuo en temas culturales y morales, si un hombre se siente cómodo vistiéndose con ropa de mujer, pues adelante, el liberalismo es el respeto irrestricto al proyecto de vida del prójimo, pero estar a favor de la libertad individual no tiene nada que ver con apoyar una ley como está, donde un hombre puede pedir ser mujer sin siquiera estar hormonado y operado, a mi criterio eso genera inseguridad jurídica y nos afecta a otros individuos, yo defiendo la autonomía individual, siempre y cuando está no afecte a terceros generando desigualdades legales e injusticia. Muchas personas, ya sean mujeres u hombres se van a ver afectadas por esta ley. Por ejemplo, si una mujer transgénero que ni siquiera esta hormonada u operada golpea a una mujer cisgénero ,eso ya no es violencia de género, porque quién inició la agresión legalmente ya no es un hombre, eso genera una desigualdad legal y una injusticia en la mujer cisgénero. Otro ejemplo, como dije en el mensaje anterior, yo mido 1,73 y mi peso siempre oscila entre 60 y 63 kilogramos, por ende si yo sufro una agresión por parte de una mujer transgénero que no esta operada ni hormonada, que hace apenas dos semanas que pidió la rectificación de su documento de identidad, que mide 1,85 y pesa 83 kilos, y por ende me defiendo de dicha agresión, yo puedo ser imputado por violencia de género, siendo yo físicamente mucho mas débil que la persona que me golpeó, simplemente porque el documento de identidad de esa persona es femenino, eso es una injusticia, no es justo para mí.

Ver citas anteriores

Es que es ser un hombre o mujer biológica?,

Yo soy un hombre biológico, tengo pene y testículos, y mis cromosomas son XY.

Ver citas anteriores

porque también es muy conocido la de una persona africana, que es una persona intersexo, pero puesto que no tiene pene, aunque tenga tejido testicular interno, se le ha catalogado como mujer, pero hormonalmente está dopado por su naturaleza, también compite con ventaja.

¿Porqué usas la "intersexualidad" o el "pseudo-hermafroditismo", que es una anomalía muy minoritaria, para abogar por una ley trans?, si la intersexualidad y la disforia de género o transexualidad son dos cosas muy distintas que no tienen nada que ver la una con la otra. En el caso de la disforia de género o transexualidad se trata de hombres y mujeres que no tienen ninguna anomalía genética, cromosómica u hormonal, que no se sienten conformes con el cuerpo, el sexo y el género con el cual nacieron, mientras que en el caso de la "intersexualidad", se trata de hombres y mujeres que nacieron, o desarrollaron posteriormente en la pubertad alguna anomalía genética u hormonal. La "sudafricana" Carsten Semenya, que es el caso que citas, nació con cromosomas XY, y con tejido testicular, aunque no tenga pene, es un hombre con una anomalía, sus estudios hormonales demostraron que tiene 3 veces mas testosterona de lo que es considerado normal en una mujer. Esa persona fue anotada como mujer cuando nació, por no tener desarrollado un pene, pero biológicamente es un hombre, sus cromosomas son XY, y sus niveles hormonales son mas cercanos a los de un hombre promedio, que a los de una mujer promedio. Por eso Semenya, por sus niveles de testosterona no puede competir en determinadas categorías y eso es justo, de no hacer eso, Semenya tendría una injusta ventaja por sobre sus competidoras. Por eso se la sugerido a Semenya que haga una terapia hormonal para reducir sus niveles de testosterona.

Ver citas anteriores

Lo que hace mejor atléticamente a los hombres en su mayoría es el nivel de testosterona durante su desarrollo madurativo.Sobre eso decidirán las federaciones deportivas, pero el problema ya existe ahora.

Claro, pero entiendes que si la decisión de poder competir o no como mujer en una categoría, depende de la propia federación deportiva, entonces la ley trans no garantiza la igualdad ante la ley: la ley trans dice que un hombre biológico que se autopercibe mujer es una mujer en lo legal, y por lo tanto goza de todos los derechos que las leyes otorgan a las mujeres por su condición de tales, sin embargo una federación deportiva decide excluir de las competencias a una mujer transgénero por sus altos niveles de testosterona, entonces, la igualdad legal pretendida por dicha ley trans entre mujeres cisgénero y transgénero es una quimera, porque una entidad deportiva puede excluir de sus competencias a una mujer transgénero.

Ver citas anteriores

Urdangarin fue a una cárcel de mujeres, cada persona según sea su crimen cometido tendrá una consideración y otra, también hay hombres que sodomizan y matan a otros hombres, se les pondrá en una cárcel de hombres.
Me parece demagógico limitar los derechos de los trans por casuísticas tan rebuscadas.

Urdagarin tendría que haber ido a una cárcel de hombres, y no me parece sensato catalogar de casuística rebuscada a ejemplos que son de sentido común. A mi criterio lo rebuscado es que un hombre con barba y vestimenta de hombre pueda ir a pedir un cambio de género al registro civil, y eso ha pasado en países como Argentina que tienen una ley trans similar a la de España. En Argentina ocurrió el caso de un hombre que pidió ser mujer, sin siquiera estar hormonado, ni operado, y no solo eso, sin siquiera estar afeitado, fue con su super barba a pedir ser mujer, por supuesto se lo concedieron y que hizo después, pidió la jubilación anticipada, porque las mujeres se jubilan antes que los hombres:

Ver citas anteriores

Fin de las especulaciones: el hombre que cambió de género a los 59 años inició el trámite para jubilarse como mujer a los 60.

En marzo, Sergio Lazarovich se convirtió en Sergia y causó suspicacias respecto a una jubilación anticipada. A pesar de negarlo, en mayo inició el trámite y la ANSES salteña aseguró que "si la documentación es correcta será aprobada"

Sergia Lazarovich se convirtió, desde marzo, en la protagonista de un vacío legal que le dio lugar a una serie de suspicacias.

Por ese entonces, la noticia de que un empleado administrativo de la AFIP de la capital salteña había solicitado el cambio de género a los 59 años causó sorpresa e indignación entre sus compañeros, quienes criticaron su accionar y especularon con la idea de que lo hiciese para poder jubilarse a los 60 años como mujer.

https://www.infobae.com/sociedad/2018/0 ... -a-los-60/

Ver citas anteriores

Lo de género fluido no es una disforia, no está catalogado así,

No será una disforia, pero no deja de ser una patología, una anomalía, lo siento pero no es normal que una persona se sienta hombre, mujer o de género neutro por temporadas o circunstancias u horas del día, lo que siempre hubo en la historia de la humanidad y que siempre estuvo relativamente aceptado en Occidente y que siempre fue super común en los cabarets, es lo que ahora se llama ser drag queen: es decir un hombre que durante el día se siente cómodo vestido con ropa de su género, pero durante las noches ya sea por trabajo, show o propio gusto personal, decide vestirse y maquillarse con ropa del género femenino.

Ver citas anteriores

y no es cierto, no se les ha mirado a los niños sus cromosomas para asignarle un género, sólo se ha fijado en presencia o ausencia de pene, si naces sin pene ni vagina, se te cataloga como mujer.

Apenas nacen, sí, es lo primero que se hace para asignar el género, pero de nuevo el 99,9999999% de las personas nace con pene o vagina y sin genitales ambiguos, la excepción nunca es la regla, como dije antes.

Ver citas anteriores

Eres liberal de manual pero si alguien se identifica con otro género contrario tradicionalmente a ciertos rasgos biológico suyos tiene una patalogia.
Porque esa obsesión por tratar a la comunidad transexual como enferma, que a ti te parezca ridícula la identidad de género de ciertas personas solo refleja tus prejuicios personales.

Soy liberal porque defiendo la libertad personal del individuo al máximo siempre y cuando esta no dañe nunca a terceros, ya dijiste que el término woke es despectivo, como te decía en el primer párrafo, no tengo intención de usarlo con intención despectiva hacia tu persona, estimado Avicena, que para mi eres un caballero, en el sentido que yo le doy a ese término (un hombre educado y de buenos modales, que trata bien a los demás) pero no encuentro otro término para catalogar a esas ideas, tal vez, pos-modernismo cultural, bueno uso esté, yo me pregunto lo siguiente: ¿porqué a los pos-modernos, que otros catalogan de woke, les molesta tanto el término patología o trastorno, y están obsesionados con "despatologizar" todo lo que durante la mayor parte de la historia se considero una patología?. ¿Es la depresión un trastorno patológico de salud mental?, por supuesto que sí, ¿ una persona con depresión esta enferma?, por supuesto que sí, ¿es injusto decir que está enferma?, me parece que no. ¿Es la disforia de género una patología o trastorno de salud mental?, hasta hace muy poco si lo era, y por eso se denominaba como trastorno de disforia de género, ahora está en discusión, para mucha gente la disforia de género no es un trastorno, sin embargo sigue siendo un diagnóstico psiquiátrico, hasta donde yo se, los médicos diagnostican sobre trastornos, si la OMS dejo de considerar a la disforia de género fue para evitar la estigmatización, algo que no me parece mal, pero no dejo de considerarse un trastorno por criterios científicos.

Estimado Avicena, no hay que tenerle miedo a la palabra patología, trastorno, o anomalía, siempre y cuando no se use para estigmatizar, como dije en el mensaje anterior, en mi adolescencia, debido a que mi contextura física y masa muscular, sobre todo mi espalda, se quedaron muy pequeñas en relación con las de mi hermano menor, y debido también a que, mientras mi hermano menor desarrollaba una poblada barba y un vello corporal muy amplio, por el contrario, a mi no me crecía la barba, y no había desarrollado nada de vello corporal, por ende, mis padres, muy preocupados, me llevaron a ver a un endocrinólogo, y después de varios estudios, donde se me midieron los niveles de testosterona, fui diagnosticado con hipogonadismo masculino secundario hipofisario, se me dijo que una anomalía en la glándula pituitaria estaba afectando la liberación de hormonas hacia mis testículos, y que eso afectaba la producción normal de testosterona, generando mi sistema endocrino un nivel de testosterona bastante inferior al de un hombre promedio sin esa condición. Se me indicó una terapia de reemplazo de testosterona para poder contrarrestar esos efectos, algo que enseguida comencé, pero que después abandoné, por los efectos secundarios que tomar esas pastillas todos los días me podían generar en el mediano plazo en el hígado. Cuando tome esa decisión, apoyado por mis padres, los médicos me asustaron mucho, me dijeron que además de quedarme muy pequeño en musculatura y contextura física, sin barba y sin vello corporal, es probable que tuviera osteoporosis juvenil, muy baja autoestima, inseguridad y miedo al relacionarme socialmente con otros hombres y con mujeres, además de falta de deseo sexual. Por suerte, nada de eso me ocurrió. A lo que voy contando esta experiencia personal, es que no hay que tenerle miedo a la palabra anomalía, yo soy consiente que tengo una anomalía en cuanto a la producción de testosterona, pero no me siento menos hombre que tú, o que mi hermano o que mis amigos por este trastorno, si me molestaría que se me estigmatice por eso, y no me se me trate como se trata a un hombre promedio que no tenga esa condición.

Ver citas anteriores

Esa gente no existe?, que género le asignarias, lo pones en blanco.?

Esa gente existe, y según sus cromosomas y el desarrollo de sus genitales podrán ser hombres o mujeres con una anomalía, pero eso del "tercer sexo andrógino" solo existe en la mitología. Estamos hablando de bebés recién nacidos, dependerá de sus padres, si son registrados como hombres o mujeres al nacer, o como ocurre en Alemania, también esta la opción de que los padres anoten al bebé como de genero "diverso" si no se puede clarificar su sexo. Sin embargo, las estadísticas alemanas muestran que los bebés nacidos con alguna anomalía, o genitales ambiguos o subdesarrollados, siguen siendo anotados por los padres mayoritariamente como hombres o mujeres. ¿Pero insisto, Avicena, porque vuelves a hablar de los "intersex" y a citarlos como ejemplo, si los "intersex" no tienen nada que ver con los transexuales que padecen disforia de género, ¿ No comprendo hacia donde quieres llegar?, ¿vas a justificar las concepciones pos-modernas sobre el género, la llamada ideología de género, solo porque existen hombres y mujeres que nacen con anomalías?

Ver citas anteriores

Como que no, es el nivel hormonal durante el desarrollo embrionario lo que determina la formación de los órganos reproductores, te crees que eso ya esta desde la concepcion???

Sí, sí, no estaba objetando eso, yo me refería a la pubertad y a la adultez, en esas edades, los diferentes niveles de testosterona y estrogenos no definen per se si eres hombre o mujer, lo que quiero decir, es que el diferente nivel de desarrollo de las características sexuales secundarias a partir de la pubertad entre los diferentes hombres o mujeres no definen que una persona sea mas hombre o mujer que otra, por supuesto que los hombres van a tener mucho mas testosterona que las mujeres, barba, espalda ancha, vello corporal y mayor musculatura, pero un hombre con menos testosterona que el promedio, y que por ende no tenga barba, ni vello corporal y que no tenga una espalda ancha, no dejará de ser un hombre, y una mujer con un poco más de testosterona que la mujer promedio, y que tenga vello corporal en zonas donde la mayoría de las mujeres no lo tienen, no dejará, tampoco, de ser una mujer, ya que se trata de hombres y mujeres con una anomalía hormonal. Lo que lo define, claramente y de manera irrefutable en el 99,99999999 % de los casos, quién es hombre o mujer, son los caracteres sexuales primarios que tenemos desde que nacemos, y esos caracteres son los que definen cual va a ser nuestro género.

Ver citas anteriores

Yo no voy a decir con que género te identificas, pero el desarrollo del vello facial racial no tiene nada que ver con el nivel de hormonas, es como el pelo lacio, son rasgos propios de un genotipo geográfico.

Sí, sí, tengo claro que el vello facial y corporal no tiene que ver con el nivel de hormonas entre los diferentes grupos raciales, lo nombre a modo de ejemplo para hablar de "prototipo de masculinidad", de que para mi no es mas masculino un fisicoculturista indio velludo, que un cantante sur-coreano de K Pop lampiño.
¿ Porqué no vas a decir con que género yo me identifico, Avicena, ? si cuando hemos debatido con anterioridad a mi intervención en este hilo, siempre me has tratado de masculino, y además yo dije que soy un hombre porque tengo pene y testículos, está muy claro cual es mi género.

Ver citas anteriores

No, la biología no os da la razón, más bien os lo quita.
Este discurso es conservador, el reconocer los derechos trans pone en peligro la especie, el orden social.
Haztelo mirar. Saludos

Avicena, la ciencia no te da la razón, Shaiapouf te refutó muchas cosas y te planteo otras, y por lo que estuve leyendo te "has escapado por la tangente", mezclando los temas, sin ir a lo específico que se te plantea, o al menos esa es la impresión que yo tengo.

Como siempre un gusto debatir contigo, aunque no estemos de acuerdo en estos temas.

Saludos.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

De los siguientes, para los woke uno es hombre y el otro mujer.



Ambos, sin embargo, se identifican como mujeres, a pesar de que NO LO SON.

¿Cómo es que llegamos hasta esto?

Como dije, demencial. No sabía quién era el primer hombre de la foto, por ende, tuve que buscar por google, quien carajo es, que hace y que piensa Que para algunos woke, ese hombre Emma Colao sea una mujer y Roma Gallardo no, es por el diferente pensamiento político de ambos, si Roma Gallardo se autopercibiera como una mujer trans feminista y no dejara en ridículo a muchas feministas, seria también una mujer para los woke que no lo consideran así, a pesar de su casi 1,90 de estatura y 90 kg de masa muscular, su vello corporal y su barba, porque la izquierda posmo tiene que ser coherente con lo que piensa: no se nace hombre ni mujer, la gente nace sin género, y este se adquiere después en base a la propia experiencia de vida de cada uno (que llaman autopercepción), y la cosa no termina ahí, luego este puede ser cambiado a voluntad tantas veces como la gente tenga ganas y sin límite, si es que la persona es de género fluido, impresionante el nivel de seguridad jurídica de la izquierda posmoderna.

Los izquierdistas posmo creen que son "progresistas" porque su filosofía del derecho es el positivismo jurídico, es decir: algo o alguien es de tal o cual manera porque la ley positiva (la que procede de los organismos del estado) dice que eso es así, cuidado con el positivismo jurídico per sé, porque en algunos casos puede ser muy peligroso, caso de Alemania durante el período 1933-1945, con las leyes raciales de Núremberg.

Los pos-modernistas culturales pueden llegar a decir que un hombre musculoso, velludo y barbudo de 90 kg y 1,90 de estatura, es una mujer, porque la ley positiva que procede de los órganos del estado así lo afirma, puede que sus efectos no sean terribles como los de las leyes de Núremberg, pero aún así, esa ley generará muchas injusticias, fraudes, inseguridad jurídica y problemas de todo tipo. Por eso yo no idolatro al positivismo jurídico per sé como propio de una legislación liberal o progresista, y tampoco tiendo a denostar al iusnaturalismo jurídico per sé como propio de una legislación conservadora o religiosa, porque la creencia en el derecho natural, muchas veces puede defender mejor los derechos humanos que el positivismo jurídico, y ser un antídoto contra legislaciones injustas que claramente no pueden ser consideradas como derecho, como por ejemplo las leyes raciales de Nuremberg de los nazis, porque no respetan el derecho natural que tiene cada hombre por el solo hecho de serlo.

Saludos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

La persona que mucha gente considera que lo acuñó fue el novelista William Melvin Kelley", le dijo a la BBC Elijah Watson, editor de noticias y cultura del sitio web de música estadounidense Okayplayer y autor de una serie de artículos llamados "El origen de woke".

"En 1962 publicó un ensayo en el New York Times titulado If You're Woke, You Dig It ('Si estás despierto, lo entiendes')", relató.

El término resurgió en la última década con el movimiento Black Lives Matter, que nació en rechazo a la brutalidad policial hacia personas afrodescendientes.

Pero esta vez su uso se difundió más allá de la comunidad negra y empezó a ser utilizado para significar algo más amplio.

En 2017, el diccionario Oxford agregó esta nueva acepción de "woke", definiéndolo como: "Estar consciente de temas sociales y políticos, en especial el racismo".

Suena como algo positivo, ¿verdad?

Pues depende de a quién se le pregunte. Porque, así como hay gente que se autodefine con mucho orgullo como una persona "woke", que está alerta a la discriminación y la injusticia, hay muchos otros que utilizan el adjetivo como un insulto.

El propio diccionario Oxford hace la distinción. Debajo de la definición, agrega lo siguiente:

"Esta palabra a menudo se usa con desaprobación por parte de personas que piensan que otras personas se molestan con demasiada facilidad por estos temas, o hablan demasiado sobre ellos de una manera que no cambia nada".

O como apunta el diccionario Merriam-Webster, se usa con desaprobación para referirse a alguien políticamente liberal (como en asuntos de justicia racial y social) especialmente de una manera que se considera irrazonable o extrema.

Es decir, que mientras que para algunos ser "woke" es tener conciencia social y racial, y cuestionar los paradigmas y las normas opresoras impuestas históricamente por la sociedad, para otros describe a hipócritas que se creen moralmente superiores y quieren imponer sus ideas progresistas sobre el resto.

Los críticos de la cultura "woke" cuestionan, sobre todo, los métodos coercitivos que utilizan algunos "policías de la palabra" -así los definen- contra quienes dicen cosas o cometen actos que ellos perciben como misóginos, homofóbicos o racistas.

En particular ha generado mucho malestar el uso de un método conocido como la "cancelación": un boicot social y profesional, que suele realizarse a través de las redes sociales, contra individuos que actuaron o dijeron algo que para ellos es intolerable.

Para las personas "woke", se trata de una forma de protesta no violenta que permite empoderar a grupos históricamente marginalizados de la sociedad y corregir comportamientos, sobre todo de los sectores más privilegiados, que hasta ahora eran parte del stato quo y persistían sin castigo ni cambio.

Pero para los críticos es corrección política llevada al extremo, que atenta contra la libertad de expresión y "los valores tradicionales estadounidenses".

https://www.bbc.com/mundo/noticias-63465024

PD: personalmente el mismo asco y repugnancia me da la moda (es sólo una jodida moda) de los woke que la moda de los antiwoke, representan lo que hace años eran los progres y los fachas en el modo más peyorativo de los términos. Y especialmente execrable los que critican la cancelación cuando nunca han movido un dedo ni una neurona de su cerebro por cientos de personas, en concreto novelistas y cineastas con sus novelas y películas censuradas y quemadas, que durante décadas han sido eliminados del mundo editorial, de las bibliotecas, de las filmotecas y de las salas de cine.

Saludos.

Sobre el término woke, un término anglosajón que se usa en un ámbito cultural muy determinado en EEUU autoreferencialmente como dices por gente que es consciente de temas políticos y sociales.
Para mí no tiene sentido que lo usemos en nuestro vocabulario porque no añade ningún campo semántico interesante a nuestro lenguaje político, siempre ha existido gente que combate y reivindica en pro de la justicia social, no veo ninguna necesidad de adquirir un neologismo.
Pero es cierto que su uso se ha extendido mayoritariamente de forma despectiva para cualquier persona que esté a favor de ciertas leyes de carácter social o en el mundo cultural a los que participan en obras en las que se percibe sobrerrepresentación de negros, homosexuales, etc...
Cada vez que se use el término woke no me siento aludido.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Buenas tardes a todos.

AVICENA

Ver citas anteriores

Yo no soy el editor de dicho periódico, el término "sexo registral", es algo que por esta polémica se ha empezado a usar, desde siempre se hablaba de cambio de género o cambio de sexo cuando había una intervención quirúrgica.

Que seas o no el editor del periódico me es bastante intrascendente, Avicena, ese no es el punto, ni por ende es una respuesta correcta.

¿Cuál es el problema con usar el concepto sexo registral?

Ninguno, según yo. Porque se adapta y es coherente con las definiciones que ya manejábamos antes de todo esto de la ley trans y de las transiciones.

Según tú hay un problema, no has explicado cuál solo te has limitado a decir que el "sexo registral" no se cambia sino que el género.

Entonces:

- O bien respondiste por responder lo primero que se te ocurrió.

- O bien todavía no comprendes lo que es el género.

Porque en efecto,si el género es una construcción social da igual que la ley diga lo que diga, si a mí la ley me define como sub humano no dejo de ser humano por ello.

Ver citas anteriores

No es por capricho, conceptualmente me parece más correcto el uso de registro de género o registro del género sexual.

Lo que sea, es un error avicena.

Ver citas anteriores

Detrás de los términos hay un relato, si hablas de cambio de sexo registral, ni siquiera "registro del sexo", estás dando a entender que se cambia el sexo registral pero no el sexo real o el sexo biológico, no es inocuo dicho uso, me parece tendencioso, se está dando a entender que hay sexo registral y otro tipo de sexo.

Relato que te has sacado de la manga en este caso, y lo digo afirmándome, fundándome, basándome y centrándome en que hasta los mismos medios de izquierda lo han usado, que tiene coherencia con las palabras porque sexo + registral es eso, el sexo que figura en tu registro, que desde esta ley poco y nada tendrá que ver con lo biológico debido a que habrá (y ya los hay) hombres con pene, cuerpo de hombre, testosterona, nombre de hombres, y bueno... HOMBRES 100% con el registro de mujeres (por ej. Roma Gallardo).

¿Qué acontece allí? ¿Hubo un cambio de género a pesar de que todo menos el registro de hombre/mujer fue lo que cambió?

Venga avicena, te enredas solo.

Ver citas anteriores

Lo que de verdad se está cambiando es la identidad de género o la identidad de género sexual mediante un cambio en el registro civil de los datos relativos al género o al sexo si prefieres.

No, lo que se cambia es solo el sexo registral. Solo el registro de cual sería tu sexo en el DNI y otros archivos, nada más.

¿Más pruebas?

Aquí tienes:



Aquí tienes a una mujer según los registros.

Si me dices que lo es a pesar de que en todo lo demás actúa, interactúa, se relaciona, se mueve, piensa y habla como hombre... sin olvidar que tiene pene, que folla a mujeres y que bueno... ES UN HOMBRE, entonces tu definición de género es un chiste tragicómico.

Ver citas anteriores

Para mí es importante porque la mayoría de los malentendidos suelen tener una base semántica.

Y mira los terribles malentendidos en los que estamos a raíz del pésimo uso de los conceptos que tú das.

Avicena: No es cambio de sexo registral sino que de género.


Luego...

Hay hombres que se registran como mujeres.

¿El género se limita entonces a lo que dice ese registro?

Qué cacao, avicena.

Lo terrible es que de verdad te creas esta cantinela de chorradas, en serio.

Ver citas anteriores

Al margen de apreciaciones personales, esto es una reivindicación muy esperada por los transexuales, no surgió por generación espontánea.

No.

Es una reivindicación POLÍTICA esperada por unos trans, unos posiblemente minoritarios que forman parte de partidos, ONG subsidiadas y que realmente no tenemos cómo saber cuán representativos son al "colectivo trans".

Primeramente porque no hay ningún estudio que determine cuántos trans hay en España (ni en casi cualquier país del mundo), segundo porque no sabemos cuántos de ellos padecen una disforia o no, tercero porque no sabemos si nacieron así o se desarrolló su condición a lo largo de su vida, cuarto porque no sabemos en efecto a raíz de lo ya dicho, si aceptan o no lo que se reivindica aquí.

Tú dices que sí, pero no tienes cómo demostrarlo.

Yo te digo que no lo sé, que seguro beneficia a grupos particulares y que además de todo, YA HAY TRANS ARREPENTIDOS/AS Y QUE ESTÁN EN CONTRA DE LAS GRAVÍSIMAS CONSECUENCIAS MÉDICAS.

Aquí un ejemplo:



Muy recomendable su historia, su libro y sus entrevistas.

Por otra parte, es que incluso aunque los trans estuvieran contentísimos con la ley, eso no significa que sea lo mejor para ellos o que sea la mejor opción de todas las barajadas. Esto también fue discutido y pasaste olímpicamente.

Ver citas anteriores

Además de protegerlos frente a las posibles discriminaciones, es importante que aparezca bien registrado su identidad sexual, su nombre, que no se los invisibilice, tiene una fuerte carga simbólica y el retraso en su elaboración sólo se explica por una transfobia de fondo que por desgracia existe.

La protección ante discriminación ya existía. Y seguirá existiendo con o sin ley trans.

Que sea importante que "aparezca su nombre" no es un argumento suficiente para justificar la ley.

Ver citas anteriores

Me das la razón en que hay seguridad jurídica en dicha ley, en cuanto a la pregunta, te voy a ser sincero, no lo sé, desconozco las causas subyacentes que llevan a una persona a ser transexual, hay que saber convivir con la duda, es como la homosexualidad, ¿se nace o se hace?, pues lo desconozco.

¿Cómo te voy a dar la razón avicena si justamente digo lo contrario?

POR FAVOR DEJA DE HACER Y ARMAR HOMBRES DE PAJA.

Más si luego me dices que no sabes la respuesta, PORQUE NO LA HAS PENSADO NI TIENES PRETENDIDO PENSARLA, no me puedes decir que te estoy dando la razón precisamente porque hago lo contrario.

Cuando te pregunto lo que no me puedes responder, lo hago porque sé -y seguro tú también- que no hay cómo entender al género como tú lo quieres entender definiendo a la mujer y al hombre, como se definen en la ley -autodeterminación, despatologización, etcétera-. Que oye, esto no va de si se hace o se nace, aunque tiene mucha relación, pero es todavía más profundo y aunque se nazca o se haga, o las dos (que no son incompatible), no es posible congeniar esa respuesta con una definición legislativa como la entregada.

Luego de lo dicho, favor contestar:

La mentira es que cometido el delito puedas cambiarte de sexo registral para ser tratado de manera diferente. Puedes cambiar tu sexo, pero tu trato será según el que ostentabas legalmente antes del cambio. Lo cual en primera instancia es correcto ya que las leyes normalmente no deben ser aplicadas retroactivamente, pero plantea una duda insalvable: ¿entonces el trans solo es hombre o mujer cuando la ley lo determina así y no desde que se siente o se percibe como hombre o mujer?

Ver citas anteriores

Lo que estoy seguro es que un fenómeno que existe, personas que se sienten identificados con un género diferente al que a priori socialmente le asignaríamos y estos cambian su aspecto físico, asumen un rol de género y aunque sean perseguidos, mofados y vilipendiados, se ven en la necesidad psicológica de hacerlo, la transexualidad no es algo nuevo, es algo muy antiguo, es un fenómeno social incontrovertible.

Muñeco de paja, otra vez.

Nadie desconoce el fenómeno.

Cero argumentos.

Ver citas anteriores

1º La carga de la prueba recae sobre el que afirma un hecho, así es en la ciencia.
En la naturaleza no existen los saltos, procede de manera continua, aunque nosotros pensamos en categoría, lo clasificamos todo para entenderlo mejor.
Pero te he dado ejemplos que contradicen que el sexo sea binario, dices, "anomalías, fallas", pero están dentro de la naturaleza, ese amplio abanico morfológico y fisiológico existen, ahora ponte a pensar, aquello que escapa a nuestra percepción como es la identidad de género o de sexo, que hay mucha mayor varianza ¿alguien puede afirmar siendo honesto intelectualmente que no puede ser biológicamente, que es algo contranatura?
Puedes defender lo que quieras pero no lo justifiques usando criterios científicos.

1º Define saltos.

2º Yo he afirmado que el sexo es binario, y puedo buscarlo en cualquier manual básico sobre el ser humano, sea cromosómico, gametal o genital, es binario.

3º Demuéstrame TÚ que no es binario sin tener que acudir a los errores biológicos.

4º Sí, usamos la taxonomía, pero la misma tiene que tener un mínimo de coherencia.

5º No has dado ni un ejemplo Avicena. Me sorprende que "siendo biólogo" asumas tan abiertamente que un intersexual demuestra que no somos una especie sexualmente binaria.

6º El concepto "contra - natura" denota algo que está en contra de lo natural, que no es lo mismo a una anomalía biológica que sí es natural, pero es una falla. Lo natural no tiene por qué siempre ser funcional.

Dicho todo lo anterior, repito, tú siendo un estudiante de la biología tendrías que como poco entender cómo es que funcionan las categorías y el mínimo rigor para definir lo que es un sexo.

Aquí tienes una definición:

El sexo se refiere al sexo biológico de la persona. Según la OMS, el "sexo" hace referencia a las características biológicas y fisiológicas que definen a hombres y mujeres, mientras que el "género" se refiere a los roles, conductas, actividades y atributos construidos socialmente que una cultura determinada considera apropiados para hombres y mujeres. De acuerdo con esta descripción, la OMS considera que "hombre" y "mujer" son categorías de sexo, mientras que "masculino" y "femenino" son categorías de género.


https://www.ine.es/DEFIne/es/concepto.h ... %20mujeres.

Ya sabes, HOMBRES Y MUJERES.

¿Cuál es el tercer sexo?

No existe.

Si tú quieres decir que los intersex son y se corresponden con un tercer sexo como poco tendrán una función, un nombre, una explicación funcional a la especie humana.

Si no, son anomalías, máxime si esta genera problemas reproductivos.

Fallas, anomalías y excepciones a la regla existen en casi todas las características humanas, pero eso no define más que a las fallas biológicas.

Así que usando tus palabras, LA CARGA DE LA PRUEBA SIGUE EN TU LADO DE LA CANCHA.

Ver citas anteriores

2ºEl género es una construcción social a partir de las percepciones de la naturaleza del ser humano, tiene un origen biológico, vale, pero hace mucho ya que ha perdido su conexión, lo femenino y lo masculino son constructos sociales, son arquetipos ideales.
La realidad está lleno de cosas materiales que tienen propiedades o atributos y estos se comportan según leyes de la naturaleza.
Las esencias son agrupaciones de cosas según sus propiedades, nada más.
Tu tienes una visión aristotélica de las cosas, aplica la navaja de Ockham, para que vas a crear una esencia si no te añade nada para explicar la realidad.
Según tú una mujer es una mujer además de por sus características físicas porque tiene la esencia de mujer.
Que pasa con las "anomalías", si para ser mujer tienes que tener cromosoma XX y vagina.
La realidad social está construido sobre una realidad material.
No soy empirista ni soy idealista, estoy en un término medio, las leyes naturales existen, las cosas existen, sus propiedades existen, las esencias no.
Con lo que más me siento identificado es con el realismo de Bunge, voy a documentarme sobre Hillary Putnam.

1º El género es una construcción social, es lo único correcto de todo lo que has dicho.

2º No puede perder la conexión, explicado y no respondido por tu parte.

3º Todas las leyes sociales tienen raigambre en lo físico, ninguna puede escapar de las leyes físicas. Este es uno de los motivos por los cuales el libre albedrío NO existe.

4º Con decirme que tengo una visión aristotélica (no es así, y estás muy alejado) no me dices nada, solo relleno.

5º ¿Aplicar la navaja de Ockham? Pero qué coño... Joder avicena

6º Si diferencias las características físicas de la esencia es porque ni te diste el tiempo de comprender lo que escribí. Lo digo porque las características físicas (como dices) son la esencia primigenia.

7º Las anomalías son anomalías. Las excepciones confirman la regla, no a la inversa.

Si fuera a la inversa no habría reglas.

Siguiendo tu planteamiento no existe EL HOMBRE ni LA MUJER, ni EL HUMANO, ni EL PERRO porque para cada característica hay una anomalía, luego, es imposible su definición.

Volvemos a la necesidad de una esencia.

Por eso el esencialismo es correcto y no el constructivismo. Entre muchas otras cosas que tampoco te dignas en contestar.

8º Que estés entre el empirismo y el idealismo me dice lo mismo, no me responde nada. Me podrías decir que eres materialista, realista y hasta religioso y tu respuesta no tendría ni un ápice de valor añadido extra

9º Demuestra que no existen esencias.

10º Lo de Bunge aplica a lo mismo que al caso anterior, no añade nada. No intentes sorprenderme con nombres de personajes que no manejas.

(Bunge es materialista, como poco es esencialista por default).

Ver citas anteriores

3º Estoy dándote argumentos, mi discurso está sobre una base sólida, otra cosa es que prefieras ignorarlo.

Avicena.

NO ME HAS DADO NI UN SOLO ARGUMENTO.

Argumentar es realizar una proposición.

Lo tuyo ha sido decirme que existen anomalías y que las mismas demuestran que... bueno, que no se puede hablar de sexos binarios o de esencias.

Eso no es argumentar, eso es buscar excepciones a lo indicado.

Y si de verdad te piensas que tu discurso tiene base sólida pues... no sé cómo decirlo, pero es que no, no lo está.

Ver citas anteriores

4ºNo tengo porque definir hasta los términos más usados, tu tampoco has definido sexo biológico.

Sigo esperando que me lo definas. Yo sí lo he hecho, ¿por qué mentís?

Encima, sigues con los muñecos de paja:

4º Hasta el momento no has definido género.

Esto es lo que me contestas, ¿ahora me hablas de sexo?

¿Es deshonestidad o qué?

Si no, mínimamente rectifica.

Ver citas anteriores

Es algo estadístico, puede haber una mujer más robusta que un hombre, si entiendes eso, entenderás que puede haber una mujer con pene, ¿cual es el problema?

Avicena, ¿me estás tomando el pelo?

Léeme bien por favor, LÉEME BIEN.

Un hombre que es normalmente -datos modales, medios y medianos- más fuerte, rápido y hábil que las mujeres en términos físicos será por tanto más eficiente que ella en términos físicos y en todos los espacios donde el desempeño físico sea clave.


Quien debería entender bien las cosas eres tú, en serio.

El mundo - tú no- entiende que hablamos de estadísticas, de datos modales, medios y medianos, tú aparentemente no.

Y claro, es que lo que has dicho ya lo he indicado;

Ver citas anteriores

Siempre podemos coger y mostrar excepciones a la regla (por ejemplo una mujer de 2.10 metros con exceso de testosteronas y que pueda levantar 500 KG.), pero los datos medios, medianos y modales están para que los usemos correctamente. Por tanto, es una verdad estadística que ignorar la diferencia biológica puede traer gravísimas consecuencias.

viewtopic.php?p=1277792#p1277792

Con todo respeto, lee mejor.

Ver citas anteriores

No es fácil, igual que un cambio de nombre y de apellidos, es farragoso, que afecta a tu historia clínica, DNI, pasaporte, carnet de conducir, los cambios administrativos de este tipo son muy drásticos y dan problemas durante ese tránsito.

Pues pregúntale a Roma Gallardo o a LYLQS.



Es un trámite. Y como todos tiene sus costos administrativos, pero vamos, si el beneficio es mayor ya está expuesto.

Ver citas anteriores

Pero que obsesión con las categorías, pero un hombre con seis dedos no se le discrimina, que pasa con las "anomalías" intersexo, que se le pone en el DNI donde pone sexo, dame una solución.

No existe el "intersex" en el DNI, existe hombre o mujer, y la solución ya existe. Las personas intersex en el 99.9% de los casos son hombres o mujeres con problemas de fertilidad.



La obsesión es tuya por querer normalizar patologías y anomalías en nombre de una degeneración ideológica woke.

Ver citas anteriores

Con repetir que es una anomalía y una falla, no explicas nada, dices que son hombres o mujeres, pero no dices como lo sabes, ¿porque está oculto en su ser la esencia de hombre o mujer pero la naturaleza es rebelde y elimina sus rasgos identificativos?

Con repetir que es un tercer, cuarto, quinto, enésimo sexo, no explicas nada, dices que no son hombres ni mujeres, pero cómo lo sabes.

Es decir, ¿cómo sabes que NO SON NI HOMBRES NI MUJERES?

La naturaleza no puede ser rebelde porque la rebeldía es una condición netamente humana. ¿El humano es parte de la naturaleza? Sí, ¿es la naturaleza la humanidad? No, es más que la humanidad, luego la naturaleza no puede ser rebelde.

A ver si nos vamos entendiendo.

Evidentemente si hablamos de anomalías, que es lo que son, lo que hay no es una rebeldía de la naturaleza frente a esencias, lo que hay es EL ERROR PROPIO AL AZAR DE LA NATURALEZA.

No hay rebeldía en una persona con 3 dedos por manos, ni en un intersex, ni en una persona que nace con 1 riñón... hay errores.

¿Contestado?

Ver citas anteriores

¿es eso científico? Siguiendo tu criterio, si ignoras lo que la naturaleza muestra, ¿no puede ser que una mujer en esencia esté en cuerpo de hombre por un error de la naturaleza?

Mucho, porque me ciño a categorías científicas. Tú deberías hacer lo mismo y explicarme todo lo que te he preguntado, partiendo por decirme cómo sabes que los intersex no son ni hombres ni mujeres.

Con respecto a tu pregunta:

¿Puede una mujer EN ESENCIA estar en el cuerpo de un hombre?

No, porque la esencia de una mujer no es un alma que existe dentro de un cuerpo.

Eso no es científico.

Finalmente avi, eres tú quien razona en términos espirituales.

Ver citas anteriores

Mi opinión es que si una persona tiene rasgos de hombre y de mujer a la vez, a lo mejor es que no es una cosa ni otra o las dos a la vez, otra cosa es que le asignemos un género nosotros y le hagamos un tratamiento hormonal por su bien psicológico y social, la naturaleza nos muestra la realidad nos guste o no.

Mi opinión es que si una persona tiene rasgos de hombre y de mujer a la vez, a lo mejor es que es un hombre afeminado o una mujer masculina, que no pasa nada, somos una sociedad que se presta, aprecia y jacta de evolucionada, creo que estamos bastante evolucionados para no suponer que solo los hombres tienen barba y solo las mujeres se pintan los labios.

Pero un hombre que se pinta los labios, ES HOMBRE, tanto como uno tipo The Rock. Y una mujer que tiene bigotes, ES MUJER, tanto como la princesa Diana.

Me quiero detener en esto:

a lo mejor es que no es una cosa ni otra o las dos a la vez, otra cosa es que le asignemos un género nosotros y le hagamos un tratamiento hormonal por su bien psicológico y social, la naturaleza nos muestra la realidad nos guste o no.

¿Le asignemos un género y lo sometamos a tratamiento hormonal?

¿A qué me suena esto?

Una persona intersexual demanda en Francia por “mutilación” a los médicos que la operaron para asignarle sexo


https://elpais.com/internacional/2017/1 ... 98859.html

La esquizofrenia progre, woke, degenerada, no hace más que pervertir a niños.

Ver citas anteriores

No es un poco exigente e injusto pedirme que lea todas tus intervenciones en el foro, te pediría si puede ser que seas más breve en tu respuestas, para dar ejemplo, porque está claro en lo que diferimos y no quiero ser redundante.

Comprenderás que si luego tachas al mundo de fachas, conservadores, reaccionarios o -para variar- fascistas, te indique lo que te indique, máxime si esta intervención se dio en una discusión donde ya hemos discutido.

Que la memoria la usamos inteligentemente y recordamos más lo que nos importa y sirve, eso se respeta, pero también podrías pensarte las cosas 3 o 4 veces antes de calificar a la gente según tu criterio de quiénes son más o menos reaccionarios.

Ver citas anteriores

Creo que toda ley es susceptible de un mal uso, pero creo que en el caso de la ley trans los beneficios son mucho mayores que los perjuicios que ocasionarían un mal uso, que no le veo mucho sentido a cambiarse de género por esos supuestos beneficios.

Demuéstralo.

A cada beneficio que me des te puedo contrastar 3, 4 o más consecuencias negativas.

Ver citas anteriores

Es inalienable porque es un derecho fundamental que debería existir, desde un punto de vista ético, como el derecho a la vida por ejemplo, pero en el mundo en que vivimos si algo no está contemplado en alguna ley, no se reconoce, el derecho es positivo.

Si es positivo entonces no es inalienable. Lógica básica avicena.

Lo que dices es que es inalienable porque es fundamental, pero si depende de las capacidades de una sociedad política, NO ES FUNDAMENTAL más que para dicha sociedad política, si la misma lo ve de otra forma, entonces pierde su primacía y puede ser alienado.

La única forma de que sea inalienable es que sea NATURAL.

Ver citas anteriores

Que es alienable, si, que no debería serlo, también, pero es desde el punto de vista moral, no de un derecho natural.

Pero cómo ¿Es inalienablemente alienable entonces?

Ver citas anteriores

Prohíbe tratamientos que intenten "curar" o convertir a una persona que es transexual en no transexual, a la imagen de los tratamientos aversivos que se hacen a los homosexuales.
En ningún caso se mete en los tratamientos hormonales y plásticos de cambio de sexo.
Saludos

"Convertir a gente transexual en no-transexual", porque toda persona que a los 16, 18 o 20 años se identifique como trans y quiera mutilarse el pene es trans y jamás NUNCA una persona con problemas de todo tipo o índole como por ejemplo TEA o trastornos mentales.

Claro que sí, pura ciencia...

Buenos días

Shaiapouf

Intentaré no ser exhaustivo, no sé si lo conseguiré.
Una vez me comentaste que acabase de leer el párrafo para que entendiese todo lo que me dijeses, no contestase línea a línea, porque más abajo puedes explicar las primeras líneas.
Aplícate el cuento, sobre todo porque no pillas la ironía o me asignas posturas filosóficas o ideológicas que no me adhiero.
Todo lo digo sin acritud, no es algo personal, pero cometes errores muy importantes en lo que respecta a cuestiones científicas y biológicas.
No voy a hacer uso de fotos porque no es mi estilo.
En esta ley permiten cambiar tu sexo o género en el registro, no cambian tu sexo registral, hay sexo registral y no registral, el adjetivo registral no está en la RAE siquiera.
Llámalo como quieras, me da igual, lo creo tendencioso, pero es superficial esta cuestión.
No conozco mucho lo de Roma Gallardo, pero algo sé, me hace gracia tus comentarios, "es un hombre porque "folla como hombre" y es un hombre", una tautología.
Sospecho que Roma Gallardo aprovechando que es youtuber, tiene recursos y vive de su exposición pública, pretende modificar su sexo en el registro, de troleo.
Parece un hombre eso sí, como no creo en que el sexo y mucho menos el género sea binario, no tiene sentido que me preguntes si es un hombre, no lo sé ni me importa.
Sospecho que no tiene ningún problema de identidad y que morfológicamente y que fisiológicamente tiene rasgos de macho claros.
Es suficiente clara mi respuesta?
Pero no me preocupa que use con fines espúreos la ley trans porque no veo que perjudique a nadie.
Ahora te toca responder a ti, porque eres esquivo en responder lo relativo al intersexo, no me vale es una falla, anomalía, excepción, no es una categoría.
¿Caster Semenya es hombre o mujer? Puedes documentarte, te doy todo el tiempo que quieras, pero quiero una respuesta, te pido honestidad intelectual, porque defendiendo tu postura no le veo una respuesta clara.
Es una reivindicación política de los transexuales, unánimamente, no, si cualquier proyecto político exigiese unanimidad no saldría adelante, lo defiende la mayoría, que están en ONGs muchos, en partidos políticos, sociedades civiles, vale, es un derecho, derecho de asociación.
Que sea una minoría, eso no nos permite ignorar sus demandas si estas son justas.
La democracia es el gobierno del pueblo, no de la mayoría.
Esta ley trans no perjudica a ninguna persona transexual, si no quiere cambiarse en el registro civil, nadie le obliga, si no quiere someterse a ninguna intervención quirúrgica, hormonal o psicológica, tampoco está obligado a ello.
Tampoco veo detrás de esta ley un carácter de control social, no tiene carácter coercitivo, salvo a personas que agredan, discriminan o maltratan a los transexuales por su condición de transexuales, ¿te parece mal?
Si te digo que no sé si una persona transexual es un hombre o una mujer, ni cuando, te lo digo sinceramente, no porque pase del tema o no me haya documentado, sino porque no tenemos conocimientos objetivos ni científicos de porque surge la disforia de género o el fenómeno de la transexualidad, por rasgos biológicos parecen una cosa, pero ellos se sienten otra cosa y no existe ningún test clínico que los identifique, igual que pasa con la homosexualidad.
Pues hay que saber reconocer las limitaciones de cada uno y no voy a resolver un dilema que otros expertos mucho más versados no han resuelto.
Es que además conociendo que tampoco me adhiero a la teoría del sexo binario, también puede ser uno y otro a la vez o ninguno de ellos.
Te vale, la respuesta, no lo sé.
Saltos en este contexto es dividir la naturaleza en categorías, en blanco y negro, priman la diferencias cuantitativas sobre las cualitativas. de todas maneras, es un axioma muy repetido, si lo buscas esa frase, puedes entenderla, no es de mi cosecha, desconozco quien fue el primero que lo uso.
Lo de que el sexo es binario, es una explicación muy superficial y sencilla de la naturaleza, sabrás que en la naturaleza existen especies hermafroditas, también hay especies que sólo existen hembras, que se reproducen por partenogénesis.
Pero es que pasas olímpicamente de los casos intersexuales en la especie humana, te voy a decir como funciona la ciencia, no dices, los cisnes son blancos, hemos encontrado cisnes negros en Australia, no, los cisnes son blancos, esto es una excepción, una falla, una anomalía.
Las leyes naturales tienen que funcionar siempre, no dices esta ley es efectiva salvo excepciones, no, si alguna vez falla, hay que revisarlo y sustituirlo por una ley que explique mejor la realidad.
Que no sea funcional no quita que sea un fenómeno natural, estoy siendo irónico cuando hablo de contranatura, por supuestisimo.
Tienes una idea de la ciencia equivocada, las categorías y las definiciones tienen una función metodológica, lo importante es conocer los mecanismos que explican los fenómenos naturales, no descubrir y clasificar categorías y más en biología, donde incluso la definición de especie da problemas y la taxonomía que se usa es por convenio, si usasemos un criterio estrictamente científico, que sería el evolutivo, sería mucho más complejo y no tendría nada que ver con el que usamos.
No estoy hablando de tercer sexo, estoy hablando de los individuos intersexo, que los ignoras.
Afirmas que en las cosas existen esencias que es la base de que los dividamos en categorías, estas esencias son inmutables y explicas las similitudes de sus miembros y sus funciones haciendo mención a esta esencia.
Aristotelismo de manual, es así. Te estoy argumentando porque no tiene sentido el uso de esencias usando la navaja de Ockham y pasas de soslayo.
Las características físicas pueden existir sin necesidad de usar el concepto de esencia.
No soy constructivista, como te voy a contestar sobre algo que no he afirmado.
Si desconoces algo, pregunta, no digas que no te estoy diciendo nada. Cuando digo que soy realista materialista te estoy dando mucha información.
Es una postura entre el empirismo y el idealismo, racioempirismo le llaman algunos.
Te voy a decir en que consiste y como eso fundamenta mi cientificismo, los realistas tienen un debate muy acalorado con los empiristas, positivistas y nominalistas, porque estos dicen que además del sujeto y sus percepciones existen cosas reales detrás de estas.
Existen ultrarrealistas, que creen que además del mundo natural, existen los números, los conceptos abstractos como ideas, las categorías, llamamémoslo idea o esencia.
El mío es un realismo moderado, existen el mundo natural, las cosas, las propiedades físicas y las leyes naturales, son objetivas y no dependen del sujeto, pero los elementos matemáticos y las categorías o esencias son conceptos abstractos que nos son útiles para conocer el mundo pero nada más.
Sobre asignar sexo a un individuo, hacerle una reconstrucción del órgano sexual y tratarlo hormonalmente, se lleva haciendo desde principios del siglo XX, la causa es que precisamente se percibe el sexo como binario, por su supuesto bien psicológico y poder ocupar un lugar en la sociedad, a los recién nacidos hermafroditas, no le preguntan a los padres y no tiene nada que ver con las reivindicaciones transexuales, es previo.
De hecho la postura queer es que no se debería hacerlo, precisamente porque uno debería poder vivir libremente la intersexualidad.
Ahora resulta que estás a favor de la teoría queer.
Yo ya he dicho que toda intervención quirúrgica y hormonal es preferible durante la edad adulta y que debe de tenerse cuidado con el, pero tampoco me meto en cuestiones clínicas, precisamente porque hay un equipo multidisciplinar médico que se ocupa de estos temas, que saben muchísimo y los médicos son seres humanos que se equivocan, seguro que hay negligencia médica y me puedes señalar muchos casos, pero la otra opción es meterse en manos de fundamentalistas, curanderos y sacerdotes.
Saludos

[SABELA]

Ver citas anteriores

Pero te he dado ejemplos que contradicen que el sexo sea binario, dices, "anomalías, fallas", pero están dentro de la naturaleza, ese amplio abanico morfológico y fisiológico existen, ahora ponte a pensar, aquello que escapa a nuestra percepción como es la identidad de género o de sexo, que hay mucha mayor varianza ¿alguien puede afirmar siendo honesto intelectualmente que no puede ser biológicamente, que es algo contranatura?
Puedes defender lo que quieras pero no lo justifiques usando criterios científicos.

"Fallos" en todo el proceso desde la fecundación al nacimiento de un ser humano puede haber múltiples. Otra cosa es que solo algunos los consideremos anómalos : por ejemplo : los incompatibles con la vida del feto o de la madre, los que la dificultan , los que producen graves deformidades y los que como fantasmas nos atemorizan.
Por poner un ejemplo la fecundación de más de un óvulo dando lugar a mellizos lo entiendo como una anomalía del proceso normal de fecundación ( y me refiero sólo a fecundación natural ) , el que se produzcan errores en la división embrionaria dando lugar a gemelos, también . Si quedan conectados y no se separan por completo serán siameses. Pero seguramente solo estos últimos los percibimos como una aberración, sobre todo si comparten órganos vitales y la solución quirúrgica se hace muy complicada. Los "fallos" que dan lugar a la generación de más de un individuo sano pueden verse como una alegría o un fastidio, depende. Pero eso ocurre y hay que asumir que donde antes había un único embrión ahora hay dos o más y que tienen probabilidad de llegar a término. ( Este paso de un embrión a dos o más tiene implicaciones profundas)
También hay fallos , claro en los referente a la sexualidad : cromosomas, errónea diferenciación sexual. Pero no suele haber compromiso vital por ello . Necesitamos usar del corazón, de los pulmones, pero ¿ del sexo? Que se lo digan a los religiosos que cumplen sus votos a rajatabla. Y sin embargo parece que para muchos esas alteraciones entrarían más en la categoría de fallos aberrantes que otras más graves. Y entiendo que ahí es donde salen a pasear los fantasmas personales.