Ver citas anteriores
Avicena escribió:No, intento detectar aquello que es despectivo en el concepto "populismo" precisamente para derribar dialécticamente a aquellos que desprestigien a los movimientos políticos de masas con dicho término claramente peyorativo y uno de sus elementos es que al populista se le entiende como el que manda mensajes que contenta a la mayoría pero que luego en el poder no los cumple, se queda en una superficie, palabras no son hechos, un mensaje radical no va acompañado de políticas radicales.
Considero que vivir en un mundo desideologizado hace más daño colectivo que uno con ideas fuerza claras de izquierdas o de derechas, es verdad que eso produce enfrentamientos indeseados entre polos opuestos de la población, pero es difícil renunciar a reivindicaciones tradicionales de la izquierda.
Es que un movimiento antiélite no necesariamente ha de ser desidiologizado. De hecho creo que en el contexto mundial actual, donde las elites de poder están organizados a través de thinks tank y no tienen ningún tipo de contrapoder en ese sentido sería necesario que la sociedad no élite respondiese políticamente a ese desafío, que tuviese que decir algo en defensa de sus intereses, que muchos sienten, y no les falta razón, que los partidos políticos convencionales estén realizando, sino que mas bien son seguidistas de los designios de dichos think tanks
El antielitismo en si mismo puede ser un posicionamiento ideológico
De hecho es un planteamiento ideológico quizás hoy en día mas necesario que la artificiosa diferencia izquierda derecha, que se centra en pequeñas batallitas culturales y que no se centra en la auténtica dialectica de nuestro tiempo
La cada vez menos relevancia de las sociedades para influir democráticamente en su devenir político.
Ver citas anteriores
Pero si hay que evitar el conflicto innecesario precisamente para no beneficiar a las élites y estoy dispuesto a pactos puntuales con algún adversario en contra de otro adversario mayor.
Pero no me pidas que por ejemplo renuncie a una política de inmigración justa, por supuesto que a la élite le beneficia que se culpabilice de la crisis económica a la inmigración y que haya un conflicto de los que tienen poco contra los que tienen menos y que la izquierda y que la derecha popular se enroque en ese conflicto, ya me gustaría que no tuviéramos tantos frentes abiertos.
Mi teoría es que frente a una crisis tremenda, se agudizan las contradicciones entre pueblo y élite y ahí tenemos claro que es lo que no queremos, pese a nuestras diferencias hay una unión colectiva, pero para ello tenemos que llegar a una situación indeseada y se puede salir mejor o se puede desaprovechar ese momento.
Un movimiento populista puede tener muchos enfoques diferentes , puede tener un enfoque que denominarías de izquierdas o de derechas, pero el punto central del mismo es ganar peso político para la mayoría social frente a la concentración de poder político en las elites.
Ver citas anteriores
Pero en cuanto hay una mínima estabilidad, preferimos no perder lo que tenemos y la sociedad se vuelve conservadora e inconscientemente nos metemos en batallas absurdas y pequeñas porque las podemos ganar y no hace peligrar ese mínimo estatus que tenemos, que si yo alquilo pues impuesto sobre bienes inmuebles, que si yo tengo una casita en herencia, bajar los impuestos de sucesión, que si soy asalariado denunciar que los pequeños autónomos puedan defraudar y meterse en economía sumergida, sino que los funcionarios con apenas un salario superior al mínimo es privilegiada pues tiene una seguridad laboral que yo no tengo, que si el lumpen reciben ayudas para vivir y en esa dialéctica interclasista nos quedamos.
Cuando hemos tenido estabilidad y digamos hemos sido sociedades de clase media, cuando la masa se ha aburguesado , ha sido precisamente en base a una victoria "populista"
Es decir, la élite ha tenido miedo o respeto por la masa y ha realizado concesiones
La estabilidad suele ser una conquista. Las sociedades no tienen necesidad de ser "populistas" cuando consideran que son actores políticos, no tienen que luchar por ser actores políticos y entonces el juego político cobra cierto sentido
Es en las situaciones en que las sociedades sienten que les han arrebatado su poder decisorio, sus derechos políticos , o cuando el ejercicio de estos parece ser esteril ante los bloqueos de las elites, cuando cobra sentido
Es normal que cierta lucha se desactive (y haasta cierto punto sano) cuando ha logrado sus objetivos claves . La mesocratización de una sociedad en en cierto modo un sintoma de que las masas son acores políticos de la misma.
La ciudadanía no puede ejerceerse con normalidad desde la precariedad
Ver citas anteriores
Me gustaría que no fuera así, pero lo es, algunos por ese pesimismo social, me acusan de superioridad moral sobre el pueblo, que si votan a lo que votas y tienen esas preocupaciones no soy nadie para reprochárselo, no soy nadie pero como observador me encuentro con ese escollo y creo que no hay izquierda que cambie esa realidad social.
Y Podemos captó un electorado en unas circunstancias sociales determinadas, pero tiene un techo electoral y me parece ilusorio esperar que tenga un electorado transversal salvo que se mimetice con el PP y el PSOE.
Podemos pescó en el descontento social de la crisis, tomó el banderín político del descontento , que antes se había significado ocn síntomas cómo el 15M. Y si, era un movimiento de gente de izquierdas, pero no captaron poder ensalzando precisamente eso, sino ese descontento mas transversal de la lucha contra el sistema, el bipartidismo, la casta, los poderes económicos e incluso supranacionales que nos acogotaban cómo sociedad.
No hacía incapie en asuntos que dividiesen a la masa, sino en lo que las inquietaba en común
Luego derivó hacia un tipo de izquierda indefinida y con dialécticas culturales muy marcadas y abandonó el banderín del descontento antiélite....que lo ha sabido tomar movimientos mas de derechas antisistema
El banderín del antisistemismo , del populismo, lo han tomado movimientos de derechas populistas.Fijate que hace unos años hablar de antiglobalismo era hablar de gente de extrema izquierda
Hoy hablar de antiglobalismo es hablar de extrema derecha
Lo normal y lógico es que las criticas a un oligarca ultraliberal, un tiburón especulador de las finanzas cómo Soros viniese de movmiientos de izquierdas.....no de la derecha, Sin embargo es así.
Y ha sido un giro en escasos años.
Me parece uno de los giros ideológicos mas sorprendentes imaginables.
Alberto Garzón ha pasado en pocos años de ser poco menos que expulsado del congreso por hacer preguntas incómodas a MArio Draghi (acojonante que pudisesen hacer eso con un representante de la soberanía popular) a poner twits de los mas complacientes con George Soros.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
El populismo mas que una ideología o movimiento político social concreto es una tipología de los mismos , una tipología de las mismas en base a que se plantea cómo un conflicto masa /élite
Cómo compendio clasificador es transversal en lo ideológico pues se centra en el público objetivo .Las masas populares.Un movimiento pidiendo beneficios sociales para la población es populista, y otro pidiendo hacer un progromo contra la etnia opresora tal, pues también.Ideológicamente pueden ser muy distintos pero ambos movimientos son populistas conforme a su apelación a las masas populares , al pueblo.
Discrepo, eso es quitar de su significado esas connotaciones negativas que le dan a ese concepto.
claro, si es lo que digo desde el principio
Cuando use populista me estoy refiriendo al significado original l del término, no a la connotación demagógica puesta después pues me parece una connotación malintencionada.
Ver citas anteriores
Es que una cosa es el origen etimológico de una palabra y otra su evolución, en la filología hay muchos términos que al principio significaban una cosa y con el tiempo pasan a significar lo contrario, tenemos muchos de esos equívocos semánticos.
Ahora demagogia, significa manipular al pueblo conscientemente, por eso se acusa de demagogia.
Idem.
Repito, lo uso en sentido original, porque es el término que entiendo mejor define lo que sería una dialéctica elite masa. Y por eso intendo deslindarlo de la demagogia .
Que luego podrá serlo o no serlo, pero cómo cualquier otro movimiento político
Si no existe ningún otro término mejor que el original para intentar definir lo que pretendo definir pues tendré que recurrir al mismo y dejar claro que no quiero entrar en la polisemia malintencionada del término.
Es cómo si mañana a la palabra "izquierdas" lo equiparan con hijoputa, -......yo intento definir lo que sería un movimiento de izquierdas y cómo no encuentro uno adecuado , pues recurro a "izquierdas" pero dejando claro que lo de hijoputa es un significado posterior fruto de una victoria cultural de gente a la que no le caía simpática dicha ideología
Ver citas anteriores
Y Maquiavelo seguro que no se merece que usen su nombre de esa forma.
Exacto
Ver citas anteriores
Seré ingenuo, aunque estoy seguro que todo político se autoengaña en cierta manera e intenta justificar muchas veces lo que es un calculo político deshonesto.
Si, casi todos lo hacemos en un modo u otro. PEro es que el cálculo político es la actividad básica a la que se dedican los políticos que no son mas que especuladores de las acciones de poder. Por supuesto que cualquier político que prospera en un sistema de partidos lo hace a base de deshonestidad.....romper alianzas , traicionar compromisos , etc , etc
El sistema de promoción político en un sistema de partidos está diseñado de esa manera. No hay forma meritocrática de escalar en un entramado orgánico cómo es un partido. No funciona la meritocracia, sino la mezquinocracia
Y quienes prevalecen en un sistema de ese tipo,salvo escepciones, no suelen ser personas modélicas en lo que a honestidad se refiere.
Ver citas anteriores
Pero existen políticos que conscientemente engañan, un ejemplo sería el Papa Borgia, predica lo que no cree, puede ser ateo, practicar incesto o sexo cuando exige celibato entre los sacerdotes, etc...
MAas bien diría que incluso existen políticos honestos, a la hora de hablar de excepciones. El Papa Alejandro Borgia no era un caso excepcional en la política del renacimiento.
De hecho es en cierto modo victima de la leyenda negra contra su familia, posiblemente al ser extranjeros ajenos a la aristocracia italiana, ser unos advenedizos.
No era ateo, no practicó nunca incesto que se sepa (pese a la propaganda contraria) y que tuviese relaciones sexuales no era algo extraordinario en el alto clero de la época. De hecho el tabú del sexo iba mas dirigido a tener descendencia legítima para no perpetuar dinastías que comprometiesen el patrimonio de la Iglesia, que al hecho del fornicio en si mismo
De hecho lo que causó escándalo fue la honestidad en reconocer a sus hijos naturales cómo hijos en lugar de "disfrazarlos" de sobrinos cómo solía hacer el resto del colegio pontificio (de hay el termino de NEPOTISMO, es decir, sobrinismo)
Ver citas anteriores
Y existen políticos que intentan ser coherentes con lo que predican, aunque lo que predican sea horrible.
A lo mejor los nazis se les puedes culpar de sanguinarios, despiadados, psicópata, pero no de populista, aunque Goebbels si que tenía un perfil populista.
Los nazis eran profundamente populistas
Eran populistas, ya que el nazismo era un movimiento de masas y antisistema,.....y a la vez eran demagogos y cómo dices sangrientos y despiadados
Porque el populismo perfectametne puede ser violento y despiadado.
Por muchas advertencias que hago sigues identificando demagogia con populismo.Que fuesen coherentes con su ideología no los hace no populistas....los hace populistas y coherentes.
Ni tampoco la demagogia está reñida con la coherencia
La demagogia es un modo de manipulación de masas (lo dice literalmente el término), destinados a un fin
El lider puede ser firme en sus convicciones, y ello no le impide que manipule a la masa en la dirección no que esta busque, sino la que interese a dichas convicciones
El totalitarismo en muchas ocasiones es una derivada del populismo. De hecho el movimiento político antioligarquico derivó en la antigua grecia primero en la Tiranía (Pisistrato) y luego en la democracia (Clistenes)
Ver citas anteriores
En cuanto a los iniciadores de la revolución francesa, si que creo que creían en lo justo de sus ideales, de hecho Danton, Marat, Robespierre acabaron muriendo por sus ideales, eran muy inflexibles.
Napoleón si que podía caer más en la etiqueta de populista, si que tenía una agenda propia diferente a la del pueblo.
Que noooooo
Vuelves a identificar demagogia con populismo
Populismo enfrentamiento elite masa
Demagogia , usar tecnicas de manipulación para llevar al pueblo donde quiere ir
¿Quería el pueblo cuando asaltó Versalles o la Basilla los ideales de estos señores que citas....?...No.
Quería pan barato.
Se las refanfinflaba los rollos de esta peña.
Esta peña capitalizó un movimiento que surge en base a los fallos del sistema monarquico absoluto e ilustrado para crear un paradigma político
Que muriesen por sus convicciones......mueren en las luchas de poder que surge en toda revolución.Que te asesinen es meramente circunstancial no señal que fueses mas o menos honesto.
De hecho Napoleón podría haber muerto en las luchasd e poder cómo les pasó a los otros. Tuvo la suerte y habilidad de que no fuese así.,...pero eso no lo hace ni mejor ni peor. ni mucho menos mas honrado
Si era un tipo menos ideologizado y fanático que los que citas. ERa mas pragmático ,Eso es cierto.
Pero eso no tiene que ver con el populismo. Alguien puede ser superideologizado y ser populista y vice versa.
Ver citas anteriores
Puede ser cierto, los de Podemos puede que hayan caído en la demagogia en su transcurrir político.
No
En la demagogia incurrieron desde el segundo uno de entrar en la arena política
Ver citas anteriores
Pero veo una diferencia que tiene con VOX, Trump, Bolsonaro, movimiento 5 estrellas, el chavismo o el peronismo, cierto antiintelectualismo y una postura contra los políticos, como si el problema estuviera en la clase política no en una clase política, no sé si fue Miguel Primo de Rivera quien dijo, el Estado es algo muy importante para dejárselo a los políticos.
También es verdad que tanto el movimiento de Trump y Bolsonaro difieren de todos ellos en que son muy personalistas, hay un culto a la imagen y personalidad que es propio de ese populismo.
Saludos
Todos estos movimientos tienen diferencias entre si, pero también matrices comunes
Podemos es mas intelectualista porque de base la fundan profesores de universidad....en otro caso que citas es un cómico, en otro un militar, en otro un millonario mediático....
Las dosis de personalismo suele estar muy presente en el populismo que siempre tiene un ramalazo de movimiento mesiánico y por tanto personalista
Recordemos que el primer logo de Podemos era el careto de Pablo Iglesias.....mas personalismo que eso no se me ocurre.
El anticlase política si fue otra de las características del Podemos en su fase populista (ahora está en su fase de izquierda indefinida) , de hecho acuñaron el eficaz término de "la casta" que ahora por supuesto ha desaparecido de su vocabulario por cuestiones obvias
saludos