Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑21 Ene 2023 18:15
Y la respuesta es que HAY un límite, por tanto el "crecimiento infinito" es tan absurdo como la "energía infinita" o el "universo infinito".
Evidentemente hay un límite. Incluso saltándonos los límites de este planeta, el límite sigue existiendo y es infranqueable.
Pero asumir que existe un límite al crecimiento no significa en absoluto que ese límite sea vaya a dar en 2100 o el año 5000. Es sumamente aventurado decir en qué año alcanzaremos nuestro límite como humanidad, desde luego, las proyecciones económicas son prometedoras y todavía no hay que preocuparse por ese límite.
Sí que hay que preocuparse por no crecer. Sí o sí, en caso de detener el crecimiento nos extinguimos y probablemente los únicos que sobrevivirían
serían aquellos con los suministros y las armas para defenderse de otros menos afortunados.
Por lo tanto vuelvo a plantearlo en dos opciones.
Si crecemos, podemos llegar al límite, en algún momento del futuro.
Si no crecemos, seguramente nos extinguimos.
La opción, hasta aquí, es obvia.
Prefiero llegar al 2100, 2500 o 5000 con una humanidad con un nivel de vida mucho mayor y con la capacidad de perpetuar algún legado fuera del planeta a tener que ver cómo en 2100 nos extinguimos debido a que unos iluminados zanjaron por sus santos cojones que no había otra solución más que dejar de crecer.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑21 Ene 2023 18:15
O sea, que el retorno de inversión tiene un límite. O sea que el crédito con interés tiene un límite. O sea que el crecimiento económico tiene un límite. Y como resulta que nos hemos metido en un atolladero energético, y que los retornos decrecientes de la explotación de materias primas nos están echando freno, y que la complejidad sistémica de algunos sistemas está al borde del colapso (la industria del microchip), como básicamente vamos a tener que olvidarnos de crecer como si no hubiera un mañana y pensar en el mañana, hemos de empezar a adaptarnos a la realidad.
Tiene un límite y debemos llegar a ese límite, sea en 2500 o 5000.
No hay ninguna proyección ni cálculo económico válido que zanje que estamos al límite. NINGUNO.
Por tanto no hay ninguna realidad a la que adaptarse más que la que ya conocemos: pobreza, desigualdad, y subdesarrollo por superar.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑21 Ene 2023 18:15
Y la realidad es que nunca podremos volver a derrochar energía como en el último siglo. Se acabó la fiesta y ahora lo que toca es repartir mejor algo cuyo límite está llegando. Ese reparto no puede hacerse en base a las locuras extractivas del mundo colonial y neocolonial.
Las proyecciones con respecto al aprovechamiento de nuevas tecnologías, la energía nuclear, las reservas no exploradas de gas y petróleo todavía dan tiempo. Evidentemente, no hay nada que demuestre que la tecnología no permita aprovechar más y mejor la energía que existe en este planeta. Evidentemente,
nunca faltan quienes tienen la certeza que en 20 o 30 años nos quedaremos sin recursos, pero como ya la experiencia lo viene indicando, siempre fallan. ¿Por qué? Porque olvidan que la tecnología permite hallar más recursos, renovarlos y elevar su productividad, y dado que
nadie ha explorado el 100 de la corteza es imposible asegurar a ciencia cierta cuánto nos queda por explotar y aprovechar. ¿Qué hay un límite para la explotación? Seguro, pero ese límite no está zanjado. Y si así fuera, nada prevé que no podamos reemplazar cierto imput, y si eso no fuera suficiente, nada prevé que podamos maximizar el uso de algunos recursos. Y si eso falla, nada prevé que no podamos saltarnos los límites del planeta, ¿qué actualmente es costoso? Pues mira qué fácil, hace 100 años una inversión de 100.000 millones de dólares parecía sumamente costosa, casi irrealizable, que un gobierno se gastara un billón de dólares en sus ciudadanos o que siquiera se hablase de pensamientos racionales "no humanos" era impensado, ahora lo vemos ya.
Evidentemente, volvemos al dilema inicial que he planteado: o avanzamos, y conocemos con realidad nuestros límites, o nos quedamos en los laureles y seguro que colapsamos.
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑21 Ene 2023 18:15
El capitalismo de mundo abierto, donde el límite al retorno es la inversión, está terminal. Ninguna cantidad de inversión rellenará los depósitos de fosfatos. La inversión para obtener refinados de petróleo a partir de luctitas es grotesca hasta casi la negatividad energética.
Hay que pasar a un capitalismo de mundo cerrado, o prescindir del capitalismo. Y la tendencia natural de los ricos será el "mundo Solaria". Cada vez menos de ellos y ninguno de nosotros. Es lo que ha venido haciendo el mundo financiero desde el fin de Breton Woods enlos 70, acumulando incrementos de producción en la parte alta y a duras penas tolerando que la parte baja no caiga en la indigencia bajo la amenaza de revolución inspirada por un modelo ideológico competidor... hasta que la competencia desapareció. ¿Por qué un banquero cobra 14 millones al año mientras los bancos abandonan a su suerte a sus clientes cerrando oficinas y despidiendo trabajadores? Porque el sueldo lo decide gente como él, y a los trabajadores deberían defenderles los políticos que tienen su propia versión del problema del agente.
No existe el "capitalismo cerrado". Es un oxímoron. Lo del fosfato también te lo contesté no recuerdo si en este o en otro tema. Hay investigaciones, inversiones, exploraciones, trabajos. Tampoco es correcto lo que señalas a nivel económico: desde los 70 las poblaciones más marginales han salido de la pobreza, estamos en mínimos históricos, otra cosa es que España debido a las reformas y el modelo inequívocamente pesado como lo es el del 78 sea opuesto completamente a un país viable y en crecimiento, pero en el resto del mundo, fundamentalmente América y Asia (donde vive la mayoría de la población) la pobreza se ha reducido y el poder adquisitivo (con ello el nivel y calidad de vida) aumentado sostenida e importantemente.
Tampoco ha desaparecido la competencia. Está más viva que nunca. A tal nivel que sector que me coloques de ejemplo sector que te puedo mostrar cómo nuevos capitales han entrado y derribado otrora gigantes. No solo eso, nuevos sectores económicos más productivos, tecnológicos, menos invasivos y contaminantes han emergido y contribuido al crecimiento mundial, con ello, a la superación de la pobreza.
Resulta incluso paradójico que durante estos últimos 40 años, el capitalismo se ha vuelto más verde y dinámico que durante los 40 años antes dominado por la <<socialdemocracia>>. Valdría la pena reconocer los aspectos positivos y negativos de cada momento, pero así como la socialdemocracia institucionalizada en el primer mundo instauró un modelo que dio cabida al ascenso de muchas personas y fortaleció consecuentemente la clase media, lo hizo bajo un modelo productivo excesivamente contaminante, ahora el modelo neoliberal contamina menos en términos relativos (Co2 por unidad de PIB) a nivel mundial, e incluso los países más desarrollados han alcanzado los límites de contaminación absoluta.
Lo que sí es discutible es el modelo sociopolítico, claro. Pero económicamente ni la economía está estancada, ni hay menos competencia, ni nos acercamos a un período de letargo, al contrario (quizás debes observar al mercado más allá del espacio español, el cual sí que es un muerto andante).
Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑21 Ene 2023 18:15
Claro que vamos a matarnos y genocidarnos si hemos de pelear por los despojos que dejen los financieros con sus pajas mentales en base a realidades irreconciliables con dichas pajas mentales. Pero la solución no es decir "crecer! crceer o morir!", sino admitir que nos han engañado con un montón de fantasías y toca ajustarse un 0.001% a la realidad real. El nivel de vida de los 70 con medicina, servicios sociales y tecnología actuales probablemente sea sostenible en base al insumo solar, la recirculación de recursos y la estabilización de la población por medios sociales (supervivencia infantil, educación sexual de las mujeres jóvenes, mecanismos sociales de protección de los desvalidos por edad).
Apelaré a una falacia pero... ni Hitler llegaría a tanto.
La solución es admitir que llegamos a un límite, que el siglo que viene es de muertes, masacres, pero masacres reales, no simples ghuerras mundiales, que hablamos no de millones (poca cosa), sino de miles de millones porque hemos llegado a un límite.
¿Qué por todos lados me dicen lo contrario?
No, que hemos llegado al límite.
¿Y por qué no intentamos igualmente avanzar a ver si es tan cierto ese límite?
No, que estamos en el límite.
¿No te parece que si no lo intentamos no lo sabremos?
Que no, coño, que es el límite.
¿Y los 4000 o 6000 millones de humanos que morirán?
Un costo asumible en pro de los árboles y los bichos.
Todo finalmente se centra en el otro dilema que indiqué hace un tiempo:
¿Qué preferimos?
A:Crecer y vivir decentemente hasta 2100 y a ver qué pasa luego...
B:No crecer, empobrecerse, todos debemos empobrecernos, cada año seremos un poco más pobres y en algún momento se desatará la 3era, 4ta, 5ta y 6ta guerra mundial cada una por algo más banal que la anterior... quedaremos solo 1000 millones, quizás menos. Pero se salvarán los árboles y los bichos.
Yo escojo A.
Saludos.
.