Hay que reconocer que con este detalle mejora bastante.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑02 Ene 2023 13:46
Y siguen jodiendo al "arte"
https://www.elplural.com/sociedad/activ ... _303602102
Que se entere todo el mundo que estas o estos grandisimos hijos de la gran puta no respetan nada, ni el arte, demostrando con ello su incultura.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑02 Ene 2023 15:55Hay que reconocer que con este detalle mejora bastante.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑02 Ene 2023 13:46
Y siguen jodiendo al "arte"
https://www.elplural.com/sociedad/activ ... _303602102
¿Quién fue el militar Millán Astray que mencionó Almeida en la inauguración de la estatua a La Legión en Madrid?
Supongo que en la estatua no aparecía la cara de Astray para no espantar a los niños.
Quizás tampoco apoyemos la iconoclastia en contra de la memoria de la II República, pero bueno, ¿la deberemos de comprender no? Que quemen y destruyan todo símbolo republicano y quedamos felices. Ambas partes satisfechas.
¿Y qué es "vivir decentemente"? ¿Cuánto hedonismo es "decente"? ¿Y cuánta gente ha de padecer miseria para que tú adquieras tu nivel deseado de hedonismo?Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 18:10 Si me dan a elegir entre alimentar a 1000 o 2000 millones de pobres o mantener una selva virgen, no tengo por donde perderme.
La vida humana vale más que la vida de un árbol, lo pongan como lo pongan.
Si el dilema es, o nos morimos en 2060 habiendo vivido decentemente, o morimos en 2160 habiendo vivido indecentemente, pues también es fácil.
Prefiero una vida corta pero intensa, a una larga y destartalada, aburrida y desabrida. Cualquiera plantéese qué haría si le dicen que les queda 1 mes o 24 horas de vida. Seguro vivir el día (o mes) más aburrido de toda la vida, ¿no?
Te olvidas de una cosa, Shaiapouf, y me parece increíble que tenga que decírtelo yo que de estas cosas no sé casi nada.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 19:03 Cuando hablo en primera persona hablo a nombre de la humanidad. Es solo una simplificación con tal de responder a los dilemas planteados.
Y con decentemente, pues convengamos lo que siempre (al menos hasta hace 10 o 15 años) hemos supuesto como piso mínimo: pan, techo, abrigo y servicios. Hoy una familia de 4 o 5 integrantes en el sur de Madrid que ose ducharse todos los días, ver televisión a las 22:00 hrs. o pensar siquiera en tener coche para no depender de la Renfe es vista, por cierto sector del progresismo, como una familia irresponsable llegando a decir que viven sobre sus posibilidades.
Si la solución al problema climático es que esa familia obrera (que en realidad representa al menos al 80% de la población mundial) no coma carne, no piense en tener coche, ni en moverse en avión para conocer algún sitio nuevo porque el CO2 y no sé qué más, pues fácil me dejas el dilema: prefiero que esa familia coma, vista y viva bien (al menos igualando bien a ese piso básico indiscutido antes de 2005/2010) a que pase miserias por un futuro que ni conocerá.
"Oigan, es imposible reducir la masa salarial... nuestra empresa se gasta cada años 10 millones en salarios... 5 millones en los de nosotros 10 que decidimos los salarios y 5 en el de ustedes 250 ingratos"Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑07 Ene 2023 22:36 Más o menos un 50% del PIB (producto interior bruto) se va a salarios. El restante es excedente.
De ese 50% de excedente, más o menos 3/4 se van en impuestos, costos, reinversión y depreciación.
Te queda 1/4, que no es 1/4 del 100% sino del 50% que forma el plusvalor nacional. Ese es el beneficio del empresario, pero de este una parte va a la acumulación y otra al gasto suntuario. Suponiendo que tenemos una división 50/50 entre ambas, entonces 1/2 de 1/4 de 1/2 del PIB es el gasto suntuario real del que puedes "decrecer". Algo así como un 6 o 7% del PIB.
Si el problema se solucionase reduciendo en 7% el PIB pues qué fácil, pero resulta que para superar la pobreza y hambre mundial (no ya vivir como los españoles, sino solo tener asegurado el pan, el techo y el abrigo) en África, Asia y América Latina se necesita que esos países crezcan económicamente durante al menos 20 o 30 años.
Y créeme que el PIB africano después de 20 años de crecimiento significará un consumo muchísimo mayor que el de los burgueses en joyas y banalidades.
De todas formas mi comentario inicial va a todos aquellos pretenden cargar en la clase trabajadora el decrecimiento. Cuestión que ya está ocurriendo: comer menos carne, usar menos coches, aviones, viajar menos, ducharte en 2 minutos, ETC ETC ETC. Eso ya está ocurriendo, y si mi memoria no me falla, este gobierno ya incurrió en ese discurso.
Saludos.
A ver cómo te lodigo con pocas palabras...Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑08 Ene 2023 00:45
Este gráfico, aunque algo desactualizado, indica lo que he dicho. Puedes buscar más información en la BBDD del OIT. Yo no he dicho que la mitad vaya a la ganancia empresaria, al contrario, la mitad va de excedente, y una parte menor es el beneficio. Lógico que funcione así, ya que como en cualquier negocio tienes que pagar las cuentas y el resto es tu ganancia neta.
Si nos ceñimos a la definición de clases en Marx y todas las escuelas sociológicas que derivan de esta, la clase está asociada a un lugar en la división axial del trabajo. Por tanto, clases medias como tal son minorías en número insignificantes, por ejemplo autónomos, pero que tienen una posición intermedia entre el proletariado y la burguesía: microempresarios que tienen cierto nivel de ingresos. Sin embargo, siguen siendo minoría en número y sus ingresos ya están computados en el conjunto de excedentes pues las pequeñas y medianas empresas se rigen por las leyes de contabilidad empresarial española y europea. Si nos ceñimos, por otro lado, a la definición sociológica de clase únicamente limitada a los ingresos [lo que conocemos como segmentos socioeconómicos], pues entonces todo dependerá del monto que asignemos como "excesivo".
Supongamos que tenemos 100 individuos en una sociedad política - país.
Si los desglosamos en 10 deciles por ingreso queda lo siguiente:
Supongamos que todos los que están sobre el decil 7 verán reducido su consumo mensual o anual con fines ecológicos. El problema es que suena fácil, pero no lo es.
- 1000 €
- 1300 €
- 1500 €
- 1700 €
- 1900 €
- 2200 €
- 2500 €
- 3000 €
- 4500 €
- 10000 €
A los problemas políticos que tal medida puede significar (porque no es solo un impuesto que igual les puede beneficiar en términos de gasto público, es simple y llanamente un cinturón que no se ve reflejado más que en una promesa de lucha contra el calentamiento y que es tan efectiva como la patrulla anti Osos en los Simpson), ¿cómo lo implementas?
La escala de remuneraciones o rentas tiene directa relación con el tipo de trabajo, la cualificación y la demanda social que tiene ese servicio que provees. No puedes limitar salarios arriba sin afectar abajo, al menos no desde el sector público. La única forma que tiene el sector público para limitar ingresos es por medio de los impuestos, pero es que eso ya está más que implementado y margen aparte las enormes complicaciones, corolarios muchas veces no positivos, contradicciones, y desórdenes asociados a tales medidas, si de alguna forma logras que los 3 primeros deciles dejen de tener el nivel de vida que tienen, esa reducción debe tener su correlato en la producción, porque es allí de dónde se pagan sus ingresos, y al final todo impactará en finanzas públicas, que, ¡oh sorpresa no podíamos no saberlo! Impactarán a la clase trabajadora y a los segmentos más bajos.
Es que es lógico, si reduces en un 30% el ingreso de los 3 primeros deciles sin que ello se dé por medio de impuestos, tendrá que ser ajustando de alguna manera planificada la producción, porque de no ser ese el caso, esa reducción se verá en términos de beneficio empresarial. Y si reduces esa producción, caen los ingresos tributarios y cae la demanda agregada, en suma, la población en conjunto se empobrece. No hay recetas mágicas, decrecer es decrecer, y de una u otra esto afectará más a los más pobres que a otras personas (porque si mi ingreso se reduce de 3000 a 2700 se lleva mejor que verlo reducido de 1000 a 700).
Y por otra parte, en este ejemplo la cosa es más dramática de lo común, pero incluso así los primeros 7 deciles concentran un 40% de la renta nacional, en otros países esto sube al 50 o 55%, incluso 60%. Es que no se puede decrecer solo tocando a las rentas medias (sea lo que sea la clase media) y ricas. Si lo que se busca es decrecer para consumir menos, hay que producir menos, y producir menos es producir menos.
Y producir menos (decrecer o crecer 0) significa que los que son pobres seguirán siendo pobres o más pobres todavía.
Que oye, si esa es la solución, pues vale.
Pero dile a una familia trabajadora que con su esfuerzo mantienen un Seat del 95 que ahora no podrán usarlo sino que mejor se meten al metro colapsado todas las mañanas para tardar 40 minutos más al trabajo, que a pesar de poder consumir carne porque trabajaba para ello, ahora tendrá que consumir solo huevos o lácteos, como dije, vale, pero es puro voluntarismo. A la hora de la verdad quien se pueda comer un chuletón o pagar la gasolina para evitar el metro, lo hará, y estará en su derecho porque trabaja para ello.
Si de verdad el dilema está en empobrecerse para que el planeta se sostenga intacto, insisto en mi premisa inicial, prefiero que el planeta cambie.
Si la humanidad no puede seguir creciendo, entonces no puede seguir existiendo. Es simple.
Si la humanidad no puede seguir creciendo y comenzamos a decrecer año a año de aquí a 2200 o 2300 para pasar de 8 o 9 mil millones a 2 mil millones y luego 1000 millones, esa transición dejará a las dos guerras mundiales como juego de bebés.
O crecemos y disfrutamos de los frutos de ese crecimiento, o nos extinguimos.
Si repartiésemos la riqueza mundial (el PIB) entre todos los seres humanos el PIB per cápita sería de unos 11 k US$. Unos 10.300 €, unos 850 € al mes por persona. Si entendemos que al menos el 40% se tiene que ir en impuestos para mantener tú sabes, al Estado, eso nos deja con la módica suma de 500 € por persona cada mes. Son 500 € sin ayudas del Estado (ya me dirás tú qué puede hacer el mismo con 350 € por ciudadano).
Hay una gran verdad y una gran no-verdad en esta afirmación.
El fósforo no se fabrica, se mina. Una vez minado se usa y se disuelve en el mar hasta concentraciones diminutas que hacen que deje de estar disponible durante millones de años.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑08 Ene 2023 17:27 Buenas tardes Nowo.
Fundamentalmente me centro en dos de tus argumentos, que me parecen son los que articulan todo el post.
1)Si repartiésemos la riqueza mundial (el PIB) entre todos los seres humanos el PIB per cápita sería de unos 11 k US$. Unos 10.300 €, unos 850 € al mes por persona. Si entendemos que al menos el 40% se tiene que ir en impuestos para mantener tú sabes, al Estado, eso nos deja con la módica suma de 500 € por persona cada mes. Son 500 € sin ayudas del Estado (ya me dirás tú qué puede hacer el mismo con 350 € por ciudadano).
Lo que es incluso menos al ingreso familiar del primer decil español.
Que volvemos a lo mismo, si planteamos que la solución está en distribuir mejor, incluso si distribuimos al máximo, estamos hablando de niveles de vida más cercanos a los brasileños que a los que hoy ostenta la clase obrera española.
Si esa es la solución, entonces seamos sinceros. La clase obrera española (y no solo la media o alta) está viviendo por sobre sus posibilidades desde que España superó el umbral de los 10 K € per Cap., o sea, más o menos desde la Transición posfranquista.
En síntesis, la clase obrera española necesita volver a niveles de vida setenteros y quedarse allí.
Hay una gran verdad y una gran no-verdad en esta afirmación.
Gran verdad: los recursos físicos son finitos.
No verdad: ya se están agotando.
Esto puede ser como una función de varias variables con una restricción. La restricción nos dirá cuál es el máximo que alcanzaremos, porque sabemos que tenemos ese máximo, en algún punto del espacio está, sin embargo el error está en asumir una restricción y un resultado sin tener certeza del mismo.
Repito, sabemos que hay una restricción, lo que no sabemos es cómo es esa restricción.
Es por esto que fácilmente podemos caer en la trampa discursiva tipo los recursos se acaban y nos mostramos contrarios a toda discusión sobre la real necesidad de la humanidad: crecer económicamente. Y al mismo tiempo olvidamos que la productividad e innovación conlleva un mejor y más eficiente uso de recursos, por eso por unidad de PIB hoy se emite menos CO2 que hace 50 años, y al mismo tiempo, un ordenador fabricado en 2020 es mucho más pequeño que uno de 1980 y a la vez muchísimo más potente. Tal es la eficiencia que hoy gracias a los Pendrive y el internet cada vez necesitamos menos de libros porque el conocimiento digitalizado ocupa mucho menos papel, de hecho la demanda de papel en muchos países (descontando el cartón) ha caído. También olvidamos que no consumimos recursos hasta casi agotarlos, al contrario, los consumimos y encontramos sus reemplazos cuando comienza a escasear el mismo, por eso todavía existe salitre a pesar de que hasta la primera guerra mundial era un producto estrella de exportación en Chile.
Evidentemente, la eficiencia productiva (insumos/unidad de PIB) y el reemplazo de recursos no son soluciones eternas, en algún momento la realidad (recursos finitos) se instalará, pero esta cuestión podría ser en 100 años, como en 1000 o en 10.000. Hay cálculos y estimaciones que indicarían que el cobre, el cobalto, o el petróleo se agotaría en 30 o 20 años, algunos en 70, pero esas estimaciones hasta yo las puedo hacer dividiendo las reservas probadas actualmente existentes en la explotación-producción anual según algún % de crecimiento. Lo que ese estimativo no me dice es si hay más reservas, si las reservas que existen pero que no se pueden explotar seguirán sin poder ser explotadas durante las próximas décadas, o si en algún laboratorio se crea un reemplazo sintético más económico y eficiente.
Saludos.
PD: Demás está decir que con 300 € per Cap. de gasto público por mes, imposible tener un servicio público de transporte, creo que habría que adaptarse a servicios tipo Argentina.
Correcto, como también es correcto que se pueden aprovechar incluso de los residuos que la misma producción ha dejado a lo largo del año. Al menos en Reino Unido tienen para mantener la demanda hasta 2050. E incluso se podría reducir la demanda global a la mitad para 2050. Otra opción es el tratamiento y modificación genética que podría hacer todavía más eficiente y provechoso el proceso. Todavía hay mundo.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑08 Ene 2023 18:33 Y no, no puedes sustituir el fósforo por "otra cosa". Todas las formas de vida del planeta usan la misma moneda energética, la conversión de adenisindifosfato (ADF) en adenosintrifosfato (ATF), una molécula que tiene dos o tres átomos de fósforo en la cola. Al añadirle un fósforo (ADF->ATF) gasta energía y al soltarlo (ATF->ADF) la libera. Esa energía carga eléctricamente las moléculas que hacen sus cositas tipo vivir.
Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑02 Ene 2023 13:46
Y siguen jodiendo al "arte"
https://www.elplural.com/sociedad/activ ... _303602102
