Hilo del Gobierno PSOE-UP

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que es anormal es que unos políticuchos sean del PP o psoe o.. Sean del gobierno o con mayoría simple del congreso elijan a los miembros del CGPJ y demas

Y lo increíble es que defendais que se haga eso solo porque supuestamente están los vuestros en el poder y con mayoría en el congreso

En democracia, la soberanía es del pueblo, y tampoco hay tantos mecanismos por los que el pueblo determine quién ha de ser juez.

Te invito a reflexionar sobre los pros y contras de tener jueces votados directamente por el pueblo tal y como se hace con los cargos políticos legislativos y ejecutivos.

Para ser juez hay que aprobar derecho, una oposición y una formación en la Escuela Judicial. No veo qué problema hay con eso.

Para ser juez hay que tener los estudios, la competencia profesional... y los votos de 50.000 personas que ayer no sabían quién eras pero vieron tu nombre en una lista con el logotipo de su partido favorito.

O vieron tu nombre en ForoCoches.

O en el Telegram de su secta.

Dime San Telmo, ¿quiénes son expertos en obtener votos de miles y millones de desconocidos?

Uno de los problemas de la política en democracia es que las habilidades para ganar elecciones no son transferibles a la gestión política, y al final acabas con políticos que ganan elecciones y el resto Dios dirá.

Ahora imagínate que también hubiera que ganar elecciones para ser juez...

Creo que estás confundido. Una cosa es ser juez y otra ser miembro del CGPJ. Que para esto último ni siquiera es necesario.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Asisto con cierto asombro (cada vez me sorprendéis menos) en como aquí todos ven con total normalidad la ANORMALIDAD democrática que supone tener un Tribunal Constitucional. Parece que aquí todos están cómodos con el corrupto estado de partidos. La lobotomización ideológica y aborregamiento de la ciudadanía española es digna de estudio. Luego se quejan de que estemos como estamos.

Venga josé, te escuchamos. Cuéntanos dónde te tocó el Tribunal Constitucional y por qué es una "anormalidad democrática" tener un órgano judicial que decida específicamente sobre cuestiones de ley constitucional.

Lo que es anormal es que unos políticuchos sean del PP o psoe o.. Sean del gobierno o con mayoría simple del congreso elijan a los miembros del CGPJ y demas

Y lo increíble es que defendais que se haga eso solo porque supuestamente están los vuestros en el poder y con mayoría en el congreso

En democracia, la soberanía es del pueblo, y tampoco hay tantos mecanismos por los que el pueblo determine quién ha de ser juez.

Te invito a reflexionar sobre los pros y contras de tener jueces votados directamente por el pueblo tal y como se hace con los cargos políticos legislativos y ejecutivos.

El problema está en que no estamos en una democracia sino en una partidocracia. Si fuera una democracia el pueblo podría largar al presidente antes de los cuatro años

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Hasta ahora, es la clase política la que designa al CGPJ, al TS y al TC. Pero, para hacerlo, tenían que hacerlo con un consenso. Sobre todo, se ha hecho entre las dos mayores fuerzas políticas. Cuando gobernaba el PP, el PSOE aceptaba que el PP tuviera mayoría (como digo, algo de por sí ya escandaloso) en el TS y en el TC. Y viceversa, cuando gobernaba el PSOE. Las vicisitudes de los últimos años, han dado la circunstancia de que, actualmente, hay un gobierno del PSOE (con UP), pero permanece un TC designado por el PP, en su mayoría. De esos 11 integrantes, 6 son designados por el PP y, los otros 5, por el PSOE. Lo que pretendía el PSOE era, con una nueva ley, introducir la modificación de cómo se designaban 2 cargos del TC, a través del CGPJ (en el que tienen mano también los políticos), para por mayoría simple poder nombrar ellos a 2 magistrados y sustituir a 2 de los que eran nombrados por el PP, a través del CGPJ. Con lo cual, iba a haber una mayoría en el TC del PSOE, que es lo que está buscando Pedro Sánchez y de lo que han gozado todos los gobiernos anteriores. Todo esto que relaté, es cómo funciona el sistema político en España. De por sí, esto ya es un ESCÁNDALO. Una ABERRACIÓN. Sin embargo, esta modificación que pretendía llevar a cabo Sánchez ha encontrado una oposición, lógicamente, en el PP. Más aún, a un año vista de las elecciones generales. Y el PP, junto a un grupo de diputados, ha presentado un recurso de amparo ante el TC. El argumento que invoca, no es la defensa de ningún derecho de los españoles ni la Constitución, sino su derecho particular, como diputados del PP, para poder designar e intervenir en la elección de los cargos del TC. Algo que el TC ha admitido a trámite y, además, ha ordenado la paralización de este proceso puesto en marcha por el PSOE. Por cierto, un ciudadano de a pie no podría invocar este derecho de amparo, ha diferencia de un diputado y un senador. ¿Por qué el TC ha fallado a favor del PP? Muy sencillo, porque la mayoría del TC ha sido designada por el PP. Y porque las aspiraciones que tenía Sánchez era destituir a 2 integrantes de ese propio Tribunal. Por lo cual, la decisión final del TC era bastante obvia, conociendo a la castuza política de este país.

Como ya expliqué alguna vez, el TC es un órgano inventado por el abad Sieyès en la Revolución Francesa, cuya función es establecer si tiene encaje, o no, la legislación y la acción de los políticos de acuerdo con el marco constitucional. Así lo concibió Sieyès, en 1795, la primera vez que lo propuso para la constitución del Directorio de la Revolución Francesa. Pero no fue, hasta que llegó Napoleón, en 1799, con el golpe de estado cuando Sieyès (que apoyaba a Napoleón) pudo instituir un órgano análogo al TC, pero que entonces se llamo Senado Conservador, cuya función era dar autoridad y avalar, desde ese órgano elegido por el poder político, las acciones de los políticos. Y así se permitió, legalmente, que a través de la interpretación de este órgano, se llegara de la Revolución Francesa al Directorio y, del Directorio a la dictadura de Napoleón. Porque se iban avalando desde el SC (TC), a través de la interpretación de un tribunal POLÍTICO, nombrado por los políticos, los preceptos constitucionales de las necesidades de los políticos. Y esa ha sido y es la función del Tribunal Constitucional. Cuando el poder político ha necesitado VIOLAR la Constitución y los derechos que esta reconoce, ha tenido que echar mano del TC. Como, por ejemplo, la Ley Integral de Violencia de Género y la famosa "discriminación positiva". Es decir, que el TC es un foco de corrupción. Es un órgano no jurisdiccional nombrado por el poder político, cuyo papel es interpretar la Constitución a conveniencia del poder político. Y a lo que estamos asistiendo, en estos momentos, es a la pugna entre los principales partidos políticos por mantener el control de ese tribunal político a conveniencia y necesidad.

Me quedo con esto:

Hasta ahora, es la clase política la que designa al CGPJ, al TS y al TC. Pero, para hacerlo, tenían que hacerlo con un consenso. Sobre todo, se ha hecho entre las dos mayores fuerzas políticas. Cuando gobernaba el PP, el PSOE aceptaba que el PP tuviera mayoría (como digo, algo de por sí ya escandaloso) en el TS y en el TC. Y viceversa, cuando gobernaba el PSOE.

Si funcionaba hasta ahora, y se respetaban las mayorías, es porque la clase política que es la que en efecto decide quien debe dirigir al poder judicial, lo hacía respetando las reglas.

Las mismas podrían ser poco útiles para los objetivos de una derecha o izquierda más radicalizada, pero se respetaba en tanto entre otras cosas, la lógica detrás era esa. También se podría criticar que el sistema estaba viciado por incluir la participación (y penetración) directa de otros poderes en el judicial, y en cierto sentido es así si entendemos que el poder judicial debe ser independiente del resto, y aunque aquí tengo muchas reparaciones, creo que margen aparte de estas, lo interesante es destacar que dentro de todo funcionó con relativo orden.

Ahora lo que observo es que el PP y el PSOE son incapaces, como partidos mayoritarios, de cumplir con sus labores, funciones, y obligaciones.

Lo que valdría la pena de discutir, antes de entender la perversión detrás del PSOE y del PP es si en efecto este es el mejor sistema de elección de magistrados posible en tanto la clase política es incapaz de actuar con diligencia.

[José]

En eso envidio el sistema de EEUU y sus elecciones de medio término para reprobar, si fuera necesario, la labor del Gobierno por no cumplir con sus promesas, etc. En España, estamos en pañales, democráticamente hablando. Por lo cual, los debates que pueda suscitar la maniobra del PSOE para tener el control del TC o las del PP para mantenerlo, me parecen totalmente intrascendentes. Aquí, lo verdaderamente importante es que el Tribunal Constitucional es un órgano político al servicio de los políticos para que estos, si es necesario, se salten la Constitución cuando les venga en gana. Ahí está la, en esencia, inconstitucional Ley Integral de Violencia de Género o la "discriminación positiva". Ahí está el quid de la cuestión. Lo demás no son más que chorradas sectarias y partidistas. Que es a lo que está la mayor parte de la borregada.

[Shaiapouf]

En Estados Unidos para sacar al gobierno necesitas hacer un Impeachment, lo que es, en términos de votos necesarios, más difícil que una censura al gobierno como la que hizo Sánchez a Rajoy. Otra cosa es que la separación entre el parlamento y el ejecutivo sea más visible en Estados Unidos por erigirse en diferentes elecciones y lo cual, hace que sea más fácil para el parlamento tomar la decisión de sacar al presidente o gobierno (ya que no caen con éste), no obstante, el mismo es un factor que puede llevar a la inestabilidad como ocurre en Perú.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Asisto con cierto asombro (cada vez me sorprendéis menos) en como aquí todos ven con total normalidad la ANORMALIDAD democrática que supone tener un Tribunal Constitucional. Parece que aquí todos están cómodos con el corrupto estado de partidos. La lobotomización ideológica y aborregamiento de la ciudadanía española es digna de estudio. Luego se quejan de que estemos como estamos.

Y esos países que no tienen un órgano encargado de velar por el cumplimiento de la constitución, están ahora aquí con nosotros en esta habitación?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Venga josé, te escuchamos. Cuéntanos dónde te tocó el Tribunal Constitucional y por qué es una "anormalidad democrática" tener un órgano judicial que decida específicamente sobre cuestiones de ley constitucional.

Lo que es anormal es que unos políticuchos sean del PP o psoe o.. Sean del gobierno o con mayoría simple del congreso elijan a los miembros del CGPJ y demas

Y lo increíble es que defendais que se haga eso solo porque supuestamente están los vuestros en el poder y con mayoría en el congreso

En democracia, la soberanía es del pueblo, y tampoco hay tantos mecanismos por los que el pueblo determine quién ha de ser juez.

Te invito a reflexionar sobre los pros y contras de tener jueces votados directamente por el pueblo tal y como se hace con los cargos políticos legislativos y ejecutivos.

Para ser juez hay que aprobar derecho, una oposición y una formación en la Escuela Judicial. No veo qué problema hay con eso.

Y tener padrinos.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que es anormal es que unos políticuchos sean del PP o psoe o.. Sean del gobierno o con mayoría simple del congreso elijan a los miembros del CGPJ y demas

Y lo increíble es que defendais que se haga eso solo porque supuestamente están los vuestros en el poder y con mayoría en el congreso

En democracia, la soberanía es del pueblo, y tampoco hay tantos mecanismos por los que el pueblo determine quién ha de ser juez.

Te invito a reflexionar sobre los pros y contras de tener jueces votados directamente por el pueblo tal y como se hace con los cargos políticos legislativos y ejecutivos.

Para ser juez hay que aprobar derecho, una oposición y una formación en la Escuela Judicial. No veo qué problema hay con eso.

Y tener padrinos.

Si están bautizados...

[José]

Ver citas anteriores

Y esos países que no tienen un órgano encargado de velar por el cumplimiento de la constitución, están ahora aquí con nosotros en esta habitación?

Tu más que evidente ignorancia no me sorprende, pero sí me da verdadera lástima que trates de bromear haciendo uso de ella.

Artículo del 2015, de Eldiario.es:

Kelsen en Dinamarca: ¿democracias sin Tribunal Constitucional?

¿Son los tribunales constitucionales instituciones imprescindibles en las democracias modernas? No lo parece: en nuestro entorno, muchas democracias de calidad carecen de ellos.

Ciudadanos está teniendo la habilidad de abrir debates y romper tabúes sobre muchos temas, lo cual a veces le permite marcar el ritmo del debate político. Sus posicionamientos despiertan en muchos casos rechazo, pero al mismo tiempo no faltan quienes, incluso desde el disenso, les agradecen la valentía de tomar partido y deshacer el cómodo silencio que rodea algunos problemas políticos. El del Tribunal Constitucional es uno de ellos. Recientemente, unas declaraciones hechas desde este partido cuestionaban no solo el funcionamiento actual de la institución, sino incluso la conveniencia de su propia existencia. La avalancha de reacciones en contra no se hizo esperar, y el propio Rivera se apresuró de inmediato a matizarlas, afirmando que, en realidad, su partido no busca más que la despolitización del órgano. La discusión, sin embargo, ya estaba sobre la mesa.

Uno de los rasgos más sorprendentes del debate sobre la Justicia en España es su carácter relativamente rudimentario, en el que a veces se abusa de los prejuicios ideológicos y las aseveraciones grandilocuentes, y se olvidan los argumentos basados datos sólidos y contrastados. En este artículo voy a referirme a algunas de las reacciones subsiguientes a la propuesta de Ciudadanos, para demostrar que son inexactas en el mejor de los casos. Quiero dejar claro que esto no supone una defensa de la –cambiante- posición de Ciudadanos, cuya evaluación me reservo para más adelante, cuando el partido haga una propuesta lo bastante detallada (y estable). Mi intención no es, en realidad, tomar partido en este debate de momento, sino solo facilitar datos para que quienes tomen partido lo hagan de manera informada.

Un buen ejemplo de las reacciones a las declaraciones hechas desde Ciudadanos fue la del editorial del diario El Mundo del 20 de agosto. Para defender al Tribunal Constitucional, posición que en sí no me parece descabellada, se hicieron, sin embargo, afirmaciones muy rotundas, pero que considero inexactas. Mi favorita es esta: “…la existencia de un órgano equivalente a nuestro Constitucional es esencial en cualquier sistema democrático. No es España desde luego una excepción. La inmensa mayoría de los estados avanzados cuentan con un tribunal así…”. La negrita es del editorial.

Lo cierto es que esta aseveración no pasa el filtro de los datos, aunque la matización de “la mayoría de Estados” (en oposición a todos) salva un poco al periódico. Pero los tribunales constitucionales, ni son “esenciales en cualquier sistema democrático”, ni son propios de “la mayoría de los estados avanzados”. El editorial de El Mundo, sin embargo, no está ni mucho menos solo en su error. Por el contrario, se trata de una creencia muy extendida en nuestro país, que bastantes colegas, y yo mismo hace algún tiempo, han dado por hecho. Centrándonos en el caso de los países de la UE (y dejando por tanto de lado ejemplos de países como Estados Unidos, Australia o Noruega, que no tienen un tribunal constitucional), vemos que, en realidad, muchos Estados que consideramos democracias ejemplares o “Estados avanzados” (como Reino Unido, Países Bajos, Suecia o Dinamarca) parecen llevarlo bastante bien sin este órgano “esencial en cualquier sistema democrático”. La Tabla 1 lo muestra:



La Tabla 1 sugiere que, aunque los tribunales constitucionales de tipo kelseniano (llamados así por su creador, el jurista Hans Kelsen) son frecuentes en los países de nuestro entorno, existen otros modelos. Algunos países apuestan por un sistema de revisión difusa, donde todos los tribunales (y no solo un órgano especial) pueden revisar la constitucionalidad de las normas. Otros apuestan por un modelo de soberanía parlamentaria, en donde las decisiones del parlamento no pueden ser en general declaradas inconstitucionales por ningún tribunal. Y otros siguen un amplio abanico de formas híbridas. En realidad, si se mira con detenimiento, más que una institución propia de democracias avanzadas, los tribunales constitucionales como el español parecen ser una institución propia de los países del centro y sur de Europa, mientras que los del norte han apostado por otros modelos. Es más, utilizando algunos indicadores de calidad democrática, no parece que para los países analizados (UE-28), aquellos que tienen un tribunal constitucional tengan democracias más sanas.



La Tabla 2 muestra que, sistemáticamente, el grupo de países con un tribunal constitucional es el que peor puntúa de todos en términos de calidad democrática. Es importante recordar que correlación no es causalidad. Por ejemplo, uno de los grupos con mejor puntuación es el de aquellos países con un sistema de revisión difusa. Este grupo, sin embargo, está formado por los sospechosos habituales: Dinamarca, Finlandia y Suecia, aunque en este caso se les sume Grecia, que en realidad baja notablemente las medias del grupo. Es obvio que el motivo por el que los países nórdicos puntúan mejor en calidad democrática no es (o al menos no solo) su modelo de revisión de constitucionalidad. Sin embargo, la Tabla 2 permite rechazar como falsa la idea de que para ser una democracia de calidad o un Estado avanzado es preciso contar con tribunales de tipo kelseniano. De hecho, entre las democracias más avanzadas no es habitual encontrar instituciones de este tipo. Otra cosa es que España sea una de ellas.

Otra aseveración interesante del editorial de El Mundo, que alberga algo más de verdad pero que tampoco es exacta, es la siguiente: “Ni qué decir cabe que en nuestro sistema de las autonomías esto último resulta imprescindible” (de nuevo, negritas del editorial). Esta afirmación hunde sus raíces en uno de los prejuicios más extendidos sobre revisión de constitucionalidad, su vinculación a la descentralización política. Por eso, cuando se comenzaron a hacer estudios empíricos exhaustivos sobre esta cuestión, los científicos sociales se quedaron bastante sorprendidos al ver que, en realidad, no había ninguna evidencia de correlación entre la existencia de revisión de constitucionalidad (centralizada o difusa) y sistemas federales o descentralizados, lo cual no quiere decir que algunos sistemas descentralizados no tengan tribunales constitucionales u otras formas de revisión de constitucionalidad. De nuevo, no faltan ejemplos de importantes Estados descentralizados o federales sin tribunal constitucional de tipo kelseniano, como Estados Unidos o Gran Bretaña, aunque es cierto que, en el contexto europeo, la mayoría de los países descentralizados cuentan con uno.

El debate sobre la (des)politización de la Justicia en España, y por extensión del Tribunal Constitucional, es muy importante. Por eso, es esencial que nos quitemos las anteojeras y revisemos nuestros prejuicios no demostrados sobre el funcionamiento de la Justicia. Los tribunales constitucionales nacieron con una promesa: estabilizar las democracias, aumentar su calidad, salvaguardar los derechos fundamentales, evitar abusos por parte de los actores políticos, arbitrar entre ellos y proteger a las minorías. A mi juicio, estos objetivos son lo bastante ambiciosos como para que nos tomemos en serio el papel que pueden llegar a jugar en nuestros sistemas políticos.

El debate sobre su reforma y mejora, e incluso sobre su supresión, es bienvenido, pero debe estar basado en información empírica y de calidad sobre si aquellos objetivos fundacionales se han conseguido, en qué medida, y a través de qué diseños institucionales. Lamentablemente, los datos, como suele ocurrir con el debate sobre la Justicia en España, está ausentes. Yo no los he visto en la propuesta de Ciudadanos (lo cual no quiere decir que no los tengan) y tampoco los he visto en las respuestas de sus críticos (ídem). Sin esos datos, cualquier reforma propuesta puede conducir a decisiones equivocadas, como las que han acabado conduciendo a la, sin duda deficiente, situación actual.

https://www.eldiario.es/piedrasdepapel/ ... 10589.html

Espero que no sea mucho texto para ti.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que es anormal es que unos políticuchos sean del PP o psoe o.. Sean del gobierno o con mayoría simple del congreso elijan a los miembros del CGPJ y demas

Y lo increíble es que defendais que se haga eso solo porque supuestamente están los vuestros en el poder y con mayoría en el congreso

En democracia, la soberanía es del pueblo, y tampoco hay tantos mecanismos por los que el pueblo determine quién ha de ser juez.

Te invito a reflexionar sobre los pros y contras de tener jueces votados directamente por el pueblo tal y como se hace con los cargos políticos legislativos y ejecutivos.

Para ser juez hay que aprobar derecho, una oposición y una formación en la Escuela Judicial. No veo qué problema hay con eso.

Y tener padrinos.

Para ser de los que cortan el bacalao, desde luego. Pero no todos los puestos son una sinecura ni sirven para seguir ascendiendo.

https://www.elprogreso.es/articulo/lugo ... 47168.html

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y esos países que no tienen un órgano encargado de velar por el cumplimiento de la constitución, están ahora aquí con nosotros en esta habitación?

Tu más que evidente ignorancia no me sorprende, pero sí me da verdadera lástima que trates de bromear haciendo uso de ella.

Artículo del 2015, de Eldiario.es:

Kelsen en Dinamarca: ¿democracias sin Tribunal Constitucional?

¿Son los tribunales constitucionales instituciones imprescindibles en las democracias modernas? No lo parece: en nuestro entorno, muchas democracias de calidad carecen de ellos.

Ciudadanos está teniendo la habilidad de abrir debates y romper tabúes sobre muchos temas, lo cual a veces le permite marcar el ritmo del debate político. Sus posicionamientos despiertan en muchos casos rechazo, pero al mismo tiempo no faltan quienes, incluso desde el disenso, les agradecen la valentía de tomar partido y deshacer el cómodo silencio que rodea algunos problemas políticos. El del Tribunal Constitucional es uno de ellos. Recientemente, unas declaraciones hechas desde este partido cuestionaban no solo el funcionamiento actual de la institución, sino incluso la conveniencia de su propia existencia. La avalancha de reacciones en contra no se hizo esperar, y el propio Rivera se apresuró de inmediato a matizarlas, afirmando que, en realidad, su partido no busca más que la despolitización del órgano. La discusión, sin embargo, ya estaba sobre la mesa.

Uno de los rasgos más sorprendentes del debate sobre la Justicia en España es su carácter relativamente rudimentario, en el que a veces se abusa de los prejuicios ideológicos y las aseveraciones grandilocuentes, y se olvidan los argumentos basados datos sólidos y contrastados. En este artículo voy a referirme a algunas de las reacciones subsiguientes a la propuesta de Ciudadanos, para demostrar que son inexactas en el mejor de los casos. Quiero dejar claro que esto no supone una defensa de la –cambiante- posición de Ciudadanos, cuya evaluación me reservo para más adelante, cuando el partido haga una propuesta lo bastante detallada (y estable). Mi intención no es, en realidad, tomar partido en este debate de momento, sino solo facilitar datos para que quienes tomen partido lo hagan de manera informada.

Un buen ejemplo de las reacciones a las declaraciones hechas desde Ciudadanos fue la del editorial del diario El Mundo del 20 de agosto. Para defender al Tribunal Constitucional, posición que en sí no me parece descabellada, se hicieron, sin embargo, afirmaciones muy rotundas, pero que considero inexactas. Mi favorita es esta: “…la existencia de un órgano equivalente a nuestro Constitucional es esencial en cualquier sistema democrático. No es España desde luego una excepción. La inmensa mayoría de los estados avanzados cuentan con un tribunal así…”. La negrita es del editorial.

Lo cierto es que esta aseveración no pasa el filtro de los datos, aunque la matización de “la mayoría de Estados” (en oposición a todos) salva un poco al periódico. Pero los tribunales constitucionales, ni son “esenciales en cualquier sistema democrático”, ni son propios de “la mayoría de los estados avanzados”. El editorial de El Mundo, sin embargo, no está ni mucho menos solo en su error. Por el contrario, se trata de una creencia muy extendida en nuestro país, que bastantes colegas, y yo mismo hace algún tiempo, han dado por hecho. Centrándonos en el caso de los países de la UE (y dejando por tanto de lado ejemplos de países como Estados Unidos, Australia o Noruega, que no tienen un tribunal constitucional), vemos que, en realidad, muchos Estados que consideramos democracias ejemplares o “Estados avanzados” (como Reino Unido, Países Bajos, Suecia o Dinamarca) parecen llevarlo bastante bien sin este órgano “esencial en cualquier sistema democrático”. La Tabla 1 lo muestra:



La Tabla 1 sugiere que, aunque los tribunales constitucionales de tipo kelseniano (llamados así por su creador, el jurista Hans Kelsen) son frecuentes en los países de nuestro entorno, existen otros modelos. Algunos países apuestan por un sistema de revisión difusa, donde todos los tribunales (y no solo un órgano especial) pueden revisar la constitucionalidad de las normas. Otros apuestan por un modelo de soberanía parlamentaria, en donde las decisiones del parlamento no pueden ser en general declaradas inconstitucionales por ningún tribunal. Y otros siguen un amplio abanico de formas híbridas. En realidad, si se mira con detenimiento, más que una institución propia de democracias avanzadas, los tribunales constitucionales como el español parecen ser una institución propia de los países del centro y sur de Europa, mientras que los del norte han apostado por otros modelos. Es más, utilizando algunos indicadores de calidad democrática, no parece que para los países analizados (UE-28), aquellos que tienen un tribunal constitucional tengan democracias más sanas.



La Tabla 2 muestra que, sistemáticamente, el grupo de países con un tribunal constitucional es el que peor puntúa de todos en términos de calidad democrática. Es importante recordar que correlación no es causalidad. Por ejemplo, uno de los grupos con mejor puntuación es el de aquellos países con un sistema de revisión difusa. Este grupo, sin embargo, está formado por los sospechosos habituales: Dinamarca, Finlandia y Suecia, aunque en este caso se les sume Grecia, que en realidad baja notablemente las medias del grupo. Es obvio que el motivo por el que los países nórdicos puntúan mejor en calidad democrática no es (o al menos no solo) su modelo de revisión de constitucionalidad. Sin embargo, la Tabla 2 permite rechazar como falsa la idea de que para ser una democracia de calidad o un Estado avanzado es preciso contar con tribunales de tipo kelseniano. De hecho, entre las democracias más avanzadas no es habitual encontrar instituciones de este tipo. Otra cosa es que España sea una de ellas.

Otra aseveración interesante del editorial de El Mundo, que alberga algo más de verdad pero que tampoco es exacta, es la siguiente: “Ni qué decir cabe que en nuestro sistema de las autonomías esto último resulta imprescindible” (de nuevo, negritas del editorial). Esta afirmación hunde sus raíces en uno de los prejuicios más extendidos sobre revisión de constitucionalidad, su vinculación a la descentralización política. Por eso, cuando se comenzaron a hacer estudios empíricos exhaustivos sobre esta cuestión, los científicos sociales se quedaron bastante sorprendidos al ver que, en realidad, no había ninguna evidencia de correlación entre la existencia de revisión de constitucionalidad (centralizada o difusa) y sistemas federales o descentralizados, lo cual no quiere decir que algunos sistemas descentralizados no tengan tribunales constitucionales u otras formas de revisión de constitucionalidad. De nuevo, no faltan ejemplos de importantes Estados descentralizados o federales sin tribunal constitucional de tipo kelseniano, como Estados Unidos o Gran Bretaña, aunque es cierto que, en el contexto europeo, la mayoría de los países descentralizados cuentan con uno.

El debate sobre la (des)politización de la Justicia en España, y por extensión del Tribunal Constitucional, es muy importante. Por eso, es esencial que nos quitemos las anteojeras y revisemos nuestros prejuicios no demostrados sobre el funcionamiento de la Justicia. Los tribunales constitucionales nacieron con una promesa: estabilizar las democracias, aumentar su calidad, salvaguardar los derechos fundamentales, evitar abusos por parte de los actores políticos, arbitrar entre ellos y proteger a las minorías. A mi juicio, estos objetivos son lo bastante ambiciosos como para que nos tomemos en serio el papel que pueden llegar a jugar en nuestros sistemas políticos.

El debate sobre su reforma y mejora, e incluso sobre su supresión, es bienvenido, pero debe estar basado en información empírica y de calidad sobre si aquellos objetivos fundacionales se han conseguido, en qué medida, y a través de qué diseños institucionales. Lamentablemente, los datos, como suele ocurrir con el debate sobre la Justicia en España, está ausentes. Yo no los he visto en la propuesta de Ciudadanos (lo cual no quiere decir que no los tengan) y tampoco los he visto en las respuestas de sus críticos (ídem). Sin esos datos, cualquier reforma propuesta puede conducir a decisiones equivocadas, como las que han acabado conduciendo a la, sin duda deficiente, situación actual.

https://www.eldiario.es/piedrasdepapel/ ... 10589.html

Espero que no sea mucho texto para ti.

Bien poniendo de ejemplo países que no tienen constitución.
Si es que no puede pasar un día sin que la cagues.

[José]

Ver citas anteriores

Bien poniendo de ejemplo países que no tienen constitución.
Si es que no puede pasar un día sin que la cagues.

Está bien que, de vez en cuando, te pongas límites a la hora de hacer el ridículo. No te pido que lo hagas ya, porque sé que te va a costar, pero sí como promesa para el año que viene.

[Shaiapouf]

Unas cuantas cosas.

1. Coincido en que España merece reformas tanto a su aparato fiscal, ejecutivo, sistema de partidos, electoral, y todo lo concerniente al poder público en lo territorial, organizativo y también en las defensas. Esto es, la totalidad del Estado debe de ser reformada, y ello implica sí o sí, una reforma constitucional. O un cambio de la misma, luego aceptado esto, habrá que discutir qué clase de reforma se debería realizar, lógicamente.

2. Coincido en que España posee vicios propios a un modelo que está caduco en tanto hasta los partidos que orquestaron su creación hoy mancillan y traspasan lo legal convergiendo en prácticas que llevan a acelerar su propia debacle. No es posible, por ejemplo, suponer que esta contienda por el cuánto y cómo se debe controlar la decisión sobre la selección de la cabeza del Poder judicial no va a afectar en el mediano plazo (máxime la reforma poco prudente y sensata del PSOE) no va a afectar gravemente la calidad de sus instituciones en el mediano plazo a futuro.

3. Lo que no entiendo, todavía, es qué reforma se pretende ejecutar a nivel meramente estatal desde el liberalismo o la "escuela trevijanista" a la que suscriben muchos (por no decir la mayoría) de los que dicen que España no es una democracia pero Estados Unidos sí lo es (aventurándose incluso en señalar que es la mejor o/y única democracia formal).

3.1 ¿España tiene división de poderes? No.
3.2 ¿España es un régimen partitócrata? Sí.
3.3 ¿Puede la ciudadanía controlar a la clase política? No.

Mi crítica va a que tampoco en Estados Unidos existen tales características o pilares democráticos.

Si alguien me lo aclara, agradecido estaré.

Saludos.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Asisto con cierto asombro (cada vez me sorprendéis menos) en como aquí todos ven con total normalidad la ANORMALIDAD democrática que supone tener un Tribunal Constitucional. Parece que aquí todos están cómodos con el corrupto estado de partidos. La lobotomización ideológica y aborregamiento de la ciudadanía española es digna de estudio. Luego se quejan de que estemos como estamos.

Menuda gilipollez.

Todos los países del derecho continental tienen Tribunal Constitucional. Lo tiene Alemania, lo tiene Francia, lo tiene Italia, lo tiene Austria y lo tiene Portugal. España no va a ser menos.

Quienes no lo tienen son UK y USA. Esos grandes referentes de esa puta mierda de sistema jurídico que es el common law.

Ahora me vendrás que si USA y que si la abuela es virgen. Que gran interprete de la Constitución es el Supremo de EEUU compuesto por jueces con mandato vitalicio nombrados a dedos por el Presidente del momento. Eso no es politización de la justicia, el POTUS de turno elige al juez observando su dilatada experiencia profesional, no tiene en cuenta para nada de que pie cojee ideológicamente

Me quedo con el modelo teórico del TC español (copiado del resto de europeos) de aquí a Lima.

Otra cosa es que los magistrados actuales actúen como equipos de fútbol, lo cual es bastante vergonzoso no lo voy a negar.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bien poniendo de ejemplo países que no tienen constitución.
Si es que no puede pasar un día sin que la cagues.

Está bien que, de vez en cuando, te pongas límites a la hora de hacer el ridículo. No te pido que lo hagas ya, porque sé que te va a costar, pero sí como promesa para el año que viene.

Venga va, enséñame la constitución de GB.

[José]

Ver citas anteriores

Menuda gilipollez.

Todos los países del derecho continental tienen Tribunal Constitucional . Lo tiene Alemania, lo tiene Francia, lo tiene Italia, lo tiene Austria y lo tiene Portugal. España no va a ser menos.

Este argumento sí que es una gilipollez. Como hay muchos países europeos que tienen Tribunal Constitucional, España no va a ser menos. Si hubiese muchas dictaduras a nuestro alrededor, supongo que nosotros también deberíamos tener una, por esa regla de tres.

El TC es un foco de corrupción. Es un órgano no jurisdiccional nombrado por el poder político cuya función es interpretar la Constitución a conveniencia de dicho poder político. Y la diatriba que existe en estos momentos, es la lucha existente entre los dos grandes partidos españoles (bipartidismo) para mantener el control de ese tribunal político a conveniencia y necesidad. Necesitándola el PSOE para satisfacer a sus socios, del mismo modo que ha modificado el código penal. Y el gran problema de todo esto es que muchos ciudadanos, por pura ignorancia y/o sectarismo, estáis entrando a este juego partidista que, además, se hace pervirtiendo, precisamente, la supuesta democracia que tenemos en este país, demostrando que no existe. Para unos, la democracia es que se pueda renovar a los jueces de este tribunal político, de acuerdo con el nuevo arco parlamentario y, para otros, es que no se pueda modificar la ley para designarlo a conveniencia con una mayoría simple, como por ejemplo hizo Rajoy, en 2013, para designar al TS, porque el TS es el encargado de juzgar los casos de corrupción de los políticos. Y, ahora mismo, la necesidad de Sánchez es acuciante, con sus socios de gobierno, de tener el control del TC. De ahí que propongan estas enmiendas para designarlo por mayoría simple.

Lo que debe entender todo el mundo es que lo que estamos viendo por parte del TC no es ninguna defensa de ningún derecho de los ciudadanos. Lo que está en juego, en este momento, es si se da un paso más en las ambiciones del estado de partidos para la designación política del tribunal político por mayoría simple o no. Nada más. Pero la existencia del Tribunal Consitucional, nombrado por el poder político, ya es una ANTÍTESIS de un régimen democrático. La propia evidencia la tenemos en que, en esta misma cuestión, no se está siguiendo ningún tipo de criterio político, porque ante la propuesta del Gobierno, 5 integrantes del TC han votado en contra de aceptar la demanda del PP, que son los 5 designados por el PSOE, y 6 han aceptado ese recurso de amparo del PP, que son los mismos que designó el PP. Por lo tanto, no hay un criterio jurídico. Lo que hay, es un criterio de posición y de poder; de que cada partido es el que tiene mano en ese tablero.

Pero es que, además, hay otro argumento fundamental para observar, precisamente, lo que estoy diciendo. Y es que los diputados del PP presentan este recurso de amparo y, en 48 horas, se resuelve por parte del TC admitir a trámite y, además, adoptar una medida cautelarísima como esta. Cuando, por ejemplo, en el caso más reciente y de mayor trascendencia de la historia de España, en el que toda la nación ha estado encerrada ilegalmente en su casa, tardaron 2 años y, además, sin efectos. Esa urgencia, es porque es la urgencia de aquel que pone y quita a aquel que tiene que dictar sentencia.

El Gobierno no va a pararse aquí, obviamente. Porque, en un estado de partidos, el que ostenta el gobierno entiende que es "su turno" para gozar, como han hecho sus predecesores, de todas las instituciones del estado que están, directa o indirectamente, en manos del presidente del gobierno. Por lo tanto, no me extrañaría, en absoluto, que en los próximos días veamos un decretazo de cesación de González Trevijano y Narváez que, de acuerdo con la legislación, habrían caudado su mandato, para destituirles, forzando el nombramiento de nuevos magistrados del TC, componiendo esa mayoría que desea el PSOE. No tenemos una verdadera democracia, en este país, precisamente, por comportamientos como este.

[José]

Ver citas anteriores

Unas cuantas cosas.

1. Coincido en que España merece reformas tanto a su aparato fiscal, ejecutivo, sistema de partidos, electoral, y todo lo concerniente al poder público en lo territorial, organizativo y también en las defensas. Esto es, la totalidad del Estado debe de ser reformada, y ello implica sí o sí, una reforma constitucional. O un cambio de la misma, luego aceptado esto, habrá que discutir qué clase de reforma se debería realizar, lógicamente.

2. Coincido en que España posee vicios propios a un modelo que está caduco en tanto hasta los partidos que orquestaron su creación hoy mancillan y traspasan lo legal convergiendo en prácticas que llevan a acelerar su propia debacle. No es posible, por ejemplo, suponer que esta contienda por el cuánto y cómo se debe controlar la decisión sobre la selección de la cabeza del Poder judicial no va a afectar en el mediano plazo (máxime la reforma poco prudente y sensata del PSOE) no va a afectar gravemente la calidad de sus instituciones en el mediano plazo a futuro.

3. Lo que no entiendo, todavía, es qué reforma se pretende ejecutar a nivel meramente estatal desde el liberalismo o la "escuela trevijanista" a la que suscriben muchos (por no decir la mayoría) de los que dicen que España no es una democracia pero Estados Unidos sí lo es (aventurándose incluso en señalar que es la mejor o/y única democracia formal).

3.1 ¿España tiene división de poderes? No.
3.2 ¿España es un régimen partitócrata? Sí.
3.3 ¿Puede la ciudadanía controlar a la clase política? No.

Mi crítica va a que tampoco en Estados Unidos existen tales características o pilares democráticos.

Si alguien me lo aclara, agradecido estaré.

Saludos.

En España, las instituciones que están constituidas, a través de una ley fundamental (lo que algunos conocen como Constitución), están dentro del control y la prerrogativa de los partidos políticos para hacer leyes, aplicarlas, nombrar a aquellos que les tienen que juzgar a ellos (TS) y, además, para nombrar al tribunal que tiene que interpretar la legislación de acuerdo a su conveniencia (TC). Todo eso es contrario a un régimen democrático. Y lo que estamos viendo ahora es una simple y llana lucha de poder por el control de un órgano de una institución no democrática, que es el estado de partidos español. Las consecuencias de todo esto son graves, por la intencionalidad que tiene el Gobierno, en este caso, y la afectación que tiene, de acuerdo con la nación española. Ya que ahondar en la problemática del art. 2 de la CE, del modelo territorial de "nación de naciones", etc. supondría agravar el traumatismo de la propia CE en el reconocimiento de un estado plurinacional, lo cual es una completa absurdez que no encuentra ningún encaje en ninguna constitución de la historia, como es que se reconozca la indisoluble unidad de la nación española y, acto seguido, sus naciones a través de sus nacionalidades. Lo que hay que hacer es no entrar en esta lucha absurda y fratricida que deriva, directamente, de las ambiciones de los partidos. Lo que deberíamos exigir, ante todo, es la SUPRESIÓN del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. No puede existir un órgano constituido que se convierta en constituyente. Solamente, se ha hecho para la corrupción de la clase política. Segundo, la separación de poderes. El CGPJ debe de ser independiente. Designado, solamente, por aquellos operadores jurídicos. Ningún político debería tener ninguna facultad para nombrar a ningún juez en ninguna instancia. Pero, la separación de poderes, que es la madre capital, tendría que ser entre el Ejecutivo y el Legislativo. Entre los diputados nombrados 1 a 1, por cada distrito electoral, y separadamente, el nombramiento del presidente del gobierno, su gabinete, que no tuviera absolutamente nada que ver con los diputados, ni fuera designado por este ni por el jefe de ningún partido. Estas son las aspiraciones para corregir los graves problemas políticos que estamos viendo en España y que se traduce, como otros, en este bochornoso y vomitivo circo.

EEUU solo es el país que más se parece a una democracia. Aunque, su sistema también requiere de correcciones.

[José]

Ver citas anteriores

Venga va, enséñame la constitución de GB.

Repito: deja de hacer el ridículo.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bien poniendo de ejemplo países que no tienen constitución.
Si es que no puede pasar un día sin que la cagues.

Está bien que, de vez en cuando, te pongas límites a la hora de hacer el ridículo. No te pido que lo hagas ya, porque sé que te va a costar, pero sí como promesa para el año que viene.

Venga va, enséñame la constitución de GB.

Lo tiene difícil. Si bien U.K. tiene un conjunto de leyes a las que se suele denominar informalmente "constitución", no es un texto único concreto, Y el primer ministro con el parlamento puede cambiar cualquier cosa votando, no es necesario que lo apruebe un tribunal de jueces, de lores, o el monarca. Y ahora ni siquiera necesita obtener la aprobación de la UE.

https://dialnet.unirioja.es/descarga/ar ... 649686.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Constitut ... ed_Kingdom
https://www.ugr.es/~redce/REDCE15/artic ... billar.htm

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

En España, las instituciones que están constituidas, a través de una ley fundamental (lo que algunos conocen como Constitución), están dentro del control y la prerrogativa de los partidos políticos para hacer leyes, aplicarlas, nombrar a aquellos que les tienen que juzgar a ellos (TS) y, además, para nombrar al tribunal que tiene que interpretar la legislación de acuerdo a su conveniencia (TC). Todo eso es contrario a un régimen democrático. Y lo que estamos viendo ahora es una simple y llana lucha de poder por el control de un órgano de una institución no democrática, que es el estado de partidos español. Las consecuencias de todo esto son graves, por la intencionalidad que tiene el Gobierno, en este caso, y la afectación que tiene, de acuerdo con la nación española.

Con respecto a esto:



No me extraña, ya vista la comparación, que sean precisamente España y Polonia los dos dolores de cabeza de la UE en cuanto a materia judicial.

Aunque creo firmemente que la división de poderes es una ficción formalista, en el caso del poder judicial debe primar el principio técnico. No puede servirse a las aspiraciones de los partidos políticos o líderes de turno.