Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
Es muy largo, así que voy a hacer un resumen
Sabela, está bien, pero no me has contestado:
¿Tú, frente a solicitantes que son solo religiosos, qué habrías hecho?
Paréceme que tú habrías preferido un terreno baldío a una iglesia, por más aporte social que esta generase.
¿No es así?
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
Respecto a declararse católicos, nos bautizaron y educaron y adoctrinaron a una gran mayoría ( obligadamente porque de niño no hay elección) en la religión católica, oficialmente sí podemos decir que hay un buen número de católicos, nos han bautizado y no hemos apostatado, así que el 55 % podría incluso quedarse corto, pero los católicos practicantes ya son otra cosa, andan por un 22 ( varían por comunidad , por ciudad e incluso por barrios). Ese 22% sería el que hace uso de los templos y al que le prestaría un servicio, pero entiendo que no tiene ningún sentido que en unos cientos de metros se cuenten varias iglesias , pero claro como dices , si el alcalde es católico y conservador es normal que le lleve a construir templos, que no es muy diferente a lo que venía a decir en mi primer mensaje
Toda la educación es un proceso de adoctrinamiento, debe ser así, y no solo eso, debe ser un adoctrinamiento eminentemente autoritario que parte con los padres y continúa con los profesores, caso contrario, no serás funcional a la sociedad. Esto es simple, es el ABC de la pedagogía y sociología pero a muchas personas les es difícil asumirlo.
Así que sí, es correcto, los católicos son católicos por el adoctrinamiento social. Así como se es quien se es, también por adoctrinamiento hasta que tienes la edad suficiente para decidir si te gusta o no vivir con tu familia, usar el mismo estilo de ropa, tener X preferencias políticas y también religiosas. Somos, en el fondo, personas eternamente adoctrinadas incluso cuando creemos que somos libres.
Tal es el punto del adoctrinamiento, que aquí hay quienes creen ser libres de todo prejuicio, calificando de prejuicioso al resto del mundo, cuando lo que se reproduce en ese lenguaje son más y más prejuicios, sesgos confirmatorios, y por qué no decirlo, falacias.
Por otra parte no, es muy diferente lo que he dicho y lo que has dicho:
"Porque es muy lógico que una persona de derechas y conservador, que cumple su función como alcalde de una capital (que hace un año votó en masa, incluido en barrios obreros, por su partido, huelga recordarlo), tenga una visión peculiarmente favorable a la iglesia y que ello le lleve a la construcción de templos"
Esto es lo que he afirmado yo.
Lo que me parece normal, podemos criticarlo o no, pero claro está que una persona conservadora preferirá una iglesia a un sex shop.
Cualquiera razonaría en términos similares.
Tú por el contrario has señalado lo siguiente:
No veo razón alguna para ceder esa parcela a una congregación religiosa católica , salvo continuar con la tradición de prebendas y dádivas
Y son mensajes muy diferentes.
Yo solo entiendo que el alcalde conservador sienta más simpatía con las iglesias, tú asumes literalmente que hay prebendas y dádivas.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
El alcalde por muy conservador que sea y por muy católico practicante que sea tendrá que atender al bien general de los madrileños que no es el de abarrotar los barrios con templos de los que solo una minoría va a hacer uso sino suministrarles los equipamientos que falten , si no hay empresas interesadas serán de construcción pública .Dudo que el ayuntamiento de Madrid carezca de capacidad financiera , como dices, y que no sea capaz de encontrar otras soluciones como el cambio de uso del terreno. 75 años son muchos años para no sacarle rendimiento a unas parcelas que , he leido, valen mucho más y que fijo se revalorizarán porque el terreno en Madrid es una joya. La posibilidad de pasar el tiempo sin que se les de uso , ni me la planteo la verdad, a menos que así se quiera
Tres cosas.
1/
Incluso asumiendo que esto le importa solo a los practicantes que son 1/5 de la sociedad, habría que analizar varias cosas más.
Primero, los no practicantes no son anti católicos, y seguramente tener un templo les va a significar algo positivo.
Por tanto volvemos a una mayoría social.
Pero incluso ignorando a los no practicantes, 1/5 del total de la población es una minoría muy significativa en términos cuantitativos.
Sigue siendo más que la población LGBT,
20% >5% (calculado según diferentes encuestas a veces un poquito más y otras un poquito menos).
Sin embargo, pareciera ser que la opinión de unos 9 millones de habitantes no importase, como si fuesen una minoría marginal, o yo qué sé.
Además, no se trata de llenar a Madrid de templos, que son 3 parcelas, como mucho habrá 3 templos con patio y servicios. Hasta hace poco, en Madrid había 84 templos, lo que es nada si se compara con otras ciudades de tamaño similar (por ejem. París tiene 200, Roma +900, entre otras). Yo es que de verdad ni sé en qué país viven a veces...
2/
Por otra parte, ¿dudas que el ayuntamiento carezca de fondos?
Pues mas fácil, presenta tú un proyecto público que sea
económicamente rentable y socialmente positivo, porque de lo contrario, ¿qué? El ayuntamiento sí tiene los fondos limitados, en los últimos años según he leído, han caído los ingresos (a pesar de ello, se mantuvo la cuenta saneada), por lo que el proyecto debe ser económicamente rentable, caso contrario mejor que lo realice la CCAA. Suma en cualquier proyecto, el coste total de la construcción, y luego, tendrás que añadir el coste anual de su mantención, porque imagino querrás que sea de uso y disfrute de los ciudadanos, pues hazlo, idea algo que sea tan rentable y socialmente útil que el Ayuntamiento, con dinero de todos los vecinos, te financie.
Que si hace falta mencionar, la vivienda pública ya forma parte del gasto anual del ayuntamiento. Ya Carmena prometió unas 4000 viviendas públicas, seguro eso sí que lo apoyaría la izquierda, pero prometer es una cosa muy diferente a cumplir, porque entre
2016 y 2018 no llegaron ni a 1000. En este sentido, al menos
Almeida fue más sensato en sus promesas, hay que hacerlo dentro de lo razonable.
3/
75 años no es mucho tiempo, la amortización de un edificio requiere de eso, o más (a veces se toma como base para hacer la tasación 100 años incluso). La ley está pensada en ese sentido.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
No entiendo por qué hablas de hospitales y colegios porque esas parcelas se han solicitados para centros de culto y dependencias para los religiosos, aunque es posible que en toda cesión gratuita se ponga alguna condición de servicio público
Sí, eso es lo único cuestionable. Pero todo lo demás ha seguido el debido proceso, es más, los concursos son así y ya lo indiqué.
No se lanza un concurso para que compitan diferentes actores, sino, al contrario, se lanzan para que compitan actores de similares rubros, en otro caso el juego sería sumamente injusto.
¿O tú ves compitiendo a Windows con una fundación que cuida a los ancianos?
¿No, verdad?
Porque de lanzarse un concurso así, económicamente no tengo por donde perderme, y socialmente tampoco. Por eso antes de lanzar el concurso, defino el sector y las condiciones. Lo cuestionable insisto, es que se lancen a posteriori de conocer al principal demandante.
Si hubiera más solicitantes creo que la crítica tendría más sentido, lo que aquí veo es solo una agilización del proceso que como mucho sería cuestionable por las formas.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
Respecto a las inmatriculaciones: a los obispos se les dio la potestad especial de ejercer como notarios , así que podían acudir al Registro de la Propiedad y con su firma registrar lo que quisieran. Había dos años de alegaciones pero al no darle publicidad transcurrían. No solo inmatricularon solo centros de culto sino también fincas , huertos etc. Se revisó con este Gobierno y hay un listado de casos , por el momento unos 1000, que han reconocido que no les correspondían.
A ver.
Fue una decisión esencialmente administrativa. La Iglesia poseía una enorme cantidad de terrenos a inicios del siglo XIX que había obtenido tras siglos de influencia en España, al fin y al cabo, la Iglesia como en toda Europa medieval era una institución tanto religiosa como política que sirvió para mantener el orden del sistema instaurado.
Pero claro, estamos hablando de siglos tan antiguos como la conquista cristiana en la Península, dime tú quién iba a registrar eso en un documento si básicamente la repartición de tierras seguía otras normas, y finalmente la tierra que era de la Iglesia estaba a su nombre y era el mismo derecho consuetudinario el que le otorgaba tal propiedad.
En el siglo XIX el naciente Estado liberal debía de organizar la propiedad en España para cumplir con muchos objetivos, de allí a las inmatriculaciones. Las mismas también se aplicaron a los ayuntamientos.
Los casos donde hubo o no errores o un mal obrar los desconozco en detalle, pero es de conocimiento público la cantidad de tierras que poseía la Iglesia hasta el siglo XIX. Esa fue la decisión tomada, la mejor dentro de las posibles.
¿Qué alternativa tienes tú frente a tal problema?
Y su hubo errores o mentiras, se podrá corregir, lógicamente. Que para eso están las instituciones.
Un apunte con respecto al derecho de propiedad y dominio. En derecho existen esencialmente 4 formas de hacerse de dominio:
la ocupación, la accesión, la tradición, la sucesión causa de muerte, y la prescripción.
Aquí se aplicó la tradición.
Los legisladores españoles no innovaron en nada cuando crearon esa figura administrativa, simplemente adaptaron la ley, el derecho hispano y romano que ya existía en la península.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
Cuando he hablado de dádivas me refería a algo que mencioné en un mensaje previo , las permutas que discrecionalmente hizo Alvarez del Manzano con la Iglesia ( y también Gallardón) y que supusieron más de 100 millones de beneficio para ésta. A eso le llamo dádiva o regalo como quieras sea en favor de la Iglesia o de cualquier otro beneficiado.
Bueno, sin referirme a esos casos, que en sí desconozco, igual sostengo lo que digo.
Lo que a ti te parece una dádiva por lo que dos alcaldes hicieron en el pasado, o la complicidad entre Franco y la Iglesia, a mí me parece más un sesgo.
Un sesgo antirreligioso y confirmatorio. Y es que en el fondo da igual el motivo concreto detrás de la cesión de parcelas, es que ya por el mero hecho, tú confirmas que el alcalde está actuando como tú sabes que actúa la derecha, porque la derecha se compone de... no sé... gente muy mañosa que todos los días asiste a misa...
Yo veo que es más complejo, la verdad.
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑30 Oct 2022 03:24
Me parece que las cifras que das del aporte a la Iglesia o a sus actividades ya a bote pronto me faltan cosas , por ejemplo el coste de los profesores de Religión . trabajadores del arzobispado, unos 700 millones entre Estado y Autonomías.
Respecto a la atención a gays , lesbianas , feministas y demás no te preocupes, será efímero . Demasiados bramidos. No creo que dure.
Un profesor de religión en un instituto es un profesor más, da igual si él es un clérigo o no. No es justo computarlo.
Lo demás ya está incluido, puedes buscar e informarte tú y sacar las cuentas si lo prefieres.
Y sobre gays y demás... ni idea qué intentaste decir la verdad.
Yo, sin ser creyente (soy agnóstico, aunque de confesión católica por nacimiento y tradición familiar), creo que en muchas ocasiones se es injusto con la Iglesia especialmente en lo concerniente a su aporte social en la educación y la lucha contra la pobreza.
Tan solo en 2020 la Iglesia en España:
- Atendió a más de 4 millones de personas en sus centros sociales
- Apoyó a la educación de los jóvenes en España a través de sus 2.419 centros educativos y da servicio a más de 1.5 millón de estudiantes
- Dedicó más de 52 millones de euros para conservar patrimonio nacional
- Apoyó directamente a afectados por el COVID
Aquí hay más información.
En contraste,
¿qué significa para la sociedad el dinero que el gobierno regional, nacional y los ayuntamientos aportan a organismos LGBT, por ejemplo?
¿Esas organizaciones están presentes durante las madrugadas de enero entregando comida a los desamparados? No, porque solo sirven para promocionar sus valores, más allá de eso no aportan nada, porque no tienen nada que aportar entendiendo que no existe ningún sistema que criminalice a los homosexuales, que ser homosexual en España es algo común y corriente, que casarse lo pueden hacer parejas homosexuales, lo mismo la adopción, en fin.
Luego nos preguntamos por qué la gente se derechiza y me viene a la cabeza esta épica escena de Padre de Familia.
.