Agradecer a LDI y a Nowomowa y a los demás participantes , el interesante debate sobre el tema de la riqueza, que creo viene muy a cuento sobre el tema de Brasil en particular e Iberoamérica en general.Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió: ↑19 Oct 2022 01:23Y muchos de esos ricos son políticos, como la multimillonaria familia Kirchner. La riqueza argentina no se habrá volatilizado, pero tampoco creció al ritmo que tenía que haber crecido para que Argentina mantuviera el nivel de vida que tenía en 1980, por lo tanto, no se trata solo de un problema de desigual distribución de la riqueza, sino de una incapacidad de la clase política argentina para generarla, mediante políticas públicas que generen crecimiento y no estancamiento.Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑18 Oct 2022 23:24La culpa es de los políticos, pero la riqueza que no tiene la clase media la tienen los ricos en Argentina o en el extranjero (inversores).
El índice de Gini en Argentina estaba en 42 en 1985 y ahora también está en 42, pero tras caerse de un pico de 54 en 2002. La riqueza argentina no se volatilizó, se concentró en manos nacionales y extranjeras, y ahí sigue.
Es decir, la prueba de que los políticos han hecho mal su trabajo es que los ricos se han enriquecido mientras el país se empobrecía, resultado que curiosamente se alinea con la lógica de codicia ilimitada de los más ricos entre los ricos.
En 1980, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, era prácticamente similar al de Argentina, mientras que, en cambio, en 2022, el PIB per cápita de España en paridad de poder adquisitivo, es casi el doble que el de Argentina. ¿ Quienes tienen la culpa de eso?, ¿los ricos o los políticos argentinos?.
En 1980, la presencia de inmigrantes argentinos en España era insignificante, y no llegaba a las 6.000 personas, mientras que en 2022, la presencia de inmigrantes argentinos en España, incluyendo a los que tienen pasaporte comunitario, supera las 260.000 personas, ¿ quienes tienen la culpa de eso, los ricos o los políticos?.
Saludos.
¿Es la riqueza en si buena o mala?....pues entiendo que la respuesta es cómo casi todo en lo referente a cuestiones económicas y sociales....depende
Y depende del modelo y tipo de riqueza y el impacto social y político de la misma
LA respuesta a esta pregunta ha suscitado (y han salido a colación en el mismo) teorías económicas, políticas e incluso religiosas al respecto.
En principio criminalizar a la riqueza es tan simple cómo criminalizar a los políticos... ¿son los políticos buenos o malos de por si?
Si culpamos a los políticos de todos los males, cómo en la estadística que nos trae LDI que dice que la pobreza en Argenitna no para de crecer desde principios de los 80 podríamos llegar a la conclusión de que con Videla se vivía mejor (un 10% de pobrs, donde va a parar) y que lo suyo era una junta militar o elite autoritaria de turno y carecer de políticos. Y eso no suena mucho a liberalismo de izquierdas ¿verdad?
Por tanto podemos caer en la misma falacia reducionista de criminalizar a la generación de riqueza de por si, criminalizando a la clase política de por si. Si con los políticos llegamos a la conclusión de que no son el mal de por si, (sino entenderíamos que la sociedad debería de ser autoritaria al márgen de una élite política) sino que el mal viene de una mala praxis de determinada elite política.
Y del mismo modo que podemos llegar a la conclusión de que el caso Argentino puede ser consecuencia de una clase política tóxica ,pero que por lo general las democracias suelen generar ciclos virtuosos en lo político, social y económico con una élite política "normal"....también podríamos llegar a la conclusión de que del mismo modo que la generación de riqueza producen circulos virtuosos en lo económico, social y político, una concentración de la riqueza en una élite económico tóxica podria generar una situación de degeenración económica, política y social.
ES decir, que con una élite económica tóxica o una élite política tóxica podemos llegar al mismo punto final, el desastre de una sociedad.
Deberíamos de analizar por tanto la cuestión de las élites en estas sociedades. Porque no nos olvidemos que los vasos comunicantes entre elite política y eñite económica suelen ser bastante grandes.
Y para mi Argenitina y entiendo que por generalización gruesa, iberoamérica tiene desde casi siempre un problema con sus élites. Tanto políticas cómo económicas. Tenemos una elite económica con alto concentración de la riqueza del pais, con un % muy alto de su valor añadido generado fuera del pais,y que su interés personal prevalece sobre el interés público....es decir, tenemos elites económicas carroñeras en lo social.
Son elites económicas con un alto porcentaje de concentración de los recursos y sociedades donde es dificil el transito social de las clases medias (débiles) a la élite económica, estaríamos hablando de elites endogámicas , cerradas
Estas élites económicas han tenido en buena parte de la historia de estos paises el control de las elites politicas ( han estado vinculados a ellas) pero de un modo u otro no han sido capaces de generar modelos de crecimiento y bienestar social sostenible (han tenido etapas coyunturales de crecimiento normalmente vinculado a algún boom de materias primas, pero no mas)
El fracaso de estas élites políticas vinculadas a las élites económicas generan reacciones populistas .
LDI si recuerdas cuando debatíamos sobre el ascenso de la extrema derecha populista en escandinavia y España , llegabamos a la conclusión que el auge de los populismos es una reacción a la decadencia del paradigma político convencional.No crecen por merito propio sino por deterioro de lo existente
Pues el populismo en Iberoamérica es una reacción al fracaso de las elites políticas y económicas iberoamericanas tradicionales.No al revés.
Es decir, el fracaso económico y social, genera populismo. Y puede que el segundo además alimente esta tendencia...es decir, que a su vez genere mas fracaso económico si a su vez criminaliza a la generación de riqueza
PEro no podemos perder este punto de vista.....el populismo surge cómo reacción al fracaso a los modelos previos al mismo. Si existen políticos populistas tóxicos es porque existieron antes elites tóxicas, o al menos ineficientes.
PAra mi el populismo mas que la causa de la desgracia de iberoamérica es una consecuencia de la misma. Consecuenci que seguramente retroalimenta a dicha desgracia, pero no es la causa original. Latinoamerica tiene un problema de base con sus elites en sentido general, tanto económicas cómo políticas
¿Pero cómo puede ser la generación de riqueza tóxica?
Pues cómo todo lo humano puede serlo si la generación de riqueza se concentra en pocas manos y dicha elite económica se dedica a la depredación y el carroñerismo de la sociedad en lugar de aportar al desarrollo de la misma
¿ Puede una elite de megaricos ser malas para un pais?
Diría que no puede, sino incluso que suele. Y suele si el indice de concentración de dinero y PODER de los mismos es demasiado alto y para colmo no lo reinvierten en geenrar riqueza o aportar bienestar a una sociedad sino a sus meros intereses personales.
Si restan mas que aportan a la res pública.
Lo mismo que un mercado se considera ineficiente, oligopolístico o monopolístico si se da un alto indice de lerner...es decir concentración en pocas manos de la actividad económica del mismo, lo mismo sucede en una sociedad donde la riqueza se concentra en muy pocas manos
Concentración oligopolistica de la economía y el poder (oligarquía), planteamientos de barreras de entrada y en definitiva ese virtuoso gobierno de los mejores (esa meritocracia económica que tanto se alaba, esa aristocracia del mercado, el dominio de los mejores ) puede degenerar en oligarquía, y eso es socialmente negativo y políticamente tóxico , porque supone , si no se establecen mecanismos políticos que organicen y den cauce a esas dinámicas , la depredación de la sociedad en unos pocos .
Lo mismo que en economía la generación de riqueza no tiene porque ser neta, sino que se pueden dar externalidades....es decir, el beneficio económico de una actividad puede generar externalidades en la actividad económica de terceros e incluso llegar a ser negativa económicamente para la sociedad , lo mismo puede pasar si una elite eocnómica antepone sus intereses particulares.
En iberoamérica se ha producido a raiz de una elite económica bastante tóxica una reacción populista igualmente tóxica,....y a su vez una reacción de dicha élite económica que una vez vista desautorizado su modelo político por la masa social, sencillamente se divorcia de esa sociedad y pasa a importarle cuatro carajos la misma (la pasta a Miami y que les den....)
Aunque le echemos la culpa a las masas por tomar dinámicas populistas, lo cierto es que el populismo no suele ser una sintomatología duradera, escasamente sostenible en el tiempo. ES cómo he dicho una reacción a una mala gestión de las elites
El problema es que mientras no se reformen dichas elites, la sintomatología puede pasar a convertirse crónica ....y eso no tiene pinta de que vaya a enmendarse. Vemos en Brasil , cómo perspicazmente señalaba Shaiaoupuf , a dos líderes populistas, a años luz de candidatos convencionales, y cuya opción de voto puede ser intercambiable perfectamente (Es decir, el votante de uno es potencialmente votante del otro antes que de un candidato considerado convencional prosistema)
REspecto al tema de las elites económicas y sus posibles efectos perniciosos (y cómo ese divorcio entre sociedad y elites, entre estado/sociedad y elites no lleva a nada bueno) recomendar el brutalmente interesante ensayo de Chica Soto "El aguila y los cuervos" sobre la caida del imperio romano y el papel que jugó en la misma las elites económicas del mismo. y su comportamiento tóxico respecto a lo público.
saludos