La nueva ley para abortar

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

[Churrero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

Efectivamente si el tema del aborto se aborda desde un punto de vista científico parece estar bastante claro " La cuestión a resolver no es si el zigoto, el embrión o el feto son seres humanos, en el sentido científico estricto, sino de establecer en qué estado del desarrollo la entidad destinada a adquirir los atributos del ser humano debe ser investida de los derechos y protecciones que han sido acordados al estado de ser humano. Y para responder a esto, termina Zack, la ley debe remitirse a los códigos morales de la sociedad y no a la ciencia"

profesor Zack, de la universidad Rutgers

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

expliquenos cientificamente el proceso q convierte a algo no humano en humano. Ya q se pone a darle lecciones de biologia a capitan tranchete es q se verá capaz.

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

Como no es capaz de responder recurre al insulto? Pero q lamentable!

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se lo voy a explicar yo, para que Blanca no pierda tiempo en asuntos triviales y pueda dedicarse a lo importante, Dios, que esta en todas partes y todo lo ve, en el mismísimo momento en que el espermatozoide penetra en el ovulo, infunde el alma al cigoto y es a partir de ahí que empezamos a ser personas, efectivamente............ el embarazo humano es cosa de tres.

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

Como no es capaz de responder recurre al insulto? Pero q lamentable!

Insultar es poner en mi boca cosas que yo no he dicho, cosa que hace demasiado y con todo el mundo.

Insultar es tener que aguantar encima sus preguntas capciosas de algo que se ha inventado.

Y sobre todo lo más lamentable es que siga y siga con sus maldades.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

Atentos leñeros que el jefe manda trabajo, quiero esa pira a punto a poco tardar y a poder ser con leña de palosanto que es para alguien muy especial.

Me parece raro que en este caso la ciencia no pueda ser invocada, no quiera saber nada, cuando suele ser al contrario, todos recurrimos a la ciencia como algo inalterable, algo cierto y verdadero, por lo menos demostrable y que se enfrenta a dogmas y otras supercherías y que siempre las derrota. Incluso algunos fían el futuro energético del planeta a la ciencia en un alarde de temeridad.

Pero en este caso es curioso que sean los representantes de los dogmas y las supercherías los que están de acuerdo con lo que parece dice la ciencia al respecto, que un ovulo fecundado es ya biológicamente un ser humano, todo y que continuamos sin saber muy bien que significa eso.

Al margen de su discurso sobre la ley natural y la positiva, aquí la cuestión es como hacer que una mujer lleve un embarazo contra su voluntad.
A mi en particular el aborto me parece fatal, un gran fracaso como sociedad, pero no se me ocurre prohibirlo, porque creo que seria peor el remedio que la enfermedad.

Yo no estoy a favor del aborto, yo estoy a favor que se respete dentro de los plazos que marca la ley la voluntad de la embarazada, pero si es muy sencillo, nadie mas debe opinar de algo tan intimo y personal.¿Ese plazo es algo casual, sigue algunas indicaciones de la ciencia, de la metafísica?

Creo que los derechos de los nacidos son ya una realidad, y que como sociedad este discurso del aborto es mas antiguo que la tos, vamos que no es algo nuevo, de ahora. Y al parecer siempre ha sido un tema controvertido, nunca ha habido un consenso claro, sera que es un tema muy delicado y peliagudo. Y ahora para liar más el asunto, se habla de otorgarle derechos a los no nacidos, ya me dirá usted de que manera si no son coincidentes con los de la madre.

Trate de explicarme si como sociedad prohibimos el aborto, como hacemos para que una mujer lleve un embarazo de nueve meses contra su voluntad. Ese es el quit de la cuestión y mucho me creo que no tiene solución.

Quienes se aferran al dogma, o la demagogia en este tema son los antiabortistas, todo fruto de esa nacional catolicismo que nos impregna aun hoy en día. No es precisamente la mujer la gran favorita de la fe católico romana, ni dar misa puede.

Saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me flipan estos debates, y mas cuando se tira de argumentos cientificos, de quienes dicen, o desdicen, para buscar argumentos.... Vamos a ver, este no es un problema biologico. Un embrion, un zigoto, de ser humano es un ser humano, y punto pelota (igual que un embrion de lince es un lince, que hay que daros todo mascadito).
Nadie con mas de dos neuronas puede negar eso, mas alla de Antonios Maestres o Cesares Carballos....

El problema del aborto no esta en decidir cuando se es un ser humano, porque ser un ser humano, se es desde el momento en que se produce la recombinacion del AND de las dos partes; la cuestion es cuando ese ser humano pasa a ser sujeto de derechos, y ahi la biologia no puede dar la respuesta porque es una cuestion puramente subbjetiva que atañe a la sociedad.

alguien podrá decir que cuando late el corazon se es humano... pues bien ese es un punto totalmente subjetivo. No, la ciencia no puede dar respuesta a este tipo de cuestiones.

A lo largo de nuestra vida experimentamos cambios como sujetos de derechos (por ejemplo, con 10 años no puedes conducir una moto, con 17 no puedes votar...). El como y cuando se otorgan diferentes derechos es algo subjetivo y que no responde a razon biologica.

Asi que dejad la biologia en paz y centraros en la cuestion de manera adecuada.

Más me flipan a mi algunas de sus respuestas.

Resulta que la cuestión de cuando un ovulo fecundado pasa a ser un ser humano es una cuestión metafísica, que es tanto como decir irresoluble, todo y que al parecer usted ya la tiene del todo claro, cuando un ovulo se fecunda ya se puede considerar un ser humano y punto pelota, curiosamente en eso esta de acuerdo con la curia Romana y es el mismo argumento que esgrimen los anti abortistas.

El debate como muy bien apunta es otro, cuando ese ovulo fecundado pasa a tener los mismos derechos que diremos los nacidos.

Sin olvidar que prohibir el aborto tiene costes mucho mayores, eso lo sabemos seguro, por lo tanto en este tema solo queda que ser muy pragmático.

Yo no acabo de ver como es posible aplicar esos derechos en caso de dárselos a alguien no nacido y puede ser que en contra de los deseos de la madre.

Pero intentarlo lo intentan.
---

Díaz Ayuso propone que "el concebido no nacido" sea considerado un miembro más de la unidad familiar
La candidata del PP a la Comunidad de Madrid no ha aclarado si las ayudas se retirarían si hubiera algún problema antes de nacer.
https://www.elmundo.es/madrid/2019/04/1 ... b4657.html
--

Lo único cierto es que hay una regresión importante sobre estos temas que parecían ya superados, que se esta imponiendo la agenda de grupos religiosos, solo hay que saber lo que esta pasando en USA sobre este tema.

A ver Sopapo....vaya preparando los leños, No hay que dejar que los científicos se suban a las barbas

Lo que quiere decir Tranchete, o al menos yo entiendo, es que no podeis pasar a la ciencia el marrón de una cuestión que básicamente es un debate de encaje en el derecho de cuestiones morales y sociales.
Que si se ciñe a cuestiones meramente biológica se puede hablar de ser humano en cuanto se recombina el ADN, y que el debate sobre el aborto no va de eso, sino de un debate social sobre a partir de que punto del proceso podemos dotar de derechos o protección y a que niveles. Que no dejan de ser cuestiones meramente subjetivas de una sociedad y un momento determinado...

En el fondo estamos en la diferenciación entre Derecho natural y Derecho positivo

El Derecho natural, son un conjunto de valores o principios que según sus definidores se encuentran en la naturaleza y conciencia del hombre. Por su parte, el Derecho positivo, son normas dictadas por el Estado con el objetivo de regular la conducta del hombre en sociedad.

La cuestión de fondo es que tanto usted cómo blanca, en el fondo son unos Iusnaturalistas a ultranza...es decir, consideráis que hay normas morales de orden superior, sobrehumanas que limitan el derecho positivo que pueda establecer una sociedad en un momento dado.

Sencillamente difieren en el origen de dicho derecho natural, lo supeditáis a órdenes morales distintos, pero básicamente os regís por ese principio, por eso vuestro interés en que la ciencia si o si confirme o avale vuestros postulados morales, y si no lo hace, mostrais vuestro malestar o sospecha cómo acabas de hacer con Tranchete.

Lo que entiendo que dice Tranchete es que lo del aborto es una cuestión de derecho positivo, que no se puede enfocar cómo derecho natural, porque cómo el derecho natural aplica cómo un límite del positivo solo se puede mantener desde un posicionamiento de dogma, y a los dogmáticos les gusta reconfirmar los dogmas de forma procústica con la ciencia....de ello viene el secular conflicto que religiones administradoras del dogma y la moral con la ciencia cuando las conclusiones de esta no terminaban de coincidir con sus preceptos

PAra blanca el derecho natural emana de tradición de corte de moral religiosa tradicional y establece que la vida es inviolable y por tanto si el cigoto o el feto científicamente es vida....pues estamos hablando de un asesinato.
PAra usted si son humanos, pues se estarían violando los derechos humanos, pues la carta de los derechos humanos son las tablas de la ley del derecho natural mas moderno.Por eso su interés en que la ciencia digan que no es algo humano.....que son otra cosa.

Y lo que yo entiendo les dice Tranchete es que dejen a la biología en paz, que no está para esas mierdas, y que el debate sobre la interrupción del embarazo será un debate social a nivel moral, político etc...es decir da un enfoque al asunto de derecho positivo, no de derecho natural, que es cómo muchas veces se plantea

saludos

Atentos leñeros que el jefe manda trabajo, quiero esa pira a punto a poco tardar y a poder ser con leña de palosanto que es para alguien muy especial.

Me parece raro que en este caso la ciencia no pueda ser invocada, no quiera saber nada, cuando suele ser al contrario, todos recurrimos a la ciencia como algo inalterable, algo cierto y verdadero, por lo menos demostrable y que se enfrenta a dogmas y otras supercherías y que siempre las derrota. Incluso algunos fían el futuro energético del planeta a la ciencia en un alarde de temeridad.

Pero en este caso es curioso que sean los representantes de los dogmas y las supercherías los que están de acuerdo con lo que parece dice la ciencia al respecto, que un ovulo fecundado es ya biológicamente un ser humano, todo y que continuamos sin saber muy bien que significa eso.

Al margen de su discurso sobre la ley natural y la positiva, aquí la cuestión es como hacer que una mujer lleve un embarazo contra su voluntad.
A mi en particular el aborto me parece fatal, un gran fracaso como sociedad, pero no se me ocurre prohibirlo, porque creo que seria peor el remedio que la enfermedad.

Yo no estoy a favor del aborto, yo estoy a favor que se respete dentro de los plazos que marca la ley la voluntad de la embarazada, pero si es muy sencillo, nadie mas debe opinar de algo tan intimo y personal.¿Ese plazo es algo casual, sigue algunas indicaciones de la ciencia, de la metafísica?

Creo que los derechos de los nacidos son ya una realidad, y que como sociedad este discurso del aborto es mas antiguo que la tos, vamos que no es algo nuevo, de ahora. Y al parecer siempre ha sido un tema controvertido, nunca ha habido un consenso claro, sera que es un tema muy delicado y peliagudo. Y ahora para liar más el asunto, se habla de otorgarle derechos a los no nacidos, ya me dirá usted de que manera si no son coincidentes con los de la madre.

Trate de explicarme si como sociedad prohibimos el aborto, como hacemos para que una mujer lleve un embarazo de nueve meses contra su voluntad. Ese es el quit de la cuestión y mucho me creo que no tiene solución.

Quienes se aferran al dogma, o la demagogia en este tema son los antiabortistas, todo fruto de esa nacional catolicismo que nos impregna aun hoy en día. No es precisamente la mujer la gran favorita de la fe católico romana, ni dar misa puede.

Saludos

Hombre, es que para dar una opinión científica hay que esforzarse más. El método científico sólo permite tratar sobre cosas falsables, esto significa que en caso de no ser ciertas debe existir algún método que permita comprobar que no lo son. Decir que esto es así o asá porque yo lo valgo, porque está escrito en el libro gordo de Petete o porque lo dice el obispo de Roma, es mucho más sencillo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Me parece raro que en este caso la ciencia no pueda ser invocada, no quiera saber nada, cuando suele ser al contrario, todos recurrimos a la ciencia como algo inalterable, algo cierto y verdadero, por lo menos demostrable y que se enfrenta a dogmas y otras supercherías y que siempre las derrota. Incluso algunos fían el futuro energético del planeta a la ciencia en un alarde de temeridad.

Buenos días Sopapo.

Le parece raro porque cómo le he dicho, cómo dogmático y iusnaturista que es, aunque lo no reconozca, a usted se le hace raro que la ciencia no le confirme sus convicciones morales o ideológicas cómo una verdad científica, usted necesita que así sea, necesita ese aval para ser poseedor de la verdad ....y si no se lo da, usted se contraría y se pone en modo sospecha imaginando extrañas confabulaciones entre ensotanados y embatados científicos que conspiran para negarle la razón....lo mismo que se monta confabulaciones de los "puñeteros" togados cuando la justicia no es de su gusto , y así con todo

Y no debería de parecerle raro porque es que es lo propio...la ciencia no está para cuestiones de moral, la moral no es una cuestión científica
No es la ciencia quien debe de dirimir cuestiones morales o el encaje de la moralidad en el derecho.Eso es cuestión de un debate de la sociedad.
No busque el aval científico en una cuestión moral, porque la ciencia no está para esas cuestiones....la ciencia , se lo ha explicado muy bien Edisson, por cierto, no está para eso, no puede dictar un veredicto dogmático, porque es incompatible con el dogma, para que algo sea científico debe de ser falsable

Y si, llámeme loco...pero confío en la ciencia cómo motor del desarrollo tecnológico que lleva siglos haciendo que el ser humano se adapte mas fiablemente al medio, pero no le confiero a la ciencia el caracter de brújula moral.Que el lider religioso fuese a su vez detentador del liderazgo moral y del científico es propio de sociedades antiguas.Hace tiempo que el Shaman se desdobló.

Ver citas anteriores

Pero en este caso es curioso que sean los representantes de los dogmas y las supercherías los que están de acuerdo con lo que parece dice la ciencia al respecto, que un ovulo fecundado es ya biológicamente un ser humano, todo y que continuamos sin saber muy bien que significa eso.

Deje de sospechar, hombre, no se trata de ninguna conspiración.
Una cosa es la definición biológica de cuando se engendra un nuevo ser, y otra cosa distinta es el debate social de cuando ese ser se le imbuye de protecciones legales o derechos.
Busca usted legitimaciones en la ciencia sobre cosa que la ciencia no va a poder legitimarle....a no ser que le ayude a base de pira de leños...cómo tantas otras veces ha sucedido....pero ya sabe, sin embargo se mueve y tal...

Ver citas anteriores

Yo no estoy a favor del aborto, yo estoy a favor que se respete dentro de los plazos que marca la ley la voluntad de la embarazada, pero si es muy sencillo, nadie mas debe opinar de algo tan intimo y personal.¿Ese plazo es algo casual, sigue algunas indicaciones de la ciencia, de la metafísica?

ES un plazo fruto de un consenso social, absolutamente arbitrario.
Podrían ser esas equis semanas, cómo esas equis semanas mas una, menos una o mas diez segundos.
Lo que viene a ser un frontera, el fruto de un consenso, no un hecho científico.
¿ES fruto de la ciencia que la edad del voto sea de 18 años,,,?
No, es una arbitrariedad, cómo bien podrían ser 21 o 17 .
LA ciencia no va a decirle que un humano con 18 años es un ciudadano maduro capaz de optimizar sus derechos de mayor de edad y uno de 17 años y once meses no,
Porque no es una cuestión científica. Es el fruto de un consenso social absolutamente arbitrario

Se que para un dogmático estos relativismos le pueden sonar a herejía, pero es que es así.....



Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo sigo esperando q ElSopapo nos explique de forma cientifica como algo no humano se convierte en humano. La proxima vez si quiere se acuerda de la ciguueña ya de paso, pero no cambiara el hecho de q ElSopapo está escurriendo el bulto.

Pues claro, y el bulto es usted, que no sus preguntas capciosas, además de inventadas.

Como no es capaz de responder recurre al insulto? Pero q lamentable!

Insultar es poner en mi boca cosas que yo no he dicho, cosa que hace demasiado y con todo el mundo.

Insultar es tener que aguantar encima sus preguntas capciosas de algo que se ha inventado.

Y sobre todo lo más lamentable es que siga y siga con sus maldades.

Entiendo que LAdy no ha dicho que usted haya dicho eso.....
Lo que Lady le pregunta se infiere de su planteamiento
Si la recombinación del ADN de los progenitores no es vida....es no vida.....¿Cómo surge la vida de algo que es no vida ?¿Por generación espontánea?¿Por decreto del BOE, que dice que en la semana numero equis es vida y entonces el verbo (del BOE) hace la vida?
Es que a lo mejor la cuestión no es de planteamientos duales....toda la eliminación de vida es asesinato....sino que la eliminación de vida bajo determinadas circunstancias a sujetos de determinados derechos o protecciones es asesinato y en otros casos es otra cosa distinta al asesinato.

Lo primero es una cuestión biológica....lo segundo es una convención moral y legal.
Y lo segundo no necesita el aval de lo primero....son cosas que corren caminos distintos. LA ciencia no está para legitimar decisiones sociales sobre la moral o las leyes, aunque muchas veces se intenten forzar las cosas cómo elemento legitimador

saludos

[José]

Ver citas anteriores

Insultar es poner en mi boca cosas que yo no he dicho, cosa que hace demasiado y con todo el mundo.

"Habló de putas la Tacones"

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

La verdad es que es alucinante. ¿Creen estos "liberales" que los demás somos tontos y que no nos damos cuenta los que siempre intentan recortar libertades no son otros que ellos mismos de la extrema derecha?

P.D. No hay que confundir estos con liberales de verdad que sí apoyan libertades. Lo que pasa es que en España son (casi) inexistentes.

Con respecto a lo que oportunamente señalas y que he puesto en negrita, pues tienes toda la razón, jordi, en Europa los liberales han sido los grandes impulsores del aborto junto con los social-demócratas y los verdes-ecologistas, de hecho no existe en Europa partido que se autodenomine a si mismo como liberal (ya sea socio-liberal o liberal clásico) que no haya apoyado el aborto. En los países del Oeste y el Norte de Europa, el aborto fue ley en los Parlamentos gracias a la conjunción parlamentaria de liberales clásicos, socio-liberales, social-demócratas y verdes-ecologistas. En Francia, el aborto se despenalizó en 1975 durante la administración del Presidente liberal clásico Valéry Giscard d'Estaing, y quién lo impulso fue su Ministra de Sanidad, la también liberal clásica Simone Veil, por eso la ley de interrupción voluntaria del embarazo (IVE) en France se conoce como Ley Veil.

Como decía antes, en todos los países europeos, los partidos liberales, junto con los social-demócratas y los verdes-ecologistas, han votado a favor del aborto en los parlamentos, solo los partidos conservadores y demo-cristianos, han votado en contra cuando la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) se ha votado en los parlamentos.

Yo estoy en contra del aborto a nivel personal, y si una amiga o familiar pidiera mi consejo le diría que no aborte, que lo piense bien, pero si fuera parlamentario, como liberal votaría a favor del aborto, porque los liberales respetamos y no nos metemos en los proyectos de vida de los demás, por ejemplo en cuanto a los derechos de las mujeres a decidir cuando y como quieren ser madres, quienes en Occidente se meten en los proyectos de vida de los demás y pretenden moralizar a toda la sociedad con sus propios principios culturales influidos por la religión, son algunos políticos conservadores y demo-cristianos.

Lo mismo ha pasado en los debates parlamentarios por la eutanasia en Europa, con los partidos liberales clásicos, socio-liberales, social-demócratas y verdes-ecologistas votando a favor, y con los partidos demo-cristianos y conservadores votando en contra.

Saludos.