Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿O sea que EEUU ha invadido la provincia rusa Ucrania?

EEUU ha patrocinado un cambio de régimen en Ucrania, financiando, entrenando y armando a los grupos que dieron el golpe de estado del Maidán, y ha seguido haciéndolo para controlar las zonas prorrusas que se separaron de Ucrania cuando este cambio de régimen se produjo.

Este es el modus operandi de EEUU desde hace décadas. ¿Estoy contándote algo nuevo?

Creo recordar que Zelensky salió elegido en unas elecciones libres en 2019, pero igual me equivoco

Y Rusia, ¿no ha hecho nada durante todo este tiempo?

Libres con varios partidos prohibidos.

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

EEUU ha patrocinado un cambio de régimen en Ucrania, financiando, entrenando y armando a los grupos que dieron el golpe de estado del Maidán, y ha seguido haciéndolo para controlar las zonas prorrusas que se separaron de Ucrania cuando este cambio de régimen se produjo.

Este es el modus operandi de EEUU desde hace décadas. ¿Estoy contándote algo nuevo?

Creo recordar que Zelensky salió elegido en unas elecciones libres en 2019, pero igual me equivoco

Y Rusia, ¿no ha hecho nada durante todo este tiempo?

Libres con varios partidos prohibidos.

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo recordar que Zelensky salió elegido en unas elecciones libres en 2019, pero igual me equivoco

Y Rusia, ¿no ha hecho nada durante todo este tiempo?

Libres con varios partidos prohibidos.

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

Amen de promover leyes que limitan la cooficialidad de lenguas minoritarias . Al mas puro estilo VoX..... seguro que Jordi le encanta


saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo recordar que Zelensky salió elegido en unas elecciones libres en 2019, pero igual me equivoco

Y Rusia, ¿no ha hecho nada durante todo este tiempo?

Libres con varios partidos prohibidos.

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

A partidos que siguieron defendiendo y justificando décadas de dictadura comunista.

En 2015, por cierto.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Libres con varios partidos prohibidos.

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

A partidos que siguieron defendiendo y justificando décadas de dictadura comunista.

Por parte de partidos que niegan un genocidio de polacos y judíos

saludos

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Libres con varios partidos prohibidos.

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

A partidos que siguieron defendiendo y justificando décadas de dictadura comunista.

En 2015, por cierto.

En cualquier caso antes de las elecciones "libres".
Cuando se ha hecho eso en España?

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como en España entonces. No será una democracia perfecta, como otras tantas, pero siempre juega en un nivel varios niveles superior que dictaduras fascistas como la de Putin.

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

A partidos que siguieron defendiendo y justificando décadas de dictadura comunista.

En 2015, por cierto.

En cualquier caso antes de las elecciones "libres".
Cuando se ha hecho eso en España?

Ilegalizar a partidos franquistas, desgraciadamente, nunca.

[Shaiapouf]

Esto ocurre cuando el relato se come al interlocutor.

En este caso, a Jordi. El belga judío sionista-demócrata, progresista y separatista procatalán.

Pero por "curiosidades de la vida", ahora es unionista, pro-régimen oligarca, corrupto, poco democrático y cargado de un filofascismo aberrante.

Oye, que se puede estar en contra de la invasión de un país, pero también mantener los principios intactos.

Esto me recuerda al progresismo alemán de los años 20 y 30, cuando tenían que decantarse entre comunistas y nazis, muchos optaron por los nazis.

Con hermosos resultados.



Por supuesto reconozco las abismales diferencias, pero imagino que a los Jordi de la vida si los pusiésemos en la misma situación, cometerían idénticos errores.

[Lady_Sith]

Yo alucino con la cantidad de gente q se cree q Putin va casa por casa pidiendo la opinión a los rusos y q estos deben hacer un acto de contrición y/o ser castigados por ser rusos, pq así Putin se va a enterar y va a parar la guerra.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sgún radio macuto en Rusia, sólo 58 de los 510 tripulantes del Moskva habrían sido rescatados en medio del mal tiempo y después de que el barco quedara destrozado por una explosión de la munición a bordo. La causa más probable sería un impacto de misiles Neptun ucranianos, técnológicamente más avanzados que el barco, aparte de que tal como está el patio misilístico hoy en día, la mayoría de barcos básicament han de evitar ser vistos si no quieren comerse un misil de última generación. Con lo que se está viendo de falta de profesionalidad y recursos en el ejército ruso, algunos están dudando ya de las condiciones en que estaría el arsenal nuclear ruso...

Rusia por su parte ha bombardeado la fábrica donde se fabrican los misiles Neptun así que parece claro que Ucrania se ha marcado un tanto y sigue vendiendo caras las concesiones que tenga que hacer para acortar la guerra.

PD: la pérdida del Moskva es aún peor de lo que parecía ya que el Moskva estaba siendo utilizado como base de operaciones para personal de ingeniería de la flota rusa, que ante la imposibilidad de reclutar o mantener suficiente personal capacitado para todos sus barcos se desplazaban a hacer los trabajos necesairrs a otras unidades navales. Si esos hombres han muerto, y todo apunta a que sí, la flota rusa del Mar Negro acaba de quedarse sin la mayoría de sus mejores y escasos especialistas y su capacidad de seguir funcionando estatá muy disminuida.

Sin duda la perdida de un crucero de la clase slava es la perdida mas gorda en lo militar que ha sufrido Rusia en esta guerra....aunque fuese un buque con ya 40 añitos a sus espaldas era de lo mejor de la flota de superficie rusa, este tipo de cruceros es una versión de bolsillo de los míticos Kirov

Tu que entiendes del tema....¿a qué distancia de la costa fue hundido?


saludos

No se sabe con certeza, se creee que estaba a unas 80 millas náuticas, eso lo habría puesto dentro del alcance supuesto para los misiles Neptun, que serían 280 km. Pero tampoco está claro cómo lo habrían detectado y blocado si de verdad estaba a 80 millas.

Otros rumores apuntan a detenciones relacionadas con renovaciones pagadas del Moskva y que se habría descubierto que faltaban... en línea con rumores sobre tanques T-80 capturados cuyos ladrillos ERA mostrarían una sospechosa falta de explosivos.

Mi pregunta iba dirigida a establecer a si hubiese existido ayuda de inteligencia externa a la hora de hundir dicho crucero.
Conozco esos misiles, son una versión mejorada del Kh35 soviético (SS-N 25nomenclatura OTAN) , el que suelen llevar los destructores de la armada rusa....lo llaman el Harpoonsky por su parecido en prestaciones en el misil estandard de superficie en las armadas Otanianas,
LA cuestión no era tanto el alcance sino cómo la detección

ES decir, para alcanzar un objetivo a esa distancia el objetivo debe de haber sido anteriormente detectado- Salvo que tenga satelites propios que den las coordenadas del mismo y qu eluego cuando llegue a la zona se active el sistema de busqueda del misil no existen radares a nivel de superficie (y Ucrania por esa zona no es que tenga alturas precisamente) que puedan detectar un objetivo a 80 millas nauticas (unos 133 kilometros) por el efecto de la curvatura de la tierra que te deja un espacio de detección de unas 15 o 20 millas

Tampoco creo que Ucrania tenga sistemas AWACs operativos, ergo o tiene satélites propios que hayan dado las coordenadas o estas han sido suministradas por servicios ajenos.

Eso podría explicar la relativa confianza rusa en estar navegando a una distancia de costa dentro de sistema de misiles ucranianos

saludos

Por eso hay que coger con pinzas lo de las 80 millas. No quedaría fuera del ámbito de la chapucería militar rusa en este conflicto que el barco estuviera mucho más cerca y que hubiera habido bajas porque el resto de la flota se hubiera largado cagando leches y dejado atrás el Moskva, que por la foto que se ha publicado (en principio tomada desde un remolcador), estaba claramente tocado.


Hay marcas de fuego por todas partes, está escorado y claramente bajo en el agua y no se ven las lanzaderas de misiles. Ah, y el mar está en calma.

[Edison]

https://twitter.com/JuliaDavisNews/stat ... jynBw&s=19

Ver citas anteriores

Deputy of the State Duma Vyacheslav Nikonov (a grandson of Vyacheslav Molotov) claimed: “In the modern world, we are the embodiment of the forces of good. This is a metaphysical clash between the forces of good and evil... This is truly a holy war we're waging and we must win.”

O sea: El diputado de la Duma estatal Vyacheslav Nikonov (nieto de Vyacheslav Molotov) afirmó: “En el mundo moderno, somos la encarnación de las fuerzas del bien. Este es un choque metafísico entre las fuerzas del bien y del mal... Esta es verdaderamente una guerra santa que estamos librando y debemos ganar”.

Creo que la última vez que vi algo tan disparatado fue en la serie Good Omens

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni parecido.

En Ucrania se prohibió en 2014 a todos los partidos de una misma ideología.

A partidos que siguieron defendiendo y justificando décadas de dictadura comunista.

En 2015, por cierto.

En cualquier caso antes de las elecciones "libres".
Cuando se ha hecho eso en España?

Ilegalizar a partidos franquistas, desgraciadamente, nunca.

Que estabas mintiendo, ok.

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Tanto para EEUU, que era lo que quería desde el principio: una Europa menos soberana y más dependiente de Washington.

¡Celebremos!

Tanto que Rusia le dejo servido a Estados Unidos en bandeja de plata, cuando en geopolítica, una nación-estado toma una decisión, si está gobernada por estadistas, antes de tomarla, estos evalúan detenidamente todos los costos y los beneficios, si los beneficios superan a los costos, se sigue adelante y se toma la decisión.

Putin y su camarilla, no son ningunos improvisados, el mismo Putin dijo que había evaluado esa decisión geopolítica con mucha anticipación. Occidente le advirtió a Rusia que se sería objeto de sanciones muy duras si invadía Ucrania, Putin y su camarilla lo sabían, Putin y su camarilla también sabían que Finlandia y Suecia se echarían en brazos de la OTAN si invadían Ucrania. Por lo tanto, los líderes de Rusia pueden decir lo que quieran y justificar sus acciones como mejor les parezca, lo único que no pueden decir, si son serios, es que no se imaginaban que Finlandia y Suecia pedirían su ingreso en la OTAN. Esta claro que para Putin y su camarilla, los beneficios de controlar directamente el Donbass, superan ampliamente a los costos de romper la relación económica con la Unión Europea, de soportar las duras sanciones de Occidente, que por otra parte no se han demostrado todo lo eficaces que Occidente creía que iban a ser para torcer la voluntad de Putin, y de la posible entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN.

En cambio, cuando una nación-estado no está gobernada por estadistas, sino por improvisados, como fue el caso de Argentina en 1982, se toman decisiones geopolíticas sin evaluar los costos. En 1982, la junta militar de Argentina se tambaleaba y no sabía como mantenerse en el poder, estaba liderada por un borracho llamado Leopoldo Fortunato Galtieri, que creyó que si tomaba las Islas Malvinas o Falkland por la fuerza, Gran Bretaña no se iba a tomar el trabajo de defenderlas, cuando además, el Presidente Reagan le había advertido a Galtieri, una vez que este tomo las islas, que se retirará cuanto antes de las Malvinas y que diera marcha atrás, es decir antes que Thatcher tomara la decisión de movilizar las fuerzas militares británicas para reconquistar las islas, porque Estados Unidos apoyaría a Gran Bretaña, su tradicional aliado.

El pobre borracho de Galtieri, que se imaginó que Gran Bretaña pediría negociar, ya no podía dar marcha atrás cuando Thatcher movilizo sus fuerzas hacia el Atlántico Sur, porque frente a los ojos de los argentinos quedaría como un cobarde, por eso prefirió que los jóvenes de su país perdieran la vida en una guerra estúpida contra una potencia militar de la OTAN, antes que dar marcha atrás. Si Argentina hubiera estado gobernada por estadistas en 1982, y no por militares improvisados y borrachos, jamás hubiera cometido el error geopolítico de invadir las Islas Malvinas o Falkland, sabiendo además, que en 1982 la popularidad de Thatcher estaba por los suelos porque muchos británicos se resistían a sus políticas neo-liberales y el país estaba paralizado por huelgas interminables y manifestaciones populares y sindicales casi todos los días, y que una guerra sería ideal para levantarle la popularidad a la Primer Ministro conservadora.

Por eso, como decía antes, los estadistas siempre evalúan con detenimiento los costos y los beneficios antes de tomar una decisión geopolítica tan importante como la ocupación o invasión de un territorio o país.

Saludos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Tanto para EEUU, que era lo que quería desde el principio: una Europa menos soberana y más dependiente de Washington.

¡Celebremos!

Tanto que Rusia le dejo servido a Estados Unidos en bandeja de plata, cuando en geopolítica, una nación-estado toma una decisión, si está gobernada por estadistas, antes de tomarla, estos evalúan detenidamente todos los costos y los beneficios, si los beneficios superan a los costos, se sigue adelante y se toma la decisión.

Putin y su camarilla, no son ningunos improvisados, el mismo Putin dijo que había evaluado esa decisión geopolítica con mucha anticipación. Occidente le advirtió a Rusia que se sería objeto de sanciones muy duras si invadía Ucrania, Putin y su camarilla lo sabían, Putin y su camarilla también sabían que Finlandia y Suecia se echarían en brazos de la OTAN si invadían Ucrania. Por lo tanto, los líderes de Rusia pueden decir lo que quieran y justificar sus acciones como mejor les parezca, lo único que no pueden decir, si son serios, es que no se imaginaban que Finlandia y Suecia pedirían su ingreso en la OTAN.

En cambio, cuando una nación-estado no está gobernada por estadistas, sino por improvisados, como fue el caso de Argentina en 1982, se toman decisiones geopolíticas sin evaluar los costos. En 1982, la junta militar de Argentina se tambaleaba y no sabía como mantenerse en el poder, estaba liderada por un borracho llamado Leopoldo Fortunato Galtieri, que creyó que si tomaba las Islas Malvinas o Falkland por la fuerza, Gran Bretaña no se iba a tomar el trabajo de defenderlas, cuando además, el Presidente Reagan le había advertido a Galtieri, una vez que este tomo las islas, que se retirará cuanto antes de las Malvinas y que diera marcha atrás, es decir antes que Thatcher tomara la decisión de movilizar las fuerzas militares británicas para reconquistar las islas, porque Estados Unidos apoyaría a Gran Bretaña, su tradicional aliado.

El pobre borracho de Galtieri, que se imaginó que Gran Bretaña pediría negociar, ya no podía dar marcha atrás cuando Thatcher movilizo sus fuerzas hacia el Atlántico Sur, porque frente a los ojos de los argentinos quedaría como un cobarde, por eso prefirió que los jóvenes de su país perdieran la vida en una guerra estúpida contra una potencia militar de la OTAN, antes que dar marcha atrás. Si Argentina hubiera estado gobernada por estadistas en 1982, y no por militares improvisados y borrachos, jamás hubiera cometido el error geopolítico de invadir las Islas Malvinas o Falkland, sabiendo además, que en 1982 la popularidad de Thatcher estaba por los suelos porque muchos británicos se resistían a sus políticas neo-liberales y el país estaba paralizado por huelgas interminables y manifestaciones populares y sindicales casi todos los días, y que una guerra sería ideal para levantarle la popularidad a la Primer Ministro conservadora.

Por eso, como decía antes, los estadistas siempre evalúan con detenimiento los costos y los beneficios antes de tomar una decisión geopolítica tan importante como la ocupación o invasión de un territorio o país.

Saludos.

Supongo que su última frase también sirve de esta manera...

Por eso, como decía antes, los estadistas siempre evalúan con detenimiento los costos y los beneficios antes de tomar una decisión geopolítica tan importante como la posibilidad de que te ocupen, o te invadan tu territorio, tu pais.

Y en este caso aplicado a Zelensky la conclusión es demoledora. No evaluó con detenimiento sobre todo los costes que sus decisiones acarrearían.

[José]

Ver citas anteriores

Tanto que Rusia le dejo servido a Estados Unidos en bandeja de plata, cuando en geopolítica, una nación-estado toma una decisión, si está gobernada por estadistas, antes de tomarla, estos evalúan detenidamente todos los costos y los beneficios, si los beneficios superan a los costos, se sigue adelante y se toma la decisión.

Putin y su camarilla, no son ningunos improvisados, el mismo Putin dijo que había evaluado esa decisión geopolítica con mucha anticipación. Occidente le advirtió a Rusia que se sería objeto de sanciones muy duras si invadía Ucrania, Putin y su camarilla lo sabían, Putin y su camarilla también sabían que Finlandia y Suecia se echarían en brazos de la OTAN si invadían Ucrania. Por lo tanto, los líderes de Rusia pueden decir lo que quieran y justificar sus acciones como mejor les parezca, lo único que no pueden decir, si son serios, es que no se imaginaban que Finlandia y Suecia pedirían su ingreso en la OTAN. Esta claro que para Putin y su camarilla, los beneficios de controlar directamente el Donbass, superan ampliamente a los costos de romper la relación económica con la Unión Europea, de soportar las duras sanciones de Occidente, que por otra parte no se han demostrado todo lo eficaces que Occidente creía que iban a ser para torcer la voluntad de Putin, y de la posible entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN.

En cambio, cuando una nación-estado no está gobernada por estadistas, sino por improvisados, como fue el caso de Argentina en 1982, se toman decisiones geopolíticas sin evaluar los costos. En 1982, la junta militar de Argentina se tambaleaba y no sabía como mantenerse en el poder, estaba liderada por un borracho llamado Leopoldo Fortunato Galtieri, que creyó que si tomaba las Islas Malvinas o Falkland por la fuerza, Gran Bretaña no se iba a tomar el trabajo de defenderlas, cuando además, el Presidente Reagan le había advertido a Galtieri, una vez que este tomo las islas, que se retirará cuanto antes de las Malvinas y que diera marcha atrás, es decir antes que Thatcher tomara la decisión de movilizar las fuerzas militares británicas para reconquistar las islas, porque Estados Unidos apoyaría a Gran Bretaña, su tradicional aliado.

El pobre borracho de Galtieri, que se imaginó que Gran Bretaña pediría negociar, ya no podía dar marcha atrás cuando Thatcher movilizo sus fuerzas hacia el Atlántico Sur, porque frente a los ojos de los argentinos quedaría como un cobarde, por eso prefirió que los jóvenes de su país perdieran la vida en una guerra estúpida contra una potencia militar de la OTAN, antes que dar marcha atrás. Si Argentina hubiera estado gobernada por estadistas en 1982, y no por militares improvisados y borrachos, jamás hubiera cometido el error geopolítico de invadir las Islas Malvinas o Falkland, sabiendo además, que en 1982 la popularidad de Thatcher estaba por los suelos porque muchos británicos se resistían a sus políticas neo-liberales y el país estaba paralizado por huelgas interminables y manifestaciones populares y sindicales casi todos los días, y que una guerra sería ideal para levantarle la popularidad a la Primer Ministro conservadora.

Por eso, como decía antes, los estadistas siempre evalúan con detenimiento los costos y los beneficios antes de tomar una decisión geopolítica tan importante como la ocupación o invasión de un territorio o país.

Saludos.

Me acabas de recordar que la popularidad de Biden estaba por los suelos, antes del inicio de la guerra. De hecho, a pesar de ella, creo que no ha remontado demasiado. Y eso que la administración Biden está tratando, por todos los medios, de que el viejo senil quede como el "líder del mundo libre", y todas esas chorradas que dicen los americanos. Lo que sí está logrando la administración Biden son sus objetivos en otro plano:

1- Han provocado la respuesta violenta que querían de Rusia para justificar la necesidad de aislarla comercial y diplomáticamente.
2- Han conseguido que los gobiernos europeos rechacen seguir dependiendo comercial y energéticamente de Rusia, y nos echemos en brazos de nuestro "protector" ultramarino.
3- Ha logrado colocar su gas licuado (60% más caro) y le esteran suculentos contratos a sus empresas de armamento, debido a la histeria europea por rearmarse.

Quiero creer que los rusos sopesaron las consecuencias de sus acciones, porque estoy seguro de que los americanos sí lo hicieron. Desde hace décadas, fueron muchos los informes que se escribiendo, tanto en el seno de la OTAN como en las administraciones de los diferentes gobiernos estadounidenses, que avisaban de las consecuencias de tensionar la situación en el este de Europa. Especialmente, Ucrania. Los yankis sabían muy bien lo que estaban haciendo y lo que estaban provocando. Rusia, hasta el momento, había actuado con el freno de mano echado. De hecho, quiso quemar la vía diplomática hasta el final. Por eso reconoció a las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk y firmó tratados de protección militar, como medio para disuadir a los ucranianos que habían vuelto a la carga para recuperar la región. Pero cuando Alemania, presionada por EEUU, bloqueó la apertura del Nord Stream 2, ahí sí que los rusos vieron el jaque mate y no les quedó otra que intervenir abiertamente en Ucrania. Si no se hubiera bloqueado la apertura del Nord Stream 2, dudo muchísimo que la invasión se hubiese producido, de hecho. Pero la administración Biden estaba decidida a que ese gaseoducto no se pusiera en marcha desde un principio.

[Edison]

Unos 'airpods' para seguir el rastro de los soldados rusos

Vitaliy Semenets huyó de los ataques rusos sobre su casa, cerca de Kiev, para volver y descubrir que su apartamento había sido saqueado y que habían desaparecido sus objetos personales.

Pero sabe dónde están sus AirPods de Apple. Tras activar la función "Find My", descubrió que habían cruzado la frontera con la región rusa de Belgorod.

"Alrededor del 60% de los apartamentos de nuestro complejo residencial fueron saqueados y recordé que había dejado mis AirPods en algún lugar de casa, así que quise comprobar si todavía estaban allí", ha explicado Semenets a Euronews

"Me sorprendió mucho que no estuvieran ya en Ucrania y que estuvieran en algún lugar de Rusia".

"Gracias a la tecnología, ahora sé dónde están mis AirPods. Los orcos rusos los saquearon en mi casa de Hostomel", escribió.

Desde que comenzó la guerra en febrero, los ucranianos han empezado a llamar a los invasores rusos orcos, en honor a los personajes monstruosos de la novela fantástica de JRR Tolkien 'El Señor de los Anillos'.

[José]

[Nowomowa]

Bueno, la propaganda politica de hace un siglo no era muy sutil que digamos...



O sea, ¿cómo iban a perder los aguerridos marineros rusos rubios y con bigote frente a unos chinorrris (bueno, japos)?

Entonces vino la batalla de Tsushima y el mundo dio muchas vueltas... pero deshumanizar al enemigo sigue siendo de primero de propaganda.

Como llamarlos "nazis" y "desnazificarlos" mientras les invades y bombardeas todo lo que se menea.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Bueno, la propaganda politica de hace un siglo no era muy sutil que digamos...



O sea, ¿cómo iban a perder los aguerridos marineros rusos rubios y con bigote frente a unos chinorrris (bueno, japos)?

Entonces vino la batalla de Tsushima y el mundo dio muchas vueltas... pero deshumanizar al enemigo sigue siendo de primero de propaganda.

Como llamarlos "nazis" y "desnazificarlos" mientras les invades y bombardeas todo lo que se menea.

Lo de nazis es una cuestión ideológica, no deshumanizadota . Ademas discutible y con bastante base por cierto.

Deshumanizar es llamar a los rusos "Orcos"...por ejemplo.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sin duda la perdida de un crucero de la clase slava es la perdida mas gorda en lo militar que ha sufrido Rusia en esta guerra....aunque fuese un buque con ya 40 añitos a sus espaldas era de lo mejor de la flota de superficie rusa, este tipo de cruceros es una versión de bolsillo de los míticos Kirov

Tu que entiendes del tema....¿a qué distancia de la costa fue hundido?


saludos

No se sabe con certeza, se creee que estaba a unas 80 millas náuticas, eso lo habría puesto dentro del alcance supuesto para los misiles Neptun, que serían 280 km. Pero tampoco está claro cómo lo habrían detectado y blocado si de verdad estaba a 80 millas.

Otros rumores apuntan a detenciones relacionadas con renovaciones pagadas del Moskva y que se habría descubierto que faltaban... en línea con rumores sobre tanques T-80 capturados cuyos ladrillos ERA mostrarían una sospechosa falta de explosivos.

Mi pregunta iba dirigida a establecer a si hubiese existido ayuda de inteligencia externa a la hora de hundir dicho crucero.
Conozco esos misiles, son una versión mejorada del Kh35 soviético (SS-N 25nomenclatura OTAN) , el que suelen llevar los destructores de la armada rusa....lo llaman el Harpoonsky por su parecido en prestaciones en el misil estandard de superficie en las armadas Otanianas,
LA cuestión no era tanto el alcance sino cómo la detección

ES decir, para alcanzar un objetivo a esa distancia el objetivo debe de haber sido anteriormente detectado- Salvo que tenga satelites propios que den las coordenadas del mismo y qu eluego cuando llegue a la zona se active el sistema de busqueda del misil no existen radares a nivel de superficie (y Ucrania por esa zona no es que tenga alturas precisamente) que puedan detectar un objetivo a 80 millas nauticas (unos 133 kilometros) por el efecto de la curvatura de la tierra que te deja un espacio de detección de unas 15 o 20 millas

Tampoco creo que Ucrania tenga sistemas AWACs operativos, ergo o tiene satélites propios que hayan dado las coordenadas o estas han sido suministradas por servicios ajenos.

Eso podría explicar la relativa confianza rusa en estar navegando a una distancia de costa dentro de sistema de misiles ucranianos

saludos

Por eso hay que coger con pinzas lo de las 80 millas. No quedaría fuera del ámbito de la chapucería militar rusa en este conflicto que el barco estuviera mucho más cerca y que hubiera habido bajas porque el resto de la flota se hubiera largado cagando leches y dejado atrás el Moskva, que por la foto que se ha publicado (en principio tomada desde un remolcador), estaba claramente tocado.


Hay marcas de fuego por todas partes, está escorado y claramente bajo en el agua y no se ven las lanzaderas de misiles. Ah, y el mar está en calma.

El impacto si parece de misil . No soy experto en el tema, pero la altura del impacto parece la de un misil Harpoom, ya que este tiene un curso a ras del agua y justo antes del impacto se alza para precipitarse sobre el objetivo.
Teniendo en cuenta que el Neptune es un desarrollo de un misil sovietico con una dinámica similar al Harpoon parece consistente la versión ucraniana

Lo de la distancia pues eso...si ha sido cerca de la costa (no mas de 15 millas) pues sería una imprudencia rusa (no necesitan acercarse a esa distancia para atacar pues sus misiles tienen muchísimo alcance)....si es a mas distancia es que han contado muy probablemente con soporte AWACs o satelital de terceros

saludos