Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es un ejemplo simple de involucrar a la víctima en su agresión por no cumplir ciertos criterios fijados unilateralmente por su agresor.

Lo que viene siendo una violación de la libertad esa de la que no hay que explicar nada a un verdadero liberal como tú.

Los países se deben a una serie de reglas internacionales. No son personificables. Y tampoco se debe analizar la geopolítica desde un punto de vista ideológico.

A ver....

Una cosa es que Rusia efectivamente tuviese sus motivos y sus razones respecto a la disputa con Ucrania.

Básicamente en denunciar la política de hostilidad de la OTAN hacia Rusia y la instrumentalización de Ucrania en dicho proceso.

Pero una cosa es que `puedas tener parte de razón en el fondo y la pierdas totalmente por las formas

Los Rusos invocan normalmente en su argumentario el artículo 8 del acuerdo de Seguridad en el marco de la OSCE de Estambul 1999

Dicho artículo es bastante ambiguo.
Por una parte deja meridianamente claro la libertad de cualquier nación soberana solicitar con quién se alía o se deja de aliar. (Eso parecería darle la razón a la postura ucraniana y OTANiana de que si a Ucrania le sale del ciruelo puede alinearse con quien le pete) , pero a su vez tiene una coletilla que es la que invocan los rusos...."no se puede potenciar la seguridad propia a base de perjudicar la de otra parte".
Es bastante ambiguo y aparentemente contradictorio con la afirmación anterior...es decir, soy libre de aliarme , pero siempre que el incremento de mi seguridad no vaya en detrimento de terceros.
ES a lo que se agarran los rusos....en palabras de Lavrov, los UCranianos si podrían estar en su derecho de solicitar lo que le placiese, pero la OTAN tendría la obligación de rechazarlo pues la incorporación de UCrania sería un incremento redundante e innecesario para la seguridad de la OTAN pero si un claro detrimento de la seguridad rusa

Y es cierto que es una interpretación muy libre de la letra del tratado pero si tendría su lógica con el espíritu de lo que pactado en la OSCE.

PEro claro...lo de invadir un pais en base a una clausila ambigua de un tratado, y en base a consideraciones unilaterales, sin terciar arbitrio alguno, si que viola claramente lo establecido no ya en dicho acuerdo, sino en todo el cuerpo legal del derecho internacional existente.

Los argumentos rusos podrían ser razonables, pero dichos argumentos pierden toda vigencia cuando estamos en un estadio completamente distinto, que es una invasión en toda regla.

Es cómo el tema tantas veces debatido y discutido en otros conflictos ....se puede entender la paranoia de alguna de las partes, porque le sobran motivos en ese sentido...pero no se pueden comprar lo que son reacciones desproporcionadas a la amenaza y usar una amenaza (que es algo hipotético) cómo un hecho factual ante el que responder.
LA amenaza a Rusia es hipotética. La invasión a UCrania es real.
Estamos en dos niveles distintos

saludos

[José]

Ver citas anteriores

A ver....

Una cosa es que Rusia efectivamente tuviese sus motivos y sus razones respecto a la disputa con Ucrania.

Básicamente en denunciar la política de hostilidad de la OTAN hacia Rusia y la instrumentalización de Ucrania en dicho proceso.

Pero una cosa es que `puedas tener parte de razón en el fondo y la pierdas totalmente por las formas

Los Rusos invocan normalmente en su argumentario el artículo 8 del acuerdo de Seguridad en el marco de la OSCE de Estambul 1999

Dicho artículo es bastante ambiguo.
Por una parte deja meridianamente claro la libertad de cualquier nación soberana solicitar con quién se alía o se deja de aliar. (Eso parecería darle la razón a la postura ucraniana y OTANiana de que si a Ucrania le sale del ciruelo puede alinearse con quien le pete) , pero a su vez tiene una coletilla que es la que invocan los rusos...."no se puede potenciar la seguridad propia a base de perjudicar la de otra parte".
Es bastante ambiguo y aparentemente contradictorio con la afirmación anterior...es decir, soy libre de aliarme , pero siempre que el incremento de mi seguridad no vaya en detrimento de terceros.
ES a lo que se agarran los rusos....en palabras de Lavrov, los UCranianos si podrían estar en su derecho de solicitar lo que le placiese, pero la OTAN tendría la obligación de rechazarlo pues la incorporación de UCrania sería un incremento redundante e innecesario para la seguridad de la OTAN pero si un claro detrimento de la seguridad rusa

Y es cierto que es una interpretación muy libre de la letra del tratado pero si tendría su lógica con el espíritu de lo que pactado en la OSCE.

PEro claro...lo de invadir un pais en base a una clausila ambigua de un tratado, y en base a consideraciones unilaterales, sin terciar arbitrio alguno, si que viola claramente lo establecido no ya en dicho acuerdo, sino en todo el cuerpo legal del derecho internacional existente.

Los argumentos rusos podrían ser razonables, pero dichos argumentos pierden toda vigencia cuando estamos en un estadio completamente distinto, que es una invasión en toda regla.

Es cómo el tema tantas veces debatido y discutido en otros conflictos ....se puede entender la paranoia de alguna de las partes, porque le sobran motivos en ese sentido...pero no se pueden comprar lo que son reacciones desproporcionadas a la amenaza y usar una amenaza (que es algo hipotético) cómo un hecho factual ante el que responder.
LA amenaza a Rusia es hipotética. La invasión a UCrania es real.
Estamos en dos niveles distintos

saludos

No sé muy bien qué tiene eso que ver con lo que yo puse, la verdad. En ningún momento aplaudí la invasión de Rusia a Ucrania.

[txarri]

¡Bueno!, parece ser que un post mio "Todo lo que Rusia dice, es fake News y desinformación", ha sido eliminado... Con el tiempo las líneas que no podrás sobrepasar, quedaran tan mermadas, que no podrás dar un paso. Y es que si sales del rebaño, el pastor te suelta el perro.

No tengo porque justificarme ante nadie, si pienso diferente al resto de los comunes, que van cogidos de la mano para no perderse. ¿Porque tengo que creer lo que zelensky dice las 24 horas del día, siete días a la semana, contando la misma narrativa?, Rusia miente constantemente, ese es el mensaje que deforma machacada, imponen a la masa... y lo que opinamos diferente ya nos tildan de todo. He oido cantidad de mierda soltar por las televisiones: Que si los soldados disparan contra civiles (Hombres, mujeres y niños)

Que en Ucrania no hay fascistas, que todo es mentira... Os recuerdo que Ucrania, estuvo con Hitler, que asesinaron los nazis 33.711 judíos (Que no el ejército regular Wehrmacht) y que la policía local ucraniana, se distinguieron por la brutalidad con los judíos.

Una de las pocas veces que ha dicho la prensa Europea, es que la inflación en Europa, azotará de forma inmisericorde a los 27 Estados que jalean continuamente a continuar con la lucha, mientras los EEUU lleva la batuta... Las sanciones a Rusia, nos pasará factura. ¿Que estupidez acabo de decir ¡Perdón!?, La factura ya la estamos pagando con creces

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Ser equidistante es poner en igualdad al agredido y al agresor?¿ Hasta que punto es razonable eso?

Lo que critico es la criminalización del término. Para emitir un juicio y formarte una opinión los mas certera y justa posible debes de partir de la equidistancia, es decir, de no estar posicionado (Estar mas cerca de...) de ninguna de las dos partes. Por eso a un juez se le exige precisamente eso, que sea equidistante, hasta el punto de que podrías solicitar la recusación del mismo si sospechas de la falta de equidistancia de dicho juez (que se yo, ser una persona familiar de la victima, por ejemplo....)

Una vez que tienes datos y ves los hechos objetivos te formas tu opinión y te posicionas, dictas sentencia

. Pero para llegar a ello y ser medianamente justo y objetivo debes de partir necesariamente de la equidistancia....demonizar la equidistancia es en el fondo demonizar la imparcialidad y la objetividad en el análisis y el juicio de los hechos.

La equidistancia no es mala, el que no es equidistante es parcial y no puede ser considerado nunca que sus juicios sean justos .
Otra cosa es que siendo consciente de modo objetivo de las cosas, NO quieras llamar a las cosas por su nombre y justifiques cosas injustificables. PEro eso no es ser equidistante...eso es ser deshonesto.

Lo de equidistancia es uno de esos nuevos palabros de los que se abusa y en el fondo está contribuyendo a crear una sociedad polarizada , maniquea y fanática....la que solo exige posicionamientos radicales y verdades absolutas sin matices. Jamás había sido un termino denostado hasta hace relativamente poco.

El concepto de ambivalencia fue introducido por S. Freud: “La originalidad del concepto de ambivalencia, en relación con lo descrito hasta entonces como complejidad de sentimientos o fluctuaciones de actitudes, estriba, por una parte, en el mantenimiento de una oposición del tipo sí-no, en que la afirmación y la negación son simultáneas e inseparables” (J. Pontalis, Diccionario de psicoanálisis) Este término aparece por primera vez en 1912 en un texto de Freud, “La dinámica de la transferencia” para explicar la transferencia negativa: «[...] se la descubre a menudo juntamente con la transferencia positiva, al mismo tiempo y teniendo por objeto una sola y misma persona [...] es la ambivalencia de las tendencias afectivas”. La palabra ambivalencia se utiliza para designar actos y sentimientos que resultan de un conflicto determinado por el encuentro de motivaciones incompatibles. El autor del enunciado dice a la vez sí y no.

https://www.tesisenred.net/bitstream/ha ... sAllowed=y
De Emil Cioran a Cioran: análisis de un discurso político (páginas 99 y 100)

PD: prefiero ambivalencia a equidistancia

Saludos.

LA ambivalencia entiendo es el tener sentimientos contradictorios respecto a algo,
LA equidistancia es el estar emocionalmente comprometido en el mismo grado con dos posturas antagónicas .
Lo primero es una sensación , lo segundo un posicionamiento crítico.

Cómo elemento de análisis a la hora de afrontar algo prefiero la equidistancia (luego después de analizar lo analizable ya me posicionaré si una posición me parece mas convincente que la otra)
La ambivalencia por otra parte no es un posicionamiento ni una elección crítica,....es una sensación o mas bien un conjunto de sensaciones respecto a algo, que ni siquiera entiendo que eliges

saludos

PD

¿Porqué prefieres una cosa a la otra?

Matemáticas contra sentimiento o realidad contra sensación. Puede que sea así pero no pretendía iniciar una digresión en el hilo aunque da para un post en otro subforo.

PD: Ni Putin necesita que le aten ni los rusos que les tapen los oídos, porque el canto de las sirenas son las ojivas nucleares.

Saludos.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Que en Ucrania no hay fascistas, que todo es mentira... Os recuerdo que Ucrania, estuvo con Hitler, que asesinaron los nazis 33.711 judíos (Que no el ejército regular Wehrmacht) y que la policía local ucraniana, se distinguieron por la brutalidad con los judíos.

Esta tesis de una "Wehrmacht con las manos limpias" fue cuestionada por los círculos científicos desde finales de la década de 1970 . Los avances de la historiografía durante la década de 1980 , así como el gran éxito de la exposición dedicada a los crímenes de la Wehrmacht , que viajó a Alemania y Austria en la segunda mitad de la década de 1990 y fue visitada por alrededor de 900.000 personas, completan para desacreditarla en opinión pública. La responsabilidad de la Wehrmacht en la guerra de exterminio librada en el Frente Oriental , por la implementación del Kommissarbefehl , su apoyo a las masacres de judíos cometidas por los Einsatzgruppen y su radicalización en el Frente Occidental están hoy establecidas y ampliamente reconocidas.

https://es.frwiki.wiki/wiki/Mythe_d%27u ... ns_propres

[José]

Ver citas anteriores

¡Bueno!, parece ser que un post mio "Todo lo que Rusia dice, es fake News y desinformación", ha sido eliminado... Con el tiempo las líneas que no podrás sobrepasar, quedaran tan mermadas, que no podrás dar un paso. Y es que si sales del rebaño, el pastor te suelta el perro.

No tengo porque justificarme ante nadie, si pienso diferente al resto de los comunes, que van cogidos de la mano para no perderse. ¿Porque tengo que creer lo que zelensky dice las 24 horas del día, siete días a la semana, contando la misma narrativa?, Rusia miente constantemente, ese es el mensaje que deforma machacada, imponen a la masa... y lo que opinamos diferente ya nos tildan de todo. He oido cantidad de mierda soltar por las televisiones: Que si los soldados disparan contra civiles (Hombres, mujeres y niños)

Que en Ucrania no hay fascistas, que todo es mentira... Os recuerdo que Ucrania, estuvo con Hitler, que asesinaron los nazis 33.711 judíos (Que no el ejército regular Wehrmacht) y que la policía local ucraniana, se distinguieron por la brutalidad con los judíos.

Una de las pocas veces que ha dicho la prensa Europea, es que la inflación en Europa, azotará de forma inmisericorde a los 27 Estados que jalean continuamente a continuar con la lucha, mientras los EEUU lleva la batuta... Las sanciones a Rusia, nos pasará factura. ¿Que estupidez acabo de decir ¡Perdón!?, La factura ya la estamos pagando con creces

[txarri]

Al perro flaco, todo son pulgas, No digo que la Wehrmacht, se hayan pasado en alguna ocasión... pero eran los nazis, los que se dedicaban al asunto de los judios, gitanos, homosesuales, con la ayuda de la Gestapo. Pero tenemos que situarnos en una 2ª GM...

también si hablamos de ejércitos regulares, podríamos hablar del ejército franquista, la Guardia Mora, los Falangistas, Guardia Civiles, que hizo verdaderos escarnios. Pero eso no sale en los libros de historia... ¡Es más!, al igual que en el caso de Ucrania, solo se oía una historia, una narrativa, una verdad absoluta... todo lo demás es mentira

Por otra parte son guerras, y ya he dicho en mas de una ocasión, que cuando un hombre (Sea del país que sea), se pone el uniforme militar, sale a relucir el demonio que todos llevamos dentro

[El Sopapo]

Rusia no aceptará más pagos en dólares ni euros por el gas que vende a Europa

Putin responde a la congelación de activos rusos y los países europeos deberán pagar la energía en rublos.

El dirigente asegura que seguirá suministrando combustible según el precio y volumen establecido.

https://www.elperiodico.com/es/internac ... s-13418384

---

Venga Europa a comprar rublos donde sea y como sea, eso si USA nos deja.

[José]

Putin anuncia que exigirá a los países "inamistosos" el pago del gas ruso en rublos

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha señalado este miércoles que el país rechazará el pago del gas ruso en divisas, incluido el dólar y euro, y que cobrará los suministros a los países "inamistosos" solamente en rublos.

"He decidido implementar lo antes posible una serie de medidas para transferir los pagos por nuestro gas natural por parte de los llamados países inamistosos en rublos", ha explicado en una reunión con miembros del Gobierno ruso.

"Pido al Gobierno que dé las instrucciones apropiadas a Gazprom para enmendar los contratos existentes. Al mismo tiempo, todos los consumidores extranjeros deben tener la oportunidad de efectuar las operaciones necesarias", ha añadido.

El Gobierno ruso adoptó el pasado día 8 una lista de países y territorios inamistosos, que incluye a EEUU y Canadá, todos los países miembros de la Unión Europea (UE), el Reino Unido, Ucrania, Montenegro, Suiza, Albania, Andorra, Islandia, Liechtenstein, Mónaco, Noruega, San Marino, Macedonia del Norte, Japón, Corea del Sur, Australia, Micronesia, Nueva Zelanda, Singapur y Taiwán.

En opinión de Putin, Occidente, por la decisión de congelar los activos rusos —la reserva en divisas del Banco Central, por ejemplo—, en realidad declaró una suspensión de pagos ante Moscú y pone fin a la fiabilidad de sus divisas.

"Durante las últimas semanas, como saben, varios países occidentales han tomado decisiones ilegítimas sobre la congelación de activos rusos, y este Occidente colectivo en realidad ha trazado una línea bajo la confiabilidad de sus monedas (...)", sostuvo.

El jefe de Estado afirmó que tanto "Estados Unidos como la Unión Europea (UE) han declarado, en principio, un incumplimiento real de sus obligaciones con Rusia". "Y ahora todos en el mundo saben que las obligaciones en dólares y euros pueden no cumplirse", resumió.

El gas ruso supone el 40% del consumo de la Unión Europea (UE). Reducir las importaciones de gas ruso es especialmente apremiante para los países del centro y sureste de Europa, pues se encuentran entre los más dependientes de Moscú para abastecer sus necesidades energéticas y, por eso, entre los más expuestos a un eventual corte de suministros.

"Pido al Gobierno que dé las instrucciones apropiadas a Gazprom para enmendar los contratos existentes"

En un mensaje destinado a tranquilizar a esos y otros países, Putin aseguró que Rusia les seguirá suministrando gas acorde a los volúmenes y precios estipulados en los contratos ya vigentes. "Quiero enfatizar por separado que Rusia continuará, por supuesto, suministrando gas natural de acuerdo con los volúmenes y precios fijados en los contratos acordados anteriormente", dijo.

El precio del gas natural TTF para entrega en abril en el mercado holandés subió a 118,75 euros el MWh durante el discurso de Putin.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... d=msedgntp

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Que en Ucrania no hay fascistas, que todo es mentira... Os recuerdo que Ucrania, estuvo con Hitler, que asesinaron los nazis 33.711 judíos (Que no el ejército regular Wehrmacht) y que la policía local ucraniana, se distinguieron por la brutalidad con los judíos.

En 1941 Odesa fue ocupada por fuerzas rumanas y alemanas, excepto su parte subterránea donde continuaba la resistencia. En los primeros meses de ocupación, aproximadamente 280.000 personas (la mayoría judíos) fueron asesinadas o deportadas. Odesa fue liberada por el Ejército Rojo el 10 de abril de 1944... Casi inmediatamente después de la captura, comenzó en la ciudad la masacre de los soldados capturados del Ejército Rojo, los restantes comunistas, judíos y gitanos, matando de 25.000 a 34.000 personas en el área.

El 22 de octubre, una bomba explotó en el cuartel general del ejército rumano y mató a Ioan Glogojeanu, comandante militar de la ciudad, y a otros 67 oficiales alemanes y rumanos. Utilizando el incidente como excusa, las unidades del ejército rumano reunieron a 19.000 judíos en una plaza pública en la zona del puerto y fusilaron a muchos de ellos. Rociaron a otros con gasolina y los quemaron vivos. Al menos otros 20.000 judíos fueron reunidos en la cárcel local y luego llevados al pueblo de Dalnik. Allí, los rumanos dispararon a algunos de los judíos y encerraron a otros en almacenes que luego prendieron fuego. Las tropas rumanas dispararon y mataron a cualquier judío que intentara escapar del fuego. Durante el período 1941-1944, unas 250 000 personas, entre judíos, gitanos y antifascistas fueron asesinados por las tropas de ocupación rumanas en las regiones de Besarabia y Transnistria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Odesa
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Kiev_(1941)

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Polonia convoca al embajador ruso y anuncia la expulsión de 45 diplomáticos por espionaje

El Gobierno de Polonia ha anunciado que el Ministerio de Exteriores ha convocado al embajador ruso y se ha ordenado la expulsión de 45 diplomáticos de Rusia alegando que realizaban actividades de espionaje, en el marco de una operación en la que también ha sido detenido un ciudadano polaco que supuestamente colaboraba con la Inteligencia rusa.

El ministro del Interior, Mariusz Kaminski, ha confirmado en Twitter la expulsión de "45 espías rusos que se hacían pasar por diplomáticos". Así, ha celebrado que Polonia está "desmantelando" la red de espionaje del país vecino.

El director del Departamento de Seguridad Nacional, Stanislaw Zaryn, ha explicado ante los medios que la lista de supuestos espías había sido elaborado por la Agencia de Seguridad Interna, que, de hecho, había reclamado al Ministerio de Exteriores la expulsión urgente de todas estas personas.

Según Zaryn, la Inteligencia rusa actúa ahora de forma "más agresiva", en un contexto en el que Varsovia ha reclamado medidas contundentes contra Moscú como represalia por la ofensiva militar lanzada sobre Ucrania, informa la agencia de noticias PAP.

Las fuerzas de seguridad polacas también han detenido a un ciudadano local que trabajaba en el Registro Civil de Varsovia y habría pasado información valiosa a Rusia. La Justicia ha decretado para él tres meses de prisión provisional.

El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, ha advertido de que, "si las informaciones [sobre la expulsión masiva] son ciertas", supone un paso más en el empeoramiento de las relaciones entre los dos países. "Por supuesto, no quedará sin respuesta", ha advertido, según las agencias rusas.

https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... e_3396506/

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

Polonia equipara el comportamiento del Ejército ruso en Ucrania con el de los nazis

El presidente de Polonia, Andrzej Duda, aseguró hoy que las tropas rusas se están comportando en Ucrania, igual que los hicieron Hitler y los nazis en su país durante la II Guerra Mundial.

"Lo que vemos hoy en Ucrania es que mis compatriotas miran a Mariúpol y ven Varsovia en 1944, cuando Hitler y los nazis bombardeaban a civiles y edificios.

El Ejército ruso se comporta hoy de la misma manera", denunció Duda durante una rueda de prensa en Sofía con su homólogo búlgaro, Rumen Radev.

El presidente polaco acusó a los "dirigentes rusos" de comportarse igual que "Hitler y las SS (grupo paramilitar nazi) y los demás fascistas de la II Guerra Mundial", y confió en que los responsables de estos "crímenes de guerra" respondan ante la justicia internacional.

"Se trata de asesinatos sin precedentes que el mundo libre nunca aceptará", añadió Duda,

"Deseo imperialista" de Putin

Duda elogió el heroísmo de la resistencia ucraniana ante la "invasión brutal" de Rusia y aseguró que el país necesita ayuda para vencer al "deseo imperialista" del presidente ruso, Vladímir Putin.

Por eso, confió en que en la cumbre de la OTAN del próximo día 24 defienda claramente la libertad y la soberanía de Ucrania.

Duda y Radev discutieron de la necesidad de liberar a sus países del "chantaje energético" de Rusia. En ese sentido, el presidente búlgaro se refirió a la necesidad de construir oleoductos que conecten el sur de Europa, desde Grecia, con los países bálticos, a través de Rumanía y Bulgaria

https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... s_3396123/

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que critico es la criminalización del término. Para emitir un juicio y formarte una opinión los mas certera y justa posible debes de partir de la equidistancia, es decir, de no estar posicionado (Estar mas cerca de...) de ninguna de las dos partes. Por eso a un juez se le exige precisamente eso, que sea equidistante, hasta el punto de que podrías solicitar la recusación del mismo si sospechas de la falta de equidistancia de dicho juez (que se yo, ser una persona familiar de la victima, por ejemplo....)

Una vez que tienes datos y ves los hechos objetivos te formas tu opinión y te posicionas, dictas sentencia

. Pero para llegar a ello y ser medianamente justo y objetivo debes de partir necesariamente de la equidistancia....demonizar la equidistancia es en el fondo demonizar la imparcialidad y la objetividad en el análisis y el juicio de los hechos.

La equidistancia no es mala, el que no es equidistante es parcial y no puede ser considerado nunca que sus juicios sean justos .
Otra cosa es que siendo consciente de modo objetivo de las cosas, NO quieras llamar a las cosas por su nombre y justifiques cosas injustificables. PEro eso no es ser equidistante...eso es ser deshonesto.

Lo de equidistancia es uno de esos nuevos palabros de los que se abusa y en el fondo está contribuyendo a crear una sociedad polarizada , maniquea y fanática....la que solo exige posicionamientos radicales y verdades absolutas sin matices. Jamás había sido un termino denostado hasta hace relativamente poco.

El concepto de ambivalencia fue introducido por S. Freud: “La originalidad del concepto de ambivalencia, en relación con lo descrito hasta entonces como complejidad de sentimientos o fluctuaciones de actitudes, estriba, por una parte, en el mantenimiento de una oposición del tipo sí-no, en que la afirmación y la negación son simultáneas e inseparables” (J. Pontalis, Diccionario de psicoanálisis) Este término aparece por primera vez en 1912 en un texto de Freud, “La dinámica de la transferencia” para explicar la transferencia negativa: «[...] se la descubre a menudo juntamente con la transferencia positiva, al mismo tiempo y teniendo por objeto una sola y misma persona [...] es la ambivalencia de las tendencias afectivas”. La palabra ambivalencia se utiliza para designar actos y sentimientos que resultan de un conflicto determinado por el encuentro de motivaciones incompatibles. El autor del enunciado dice a la vez sí y no.

https://www.tesisenred.net/bitstream/ha ... sAllowed=y
De Emil Cioran a Cioran: análisis de un discurso político (páginas 99 y 100)

PD: prefiero ambivalencia a equidistancia

Saludos.

LA ambivalencia entiendo es el tener sentimientos contradictorios respecto a algo,
LA equidistancia es el estar emocionalmente comprometido en el mismo grado con dos posturas antagónicas .
Lo primero es una sensación , lo segundo un posicionamiento crítico.

Cómo elemento de análisis a la hora de afrontar algo prefiero la equidistancia (luego después de analizar lo analizable ya me posicionaré si una posición me parece mas convincente que la otra)
La ambivalencia por otra parte no es un posicionamiento ni una elección crítica,....es una sensación o mas bien un conjunto de sensaciones respecto a algo, que ni siquiera entiendo que eliges

saludos

PD

¿Porqué prefieres una cosa a la otra?

Matemáticas contra sentimiento o realidad contra sensación. Puede que sea así pero no pretendía iniciar una digresión en el hilo aunque da para un post en otro subforo.

PD: Ni Putin necesita que le aten ni los rusos que les tapen los oídos, porque el canto de las sirenas son las ojivas nucleares.

Saludos.

El sentimentalismo en geopolítica es bastante peligroso. El fascismo por ejemplo era un movimiento mucho mas visceral que racional...recuerda las apelaciones a la "voluntad" , el "espíritu de la nación" a las fobias, a las exaltaciones de un pasado glorioso y utópico.,.mesianismo populista en definitiva etc...

La geopolítica tiene mucho mas que ver con el ajedrez, que con la emotividad. Con emotividad nunca vas a ganar una partida en un juego que es básicamente cálculo.

PD...me ha encantado tu frase final, lo de las sirenas y tal
ME ha parecido brillante, me la apunto

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver....

Una cosa es que Rusia efectivamente tuviese sus motivos y sus razones respecto a la disputa con Ucrania.

Básicamente en denunciar la política de hostilidad de la OTAN hacia Rusia y la instrumentalización de Ucrania en dicho proceso.

Pero una cosa es que `puedas tener parte de razón en el fondo y la pierdas totalmente por las formas

Los Rusos invocan normalmente en su argumentario el artículo 8 del acuerdo de Seguridad en el marco de la OSCE de Estambul 1999

Dicho artículo es bastante ambiguo.
Por una parte deja meridianamente claro la libertad de cualquier nación soberana solicitar con quién se alía o se deja de aliar. (Eso parecería darle la razón a la postura ucraniana y OTANiana de que si a Ucrania le sale del ciruelo puede alinearse con quien le pete) , pero a su vez tiene una coletilla que es la que invocan los rusos...."no se puede potenciar la seguridad propia a base de perjudicar la de otra parte".
Es bastante ambiguo y aparentemente contradictorio con la afirmación anterior...es decir, soy libre de aliarme , pero siempre que el incremento de mi seguridad no vaya en detrimento de terceros.
ES a lo que se agarran los rusos....en palabras de Lavrov, los UCranianos si podrían estar en su derecho de solicitar lo que le placiese, pero la OTAN tendría la obligación de rechazarlo pues la incorporación de UCrania sería un incremento redundante e innecesario para la seguridad de la OTAN pero si un claro detrimento de la seguridad rusa

Y es cierto que es una interpretación muy libre de la letra del tratado pero si tendría su lógica con el espíritu de lo que pactado en la OSCE.

PEro claro...lo de invadir un pais en base a una clausila ambigua de un tratado, y en base a consideraciones unilaterales, sin terciar arbitrio alguno, si que viola claramente lo establecido no ya en dicho acuerdo, sino en todo el cuerpo legal del derecho internacional existente.

Los argumentos rusos podrían ser razonables, pero dichos argumentos pierden toda vigencia cuando estamos en un estadio completamente distinto, que es una invasión en toda regla.

Es cómo el tema tantas veces debatido y discutido en otros conflictos ....se puede entender la paranoia de alguna de las partes, porque le sobran motivos en ese sentido...pero no se pueden comprar lo que son reacciones desproporcionadas a la amenaza y usar una amenaza (que es algo hipotético) cómo un hecho factual ante el que responder.
LA amenaza a Rusia es hipotética. La invasión a UCrania es real.
Estamos en dos niveles distintos

saludos

No sé muy bien qué tiene eso que ver con lo que yo puse, la verdad. En ningún momento aplaudí la invasión de Rusia a Ucrania.

Buenas noches Jose..no se trataba en absoluto de ningún reproche moral de tipo personal.

Venía al tema de la chica violada que comentaba San Telmo, para ello me remito a los acuerdos internacionales que argumentan los rusos, para ver si es admisible cómo casus belli el tema de que un pais cómo Ucrania quisiera incorporarse a la OTAN.
Y en ningún caso eso sería así. En todo caso se podría reprochar a la OTAN (no a Ucrania) el tema de violar el espiritu del acuerdo (ni siquiera literalmente pues el artículo es deliberadamente ambiguo)

saludos

[gálvez]

https://www.eldiario.es/internacional/s ... 55886.html

¿Dónde está el ministro de Defensa ruso?
Tras 12 días sin noticias oficiales de Serguéi Shoigú ni del Jefe de Estado Mayor, un medio de investigación independiente ruso traza la cronología de los hechos y pregunta al Kremlin por su paradero

El ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, no comparece en público desde el pasado 11 de marzo. Su ausencia ha desatado todo tipo de rumores, en especial desde que Vladímir Putin pronunciara un inquietante discurso en el que hablaba de la necesaria “purificación” del país. Este miércoles, un medio ruso independiente ha hecho alusión por primera vez a la desaparición del ministro y cita fuentes cercanas que aseguran que su ausencia se debe a “problemas de salud”.

El medio ruso de investigación Agentstvo, uno de los censurados por el Kremlin, traza una cronología sobre sus últimas apariciones. La última vez que compareció públicamente fue el 11 de marzo. El ministerio de Defensa informó de que había mantenido una conversación con su homólogo turco, Hulusi Akar. El mismo día, se difundía un vídeo en el que aparecía entregando unos premios a los militares rusos que participan en la ofensiva en Ucrania.

A partir de ahí, Shoigú no volvió a aparecer en público. El 18 de marzo fue mencionado en la web del Kremlin, asegurando que había estado presente en la reunión en la que Putin discutió con los miembros de su Consejo de Seguridad el progreso de las operaciones. Agentsvo señala que no hubo ni vídeo ni fotos de esa reunión.

La última noticia en el perfil de Shoigu en la web del Ministerio de Defensa también está fechada el 11 de marzo. Anteriormente, las apariciones de Shoigú en los medios estatales eran frecuentes.

El medio independiente ruso cita a fuentes cercanas al ministro que aseguran que tiene problemas de salud, más concretamente “problemas cardíacos”. Agentsvo ha tratado sin éxito recabar declaraciones sobre su paradero del Ministerio de Defensa. También ha preguntado al portavoz de la presidencia, Dimitri Peskov, sin que de momento hayan obtenido respuesta.

¿Y el Jefe de Estado Mayor?
El medio de investigación resalta que no es el único alto mando del que no se conoce su paradero desde el pasado 11 de marzo. Tampoco se sabe nada oficialmente de Valeri Guerásimov, Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas.

Tanto Guerásimov como Shoigú son miembros del círculo más cercano de Putin y dos de los pilares en los que depositó sus esperanzas el pasado 24 de febrero.

Además, uno de los asesores de Putin, Anatoly Chubais, ha dimitido y ha abandonado el país tras posicionarse en contra de la guerra en Ucrania, según informa la agencia Bloomberg. Se trata del funcionario de más alto nivel en romper con el Kremlin hasta ahora. Chubais, de 66 años, es un economista que permaneció en el gobierno de Putin mientras mantenía vínculos con funcionarios occidentales.

Aunque Rusia insiste en que la “operación especial” se desarrolla según lo esperado, cuando se cumple un mes de la invasión de Ucrania cada vez se hace más patente que el resultado no está siendo el deseado por Putin. La resistencia ucraniana frena el avance de las tropas, sobre todo en Kiev, y los informes de inteligencia de países como EEUU y Reino Unido constatan que las fuerzas armadas de Rusia se encuentran estancadas.




Mientras tanto en el Krenlim

https://www.youtube.com/watch?v=QZspwRA46dE


saludos

[El Sopapo]

Fallece Madeleine Albright, secretaria de Estado de EE. UU. bajo la presidencia de Bill Clinton
https://www.france24.com/es/estados-uni ... taria-eeuu
...
RIP

Un periodista le pregunto...

--“En Iraq murieron más de medio millón de niños, más que en Hiroshima. ¿Realmente valió la pena?".

y respondio.


“Creo que es difícil responder, elegir, pero creemos que valió la pena”.

----

La autopista de la muerte.

Cuando la luz del día permitió ver la magnitud de lo sucedido las primeras voces se alzaron en contra de la operación. Algunos periódicos hablaron de carnicería y varios periodistas y asociaciones de derechos humanos acusaron a EEUU directamente de haber violado la Convención de Ginebra, y por tanto de crímenes de guerra, dado que se trataba de civiles y tropas, en lo que claramente parecía una rendición y batida en retirada. El siguiente video explica lo sucedido. En él, un general del ejército norteamericano y un piloto que tomó parte en la operación tratan de justificar, desde su punto de vista, la acción diciendo entre otras cosas que tenían órdenes de detener el convoy a toda costa, que iba armado, que fueron atacados durante la ofensiva y que, al fin y al cabo, estaban en guerra contra ellos. En ningún caso se esperaban la inmensa cantidad de vehículos que se encontraron. En cualquier caso y aunque la gran mayoría eran probablemente tropas, de los 1.500 que contabiliza el video, solo un 2% era propiamente militar.

https://www.unabrevehistoria.com/2013/0 ... uerte.html

---

EEUU concluye que Rusia ha cometido "crímenes de guerra" durante la invasión de Ucrania

https://es.euronews.com/2022/03/23/eeuu ... de-ucrania

...

Hipocresía superlativa no hay otro calificativo.

[jordi]

[liberal de izquierda]

Ver citas anteriores

El Parlamento polaco aprobó una resolución que condena a Rusia por crímenes de guerra

La Cámara Baja del Parlamento polaco, el Sejm, aprobó este miércoles una resolución de condena a Rusia por presuntos crímenes de guerra cometidos por las fuerzas rusas en Ucrania en la que se responsabiliza al presidente ruso, Vladimir Putin, de ser el principal impulsor.

“La evidencia disponible públicamente justifica que Vladimir Putin ya sea reconocido por el Sejm de la República de Polonia y la comunidad internacional como un criminal de guerra”, señaló en un comunicado los diputados polacos.

En este sentido, condenaron “firmemente” los “actos de violencia a largo plazo”, así como “los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad, los actos de genocidio, las violaciones sistemáticas de Derechos Humanos y otras violaciones” cometidos en Ucrania por las Fuerzas Armadas de Rusia.

El documento firmado asegura que estos crímenes se han cometido “por orden de comandantes militares bajo la autoridad directa del presidente ruso Vladimir Putin”, tal y como recoge el comunicado del Sejm, publicado en su página web.

Así, exhortaron a todos los Estados “que reconocen la soberanía, la integridad territorial y el derecho a la libre determinación de Ucrania a que apoyen, por todos los medios, el inicio y desarrollo de procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal Penal Internacional”.

El Sejm también instó a los parlamentos de los países democráticos de todo el mundo y al Parlamento Europeo a reconocer a Vladimir Putin, a los miembros del Consejo de Seguridad de Rusia y a los comandantes de las Fuerzas Armadas rusas como “personas directamente responsables de estos actos y a someterlos a las más estrictas sanciones de largo alcance”.

Por su parte, el canciller alemán, Olaf Scholz, aseguró este miércoles ante el Parlamento que las sanciones decididas por Occidente contra Rusia por la invasión de Ucrania “funcionan” y advirtió al presidente ruso, Vladímir Putin, que habrá más y que “es solo el comienzo”.

“Vemos que las sanciones funcionan. Esto es solo el comienzo, endureceremos constantemente las sanciones”, dijo Scholz en un debate en el Bundestag en el que lanzó a Putin el mensaje de que la guerra en Ucrania “destruye a Rusia”.

Scholz dijo en relación con la guerra en Ucrania y una posible solución negociada que sobre ese país “negocian los ucranianos y nadie más”, aunque añadió que desde Berlín se hará “todo lo que podamos” para aportar a ese proceso que conduzca a la paz.

“Hemos evitado la confrontación en Europa durante ochenta años y así debe seguir siendo”, dijo el canciller alemán, que insistió en que en la guerra en Ucrania la OTAN “no será parte, en eso estamos de acuerdo la Unión Europea (UE) y Estados Unidos”.

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... de-guerra/

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

https://www.eldiario.es/internacional/s ... 55886.html

¿Dónde está el ministro de Defensa ruso?
Tras 12 días sin noticias oficiales de Serguéi Shoigú ni del Jefe de Estado Mayor, un medio de investigación independiente ruso traza la cronología de los hechos y pregunta al Kremlin por su paradero

El ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, no comparece en público desde el pasado 11 de marzo. Su ausencia ha desatado todo tipo de rumores, en especial desde que Vladímir Putin pronunciara un inquietante discurso en el que hablaba de la necesaria “purificación” del país. Este miércoles, un medio ruso independiente ha hecho alusión por primera vez a la desaparición del ministro y cita fuentes cercanas que aseguran que su ausencia se debe a “problemas de salud”.

El medio ruso de investigación Agentstvo, uno de los censurados por el Kremlin, traza una cronología sobre sus últimas apariciones. La última vez que compareció públicamente fue el 11 de marzo. El ministerio de Defensa informó de que había mantenido una conversación con su homólogo turco, Hulusi Akar. El mismo día, se difundía un vídeo en el que aparecía entregando unos premios a los militares rusos que participan en la ofensiva en Ucrania.

A partir de ahí, Shoigú no volvió a aparecer en público. El 18 de marzo fue mencionado en la web del Kremlin, asegurando que había estado presente en la reunión en la que Putin discutió con los miembros de su Consejo de Seguridad el progreso de las operaciones. Agentsvo señala que no hubo ni vídeo ni fotos de esa reunión.

La última noticia en el perfil de Shoigu en la web del Ministerio de Defensa también está fechada el 11 de marzo. Anteriormente, las apariciones de Shoigú en los medios estatales eran frecuentes.

El medio independiente ruso cita a fuentes cercanas al ministro que aseguran que tiene problemas de salud, más concretamente “problemas cardíacos”. Agentsvo ha tratado sin éxito recabar declaraciones sobre su paradero del Ministerio de Defensa. También ha preguntado al portavoz de la presidencia, Dimitri Peskov, sin que de momento hayan obtenido respuesta.

¿Y el Jefe de Estado Mayor?
El medio de investigación resalta que no es el único alto mando del que no se conoce su paradero desde el pasado 11 de marzo. Tampoco se sabe nada oficialmente de Valeri Guerásimov, Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas.

Tanto Guerásimov como Shoigú son miembros del círculo más cercano de Putin y dos de los pilares en los que depositó sus esperanzas el pasado 24 de febrero.

Además, uno de los asesores de Putin, Anatoly Chubais, ha dimitido y ha abandonado el país tras posicionarse en contra de la guerra en Ucrania, según informa la agencia Bloomberg. Se trata del funcionario de más alto nivel en romper con el Kremlin hasta ahora. Chubais, de 66 años, es un economista que permaneció en el gobierno de Putin mientras mantenía vínculos con funcionarios occidentales.

Aunque Rusia insiste en que la “operación especial” se desarrolla según lo esperado, cuando se cumple un mes de la invasión de Ucrania cada vez se hace más patente que el resultado no está siendo el deseado por Putin. La resistencia ucraniana frena el avance de las tropas, sobre todo en Kiev, y los informes de inteligencia de países como EEUU y Reino Unido constatan que las fuerzas armadas de Rusia se encuentran estancadas.




Mientras tanto en el Krenlim

https://www.youtube.com/watch?v=QZspwRA46dE


saludos

La parte en que los azeríes están atacando a los armenios en Nagorno Karabaj ante las informaciones de que las tropas de paz rusas han sido movilizadas hacia Ucrania sin que nadie venga a sustituirlas, también es la operación militar especial yendo según lo previsto.

[José]

Ver citas anteriores

Buenas noches Jose..no se trataba en absoluto de ningún reproche moral de tipo personal.

Venía al tema de la chica violada que comentaba San Telmo, para ello me remito a los acuerdos internacionales que argumentan los rusos, para ver si es admisible cómo casus belli el tema de que un pais cómo Ucrania quisiera incorporarse a la OTAN.
Y en ningún caso eso sería así. En todo caso se podría reprochar a la OTAN (no a Ucrania) el tema de violar el espiritu del acuerdo (ni siquiera literalmente pues el artículo es deliberadamente ambiguo)

saludos

Estamos de acuerdo. Pero sigo sin comprar la comparación que establece San Telmo.