Me parece bien, pero ¿ cuantas veces has oido " yo no soy X que tengo un amigo Y, pero es que....."? ¿y no has pensado " Si claro tu no eres ( Lo que sea)Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑19 Mar 2022 03:24
Ver citas anterioresLo que critico es la criminalización del término. Para emitir un juicio y formarte una opinión los mas certera y justa posible debes de partir de la equidistancia, es decir, de no estar posicionado (Estar mas cerca de...) de ninguna de las dos partes. Por eso a un juez se le exige precisamente eso, que sea equidistante, hasta el punto de que podrías solicitar la recusación del mismo si sospechas de la falta de equidistancia de dicho juez (que se yo, ser una persona familiar de la victima, por ejemplo....)
Una vez que tienes datos y ves los hechos objetivos te formas tu opinión y te posicionas, dictas sentencia
. Pero para llegar a ello y ser medianamente justo y objetivo debes de partir necesariamente de la equidistancia....demonizar la equidistancia es en el fondo demonizar la imparcialidad y la objetividad en el análisis y el juicio de los hechos.
La equidistancia no es mala, el que no es equidistante es parcial y no puede ser considerado nunca que sus juicios sean justos .
Otra cosa es que siendo consciente de modo objetivo de las cosas, NO quieras llamar a las cosas por su nombre y justifiques cosas injustificables. PEro eso no es ser equidistante...eso es ser deshonesto.
Lo de equidistancia es uno de esos nuevos palabros de los que se abusa y en el fondo está contribuyendo a crear una sociedad polarizada , maniquea y fanática....la que solo exige posicionamientos radicales y verdades absolutas sin matices.Jamás había sido un termino denostado hasta hace relativamente poco.
Basicamente de acuerdo
Pues con esta guerra igual....si estuviera a favor de la invasión diría estoy a favor de la invasión por esto, por esto y por esto otro ......no diría estoy en contra de la invasión pese a esto , esto y esto otroVer citas anterioresEs una buena pregunta. LA respuesta la debe de tener cada cual. Cuando se considere que los costos de seguir aguantando una situación son mayores que los riesgos que asumes al revelarte contra esta.
No siempre el decir, "hasta aquí hemos llegado" es necesariamente la decisión correcta ni la justa. De hecho la justificación de Putin para la agresión ha venido a ser esa.Ver citas anteriores
¿ El hecho de que Putin tome una decisión erronea ( empezar una invasión) invalida el razonamiento?
Esos argumentos me parecen hechos ciertos. ES un hecho OBJETIVO que Ucrania es un régimen político con bastante influencia filonazi en su relato histórico nacional. Con unidades militares nazis dentro de la estructura del estado (algo inédito en el mundo...es cómo si Alemania mantuviese unidades de la SS dentro del ministerio de defensa), con simbología de heroes nazis por todo el pais, fiestas nacionales en homenaje a perpretadores del holocausto y con censura que persigue la difusión del holocausto en Ucrania.NO estamos hablando de que existen cuatro cabezas rapadas cómo en todo europa...estamos hablando de nazismo institucionalizado.Ver citas anteriores¿ Te parecen argumentos serios los "desnazificar Ucrania" ¿ Te parece razonable el argumento de " me siento amenazado"?¿ Es razonable prestar oidos a esos argumentos y en base a eso decir " si, yo lo condeno pero...."?.
Igualmente es objetivo decir que Rusia se pueda sentir amenazada por una OTAN en constante expansión hacia el Este. Lo mismo que nos sentiríamos amenazados nosotros si Rusia se expandiese hacia el oeste.
ERgo son dos cosas seguramente ciertas....el régimen ucraniano tiene una influencia nazi cómo ningún otro de Europa y Rusia está en todo su derecho de sentirse amenazada....
Dicho lo anterior...¿y?....esos dos hechos , por los que Rusia tiene todo el derecho del mundo a protestar o tomar las medidas oportunas, NO son argumento suficiente para justificar una guerra.
Yo diría que a protestar si, a iniciar una guerra no y apartir de ese punto no considero maniqueo decir que paso de sus argumentos.
[/quote]El problema de medirlo todo en términos de Victimas o VErdugos es que puedes caer en la lógica Putiniana con la que los rusos han justificado la guerra. Pasa esto en el Dombas,la OTAN no se qué, los nazis no se cuantos....soy victima , ellos verdugos, sin matices ni equidistancias a por ellos.
[/quote]
No lo midas todo en esos términos simplemente desde tu equidistancia toma una decisión y atente a ella
[/quote]"Si decimos que todos son malos es que nadie lo es"
Esta es la frase típica del maniqueo.....y es irreal....en la política internacional todos son malos....pues en geopolítica se defienden intereses y en nombre de ellos no importa cometer barbaridades ....¿no es malo bombardear un hospital?
¿Estaba mal la invasión de Irak...?....si
¿era malo Sadan Husein?....si, un mal tipo, sin duda
Pues eso,,,es que en el mundo real jamás vas a tener un conflicto entre la luz y la oscuridad, eso no existe. Así que si lo que pretendes es opinar con mediana honradez sobre algo debes de asumir que todos tienen su dosis de maldad, y limitarte a juzgar los acontecimientos desde esa premisa.
Si pretendes reconducirlo a Existe un bueno, y existe un malo, ya de entrada estás mintiendo deliberadamente.
Y claro, dentro de toda esa mierda, tu sacas las conclusiones que estimes oportunas, pero en lo que discrepo con el señor del artículo es a su enmienda de maniqueismo o nada.
[/quote]
Pues yo creo que es cierta, si tu eres malo ¿ Que autoridad moral tienes para llamar malo a otro? así que no veo el maniqueismo. Y dentro de la infinita gama de grises, los hay mas próximos al blanco y mas próximos al negro. Y si desde una postura ecuánime ( me gusta más esta palabra que equidistante) llego a la conclusión de que hay un culpable claro( llámalo malo si quieres) no me parece mentir. Y si, por ecuánime que se intente ser todos tenemos cierto sesgo, (incluso tú) pero intento suprimirlo
[/quote]Resumiendo mi opinión sobre el conflicto, Rusia tenía sus motivos para criticar la expansión de la OTAN y para criticar al regimen político ucraniano, pero esos motivos son a todas luces insuficientes para invadir un pais. NO es ninguna casus belli medianamente sólida cómo para justificar nada.ERgo está cometiendo una invasión criminal que crea un escenario infinitamente peor del que había.
[/quote]
En esto totalmente de acuerdo.
P:D: espero no haberme hacho un lio con los quotes y que salga legible
