¿Es España realmente un país democrático?

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un juicio rápido es lo que se hace cuando entran a robar en tu casa y la policía pilla a los ladrones in fraganti. Con la declaración de los policías, de los ladrones y del dueño del piso, todo ello durante el propio juicio, se resuelve en un plis plas. Para no poner los artículos de la LEC, que siempre son un poco rollo, aquí está expuesto de manera sencilla:

Juicio rápido: qué es y cómo se tramita

Pero este no era el caso.

¿En base a qué supuesto meten a esto en juicio rápido?

Salcvo que exista una grabación nítida y clara y a eso se le considere in fraganti no encuentro bajo que supuesto se justifica el juicio rápido...si es poca cosa...¿pero simplemente con ser poca cosa se considera juicio rápido?

saludos

Bueno, para no repetirme yo también... Juicio rápido: la guía completa

Por cierto, parece que la presunta víctima tiene más cuento que Calleja. https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... n_3150155/ Eso, o que tenía un buen pedo. https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3140871/

Ver citas anteriores

El denunciante es un varón jubilado de 67 años que se define a sí mismo como "fascista" en las redes sociales. Usa Twitter desde 2016 y la inmensa mayoría de sus comentarios son para increpar a políticos de izquierdas, entre ellos Íñigo Errejón. Acudió a Urgencias tres días después de los hechos y recibió un parte de alta. Es un documento breve que informa, entre otras cosas, de que la exploración ha resultado 'asintomática'. Él aporta varias fotografías para acreditar sus lesiones. Los agentes del Subgrupo de Delitos contra las Personas del Grupo I de Policía Judicial de la Comisaría del Distrito Centro de Madrid concluyen que la revisión de las cámaras de seguridad de la zona "no permite establecer que los hechos se produjeran como el denunciante y los dos testigos manifiestan". La jueza del caso, Margarita Valcarce, ya ha citado a declarar tanto al afectado como a los testigos en el marco de la diligencias previas 947/2021. También ha pedido un informe al médico forense sobre el parte de lesiones. A la espera de practicar estas pruebas, estas son hasta ahora las claves del caso:

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un juicio rápido es lo que se hace cuando entran a robar en tu casa y la policía pilla a los ladrones in fraganti. Con la declaración de los policías, de los ladrones y del dueño del piso, todo ello durante el propio juicio, se resuelve en un plis plas. Para no poner los artículos de la LEC, que siempre son un poco rollo, aquí está expuesto de manera sencilla:

Juicio rápido: qué es y cómo se tramita

Pero este no era el caso.

¿En base a qué supuesto meten a esto en juicio rápido?

Salcvo que exista una grabación nítida y clara y a eso se le considere in fraganti no encuentro bajo que supuesto se justifica el juicio rápido...si es poca cosa...¿pero simplemente con ser poca cosa se considera juicio rápido?

saludos

Bueno, para no repetirme yo también... Juicio rápido: la guía completa

Por cierto, parece que la presunta víctima tiene más cuento que Calleja. https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... n_3150155/ Eso, o que tenía un buen pedo. https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3140871/

Ver citas anteriores

El denunciante es un varón jubilado de 67 años que se define a sí mismo como "fascista" en las redes sociales. Usa Twitter desde 2016 y la inmensa mayoría de sus comentarios son para increpar a políticos de izquierdas, entre ellos Íñigo Errejón. Acudió a Urgencias tres días después de los hechos y recibió un parte de alta. Es un documento breve que informa, entre otras cosas, de que la exploración ha resultado 'asintomática'. Él aporta varias fotografías para acreditar sus lesiones. Los agentes del Subgrupo de Delitos contra las Personas del Grupo I de Policía Judicial de la Comisaría del Distrito Centro de Madrid concluyen que la revisión de las cámaras de seguridad de la zona "no permite establecer que los hechos se produjeran como el denunciante y los dos testigos manifiestan". La jueza del caso, Margarita Valcarce, ya ha citado a declarar tanto al afectado como a los testigos en el marco de la diligencias previas 947/2021. También ha pedido un informe al médico forense sobre el parte de lesiones. A la espera de practicar estas pruebas, estas son hasta ahora las claves del caso:

https://www.youtube.com/watch?v=TlCTBkIhXdw

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Suspendido el juicio a Errejón tras pedir la Fiscalía que sea otro tribunal quien dicte la sentencia

El diputado de Más País llegaba a los juzgados de Plaza de Castilla con ganas de aclarar "el disparate", en su opinión, que le ha traído al banquillo de los acusados



https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... calia.html

Lo que se ha hecho es algo lógico, no puede juzgar a alguien el mismo juez que ha instruido el caso. ¿Que podían haberlo pedido antes? Sí, del mismo modo se podía haber retirado la jueza directamente.

Curiosamente es q la cosa no es así en casos de delitos menores, algo q debería haberse arreglado desde q en 1988 se cambió la situación para los delitos graves. Antes el juez de instrucción podía juzgar, ahora sólo en delitos leves.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Suspendido el juicio a Errejón tras pedir la Fiscalía que sea otro tribunal quien dicte la sentencia

El diputado de Más País llegaba a los juzgados de Plaza de Castilla con ganas de aclarar "el disparate", en su opinión, que le ha traído al banquillo de los acusados



https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... calia.html

Lo que se ha hecho es algo lógico, no puede juzgar a alguien el mismo juez que ha instruido el caso. ¿Que podían haberlo pedido antes? Sí, del mismo modo se podía haber retirado la jueza directamente.

Efectivamente. El artículo 219 de la L.O. lo deja muy claro. Podría ser algo aceptable en un tema poco trascendente, pero aquí ya había demasiada contaminación previa.

Ver citas anteriores

A los minutos de arrancar la vista en el juzgado de Instrucción número 16 de Madrid, la Fiscalía ha tomado la palabra para pedir que la jueza Margarita Varcarce no sea la que dicte sentencia al haber sido ella la que ha dirigido la fase de instrucción. En los juicios rápidos —como el que estaba previsto que se celebrase hoy por un presunto delito leve de lesiones— es el mismo juez el encargado de la investigación y de dictar sentencia.

Sin embargo, el Ministerio Fiscal entiende que durante la instrucción la jueza practicó una serie de diligencias —como fueron la toma de declaración al denunciante y a un testigo de la acusación— que la obligarían a abstenerse ahora. Según la Fiscalía si dictase una sentencia en este caso iría en contra de la apariencia de imparcialidad, tal y como hay jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo. Cabe recordar que el Ministerio Público hasta este momento no se había posicionado.

Aparte de que hay demasiados interesados en inflar la pelota, una razón más para que la jueza y el fiscal prefieran pasar del tema y no meterse en líos. Por si alguien no tiene acceso a La Vanguardia: https://www.20minutos.es/noticia/494614 ... -lavapies/

Pq obviamente cambiar la norma, q lleva así desde q se cambió para los delitos graves ya es pedir mucho.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Suspendido el juicio a Errejón tras pedir la Fiscalía que sea otro tribunal quien dicte la sentencia

El diputado de Más País llegaba a los juzgados de Plaza de Castilla con ganas de aclarar "el disparate", en su opinión, que le ha traído al banquillo de los acusados



https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... calia.html

Lo que se ha hecho es algo lógico, no puede juzgar a alguien el mismo juez que ha instruido el caso. ¿Que podían haberlo pedido antes? Sí, del mismo modo se podía haber retirado la jueza directamente.

Correcto

Que un juez que haya participado en la instrucción sea el que dirija el juicio oral es una incompatibilidad de libro

Tampoco entiendo cómo la defensa no ha pedido la impugnación de dicha juez antes.

saludos

Pq no es ilegal, y lo pone clarísimo hasta en lo q trae Edison. Es q la norma es así, sólo se cambió la norma para los delitos graves. El juez instructor puede juzgar el mismo caso q ha instruido, pq así lo dejaron cuando alguien tuvo la genial idea de pensar q quizás el juicio sería más justo si el juez instructor y el q juzgaba el caso no eran la misma persona, pero sólo lo hicieron con los delitos graves, no con todos. Por aquello de "los juicios rápidos" e imagino q por la saturación de la justicia.

Pero vamos q la fiscalía pida esto cuando es algo habitual no hay por donde cogerlo.

[Edison]

No, el juicio rápido no significa que ahora el mismo juez puede intervenir en la instrucción, tomando declaración a cualquiera de las partes, y después en la fase oral (el juicio propiamente dicho). Una declaración previa sería parte de las diligencias urgentes y se lleva a cabo en un juzgado de guardia.

https://www.administraciondejusticia.go ... mId=239913

Ver citas anteriores

El juicio oral es la fase central del proceso penal, que se desarrolla ante un Juez distinto del que ha conocido de la fase de investigación, lo que garantiza que no esté “contaminado” por toda la información que se haya podido recopilar en la instrucción y asegura su imparcialidad. En esta fase se va a practicar, como regla general, toda la actividad probatoria que servirá como fundamento a la sentencia, y rigen los siguientes principios y garantías para el acusado:

Para conocer un poquitín las leyes ya no es necesario estar suscrito al Aranzadi. Y los juicios de verdad no son como los que se ven en la tele.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

No, el juicio rápido no significa que ahora el mismo juez puede intervenir en la instrucción, tomando declaración a cualquiera de las partes, y después en la fase oral (el juicio propiamente dicho). Una declaración previa sería parte de las diligencias urgentes y se lleva a cabo en un juzgado de guardia.

https://www.administraciondejusticia.go ... mId=239913

Ver citas anteriores

El juicio oral es la fase central del proceso penal, que se desarrolla ante un Juez distinto del que ha conocido de la fase de investigación, lo que garantiza que no esté “contaminado” por toda la información que se haya podido recopilar en la instrucción y asegura su imparcialidad. En esta fase se va a practicar, como regla general, toda la actividad probatoria que servirá como fundamento a la sentencia, y rigen los siguientes principios y garantías para el acusado:

Para conocer un poquitín las leyes ya no es necesario estar suscrito al Aranzadi. Y los juicios de verdad no son como los que se ven en la tele.

Ver citas anteriores

Artículo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
Ley de Enjuiciamiento Criminal

Fuera de los casos que expresa y limitadamente atribuyen la Constitución y las leyes a Jueces y Tribunales determinados, serán competentes:

1. Para el conocimiento y fallo de los juicios por delito leve, el Juez de Instrucción, salvo que la competencia corresponda al Juez de Violencia sobre la Mujer de conformidad con el número 5 de este artículo.

https://www.conceptosjuridicos.com/lecrim-articulo-14/

Ver citas anteriores

Tramitación en Sede Policial

El art. 962 LECrim, pone de manifiesto que, cuando la Policía Judicial tenga noticia de un delito leve de lesiones o maltrato de obra, hurto flagrante, amenazas, coacciones o injurias, cuyo enjuiciamiento corresponda al Juzgado de Instrucción al que se debe entregar el atestado o a otro del mismo partido judicial, procederá a la realización de las siguientes actuaciones.

De forma inmediata citará ante el Juzgado de Guardia a los ofendidos y perjudicados, al denunciante, al denunciado y a los testigos que puedan dar razón de los hechos.

Se les apercibirá de las consecuencias de no comparecer ante el Juzgado y que se podrá celebrar el juicio oral de forma inmediata en el Juzgado de Guardia, aunque no comparezcan y que, de hacerlo, deberán comparecer con los medios prueba de que intenten valerse.

A TENER CUENTA: En el caso de que no fuese posible la celebración del juicio rápido durante el servicio de guardia, el art. 965 de la LECRIM dispone unas reglas de determinación de competencia a seguir por el juez:

- Si el juez estima que la competencia pertenece al juzgado de instrucción y no procede el sobreseimiento conforme a lo dispuesto en el art. 963.1.1º, el Letrado de la Administración de Justicia procederá en todo caso al señalamiento para la celebración del juicio y a realizar las citaciones previstas para el día hábil más próximo dentro de los predeterminados a tal fin, y en cualquier caso en un plazo no superior a 7 días, para el señalamiento y celebración del juicio: juicio ordinario.

- Si el juez estima que la competencia para el enjuiciamiento corresponde a otro juzgado, el Letrado de la Administración de Justicia le remitirá lo actuado para que se proceda a realizar el señalamiento del juicio y las citaciones con arreglo a lo dispuesto en la regla anterior.

Al denunciante y al ofendido o perjudicado se les informará de sus derechos en los términos previstos en los artículos 109, 110 y 967 de la LECRIM.

En el momento de la citación se les solicitará que designen, si disponen de ellos, una dirección de correo electrónico y un número de teléfono a los que serán remitidas las comunicaciones y notificaciones que deban realizarse. Si no los pudieran facilitar o lo solicitaren expresamente, las notificaciones les serán remitidas por correo ordinario al domicilio que designen.

A la persona denunciada se le informará sucintamente de los hechos en que consista la denuncia y del derecho que le asiste de comparecer asistido de abogado. Dicha información se practicará en todo caso por escrito.

Tras ello, la Policía Judicial entregará el atestado al Juzgado de Guardia en el que consten las diligencias y citaciones practicadas y, en su caso, la denuncia del ofendido.

Recibido el atestado por el Juzgado, el juez si estima procedente la incoación del juicio:

1.ª Acordará el sobreseimiento del procedimiento y el archivo de las diligencias cuando lo solicite el Ministerio Fiscal a la vista de las siguientes circunstancias:

a) El delito leve denunciado resulte de muy escasa gravedad a la vista de la naturaleza del hecho, sus circunstancias, y las personales del autor, y

b) no exista un interés público relevante en la persecución del hecho. En los delitos leves patrimoniales, se entenderá que no existe interés público relevante en su persecución cuando se hubiere procedido a la reparación del daño y no exista denuncia del perjudicado.

En este caso comunicará inmediatamente la suspensión del juicio a todos aquellos que hubieran sido citados conforme a lo establecido anteriormente.

El sobreseimiento del procedimiento será notificado a los ofendidos por el delito.

2.ª Acordará la inmediata celebración del juicio en el caso de que hayan comparecido las personas citadas o de que, aun no habiendo comparecido alguna de ellas, el juzgado reputare innecesaria su presencia. Asimismo, para acordar la inmediata celebración del juicio, el Juzgado de guardia tendrá en cuenta si ha de resultar imposible la práctica de algún medio de prueba que se considere imprescindible.

https://www.iberley.es/temas/juicio-sob ... eves-59191

Ver citas anteriores

“Acordará el sobreseimiento del procedimiento y el archivo de las diligencias cuando lo solicite el Ministerio Fiscal a la vista de las siguientes circunstancias:
a).- El delito leve denunciado resulte de muy escasa gravedad a la vista de la naturaleza del hecho, sus circunstancias, y las personales del autor, y
b).- no exista un interés público relevante en la persecución del hecho”.

https://www.boe.es/buscar/abrir_fiscali ... -00001.pdf

[Edison]

Vaya, pues menos mal que el fiscal si que lo ha entendido, aunque no creo que el retraso haya sido para favorecer a Errejón. Pondremos algo de El Mundo, que un dia es un dia:

Suspendido el juicio a Errejón hasta que se aclare si la juez que investigó la agresión puede también dictar la sentencia

Ver citas anteriores

En los juicios rápidos como el que se iba a celebrar hoy, es el mismo juez que tramita la causa desde el principio el que dicta sentencia. El motivo es que la fase de investigación es tan superficial que se considera que su imparcialidad no queda afectada. En este caso, sin embrago, en la fase de instrucción se celebraron varias diligencias sobre el fondo del asunto que sí podrían suponer que la jueza que las practicó no debe ser quien celebre el juicio.

Así lo considera la Fiscalía, que hasta el inicio de la vista oral de este martes no se había pronunciado al respecto. La fiscal ha sostenido que la juez practicó diligencias que la obligan a abstenerse. En particular, la toma de declaración al denunciante y a un testigo de la acusación. Que esa misma magistrada dictara sentencia iría en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la apariencia de imparcialidad, ha sostenido.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Vaya, pues menos mal que el fiscal si que lo ha entendido, aunque no creo que el retraso haya sido para favorecer a Errejón. Pondremos algo de El Mundo, que un dia es un dia:

Suspendido el juicio a Errejón hasta que se aclare si la juez que investigó la agresión puede también dictar la sentencia

Ver citas anteriores

En los juicios rápidos como el que se iba a celebrar hoy, es el mismo juez que tramita la causa desde el principio el que dicta sentencia. El motivo es que la fase de investigación es tan superficial que se considera que su imparcialidad no queda afectada. En este caso, sin embrago, en la fase de instrucción se celebraron varias diligencias sobre el fondo del asunto que sí podrían suponer que la jueza que las practicó no debe ser quien celebre el juicio.

Así lo considera la Fiscalía, que hasta el inicio de la vista oral de este martes no se había pronunciado al respecto. La fiscal ha sostenido que la juez practicó diligencias que la obligan a abstenerse. En particular, la toma de declaración al denunciante y a un testigo de la acusación. Que esa misma magistrada dictara sentencia iría en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la apariencia de imparcialidad, ha sostenido.

Si...aquí si queda claro

Digamos que en un juicio rápido la instrucción es meramente superficial, mas o menos un trámite, y que es en el juicio oral donde realmente se profundiza en el asunto
Si esa instrucción no ha sido meramente un trámite, sino que ha sido algo "mas profundo"...del tipo de declaraciones en la línea de lo que va a hacerse en juicio y otro tipo de diligencias previas , pues se entiende que el juez que ha instruido el asunto , ha tomado declaraciones etc...ya puede estar precondicionado en base a esa instrucción previa que no ha sido meramente formal en base a la denuncia y poco mas.Sino que puede tener una idea ya previa del asunto a juzgar
Estaríamos en el escenario de un juicio mas convencional, no uno rápido

saludos

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya, pues menos mal que el fiscal si que lo ha entendido, aunque no creo que el retraso haya sido para favorecer a Errejón. Pondremos algo de El Mundo, que un dia es un dia:

Suspendido el juicio a Errejón hasta que se aclare si la juez que investigó la agresión puede también dictar la sentencia

Ver citas anteriores

En los juicios rápidos como el que se iba a celebrar hoy, es el mismo juez que tramita la causa desde el principio el que dicta sentencia. El motivo es que la fase de investigación es tan superficial que se considera que su imparcialidad no queda afectada. En este caso, sin embrago, en la fase de instrucción se celebraron varias diligencias sobre el fondo del asunto que sí podrían suponer que la jueza que las practicó no debe ser quien celebre el juicio.

Así lo considera la Fiscalía, que hasta el inicio de la vista oral de este martes no se había pronunciado al respecto. La fiscal ha sostenido que la juez practicó diligencias que la obligan a abstenerse. En particular, la toma de declaración al denunciante y a un testigo de la acusación. Que esa misma magistrada dictara sentencia iría en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la apariencia de imparcialidad, ha sostenido.

Si...aquí si queda claro

Digamos que en un juicio rápido la instrucción es meramente superficial, mas o menos un trámite, y que es en el juicio oral donde realmente se profundiza en el asunto
Si esa instrucción no ha sido meramente un trámite, sino que ha sido algo "mas profundo"...del tipo de declaraciones en la línea de lo que va a hacerse en juicio y otro tipo de diligencias previas , pues se entiende que el juez que ha instruido el asunto , ha tomado declaraciones etc...ya puede estar precondicionado en base a esa instrucción previa que no ha sido meramente formal en base a la denuncia y poco mas.Sino que puede tener una idea ya previa del asunto a juzgar
Estaríamos en el escenario de un juicio mas convencional, no uno rápido

saludos

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya, pues menos mal que el fiscal si que lo ha entendido, aunque no creo que el retraso haya sido para favorecer a Errejón. Pondremos algo de El Mundo, que un dia es un dia:

Suspendido el juicio a Errejón hasta que se aclare si la juez que investigó la agresión puede también dictar la sentencia

Ver citas anteriores

En los juicios rápidos como el que se iba a celebrar hoy, es el mismo juez que tramita la causa desde el principio el que dicta sentencia. El motivo es que la fase de investigación es tan superficial que se considera que su imparcialidad no queda afectada. En este caso, sin embrago, en la fase de instrucción se celebraron varias diligencias sobre el fondo del asunto que sí podrían suponer que la jueza que las practicó no debe ser quien celebre el juicio.

Así lo considera la Fiscalía, que hasta el inicio de la vista oral de este martes no se había pronunciado al respecto. La fiscal ha sostenido que la juez practicó diligencias que la obligan a abstenerse. En particular, la toma de declaración al denunciante y a un testigo de la acusación. Que esa misma magistrada dictara sentencia iría en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo sobre la apariencia de imparcialidad, ha sostenido.

Si...aquí si queda claro

Digamos que en un juicio rápido la instrucción es meramente superficial, mas o menos un trámite, y que es en el juicio oral donde realmente se profundiza en el asunto
Si esa instrucción no ha sido meramente un trámite, sino que ha sido algo "mas profundo"...del tipo de declaraciones en la línea de lo que va a hacerse en juicio y otro tipo de diligencias previas , pues se entiende que el juez que ha instruido el asunto , ha tomado declaraciones etc...ya puede estar precondicionado en base a esa instrucción previa que no ha sido meramente formal en base a la denuncia y poco mas.Sino que puede tener una idea ya previa del asunto a juzgar
Estaríamos en el escenario de un juicio mas convencional, no uno rápido

saludos

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vaya, pues menos mal que el fiscal si que lo ha entendido, aunque no creo que el retraso haya sido para favorecer a Errejón. Pondremos algo de El Mundo, que un dia es un dia:

Suspendido el juicio a Errejón hasta que se aclare si la juez que investigó la agresión puede también dictar la sentencia

Si...aquí si queda claro

Digamos que en un juicio rápido la instrucción es meramente superficial, mas o menos un trámite, y que es en el juicio oral donde realmente se profundiza en el asunto
Si esa instrucción no ha sido meramente un trámite, sino que ha sido algo "mas profundo"...del tipo de declaraciones en la línea de lo que va a hacerse en juicio y otro tipo de diligencias previas , pues se entiende que el juez que ha instruido el asunto , ha tomado declaraciones etc...ya puede estar precondicionado en base a esa instrucción previa que no ha sido meramente formal en base a la denuncia y poco mas.Sino que puede tener una idea ya previa del asunto a juzgar
Estaríamos en el escenario de un juicio mas convencional, no uno rápido

saludos

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si...aquí si queda claro

Digamos que en un juicio rápido la instrucción es meramente superficial, mas o menos un trámite, y que es en el juicio oral donde realmente se profundiza en el asunto
Si esa instrucción no ha sido meramente un trámite, sino que ha sido algo "mas profundo"...del tipo de declaraciones en la línea de lo que va a hacerse en juicio y otro tipo de diligencias previas , pues se entiende que el juez que ha instruido el asunto , ha tomado declaraciones etc...ya puede estar precondicionado en base a esa instrucción previa que no ha sido meramente formal en base a la denuncia y poco mas.Sino que puede tener una idea ya previa del asunto a juzgar
Estaríamos en el escenario de un juicio mas convencional, no uno rápido

saludos

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

El juez de la soga era superrápido

A ver Roroma, lo mas importante en un sistema de justicia es el nivel de garantías...no la velocidad
Si existe una mínima duda sobre irregularidades en un procedimiento es siempre mejor aclararlas que el seguir para adelante bajo la escusa de la velocidad.
En un conflicto entre la rapidez y las garantías procesales siempre ha de primar esta última

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si...aquí si queda claro

Digamos que en un juicio rápido la instrucción es meramente superficial, mas o menos un trámite, y que es en el juicio oral donde realmente se profundiza en el asunto
Si esa instrucción no ha sido meramente un trámite, sino que ha sido algo "mas profundo"...del tipo de declaraciones en la línea de lo que va a hacerse en juicio y otro tipo de diligencias previas , pues se entiende que el juez que ha instruido el asunto , ha tomado declaraciones etc...ya puede estar precondicionado en base a esa instrucción previa que no ha sido meramente formal en base a la denuncia y poco mas.Sino que puede tener una idea ya previa del asunto a juzgar
Estaríamos en el escenario de un juicio mas convencional, no uno rápido

saludos

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

Si de lo que se trata es de rapidez y de ahorrar en costes, lo mejor es volver a los juicios por brujería. Con un poco de tormento la persona denunciada confesaba haberse ido de juerga con el diablo y delataba a toda su familia. Además servía para confiscar sus propiedades, negocio redondo.

la caza de brujas en europa

[SanTelmo]

"Periodismo".

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

Si de lo que se trata es de rapidez y de ahorrar en costes, lo mejor es volver a los juicios por brujería. Con un poco de tormento la persona denunciada confesaba haberse ido de juerga con el diablo y delataba a toda su familia. Además servía para confiscar sus propiedades, negocio redondo.

la caza de brujas en europa

De que hablas? Estas delirando?

La cuestión esta en que la justicia va muy lenta. De manera que añadirle trabas para que sea aun más lenta como que no es una buena idea.

[José]

Para eso ha quedado TVE, para repetir las mentiras de los políticos y obrar en favor del Gobierno. Por eso, entre otras cosas, TVE está teniendo sus peores cifras de share desde 1993. Es muy poca la gente que confía en la información veraz y neutralidad de TVE, por mucho que el miserable de Javier Ruiz (vocero mediático del PSOE) trate de convencernos de lo mismo en su programa-plagio, Las Claves del Siglo XXI que espero tenga consecuencias legales para él, dicho sea de paso. Por eso estoy totalmente en contra de que existan televisiones pagadas con el dinero del contribuyente. No a la televisión pública. Sería de lo primero que recortaría, además de sueldos vitalicios, dietas y coches oficiales.

Siempre he dicho que lo que hace izquierdista a un izquierdista es su nula comprensión del funcionamiento de la economía y el mercado. Algo más que demostrado. Lo que no esperaba es que en el PSOE también tuvieran problemas con las matemáticas más básicas. Esta gente nunca deja de sorprenderme



Pifia matemática de una concejala del PSOE al valorar el dato del PIB
Elena Muñoz, responsable de Desarrollo económico y Empleo del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, ha tenido que borrar un tweet por incluir errores de bulto en la interpretación de los datos del PIB

https://www.eldebate.com/espana/madrid/ ... o-pib.html

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Independientemente de lo que dice la ley, que yo creía que era para todos los juicios lo de que no sea el mismo juez, ya sólo por la movida política que tiene aparejada, es bueno que la jueza se aparte del caso.

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

El juez de la soga era superrápido

A ver Roroma, lo mas importante en un sistema de justicia es el nivel de garantías...no la velocidad
Si existe una mínima duda sobre irregularidades en un procedimiento es siempre mejor aclararlas que el seguir para adelante bajo la escusa de la velocidad.
En un conflicto entre la rapidez y las garantías procesales siempre ha de primar esta última

saludos

Y si eso supusiera que los juicios duraran 10 años o más??.De qué valdría eso? Igual la victima o victimas ya estarían muertas o el acusado/a ya estarían seniles o..... La cuestión es un equilibro entre velocidad y garantías.

La cuestión esta en que los jueces estén bien formados. Y no que cada juicio tenga primero un juez/a que inicie la investigación y otro/a que lo juzgue. Además de que se aumente el personal en los juicios(tanto en jueces,fiscales,.....) y en medios materiales y tecnológicos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Exacto. Es un tema muy delicado políticamente y no se debería de dejar la mas mínima sombra de duda al respecto.No cuesta nada que sea otro juez quien lleve el tema.

saludos

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

Si de lo que se trata es de rapidez y de ahorrar en costes, lo mejor es volver a los juicios por brujería. Con un poco de tormento la persona denunciada confesaba haberse ido de juerga con el diablo y delataba a toda su familia. Además servía para confiscar sus propiedades, negocio redondo.

la caza de brujas en europa

De que hablas? Estas delirando?

La cuestión esta en que la justicia va muy lenta. De manera que añadirle trabas para que sea aun más lenta como que no es una buena idea.

La legislación sobre los llamados "juicios rápidos" se creó para no perjudicar a los ciudadanos (presuntos culpables incluidos) por una dilación excesiva cuando no hay ninguna necesidad. Si para tí el mayor problema es que garantizar un juicio imparcial "ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia", eliminando cualquier garantía para el acusado ya desaparece el problema. ¿Es esto lo que quieres?

Ver citas anteriores

Ley 38/2002, de 24 de octubre, de reforma parcial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sobre procedimiento para el enjuiciamiento rápido e inmediato de determinados delitos y faltas, y de modificación del procedimiento abreviado.

Esta nueva regulación legal, que irá acompañada de los recursos humanos y de los medios materiales necesarios, nace con vocación de producir un giro en los hábitos de nuestra Administración de Justicia, en la percepción que tiene la ciudadanía respecto de la lentitud de la persecución penal y en la aparente impunidad de los delincuentes.

Para alcanzar esta finalidad se incorporan a la Ley de Enjuiciamiento Criminal las siguientes novedades, cuyas razones sucintamente se exponen.

II

En primer lugar, se crea un proceso especial para el enjuiciamiento rápido de determinados delitos, que en ciertos casos permite el enjuiciamiento inmediato de los mismos. El ámbito de aplicación de este nuevo proceso especial ‒al que se aplican supletoriamente las normas del procedimiento abreviado‒ se determina con arreglo a criterios que sirven de claro indicio, según máximas de la experiencia, de que será posible en la práctica una sustanciación del proceso en tiempos mucho más reducidos que los hasta ahora habituales. Se trata en todo caso de hechos punibles en que la Policía Judicial ha detenido a una persona y la ha puesto a disposición del Juzgado de guardia o en que, aun sin detenerla, la ha citado para comparecer ante el Juzgado de guardia por tener la calidad de denunciado en el atestado policial. Son, por tanto, supuestos en que ha habido detención policial o citación policial para comparecer ante el Juzgado de guardia. Además, junto a lo anterior, dentro del genérico ámbito de aplicación del procedimiento abreviado, este procedimiento especial queda circunscrito en su aplicación en virtud de las tres siguientes circunstancias, cualquiera de las cuales funda su aplicación.

En primer término, que se trate de delitos flagrantes, entendiendo por tales aquellos en que no hay solución de continuidad entre la comisión del hecho punible y la actuación policial que conduce a la detención o a la citación.

En segundo término, que se trate de alguno de los delitos comprendidos en un elenco tasado, en el que incluyen hechos cuya investigación ha de resultar en principio sencilla, aun no siendo flagrantes, o hechos con especial incidencia en la seguridad ciudadana, o que repugnan gravemente a la conciencia social, como es el caso de los supuestos de violencia doméstica.

En tercer término, que se trate de hechos punibles en que se aprecie, con independencia de las circunstancias anteriores, facilidad instructora, es decir, en que las circunstancias del caso permitan presumir que la investigación será sencilla y que, por tanto, podrá terminarse en breve plazo.

La genuina y más importante aceleración de estos procesos rápidos ‒aunque no la única‒ es la que ha de darse en el tiempo que transcurre desde la incoación del proceso penal hasta la celebración del juicio oral, sin perjuicio de que también éste, así como la emisión de la sentencia y la tramitación de los eventuales recursos, se realicen con rapidez. A estos efectos, la pieza clave del nuevo procedimiento consiste en una instrucción concentrada ante el Juzgado de guardia: toda la fase de instrucción y de preparación del juicio oral ha de ser realizada en brevísimos plazos ante el órgano judicial. Este proceso, si bien tendrá especial impacto en las grandes ciudades, está pensado para que pueda y deba ser aplicado en todos los partidos judiciales de España, con independencia de su tamaño y de su índice de delincuencia.

La experiencia cotidiana de muchos Juzgados de Instrucción demuestra que un amplio número de conductas aparentemente delictivas es susceptible de una investigación relativamente sencilla: son pocas, y de práctica escasamente complicada, las diligencias tras cuya realización puede decidirse si procede el sobreseimiento o bien la celebración de un juicio oral. Para que se pueda llevar a cabo esta concentración de las actuaciones ante el Juzgado de guardia, la Ley procesal ha de hacer determinadas previsiones como, entre otras, el reforzamiento de las funciones de la Policía Judicial, el aseguramiento de la presencia de todos los afectados en el servicio de guardia o la participación activa del Ministerio Fiscal, el cual cobra un destacado protagonismo y, por tanto, asumirá, junto con los Juzgados de Instrucción, una particular responsabilidad en la eficacia de la reforma. Por otro lado, en los casos en que la instrucción concentrada aboca a la celebración del juicio oral, la rapidez del sistema depende de la coordinación entre el Juzgado de guardia y el órgano enjuiciador

DOCTRINA DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El problema es que eso ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia

Si de lo que se trata es de rapidez y de ahorrar en costes, lo mejor es volver a los juicios por brujería. Con un poco de tormento la persona denunciada confesaba haberse ido de juerga con el diablo y delataba a toda su familia. Además servía para confiscar sus propiedades, negocio redondo.

la caza de brujas en europa

De que hablas? Estas delirando?

La cuestión esta en que la justicia va muy lenta. De manera que añadirle trabas para que sea aun más lenta como que no es una buena idea.

La legislación sobre los llamados "juicios rápidos" se creó para no perjudicar a los ciudadanos (presuntos culpables incluidos) por una dilación excesiva cuando no hay ninguna necesidad. Si para tí el mayor problema es que garantizar un juicio imparcial "ralentiza muchísimo los tiempos de la justicia", eliminando cualquier garantía para el acusado ya desaparece el problema. ¿Es esto lo que quieres?

Esto es como si en un hospital un médico te hace la valoración,la exploración, te pide las pruebas,..... Y que luego sea otro médico el que te ponga el tratamiento. Sería eso razonable? Pues no y lo más probable es que el resultado fuera negativo para el /la paciente.

Pues parecido en este caso en el ámbito judicial. Ya que se ralentiza la actuación judicial porque el segundo juez tiene que leerse todo lo hecho por el anterior juez /a, lo cual hace que dicho juicio dure mucho más.