Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑19 Ene 2022 19:19
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑19 Ene 2022 12:59
Ver citas anteriores
Logan escribió: ↑19 Ene 2022 10:59
Ver citas anteriores
Roronoa Zoro escribió: ↑15 Ene 2022 23:56
Si se investiga y se juzga algo, que sea en base a indicios serios. Y no que sea en base a lo que diga un criminal sin que haya prueba alguna que lo sustente.
Léete lo que dijo Gálvez, es lo mismo pero mejor explicado
Todo lo que diga (cuando interesó se le tomo en serio (a veces sus declaraciones coinciden con la Fiscalia.. y cuando no fue tratado de mentirioso, vengativo y/o chantajista) un criminal es mentira hasta que se demuestra lo contario. Creo que en su día ese criminial dijo algo sobre la monarquía (lo de Corina, las hormonas y esconder patrimonio en el extrajero)y claro, el stablisment y sus medios lo trataron como un mentiroso ... hasta que luego parece que sí, que algo había...
Idem lo de la operación Catalunya... dónde hasta el Congreso concluyó que si existía
Idem lo de la Kitchen de quienes había detrás, finalmente igual el Congreso fue la misma conclusión. Luego está lo de las manifestaciones machistas de un ministra socialita, el caso Dina, ...
Estamos ante un criminal, un mentiroso, un chantajista o un vengativo que se le toma en serio o no según interese.
Salut!
Cuando interesó no, cuando existían mas evidencias o existían relatos coherentes
Si yo mañana digo que en el chalet de PAblo Iglesias el gobierno en pleno practica ritos satáncios con sacrificios humanos, pues si, la acusación es gravísima, pero no por ello nadie va a iniciar una investigación ni a pedir suplicatorios al supremo
OTra cosa es que diga eso y aporte pruebas del tipo grabaciones, testimonios de testigos en ese sentido....etc, etc....
IDem en los casos citados cuando se aportaron indicios sólidos, pues se investigó....cuando no , pues evidentemente hace falta más que un testimonio en un juicio de un acusado que tiene derecho a mentir sin que sea considerado delito.
Lo de las declaraciones de la ministra existen pruebas evidentes, lo que no existe es delito que investigar. Otra cosa es que el gobierno se hiciese el longui y las pasase por alto, pero la jusitica no puede ponerse a investigar algo que no es considerado delito.
saludos
Qué es una evidencia? que un tribunal extranjero reclame al jefe de Estado? Porque aquí se miró hacia otro lado hasta que fue reclamado.
Se sabe,que agentes incautaron archivos y conversaciones grabadas en secreto con un elenco de políticos y figuras, pero si tal mentiroso es, porque que no se hacen públicos para dejarlo con el culo y se desacredite definitivamente. ¿se va a tambalear más la monarquía española? ¿en esa información incautada no puede haber más información de los casos enumerado(podría añadir también el caso Pinto, el caso Tandem, el incendio de las Torres, pequeño NIcolás, ático de Ignacio Gonzáles, informe Veritas...)
Y no, no compares, no se trata de que tú digas esto o aquello, se trata que lo dice un excomisario del CNP y agente operativo o encubierto de la Secretaria de Estado de Interior que ha esatado en más movidas de las que podamos imaginar.
Así que si no interesa no se investiga, salvo que un organismo o tribunal extranjero destape nueva información como viene ocurriendo.
Es lo que dice Edison " No vaya a ser que se demuestre que alguna cosa es verdad".
Saludos
Seguro que la justicia extranjera que iniciaron las acciones legales que comentas lo harían en base a indicios.
La de Suiza por ejemplo al ver los ingresos en las cuentas.
No en base a que un fulano ha dicho equis cosa en un juicio cómo imputado.
Partiendo de ahí no estamos hablando de la misma cosa. Las investigaciones se hacen a partir de indicios medianamente sólidos....y una declración de un tipo que está siendo juzgado y está defendiéndose....y tiene autorizado mentir en su defensa, no tiene el mismo peso por muy Excomisario que sea , que un fulano siendo comisario en activo diciendo eso, que el mentir o el cagarla le puede suponer perjuicios serios
Nunca pueden tener el mismo peso una cosa que la otra , por lógica
Ahora bien, el señor Villarejo muestra pruebas o indicios medianamente razonables, pues claro que estaría justificada una investigación
Y puedes hacer un millón de agravios comparativos, pero de los que estamos hablando es de un fulano que está defendiéndose en un proceso judicial, soltando la mas gorda del mundo, de un tipo (el director del CNI) del que tiene reconocida inquina personal, SIN NINGUNA PRUEBA....pues perdona que te diga, no va a tener nunca el mismo peso
Durante el juicio del 11M se hablaba también que si los servicios secretos marroquíes, o los españoles , y que si los confidentes y no se cuantas cosas más.....y no se abrieron investigaciones en ese sentido porque carecían de fundamento probatorio mínimo
PEro vamos, la conspiranoia es gratis y luce mucho.
¿Tan frustrado está lo del proces que teneis que ir emulando a los peperos del 2004?
No os rebajeis a eso por favor, hombre
Que repito, al mínimo indicio se debería de investigar, pero porque únicamente se os panga palote el fantasear con vuestras tesis victimista de ser oprimidos por un estado genocida pues cómo que me parece excesivo.
saludos
