Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑13 Nov 2021 18:48
Ver citas anteriores
José escribió: ↑13 Nov 2021 18:18
¿Que gente que no tiene ni idea del asunto vote a los jueces según su sesgo ideológico? Menuda barbaridad.
Por cierto, los encargados de cambiar la Constitución son los políticos. Y es un proceso lento que requiere consensos. Teniendo en cuenta que políticos se mueven por sus propios intereses, me parece bastante iluso pensar que eso puede funcionar.
Claro, por eso Suárez
hizo una Constitución perfecta. Y hasta se pudo escoger o eso o las Leyes Fundamentales del Reino (Fuero de los Españoles, Ley de Principios del Movimiento Nacional, etcétera).
Bueno, algún arreglo si que se le ha hecho en 1992 y en 2011. Pero sin dar la opción de votar al pueblo llano, no vaya a ser que la cagara.
https://app.congreso.es/consti/constitu ... eforma.htm
https://app.congreso.es/consti/constitu ... eforma.htm
Hablemos del mejor escenario teórico: la elaboración de una constitución mediante una Asamblea Constituyente. Vamos, el poder constituyente ciudadano, elegimos a los representantes, estos elaboran una Constitución, y luego se refrenda popularmente. Listo, hemos creado una Constitución que representa los intereses de la ciudadanía. Quizás no le gusta a todos porque somos personas diferente, con una realidad de clases, urbana, espacial, sexual y política muy diferente, pero si se aprobó es porque a fin de cuentas, a la mayoría necesaria le gustó y le pareció mejor que otra cosa. Quizás yo como currito promedio no estoy a favor de un sistema de salud privado o semiprivado, pero eso es secundario si la Constitución me asegura otros derechos. Ya, tenemos la carta magna, la base de todo el Dº nacional.
Pero esa es solo la base, lo demás se crea en el poder legislativo, el parlamento. Que la Constitución diga que los españoles tienen como derecho esencial "un techo" es solo eso, papel mojado. Lo que no dice la Constitución es si ese techo tiene que estar asegurado por el Estado, por el mercado, y si es por este último, si el sector público se hará cargo de quienes no tienen poder adquisitivo para un crédito hipotecario... eso se deberá legislar. Quizás, a algunos diputados les moleste que haya muchas casas vacías de propiedad bancaria, entonces se busca legislar que toda propiedad vacía se expropie en pro de los ciudadanos que no tienen su propia vivienda, ¡pero oh! Resulta que la Constitución además defiende la propiedad privada,
toda la propiedad, por lo cual esa ley es anticonstitucional porque va en contra del derecho de propiedad de los bancos, ¿quién se hace cargo de eso? Alguien debe hacerlo, y ese alguien no puede ser el mismo que legisla porque estaríamos mezclando poderes fundamentales... he allí el valor del poder judicial que vela por respetar la Constitución.
¿Qué no nos gusta? Hay otra solución, cambiar la Constitución, o enmendar una parte de esta.
Y allí se puede zanjar el asunto ya sea con los ciudadanos (Asamblea Constituyente) o con los parlamentarios (con un quorum mínimo). Lógicamente, cambiar la Constitución parcial y sobre todo totalmente, no es cualquier cosa porque ese movimiento político remece todas las bases políticas, no es algo que se pueda hacer todos los años ni cada vez que nos encontramos frente a una dificultad, máxime cuando la misma es solo un papel escrito, y si no hay recursos, no basta con escribir "todos los ciudadanos españoles tendrán una casa asegurada por el Estado" ya que simplemente nos estamos mintiendo.
Margen aparte, el hecho es que el poder judicial es la garantía que lleva el respeto a la ley. Puede ser un poder corrupto y muy aliado a otros poderes políticos, y hasta clasista, pero vamos, la clase política electa directamente por los ciudadanos, no es que sean ciudadanos comunes y corriente, no es que sean incorruptibles, y no es que sean a fin de cuenta... políticos. Los jueces son políticos en tanto su labor tiene un significado esencialmente político creando jurisprudencia, pero no son políticos en el sentido que su labor es esencialmente técnica. ¿En qué aporta que los elijamos? En nada. En Estados Unidos se eligen y va a peor, esto es objetivo. ¿Cómo eliges a un juez? ¿Cómo sabes qué juez hará mejor o peor su trabajo? Es como plantearse votar por los científicos del CERN (es muy distinto el tipo de conocimiento, lo sé), yo a los políticos que legislan y ejecutan no les voto por su conocimiento técnico de la material (para eso tienen a sus asesores), los voto por sus ideas, a los jueces en cambio los quiero para que impartan una decisión lo más imparcial posible, ¿qué me asegura que una sociedad conservadora a veces y progresista otras veces vote a sus jueces? Un remedio peor que la enfermedad.
Ergo, su gobierno autónomo sigue siendo una mejor opción que una elección directa o indirecta (por parte del ejecutivo y/o legislativo). Y oye, que sus decisiones puede que no nos agraden, pero antes de decir que actúan como mafiosos porque nadie los controla (no lo digo por ti, lo digo porque lo he leído), habría que analizar realmente de qué depende que se imparta una buena o mala justicia. Un factor relevante es el abogado que te representa, hay en este aspecto, una importante diferencia entre ser representado por un abogado de oficio a ser representado por un abogado de un prestigioso bufete, otra diferencia es la misma ley, habría que analizar con cuánto se penaliza el robo callejero con el robo de cuello y corbata, y por supuesto, siempre está el factor subjetivo de cada juez, que oye, normalmente el juez no es quien decide si eres culpable o no, para ello existe
el jurado, ciudadanos normales a quienes las partes deben demostrar si llevan o no la razón, el jurado si decide que hay culpabilidad, el juez lo que debe hacer es decir cuánto de la ley se aplica (por ejemplo la condena va de 3 a 5 años o más), y aquí entra la subjetividad del juez.
Ninguno de estos inconvenientes se soluciona eligiendo a los jueces. Si convenimos que hay desigualdad en la aplicación de la ley, primero eliminemos la injusticia en el sector leguleyo y luego analicemos si realmente son justas las leyes, porque robarle a una persona en la calle me podría acarrear 3 años de cárcel pero robarle 200.000 € al fisco quizás solo 5 en el peor de los casos, y si el problema es que el juez fue muy severo, ante ello hay magistrados públicos que
no dependen del poder judicial y que velan por el respeto de los derechos de cada persona en estos asuntos.
Por eso creo que está mal enfocado el debate con la justicia. No es un problema de democracia, es un problema de desigualdad de clases a todo nivel primero que todo. Tampoco es que haya una "endogamia judicial", las mujeres y personas de clase media y baja han integrado las filas de jueces desde hace muchos años en España, y según los sondeos, el posicionamiento ideológico de estos tiene mucho que ver con el posicionamiento ideológico de todo el país.
Y, si con todo esto, todavía nos molesta que el TC diga "no al aborto" (por ejemplo) porque la Constitución vela por el Dº a la vida desde el momento de la concepción, habrá que abogar porque la Constitución diga que "vela por el Dº a la vida desde el nacimiento" quizás, y para ello, como mínimo se requerirá de una mayoría sea ciudadana o parlamentaria.
No me canso de decirlo, pero la democracia no va de consensuar o decidir por mayoría en todos los asuntos ni mucho menos. Ningún filósofo y pensador político decente aboga o abogó por ello. Finalmente, el problema de la democracia es que no cumple con su propia definición, que sus representantes actúen como representantes.
Saludos.
.