¿El fin justifica los medios?Ver citas anterioresEdison escribió: ↑10 Nov 2021 20:29 Vaya, vaya, o sea que "El Tribunal Constitucional ha notificado este miércoles la sentencia con la que declara ilegales la prórroga de seis meses y la delegación de competencias a favor de las comunidades autónomas durante el segundo estado de alarma" que acabó en octubre del año pasado. Pues sí que las cosas de palacio van despacio.
Supongo que los magistrados que han votado a favor de lo que presentaba Vox ya estarán todos vacunados. Esperemos que la próxima vez que haya una pandemia, el congreso haga una redacción más consistente y se se tome todo el tiempo necesario para el constitucional no le encuentre pegas.
Suponiendo que aún quede alguien vivo, claro está.
El Tribunal Constitucional estima que el segundo estado de alarma se reguló de modo “inconsistente”
En fin, lo importante es discutir sobre si son galgos o podencos.Ver citas anterioresLa sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Antonio Narváez, declara la inconstitucionalidad de la prórroga de los seis meses y el nombramiento de autoridades competentes delegadas fijada en la norma impugnada. En cambio, considera que es ajustado a la Constitución y, por tanto, no vulneran derechos fundamentales, la limitación de la circulación de personas en horario nocturno; la restricción de entrada y salida de personas en comunidades y ciudades autónomas o en ámbitos territoriales inferiores; y también la limitación de la permanencia de grupos de personas tanto en espacios públicos y privados como en lugares de culto.
...
La sentencia cuenta con el voto particular formulado por el presidente, Juan José González Rivas, quien considera razonable la conexión que existió entre la duración de la prórroga del estado de alarma de seis meses, explicitada en el Real Decreto 926/2020, y las circunstancias que concurrían en ese momento de la emergencia sanitaria. A su juicio, el Congreso de los Diputados no resultó privado de los instrumentos de fiscalización durante la vigencia del estado de alarma prorrogado. Además, el decreto que autorizaba la prórroga no ejercitó una transferencia de titularidad atributiva de competencias, sino una mera delegación, manteniendo los controles propios de la autoridad delegante —el Gobierno— y que podía revocar en cualquier momento.
La sentencia también incluye un voto particular formulado por el magistrado Juan Antonio Xiol, relativo entre otros extremos al principio de proporcionalidad. La estimación de este principio —razona Xiol— hubiera determinado a su juicio que se concluyera que el sacrificio de los derechos que se contraponen al derecho a la vida y a la salud en los términos que resultan de los actos impugnados se ajusta a la ley de la proporcionalidad.
El fallo también cuenta con el voto particular formulado por el magistrado Cándido Conde-Pumpido Tourón, quien considera que tanto la autorización parlamentaria de la prórroga del estado de alarma y su extensión temporal, como el sistema de actuación por delegación en la presidencia de las comunidades autónomas o ciudades con Estatuto de autonomía fueron conformes a la Constitución. A su juicio, las medidas adoptadas cumplen con el canon de proporcionalidad porque responden al único fin de proteger la salud y seguridad del conjunto de la población, contener la progresión y expansión de la enfermedad y reforzar los servicios sanitarios y sociales.
La magistrada María Luisa Balaguer también ha formulado un voto particular contra la sentencia. Balaguer se pregunta por qué razón el desarrollo jurisprudencial del derecho constitucional de excepción, formulado por el tribunal, carece de conexión con el diseño actual del Estado autonómico, y pretende una interpretación originalista e incoherente de la Constitución y del bloque de la constitucionalidad, que no es posible explicar desde una visión actual de nuestro derecho constitucional. Esa visión contemporánea hubiera exigido una mayor autocontención en la función interpretativa conferida al tribunal, una visión del derecho de excepción adaptado a la evolución del estado autonómico, una concepción de las potestades del poder ejecutivo y del poder legislativo más respetuosa con los márgenes de actuación que la propia Constitución reconoce a cada uno de ellos.
¿Es España realmente un país democrático?
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Para los seis del TC que han votado a favor de una parte del recurso, esto es lo que parece.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑10 Nov 2021 21:08¿El fin justifica los medios?Ver citas anterioresEdison escribió: ↑10 Nov 2021 20:29 Vaya, vaya, o sea que "El Tribunal Constitucional ha notificado este miércoles la sentencia con la que declara ilegales la prórroga de seis meses y la delegación de competencias a favor de las comunidades autónomas durante el segundo estado de alarma" que acabó en octubre del año pasado. Pues sí que las cosas de palacio van despacio.
Supongo que los magistrados que han votado a favor de lo que presentaba Vox ya estarán todos vacunados. Esperemos que la próxima vez que haya una pandemia, el congreso haga una redacción más consistente y se se tome todo el tiempo necesario para el constitucional no le encuentre pegas.
Suponiendo que aún quede alguien vivo, claro está.
El Tribunal Constitucional estima que el segundo estado de alarma se reguló de modo “inconsistente”
En fin, lo importante es discutir sobre si son galgos o podencos.Ver citas anterioresLa sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Antonio Narváez, declara la inconstitucionalidad de la prórroga de los seis meses y el nombramiento de autoridades competentes delegadas fijada en la norma impugnada. En cambio, considera que es ajustado a la Constitución y, por tanto, no vulneran derechos fundamentales, la limitación de la circulación de personas en horario nocturno; la restricción de entrada y salida de personas en comunidades y ciudades autónomas o en ámbitos territoriales inferiores; y también la limitación de la permanencia de grupos de personas tanto en espacios públicos y privados como en lugares de culto.
...
La sentencia cuenta con el voto particular formulado por el presidente, Juan José González Rivas, quien considera razonable la conexión que existió entre la duración de la prórroga del estado de alarma de seis meses, explicitada en el Real Decreto 926/2020, y las circunstancias que concurrían en ese momento de la emergencia sanitaria. A su juicio, el Congreso de los Diputados no resultó privado de los instrumentos de fiscalización durante la vigencia del estado de alarma prorrogado. Además, el decreto que autorizaba la prórroga no ejercitó una transferencia de titularidad atributiva de competencias, sino una mera delegación, manteniendo los controles propios de la autoridad delegante —el Gobierno— y que podía revocar en cualquier momento.
La sentencia también incluye un voto particular formulado por el magistrado Juan Antonio Xiol, relativo entre otros extremos al principio de proporcionalidad. La estimación de este principio —razona Xiol— hubiera determinado a su juicio que se concluyera que el sacrificio de los derechos que se contraponen al derecho a la vida y a la salud en los términos que resultan de los actos impugnados se ajusta a la ley de la proporcionalidad.
El fallo también cuenta con el voto particular formulado por el magistrado Cándido Conde-Pumpido Tourón, quien considera que tanto la autorización parlamentaria de la prórroga del estado de alarma y su extensión temporal, como el sistema de actuación por delegación en la presidencia de las comunidades autónomas o ciudades con Estatuto de autonomía fueron conformes a la Constitución. A su juicio, las medidas adoptadas cumplen con el canon de proporcionalidad porque responden al único fin de proteger la salud y seguridad del conjunto de la población, contener la progresión y expansión de la enfermedad y reforzar los servicios sanitarios y sociales.
La magistrada María Luisa Balaguer también ha formulado un voto particular contra la sentencia. Balaguer se pregunta por qué razón el desarrollo jurisprudencial del derecho constitucional de excepción, formulado por el tribunal, carece de conexión con el diseño actual del Estado autonómico, y pretende una interpretación originalista e incoherente de la Constitución y del bloque de la constitucionalidad, que no es posible explicar desde una visión actual de nuestro derecho constitucional. Esa visión contemporánea hubiera exigido una mayor autocontención en la función interpretativa conferida al tribunal, una visión del derecho de excepción adaptado a la evolución del estado autonómico, una concepción de las potestades del poder ejecutivo y del poder legislativo más respetuosa con los márgenes de actuación que la propia Constitución reconoce a cada uno de ellos.
El TC vuelve a dividirse para tumbar también parte del segundo estado de alarma
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Supongo que no hace falta preguntarse a quiénes se deben y a qué corriente política se adscriben los 4 susodichos que votaron en contra del recurso de Vox. Por eso algunos tienen tanto interés en influir en el poder judicial.
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
La jurisprudencia es clara. La próxima vez que se dé esto, lo que debería hacerse es implementar un Estado de excepción. Ya está, cada quien deberá cargar con sus culpas, ya sea el gobierno, como también la oposición (VOX y PP), que son quienes apoyaron el Estado de alarma inicial, y es que esto es clave. Apoyaron un Estado de alarma inicial a sabiendas de lo que significaba, en el caso del partido que preside Abascal (pero también el PP), o bien pecaron de ignorancia, o bien de hipocresía. En este sentido la sentencia del TC podría convertirse en una victoria pírrica para la oposición, porque el argumento no se agota en la oposición, el argumento debe incluir para tener sentido, el motivo del apoyo inicial en marzo de 2020, y, para más inri, el discurso que culpabilizaba al gobierno de todos los males por su letanía.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑08 Nov 2021 20:53 Para el que aún no sepa por qué son inconstitucionales los dos estados de alarma decretados por el Gobierno:
- Primer estado de alarma: inconstitucional porque limitó libertades tan nucleares de los ciudadanos que habría sido necesaria una forma más reforzada de estado de emergencia para poder limitar constitucionalmente esas libertades tan nucleares. En particular, hubiera sido necesario aplicar un estado de excepción, en lugar de un estado de alarma.
- Segundo estado de alarma: inconstitucional por la duración excesiva del mismo, sin pasar por el Parlamento. Es decir, por buscar trampear los controles constitucionales habilitados, precisamente, para evitar que el Gobierno abuse de esas potestades y esos poderes extraordinarios.
Desde un punto de vista jurídico, la primera declaración de estado de alarma es más grave que la segunda. Porque se restringieron libertades fundamentales sin haber habilitado el instrumental jurídico y constitucional adecuado para ello. Y que, por lo tanto, hubo violaciones estatales de libertades fundamentales que han quedado absolutamente impunes. Es decir, la estructura administrativa del Estado cercenó libertades individuales sin estar realmente habilitada para ello. Ahora, políticamente, es mucho más grave la segunda declaración que la del primero por varios motivos. El primero es que no estaba jurídicamente tan claro que fuera necesario el estado de excepción frente al estado de alarma para tomar las medidas que se adoptaron. Había, como poco, una duda razonable sobre ello. En segundo lugar, además, la aprobación del estado de excepción tiene plazos más dilatados que los del estado de alarma. Y, si el 14 de marzo había una urgencia pandémica en virtud de la cual el Gobierno consideraba absolutamente urgente e indispensable decretar un estado de excepción (sin olvidar que una semana antes había autorizado manifestaciones multitudinarias del 8M), entonces no tenía otro remedio de utilizar, al menos, en el corto plazo, el estado de alarma.
Hay que admitir que Vox hizo muy bien el recurrir aquel estado de alarma frente al Constitucional para que este se pronunciase y haya clarificado que, si en el futuro hubiese que tomar medidas similares, no bastaría con el estado de alarma, sino que habría que seguir el procedimiento del estado de excepción.
Pero es que el Gobierno decretó, de una sola vez, un estado de alarma de 6 meses que era abiertamente anticonstitucional. Era evidente que el Gobierno se estaba saltando la Constitución. El artículo 116.2 dice solo podría decretarse un estado de alarma por un plazo de 15 días. Se puede ir prorrogando, sí. Pero, cada prórroga no puede ser de una duración superior a 15 días. El Gobierno decreta un estado de alarma de 6 meses y pretendía hacernos creer que esto no era inconstitucional.
En fin, así es el PSOE. Este es el partido más votado de España. Va a ser difícil salir de esta situación con la mentalidad que tiene la población de este país. Un pueblo poco instruido es fácil que se deje llevar por los cantos de sirena de los demagogos de nuestro tiempo. Mientras los españoles sigan viendo al Estado y sus gobiernos como un padre protector y no como un enemigo que aplasta la libertad cuando puede, será inevitable seguir en la zanja y con estos tipejos sin escrúpulos de gobernantes.
La clave es mantener claridad de los escenarios que se han abierto:
Primero, la oposición se ha disparado en el pie. Ya sea por ignorante o por hipocresía, el hecho es que están diciendo que apoyaron una medida que luego rechazaron.
Segundo, el gobierno sí que se ve afectado por esto, pero realmente, ¿cuántos de sus partidarios apoyarán menos al PSOE y a UP luego de enterarse que el TC declaró la inconstitucionalidad? Realmente las encuestas parecen indicar lo contrario, es complejo por lo tanto prever un resultado en la flexibilización de las posturas.
Tercero, que Sánchez se enorgullezca del trabajo realizado, es natural. No tiene sentido que diga "no, lo hicimos mal, vamos a dimitir", eso lo podemos decir desde afuera si lo pensamos en términos normativos, pero en términos político, lo que debe hacer es fortalecer su posición, lo que significa hablar de los resultados positivos del Estado de alarma que él propuso y el Congreso aprobó.
En consecuencia,
La sociedad podría asumir que "está bien, el Estado de alarma fue inconstitucional pero sirvió, atrasarlo más por tecnicismos jurídicos habría significado más muertes", o, "está todo mal, el gobierno lo hizo muy mal desde el principio", y para la oposición el razonamiento social puede ser "muy bien, lucharon por nuestros derechos de libertad", o "muy tarde se dieron cuenta que el Estado de alarma transgredía las libertades personales".
En última instancia Sánchez y sus ministros podrán explotar la idea de que antes de todo prima la vida de millones de españoles, mientras que a la oposición solo le quedaría decir que ellos o son ignorantes o son hipócritas.
Veo muy probable lo primero, y muy poco probable que la oposición responda si actuó por ignorancia o por hipocresía.
El gobierno tocó piso hace rato, nada hace prever que la situación del país vaya a empeorar como lo hizo entre marzo y octubre del año pasado, y en el tema COVID, el PSOE puede seguir explotando los logros de su administración. En esta materia, la oposición lleva las de perder, pero solo en esta.
.
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
¿Quién es el verdadero enemigo de la democracia en este país? Yo siempre lo he denunciado.
Decía James Madison que tiranía es aquella situación en la que una persona, o un conjunto de ellas, controlan al mismo tiempo el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial.
El representante de Podemos, Antón Gómez Reino, justificó el por qué su formación política va a votar a favor del indecente pasteleo que han perpetrado PP y PSOE para repartirse los miembros del Tribunal Constitucional. Y es que este se quejaba de que el PP y Vox habían interpuesto ante el TC más de 30 recursos admitidos a trámite, y que esos recursos "buscaban secuestrar la acción del poder legislativo y del poder ejecutivo". Por lo cual, Podemos quiere acabar con este "secuestro" para "defender las instituciones y la democracia".
En otras palabras, Podemos va a apoyar el reparto politizado de los asientos del TC, entre PSOE y PP, para impedir que Vox pueda recurrir las iniciativas del Ejecutivo y del Legislativo ante el Constitucional. Quieren erradicar el Constitucional como un contrapoder contra el Legislativo y contra el Ejecutivo.
TIRANÍA
https://www.huffingtonpost.es/entry/est ... 5f28467646
Decía James Madison que tiranía es aquella situación en la que una persona, o un conjunto de ellas, controlan al mismo tiempo el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial.
El representante de Podemos, Antón Gómez Reino, justificó el por qué su formación política va a votar a favor del indecente pasteleo que han perpetrado PP y PSOE para repartirse los miembros del Tribunal Constitucional. Y es que este se quejaba de que el PP y Vox habían interpuesto ante el TC más de 30 recursos admitidos a trámite, y que esos recursos "buscaban secuestrar la acción del poder legislativo y del poder ejecutivo". Por lo cual, Podemos quiere acabar con este "secuestro" para "defender las instituciones y la democracia".
En otras palabras, Podemos va a apoyar el reparto politizado de los asientos del TC, entre PSOE y PP, para impedir que Vox pueda recurrir las iniciativas del Ejecutivo y del Legislativo ante el Constitucional. Quieren erradicar el Constitucional como un contrapoder contra el Legislativo y contra el Ejecutivo.
TIRANÍA
https://www.huffingtonpost.es/entry/est ... 5f28467646
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
En el bochornoso espectáculo de elección de los jueces del constitucional, más allá de la discutible idoneidad de alguno de los candidatos a mi me ha espantado aún más las formas
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Pero hombre, a quien se le ocurre ir diciendo lo que se piensa y votar en conciencia, vaya ideas...
Odón Elorza ve "desproporcionado" y "escandaloso" que se quite el escaño a Alberto Rodríguez
Odón Elorza ve "desproporcionado" y "escandaloso" que se quite el escaño a Alberto Rodríguez
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑12 Nov 2021 17:38 En el bochornoso espectáculo de elección de los jueces del constitucional, más allá de la discutible idoneidad de alguno de los candidatos a mi me ha espantado aún más las formas
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
¿Por qué crees que yo opino que el pacto antitransfuguismo es ilegal? Por cosas como esta.
-
- Funcionario
- Mensajes: 4517
- Registrado: 28 Abr 2019 10:16
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Al aceptar la partitocracia aceptais que pasen cosas como esta. Esto no pasaría en una tecnocracia. Porque nuestros representantes actuales son unos ineptos, incompetentes y unos ignorantes. Esta partitocracia está involucionando progresivamente a una oclocraciaVer citas anterioresgálvez escribió: ↑12 Nov 2021 17:38 En el bochornoso espectáculo de elección de los jueces del constitucional, más allá de la discutible idoneidad de alguno de los candidatos a mi me ha espantado aún más las formas
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑12 Nov 2021 22:13Al aceptar la partitocracia aceptais que pasen cosas como esta. Esto no pasaría en una tecnocracia. Porque nuestros representantes actuales son unos ineptos, incompetentes y unos ignorantes. Esta partitocracia está involucionando progresivamente a una oclocraciaVer citas anterioresgálvez escribió: ↑12 Nov 2021 17:38 En el bochornoso espectáculo de elección de los jueces del constitucional, más allá de la discutible idoneidad de alguno de los candidatos a mi me ha espantado aún más las formas
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
Cada sistema tiene sus defectos.
LA tecnocracia es incompatible con la democracia.ES un tipo de aristocracia, que cómo decía Aristóteles y posteriormente Polibio necesariamente degeneraría en oligarquía.
El problema con cualquier sistema son los mecanismos de control. Una democracia se pervierte si no existe un equilibrio entre poderes.
Una tecnocracia, cómo cualquier modelo aristocrático es de mas dificil control y por tanto de más fácil degeneración.
Pocas cosas mas corruptas e infames conozco que el tecnócrata FMI por ejemplo.O los mamoneos en la universidad, un supuesto templo del saber técnico
saludos
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
A mi también me parece una aberración lo del antitransfugismo. Y lo venden cómo algo regeneradorVer citas anterioresSanTelmo escribió: ↑12 Nov 2021 20:03Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑12 Nov 2021 17:38 En el bochornoso espectáculo de elección de los jueces del constitucional, más allá de la discutible idoneidad de alguno de los candidatos a mi me ha espantado aún más las formas
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
¿Por qué crees que yo opino que el pacto antitransfuguismo es ilegal? Por cosas como esta.
saludos
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
El poder tecnocráticoVer citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑12 Nov 2021 22:13Al aceptar la partitocracia aceptais que pasen cosas como esta. Esto no pasaría en una tecnocracia. Porque nuestros representantes actuales son unos ineptos, incompetentes y unos ignorantes. Esta partitocracia está involucionando progresivamente a una oclocraciaVer citas anterioresgálvez escribió: ↑12 Nov 2021 17:38 En el bochornoso espectáculo de elección de los jueces del constitucional, más allá de la discutible idoneidad de alguno de los candidatos a mi me ha espantado aún más las formas
En teoría los diputados son los representantes electos por el pueblo
En teoría cualquier tipo de coacción sobre ellos es ilegal, estás coaccionando a uno de los poderes del estado.
Por eso incluso el derecho de manifestación se limita en los alrededores del congreso para evitar que se les pueda coaccionar o presionar en sus deliberaciones.
Sin embargo, una sinstituciones llamadas partidos políticos sin ningún tipo de empacho te dicen que van a monitorear el voto de nuestros representantes a ver si votan lo que estas les han ordenado votar e incluso anuncian sanciones a los reclacitrantes.Cómo ha pasado con Odon Olorza que ha tenido la decencia de votar en conciencia y sin nisiquiera ocultarlo.
ESo si me parece un sinsentido y una perversión de lo que se supone es la democracia representativa.Lo triste es que lo asumimos y vemos cómo normal
Cuando se le llama partidocracia se está en lo cierto porque al fin y al cabo son unos organismos llamados partidos los que ejercen la acción legislativa
Y teniendo en cuenta que en este pais la persona del secretario geenral o presidente del partido es a su vez el lider del ejecutivo o el candidato electoral al mismo,.......y visto lo visto con la cúpula de la judicatura y sus criterios de selección pues.......
saludos
Lo que caracteriza a la tecnocracia, a principios del siglo XXI, es la tendencia a suplantar el poder político en vez de apoyarle con su asesoramiento, asumiendo para sí la función decisional. Eliminando la división entre política como reino de los fines y técnica como reino de los medios, el tecnócrata abandona el terreno técnico-económico y de los medios de la acción social para meterse en el de los fines y en el de los valores, intentando que la decisión de tipo político y discrecional —con base en criterios prudenciales y morales— puede ser reemplazada por una decisión no discrecional, fruto de cálculos y previsiones de tipo científico, sobre la base de puros criterios de eficiencia.
«En la mentalidad tecnocrática —sintetiza Claudio Finzi— racionalidad y "verdad" están indisolublemente unidas, según un esquema reconocido casi universalmente en el pensamiento contemporáneo, en el que además la racionalidad está fundada sobre elementos meramente cuantitativos, postergando al mundo de lo irracional, y por lo tanto de lo lamentable por definición, todo aquello que no sea cuantificable. Es obvio que ya no habrá sitio para los juicios de valor, esto es, para los juicios que por su misma sustancia no pueden fundarse sobre elementos cuantitativos».
La ocupación de la esfera política trae consigo la demonización por incompetencia, por corrupción y por particularismos de los individuos que actúan tradicionalmente en ella; y también la afirmación de la plena suficiencia de la competencia para la gestión de los asuntos públicos, conforme a una concepción simplista de la sociedad como unidad productiva de la que, en un primer momento, hay que maximizar su expansión económica, o —en un segundo momento— integrar en un sistema económico mundial. Para tal fin hay que adaptar las estructuras institucionales (recuerde a todos aquellos que en Italia desean una Constitución reescrita teniendo como objetivo el mercado mundial) y administrativas.
De la desconfianza tecnocrática en la voluntad o en la capacidad de los individuos particulares o asociados de realizar un sistema económico más eficiente se deriva tanto la propensión a planificar la sociedad por medio de un sistema de control tecnoburocrático, como la expulsión de la vida social de todo principio que no sea cuantificable, la aversión hacia una concepción del bien común que no se reduzca a puro bienestar material.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tecnocracia
Poco positivo traen los tencócratas.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Hablando del tribunal constitucional una pregunta: ¿hay lugar para semejante institución en un sistema de separación de poderes? Funciona por lo menos en parte como institución legislativa.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
La verdad es que no la hay. En un comentario de este mismo hilo lo dejo caer:
http://soloespolitica.com/foro/viewtopi ... s#p1255825Ver citas anterioresJosé escribió:
[...]
La alternativa es muy sencilla. El Tribunal Constitucional debe ser SUPRIMIDO y los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial tienen que estar integrados ÚNICAMENTE por personas que hayan aprobado una oposición para ser juez o magistrado: Y los altos órganos jurisdiccionales deben estar elegidos por TODOS los integrantes de la carrera judicial. Por todos los operadores jurídicos: abogados, médicos forenses, procuradores, jueces, etc. etc. para que haya un requisito fundamental en cualquier régimen que pretenda ser democrático. Y es la independencia judicial. Aparte de la separación de poderes, que tampoco la hay, y que es entre el Ejecutivo y el Legislativo, debe haber independencia judicial. Los jueces no pueden depender de nadie. Privado o público. Y, mucho menos, de aquellos que hacen las leyes y las aplican, sobre las cuales, los jueces luego tienen que impartir justicia.
[...]
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Si claro, de hecho no es un caso exclusivo de España. Un tribunal que se encarga de vigilar que las leyes se ajusten a la constitución.
+++++++++++++
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
La democracia es simplemente un sistema político para dirimir diferencias en lo concerniente a lo político. El problema con esto, es que nos quedamos cortos cuando de ponerlo en práctica se trata. Y esto no va de democracia directa o indirecta, presidencial o parlamentaria, se trata de como compatibilizar todos los intereses sociales en un sistema que claramente segmenta a su sociedad según su poder económico, o dicho de otro modo, ¿cómo compatibilizar un sistema que habla de individuos iguales a la vez que socioeconómicamente no lo son? El pensamiento ilustrado no concebía posibilidad de sumar lo uno con lo otro, la solución vino entonces con el trabajo liberal y la meritocracia; no se trata de que todos elijan a sus representantes, se trata de que todos escojan a sus representantes ya escogidos, y estos representantes son los mejores, ¿quiénes son los encargados de seleccionarlos? Los partidos, los cuales, en teoría, representan todas las ideas de las personas en una sociedad dada. Esto, claramente contiene muchos problemas inherentes como el mismo hecho de que no es que la sociedad se organice en partidos, es que los partidos se organizan y luego la sociedad se adhiere a uno u otro planteamiento. Y como los partidos compiten entre sí, terminan configurándose como empresas.Ver citas anterioresJosé escribió: ↑12 Nov 2021 15:50 ¿Quién es el verdadero enemigo de la democracia en este país? Yo siempre lo he denunciado.
Decía James Madison que tiranía es aquella situación en la que una persona, o un conjunto de ellas, controlan al mismo tiempo el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial.
El representante de Podemos, Antón Gómez Reino, justificó el por qué su formación política va a votar a favor del indecente pasteleo que han perpetrado PP y PSOE para repartirse los miembros del Tribunal Constitucional. Y es que este se quejaba de que el PP y Vox habían interpuesto ante el TC más de 30 recursos admitidos a trámite, y que esos recursos "buscaban secuestrar la acción del poder legislativo y del poder ejecutivo". Por lo cual, Podemos quiere acabar con este "secuestro" para "defender las instituciones y la democracia".
En otras palabras, Podemos va a apoyar el reparto politizado de los asientos del TC, entre PSOE y PP, para impedir que Vox pueda recurrir las iniciativas del Ejecutivo y del Legislativo ante el Constitucional. Quieren erradicar el Constitucional como un contrapoder contra el Legislativo y contra el Ejecutivo.
TIRANÍA
https://www.huffingtonpost.es/entry/est ... 5f28467646
Un partido es una empresa. Económicamente no se sostiene sin votos ni escaños. Ya sea por financiamiento privado o público, su existencia depende de su viabilidad electoral. Alcanzar esa viabilidad no depende solo de promesas, depende de instalar en la sociedad el debate que más competitivo los vuelve, el marketing y la ingeniería social importa, por lo que volvemos a los recursos económicos de los que disponen. Que, en un primer momento los partidos fueran esencialmente clasistas y censitarios no es baladí, aunque una vez que el sufragio se fue universalizando esto tendió a cambiar, la importancia de los recursos sigue dada porque la sociedad no se decanta solo por el partido que hace mejores promesas, esa es solo una variable y hay muchas más, el voto no es solo político, es político, racional y útil. A veces se vota por el que promete más y mejor, otras por el que tiene más posibilidades en contra de un riesgo, otras por castigo al bando oficialista, y en general por una mezcla de todo.
Por eso, si el pastel político lo cortan los partidos, el riesgo de la demagogia se minimiza. Permitir que el 100% de la población mayor de 18 años vote no es un riesgo, o es un riesgo mucho más asumible que no permitirlo, si a esta sociedad se le hace elegir entre un candidato un poco más conservador y un candidato un poco más progresista.
Finalmente, todo se reduce a que los partidos exitosos, con arrastre electoral, conforman una clase política separada de la sociedad. Si en teoría, la clase política obra como representante de la sociedad, en la práctica se manifiesta como una clase social diferente y distanciada. Y es una clase social distanciada porque en última instancia, para que su empresa sea rentable, necesita de un apoyo económico, el cual viene de las capas más adineradas. Un buen sistema político es aquel que mantiene cierta coherencia con su sistema económico, una clase política en un matrimonio implícito con la clase empresarial.
Conclusión, el problema es que el poder político se zanja en los partidos.
¿Cómo solucionamos esto?
¿Eliminamos los partidos? Bueno, habría que ver cómo decidimos por quién votar. En elecciones locales como municipios y ayuntamientos, la solución es más simple: representantes directos, pero a nivel regional y nacional todo se complica demasiado. ¿Cómo pasamos de local a nacional? Si decimos que los mismos representantes debieran seleccionarse entre sí para que representen organismos regionales y nacionales, ¿cuál es el sentido de esa elección si no es el personalismo? Hace falta un organismo que tenga competencias para plantear un programa político coherente, se puede dar esa atribución a una federación o agrupación, ¿y qué cambia que sea la federación de mujeres a que sea un partido feminista? Solo el nombre. Todo lo demás queda igual.
Otra opción es hacer de los partidos verdaderas máquinas democráticas y no lo que son hoy, pero eso es todavía más difícil que lo anterior. ¿Cómo haces que un partido deje de ser una estructura jerarquizada donde la competencia esté directamente relacionada con un ascenso social? Quizás eliminando el pago a los políticos, pero esto es utópico, nadie trabaja gratis. Quizás sí lo harían si la política fuera una vocación de tiempo libre, pero esto no es posible en un mundo donde las personas de carne y hueso utilizan casi el 50% de su tiempo en trabajar y casi el otro 50% en dormir, lo restante en tener vida social. ¿Cómo evitas que los partidos estén vinculados a una clase económica con un poder mucho mayor que la restante? No se puede, por más regulaciones que impongas eso es posible... a no ser que no hayan clases sociales. Pero eso hoy es utopía.
Resultado, los partidos son necesarios. Y en tanto sean necesarios la democracia real es una ilusión.
Y este problema no se resuelve con reformismo idealista con ejemplo en Suiza o en los referéndum. Una democracia representativa, es representativa en tanto la ejecución y legislación la tienen los representantes, si estos representantes forman una clase política al margen de la sociedad, un referéndum sigue siendo un movimiento claramente político. Cuando se plantea votar a favor o en contra del matrimonio homosexual, de los minaretes, del salario, o de una ley determinada, lo que se hace es traspasar una discusión de asunto político desde el congreso a los ciudadanos, dándole con eso un carácter de mayor validez social, pero en el fondo, lo que ocurre es lo mismo. Si la aprobación de una ley requiere mayoría simple o calificada, las reglas del juego convierten la decisión directa mucho más compleja de alcanzar que la indirecta. A veces funciona y a veces no, utopías aparte, una sociedad no es por regla más eficiente que sus representantes, pero sí es mucho más susceptible al cambio. En solo 5 años, la sociedad puede ser más o menos arisca a la inmigración o a los empresarios, no así los partidos, estos marcan una pauta mucho más mesurada. Obviamente, una sociedad puede tender al radicalismo, pero las tendencias se manifiestan en sectores, no en toda la sociedad, es decir, si una sociedad pasa de 3/3 (centro, derecha e izquierda) a 5/5 (centro, derecha, izquierda, izquierda y derecha radical), en una decisión directa solo necesitas poco más de 1/5 para tener una iniciativa aprobada o rechazada, pero a nivel de Congreso esto se dificulta porque cada partido va con una idea de programa y con una mecánica de dar y recibir a cambio.
.
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
¿Esto te parece una actividad judicial? A mi me parece una actividad legislativa.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
- Logan
- Cobra convenio
- Mensajes: 3627
- Registrado: 19 Nov 2013 17:47
- Ubicación: Republica Binacionala de Catalonha e Aran
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
El problema no es su existencia (hay estados dónde no existe, y estados con estructura infraestatal), el problema es su composición: que un candidato colabora con una institución creada por un partido, APTO. Que tiene relaciones comerciales con políticos inculpados por la Fiscalía Anticorrupción, APTO. Implicado en el caso Arena, APTO. Que cobra del Senado y de otra empresa privada, APTO. Que tiene carnet del partido que le propone, APTO.
Normal y justificado que exista alguien que se pregunte si vivimos en estado democrático!
Vam votar
Vam guanyar
# Som república
Vam guanyar
# Som república
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Legislar es redactar leyes.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑13 Nov 2021 10:53¿Esto te parece una actividad judicial? A mi me parece una actividad legislativa.
Interpretar si un texto legal es compatible con la constitución a mi entender es juzgar algo.En este caso la compatibilidad constitucional de una ley,Se está emitiendo un juicio sobre algo en base a la interpretación de leyes, no se está legislando en absoluto.
¿Qué leyes ha "legislado" el constitucional?
saludos
Re: ¿Es España realmente un país democrático?
Que los jueces opinen me parece perfecto. Que usen su criterio para interpretar las leyes que admiten cierto margen de interpretación, también. Y que usen las sentencias para juzgar situaciones similares, lo mismo. Un despacho de abogado sin esto, parecería que le falta algo:
Pero si los jueces pueden bloquear o modifican leyes, están legislando. En estas circunstancias prefiero votar a los jueces que a quienes redactan las leyes, porque si tampoco va a servir de nada...
Pero si los jueces pueden bloquear o modifican leyes, están legislando. En estas circunstancias prefiero votar a los jueces que a quienes redactan las leyes, porque si tampoco va a servir de nada...
Última edición por Edison el 13 Nov 2021 17:56, editado 1 vez en total.