ES que a efectos de riesgo es mucho menos peligroso que se diese en el peor de los casos endogamia profesional en uno de los poderes del estado, que el que se dieses una endogamia transversal en todos los poderes del estado. Porque el fin de que existan tres poderes no es caprichoso, sino que el que se contrarresten para evitar modelos autárquicos.Ver citas anterioresShaiapouf escribió: ↑24 Oct 2021 00:29 En efecto.
No tiene sentido vetar una opción (que las altas esferas del poder judicial sean electas por sus propios jueces mediante oposición/carrera interna) porque eso irremediablemente llevará a una mafia interna, cuando, las relaciones mafiosas de poder se dan desde que el Estado existe, y la democracia no ha ayudado a que se eliminen, solo se han complejizado y transparentado. Es decir, en lugar de que el gobierno del poder judicial sea electo por oposición interna, debería ser electo por una mezcla de decisiones entre el presidente (o poder ejecutivo), y el parlamento, dando entonces la posibilidad a que la decisión sea mucho más política que por oposición, ya que en el momento en que se abre un cupo, por probabilidades políticas la decisión tendrá mucho más que ver con una cuestión de ganar-perder terreno político que simplemente velar por un funcionamiento técnico de la justicia.
Yo no sé, pero en España al menos muchos organismos operan por oposición y no por elección o interferencia de otros organismos, y la solución planteada no es que se abran elecciones, sino que la oposición sea transparente, rigurosa y que apunte a objetivos técnicos. Por eso la policía no se elige por referéndum ni tampoco la designa el político de turno, tampoco bomberos, médicos, correos y otros técnicos. Vamos, que vuestra solución será que la policía local sea electa por el alcalde de turno.
En el primer caso se daría contrapoderes de endogamias,,,,en el segundo caso estaríamos cargándonos la calidad democrática del sistema en su conjunto
saludos