Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑13 Oct 2021 09:58
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑13 Oct 2021 08:52
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑08 Oct 2021 09:15
Ver citas anteriores
José escribió: ↑08 Oct 2021 01:57
Básicamente, keynesiamismo y socialdemocracia a raudales.
Yo mas bien diría humanismo y un gran respeto y amor por los animales.
"Cuanto más culta y democrática sea una sociedad, menos cruel será con los seres vivos"
https://elpais.com/diario/2010/01/24/ep ... 50215.html
El amor y el respeto por los animales es algo que está MUY BIEN y que efectivamente es síntoma de sensibilidad y refinamiento cultural.
Pero hay que tener siempre cierto grado de mesura en las cosas, porque efectivamente si ese nivel de sensibilidad y empatía hacia los animales se lleva a niveles que socavan o sustituyen el grado de empatía hacia las personas efectivamente estamos hablando de decadencia
https://www.elperiodico.com/es/internac ... s-12028279
¿No le sugiere decadencia e indignidad esta noticia?
A mi si.
El amor y el respeto por los animales no es un problema en si mismo. Lo es cuando va a asociado cómo sustitutivo o menoscabo del respeto a otras personas
saludos
Esa noticia por ella misma no significa nada, seria algo bueno y necesario, pero cuando sabemos que los ingleses no han evacuado a nadie de Afganistan la cosa cambia, sin duda en ese contexto hacer eso sí que parece una indignidad.
Ahora mismo por lo del volcan en Canarias hay un caso curioso, dos perros que se han quedado aislados en una terraza y no pueden escapar, al final mediante drones les han llevado comida y agua, habrá quien piense que hacer eso es indigno, que en este caso todos los recursos se deberían dedicar a los humanos.
Tambien me parece curioso, que haya gente que se pueda sentir agraviada porque se ayude a los animales, argumentado que es un menoscabo para los seres humanos. Suerte tenemos que los animales no son racionales y no hablan, pero si lo pudieran hacer cuantas cosas nos dirian de como los tratamos.
Saludos
No, efectivamente los perros no hablan. Si hablasen y razonasen cómo las personas no serían perros sino seres homologables a las personas, capaces de entender, diseñar o acatar constructos sociales cómo son los derechos y las obligaciones .. Pero el caso es que no lo son y por eso es absurdo hablar de derechos y obligaciones hacia ellos.
Eso no quita que debamos de hacer el cafre con ellos, porque cómo seres sociales que somos hemos convertido la crueldad gratuita en un tabú social.
Pero eso es muy distinto a hablar de derechos, que es un constructo humano acatado y asimilado por humanos.
En todo caso deberíamos de hablar de obligaciones de protección impuestos por humanos a si mismos .
Lo de Afganistán es una cafrada y una muestra de decadencia porque en una situación límite con recursos limitados, socialmente elegimos ampatizar antes con estos perros que con personas .
Cuando nuestros niveles de empatía llegan a esos niveles enfermizos de ordenes de prioridades si se puede hablar de sociedad decadente (al menos en lo moral ) porque demuestra que nuestros niveles de empatía humana y por tanto nuestros lazos sociales y valores morales son débiles y caprichosos.
Repito, eso no demuestra que la protección de los animales sea decadente per se.....demuestra que cuando es llevado a niveles extremos donde se antepone a la vida humana es un comportamiento reprobable cómo suelen serlo todos los fanatismos
EL debate no creo esté tanto en si la protección de los animales o el respeto a los mismos esté bien o mal, que creo existe consenso social en este ambito, sino hasta que extremo llevamos ese nivel de protección
Si lo llevamos anteponiendolo a cuestiones culturales, gastronómicas, de priorización de asignación de recursos, .....entiendo que el debate está en que grado de limites nos ponemos y hasta donde llevamos la protección y que clase de derechos nos limitamos a la hora de imponer dicha protección
saludos