Afganistán es el nuevo Vietnam. Eeuu abandona.

[gálvez]

https://www.abc.es/internacional/abci-e ... ticia.html


Un exmarine británico sale de Afganistán con 150 perros y gatos pero sin los 24 trabajadores de su ONG

Pues nada, creo que sobran las palabras

La anécdota creo que por si sola explica muchas cosas.

Los que hablaban de dignidad de los afganos....¿en serio merece la pena de luchar por un modelo de civilización con estos valores?

Cierto, los Talibanes son basura.Pero la alternativa es dejarse morir para que no salgan mal en las fotos unos señores que en el fondo los valoran menos que a los perros

Honestamente no creo estemos muy por encima en lo moral que ellos.No creo seamos tan superiores visto lo visto.

Cada detalle de la noticia me enerva más

El zumbado de los perros, el marine en cuestión no es un cualquiera.Es un diputado británico del partido conservador

El ejercito (afortunadamente) no le sirvió un avión para estas historias, pero el gobierno si le dio permiso para el avión privado (ocupando pista y recursos de la evacuación)
el avión fue fletado por suscripción popular

El tio dejó tirados a los afganos que colaboraron en su ong perruna.Es más, el avión partió con asientos vacíos

Lo de los holandeses, los suecos y tal, no dejaba de ser la típica muestra a las que nos tienen acostumbrados de cinismo, supremacismo, hipocresia y cobardía miserable.......pero esto de los perros....no deja de ser una muestra más de cómo diría Hakounen decadencia moral de occidente.

Normal que hayamos perdido. No. no podíamos ganar nunca

Estamos mas chiflados que los putos talibanes.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿cree?
Pueden organizar una cumbre , cómo en Nicea, y formular un credo y todo

Vamos a ver, puedo entender lo del Patriarcado del mismo modo que entiendo lo de la mano invisible del mercado, cómo una formulación teórica explicativa de determinados supuestos bajo determinadas circunstancias
¿Es cierto que en circunstancias de mercado mas o menos perfectas los precios se ajustan a las leyes de oferta y demanda?...pues si, eso es cierto
Problema, extender eso a una ley de hierro y entender que siempre se da la competencia perfecta y que las condiciones de mercado son siempre optimas, cosa que no se da en la mayor parte de los casos y por lo cual el mercado per se no llega indefectiblemente a la solución optima

El patriarcado...pues igual. Puedo entender el concepto sociológico que describe determinados tipo de sociedades en función de sus roles de género

Pero de ahí a atribuirle el poder omnimodo y determinista que se le atriubuye cómo causante de todo (lo malo) de las sociedades y que sea capaz de poseer la voluntad del individuo cual belcebú y hacerle obrar de forma determinista, pues cómo que no. En el patriarcado que declara guerras,destruye el planeta y huele a azufre pues cómo que me parece un desvarío muy socorrido , cómo muletilla sobrenatural para justificar mis argumentos cuando no tengo una causa natural o racional....

Pues ese patriarcado así entendido me parece una inmensa paja mental cómo me parece la mano invisible

saludos

Nada de Nicea, mucho mejor una cumbre en el SeP entre usted y Cantinflas, y la aportación del que quiera.

Así que cree en el patriarcado sociológico, bueno ya es algo, pero el patriarcado diremos de la teoria feminista le parece falso, que no una consecuencia del primero todo lo exagerado que quiera.

Nadie le atribuye al patriarcado todo lo malo de la sociedad, pero si esa sociedad es patriarcal y han sido los hombres quienes han toman todas las decisiones, pues las consecuencias y los resultados sobre todo serán su responsabilidad, para bien y para mal, pero del bien ya se encarga usted. Y diremos ha ocurrido durante miles de años y en todos los ámbitos. Y eso no significa que los hombres que cortaban el bacalao fueran todos misoginos, que mal pensaran, que odiaran a las mujeres, que tomaran decisiones mas para joderlas que otra cosa. Ya que en su paradigma eso era lo normal, lo ancestral, nada malo veían en ello, en esa discriminación tan evidente y descarada ahora, que no antes.

Y que afortunadamente en estos tiempos la cosa ha cambiado, por mucho que muchos hombres se resistan a ese cambio de paradigma, el de la igualdad entre hombre y mujer. Pero todo y esos avances la cosa no se ha acabado, la lucha continua y sin olvidar que las mujeres cuando se ponen y mas en estas cosas, no hay quien las pare.

Saludos

Nada de Nicea, mucho mejor una cumbre en el SeP entre usted y Cantinflas, y la aportación del que quiera.


Créame que tengo una cumbre caso a diario con Cantinflas en SeP....pero no suele haber consenso y este suele eludir las preguntas

Así que cree en el patriarcado sociológico, bueno ya es algo, pero el patriarcado diremos de la teoria feminista le parece falso, que no una consecuencia del primero todo lo exagerado que quiera.

Exacto.Cómo abstracción sociológica lo entiendo. La interpretación y capacidades e influencia exageradas y omnipotentes que le atribuyen me parece una exageración y una magufada.

Nadie le atribuye al patriarcado todo lo malo de la sociedad, pero si esa sociedad es patriarcal y han sido los hombres quienes han toman todas las decisiones, pues las consecuencias y los resultados sobre todo serán su responsabilidad, para bien y para mal, pero del bien ya se encarga usted. Y diremos ha ocurrido durante miles de años y en todos los ámbitos

Esto que dice es una FALACIA LÓGICA.Que una cosa sea característica de una sociedad no hace responsable a esa característica de todos los actos y consecuencias de esa característica.
Dicho de otro modo , usted puede ser una persona despistada....el ser despistado es una característica suya, pero el despiste no necesariamente es la causa de todos sus actos.
Puede ser causa de que a usted se le olvide la cartera en casa, pero no puede ser atribuible al despiste que usted por ejemplo atraque un banco.No se puede atracar un banco por despiste
Sopapo es despistado, pero no es atribuible al despiste de Sopapo todos los actos del mismo

Es precisamente eso lo que denuncio.....Que según usted y según cierto feminismo magufo , el Heteropatriarcado es causa motor único de todo el devenir humano en todas sus dimensiones ....Ese planteamiento totalista es el que critico

Del mismo modo que seria discutible que todas las decisiones de la historia de la humanidad la han acometido hombres,,,,,que se yo, el implantador político del neoliberalismo imperante ese del que tanto habla y ante el que tanto se postra impotente fue una mujer.
Amen de que ignora usted que la mujer ha sido casi siempre el elemento transmisor de la cultura intergeneracional. Para usted la mujer es un actor histórico pasivo, lo cual es un plantemiento profundamente machirulo el suyo.Amen de falso.

Tira usted de Heteropatriarcado para un roto o un descosido, y eso es una gran falacia.

saludos

Que se esperaba de Cantinflas, ¿ seriedad tal vez? Y lo bien que nos lo pasamos.

Es usted amigo Galvez incorregible, nunca busca el punto de encuentro, el consenso, o el acuerdo en algo, sus posturas son inamovibles. Se cree en posesión de la verdad absoluta. Incluso alguna veces recurre a lo cipotudo, a la mofa y el escarnio, menos mal que Cantinflas todo se lo toma a broma.

El patriarcado sociológico no es un abstracto, es un campo mas y real del estudio de las sociedad pasadas presentes y futuras. Por lo tanto el patriarcado no es un invento, ha existido desde siempre y continua existiendo.

Otra cosa es el patriarcado feminista, al que usted considera muy exagerado en las formas y el contenido.

Pues si culpar de la parte que les toca a los hombres que han estado en el timón durante siglos es una falacia, mas lo sera tratar de no hacerlos responsables de nada. Algo que curiosamente no hace con los movimientos feministas, que los critica ferreamente sin haber tenido nunca esas responsabilidades y tanto tiempo.

Saludos

Buenos días estimado Sopapo.Disculpe el retraso en la respuesta, he estado unos días de viaje

1)Si, cierto que lo pasamos bien.
Su discurso es deslabazado y vacío cómo los monólogos surrealistas de Cantinflas. Pero comparte con él la nobleza de caracter y la ingenuidad naif, por lo cual hace bien en no tomarse lo de Cantinflas cómo una ofensa porque no lo és.

2) Al contrario de lo que piensa si suelo ser una persona permeable a opiniones ajenas.Pero si deben de ser al menos coherentes y convincentes. No lo han sido en su caso en este debate y en otros muchos.Por contra me han parecido ridículos y he recurrido a la reducción al absurdo a la hora de refutarlos.
Puede que tenga razón en que algunas veces pueda excederme en alguna pulla , cosa por la que me disculpo si ha resultado molesta y le agradezco su buen talante y paciencia al menos cuando debate conmigo.
Pese a nuestras diferencias usted sabe que le aprecio

3) Un concepto sociológico es por definición un abstracto. El patriarcado no es una institución real. Cómo lo pueda ser la monarquía, un ministerio con oficinas y direcciones concretas, una empresa, un estado, un lobby, un partido político.....el patriarcado materialmente no existe cómo institución, es una institución ficticia, una abstracción que se refiere a un patrón cultural en una sociedad.

Evidentemente ese concepto sociológico puede ser una herramienta mas o menos útil de explicación y descripción social, (que es para lo que sirven este tipo de constructos abstractos, para la explicación teórica de una realidad) ....pero mi crítica va efectivamente cómo bien apunta al exceso explicativo de dicho concepto que lo hacen omnisciente y causa única de un montón de cosas sin ningún tipo de riogor científico.
El patriarcado se ha convertido en el comodín que lo explica todo y en dogma contra el que no se puede argumentar una explicación alternativa bajo pena de ser acusado de machismo y tal y cual
Ese abuso del concepto patriarcado que ha mutado de abstracción sociológica o antropológica a dogma cuasireligioso es el que critico.

4) Se monta usted uno de sus clásicos hombres de paja, por partida doble en este caso.

No, yo no he dicho que los hombres no sean responsables de nada. He dicho que los hombres no son los responsables exclusivos del devenir histórico. Que es lo que usted había afirmado

Eso es de un machurulismo brutal, afirmar que la mujer es un sujeto intrascendente en el devenir social e histórco....lo cual es falso.De hecho el peso de la mujer suele ser mucho mayor que el del hombre en lo que respecto a la prevalencia de tradiciones y patrones culturales se refiere.

Por otra parte también se monta otra falsedad al afirmar que yo no diferencio de corrientes dentro del feminismo.En absoluto, podrá usted en mis intervenciones siempre frases del tipo "cierto tipo de feminismo"...porque evidentemente no es un movimiento ni homogéneo ni con opiniones homogéneas.

PEro vamos, en esta interpretación omnipotente y determinista del patriarcado las diversas ramas del feminismo si suelen incurrir en mayor o menor medida

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

https://www.abc.es/internacional/abci-e ... ticia.html


Un exmarine británico sale de Afganistán con 150 perros y gatos pero sin los 24 trabajadores de su ONG

Pues nada, creo que sobran las palabras

La anécdota creo que por si sola explica muchas cosas.

Los que hablaban de dignidad de los afganos....¿en serio merece la pena de luchar por un modelo de civilización con estos valores?

Cierto, los Talibanes son basura.Pero la alternativa es dejarse morir para que no salgan mal en las fotos unos señores que en el fondo los valoran menos que a los perros

Honestamente no creo estemos muy por encima en lo moral que ellos.No creo seamos tan superiores visto lo visto.

Cada detalle de la noticia me enerva más

El zumbado de los perros, el marine en cuestión no es un cualquiera.Es un diputado británico del partido conservador

El ejercito (afortunadamente) no le sirvió un avión para estas historias, pero el gobierno si le dio permiso para el avión privado (ocupando pista y recursos de la evacuación)
el avión fue fletado por suscripción popular

El tio dejó tirados a los afganos que colaboraron en su ong perruna.Es más, el avión partió con asientos vacíos

Lo de los holandeses, los suecos y tal, no dejaba de ser la típica muestra a las que nos tienen acostumbrados de cinismo, supremacismo, hipocresia y cobardía miserable.......pero esto de los perros....no deja de ser una muestra más de cómo diría Hakounen decadencia moral de occidente.

Normal que hayamos perdido. No. no podíamos ganar nunca

Estamos mas chiflados que los putos talibanes.

saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

El elogio de los supremacistas blancos a la toma de poder de los talibanes preocupa a los funcionarios estadounidenses

(CNN) -- Mientras el gobierno respaldado por Estados Unidos en Afganistán cayó ante los talibanes y las tropas estadounidenses se apresuraron a abandonar el país, los supremacistas blancos y los extremistas antigubernamentales han expresado su admiración por lo que lograron los talibanes, un hecho preocupante para los funcionarios estadounidenses que han estado lidiando con la amenaza del extremismo violento doméstico.

Ese elogio también se ha unido a la ola de sentimiento antirrefugiados de grupos de extrema derecha, Estados Unidos y otros se apresuraron a evacuar a decenas de miles de personas de Afganistán antes de la fecha límite del 31 de agosto de la administración Biden.

Varias tendencias preocupantes han surgido en las últimas semanas en plataformas en línea comúnmente utilizadas por grupos antigubernamentales, supremacistas blancos y otros grupos extremistas violentos nacionales, incluyendo "plantear las actividades de los talibanes como un éxito" y un modelo para aquellos que creen en la necesidad de una guerra civil en EE.UU., dijo el jefe de la Oficina de Inteligencia y Análisis del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), John Cohen, en una llamada el viernes con la policía local y estatal, obtenida por CNN.

Cohen dijo en la llamada que el DHS también ha analizado discusiones centradas en "el gran concepto de reemplazo", una teoría de conspiración de que los inmigrantes, en este caso la reubicación de afganos a Estados Unidos, llevaría a una pérdida de control y autoridad por parte de los estadounidenses blancos.

"Existe la preocupación de que esas narrativas puedan incitar a actividades violentas dirigidas a comunidades de inmigrantes, ciertas comunidades religiosas o incluso a aquellos que se reubican en Estados Unidos", agregó.

Las comunidades de extrema derecha se han visto fortalecidas por los acontecimientos en Afganistán, "ya sea por su deseo de emular a los talibanes o por la retórica cada vez más violenta sobre las 'invasiones' de los afganos desplazados", según un análisis reciente del SITE Intelligence Group, una organización no gubernamental estadounidense que rastrea la actividad en línea de organizaciones supremacistas blancas y yihadistas.

Algunas personas elogian la toma de posesión de los talibanes como "una lección de amor por la patria, la libertad y la religión", dijo SITE en su boletín semanal sobre extremistas de extrema derecha.

Los neonazis y los llamados aceleracionistas violentos —que esperan provocar lo que ven como una guerra racial inevitable, lo que llevaría a un estado solo para blancos— en América del Norte y Europa están elogiando a los talibanes por su antisemitismo, homofobia y severas restricciones a la libertad de las mujeres, encontró SITE.

Por ejemplo, una cita tomada del canal Proud Boy to Fascist Pipeline en Telegram, decía: "Estos agricultores y hombres mínimamente entrenados lucharon para recuperar su nación del globohomo. Recuperaron su gobierno, instalaron su religión nacional como ley, y ejecutaron a los disidentes... Si los hombres blancos de Occidente tuvieran el mismo valor que los talibanes, actualmente no nos gobernarían los judíos", concluyó SITE.

"Globohomo" es una palabra despectiva que se usa para insultar a los "globalistas", el término utilizado por los promotores de la conspiración para describir a su enemigo (la élite del mal global que controla los medios, las finanzas, el sistema político, etc.), según SITE.

Durante meses, los funcionarios estadounidenses han advertido que el extremismo violento doméstico es la mayor amenaza para la patria, señalando el ataque del 6 de enero en el Capitolio de EE.UU. como una clara ilustración de lo que puede ocurrir cuando florece la violencia conspirativa y las narrativas falsas.

Una parte importante del entorno actual proviene de personas que están influenciadas por lo que ven en línea, dijo Cohen a CNN en una entrevista el mes pasado.

En este momento, el Centro de Extremismo de la Liga Anti-Difamación no está observando amenazas creíbles o movilización de actividad extremista en línea, pero le preocupa que la retórica actual en línea resalte preocupaciones ideológicas y posibles amenazas a la seguridad pública, dijo Joanna Mendelson, directora asociada del centro.

Los extremistas a menudo toman los eventos actuales y los entretejen en su propia narrativa y cosmovisión, dijo Mendelson, que es lo que está sucediendo después de la retirada de Afganistán y en medio de la crisis humanitaria y militar.

"Están tomando el mismo tipo de tropos y temas centrales, y un tipo de puntos de vista intolerantes del mundo, y los están inyectando en este evento actual", dijo Mendelson a CNN.

Ha habido mucha islamofobia y xenofobia de la que se han hecho eco los supremacistas blancos y los activistas antimusulmanes, que afirman que la seguridad pública y la seguridad nacional están amenazadas porque ven a los refugiados a través de una lente estereotipada como criminales peligrosos o terroristas, según Mendelson.

La conspiración central que guía la ideología supremacista blanca es el "gran reemplazo", la creencia de que, en última instancia, la raza blanca se enfrenta a su extinción definitiva, dijo.

También hay "casi este enamoramiento y admiración" por los talibanes, dijo Mendelson, señalando la idea de que un grupo insurgente mal equipado podría derrotar con éxito a una potencia mundial.

"El hecho de que los talibanes al final del día puedan reclamar la victoria sobre tal potencia mundial es algo de lo que los supremacistas blancos están tomando nota", dijo.

Megan Squire, profesora de Ciencias de la Computación en la Universidad de Elon, que investiga a los grupos extremistas nacionales con sede en EE.UU., ha visto emerger tres tendencias principales relacionadas con Afganistán en plataformas utilizadas por una variedad de grupos de extrema derecha, como supremacistas blancos, neonazis y foros al estilo de Proud Boys.

La primera narrativa que surgió entre los grupos de extrema derecha fue "deleitarse con la humillación" de la retirada estadounidense de Afganistán a medida que surgieron imágenes de los combatientes talibanes que se apoderaron de ciudad tras ciudad, junto con el equipo militar estadounidense que se dejó atrás, dijo Squire, tanto las celebraciones de la derrota como los sentimientos de humillación como estadounidenses.

Cuando uno profundiza en los grupos neonazis, se ven algunas celebraciones de los talibanes, generalmente relacionadas con una discusión extremadamente misógino o extremadamente antisemita, agregó.

Este tipo de elogio interideológico tiene un precedente histórico, según Squire, citando como ejemplo, un meme que circuló en las comunidades neonazis durante un período particularmente misógino sobre la "Sharia blanca", el concepto de que las mujeres deben ser tratadas de la misma manera que los talibanes tratan a las mujeres.

Ha habido ejemplos recientes de grupos de derecha que apoyan movimientos en el extranjero que parecen ideológicamente distantes. Por ejemplo, a principios de este verano, los foros en línea que apoyan a QAnon y a Donald Trump celebraron el mortal golpe militar en Myanmar y sugirieron que lo mismo debería suceder en Estados Unidos para que Trump pudiera ser reinstalado como presidente. En febrero, CNN también habló con seguidores del expresidente en Ventura, California, quienes dijeron que querían ver un golpe al estilo de Myanmar aquí.

Sin embargo, la narrativa más común gira en torno a la idea de que Estados Unidos está "importando a los talibanes" mediante la reubicación de afganos y que los refugiados afganos son demasiado diferentes para convertirse en ciudadanos reales, según Squire.

"Es realmente una idea anti-musulmana, anti-inmigración", dijo.

El Pentágono anunció el lunes que los últimos aviones militares estadounidenses salieron de Afganistán, partiendo luego de semanas de caóticos y mortíferos esfuerzos de evacuación que fueron puntuados por el devastador ataque suicida del jueves pasado que mató a más de 170 personas, además de los 13 militares estadounidenses que también estaban delicado.

Algunas de las narrativas de Afganistán se centran en "los talibanes lo hicieron bien" y que debería ser una "lección aprendida" sobre cómo deberíamos operar en EE.UU., dijo a CNN un funcionario policial estadounidense sobre el rápido crecimiento de los talibanes a medida que Estados Unidos retiraba a sus tropas.

"Eso nos tiene un poco preocupados", porque sugiere una escalada de violencia, agregó el funcionario. Por ejemplo, hubo referencias al hecho de que solo 80.000 talibanes pudieron derrotar a un ejército afgano de varios cientos de miles apoyados por Estados Unidos, dijo el funcionario.

En febrero, las fuerzas afganas contaban con 308.000 efectivos, según el informe del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas liberado en junio, muy por encima del número estimado de combatientes talibanes armados, que oscilaba entre 58.000 y 100.000, informó anteriormente CNN. Sin embargo, muchos han considerado que el número de fuerzas afganas está inflado.

"Hay algunas discusiones importantes", en las que la gente expresa su apoyo a lo que han hecho los talibanes y lo ven como un ejemplo de lo que los extremistas antigubernamentales deberían estar haciendo en Estados Unidos, dijo el funcionario, y agregó que la reacción ha ha sido un "poco sorprendente".

En Europa y Estados Unidos, también ha habido una "avalancha" de comentarios contra los refugiados por parte de los nacionalistas blancos y neonazis en respuesta a la toma de posesión de los talibanes, encontró SITE.

Los comentarios en foros anónimos han sido particularmente violentos, según SITE, que encontró a los usuarios discutiendo sobre la toma de armas y, en un caso, amenazando con atacar a las organizaciones de asistencia a los refugiados en Florida.

La retórica de odio es similar a la vista en medio de las oleadas de refugiados libios y sirios en la década de 2010, que allanó el camino para que se realizaran los ataques terroristas en Christchurch y Pittsburgh, según SITE.

En medio del sentimiento antiinmigrante, los funcionarios del DHS se han estado preparando para saber si los propios afganos serían un objetivo una vez que aterricen en EE.UU. y se reubiquen aquí, dijo un funcionario de DHS a CNN anteriormente.

"¿Serán el objetivo potencial? ¿Se convertirán los propios afganos en objetivos?" dijo el funcionario, notando la preocupación.

https://cnnespanol.cnn.com/2021/09/01/e ... nses-trax/

Impresionante

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada de Nicea, mucho mejor una cumbre en el SeP entre usted y Cantinflas, y la aportación del que quiera.

Así que cree en el patriarcado sociológico, bueno ya es algo, pero el patriarcado diremos de la teoria feminista le parece falso, que no una consecuencia del primero todo lo exagerado que quiera.

Nadie le atribuye al patriarcado todo lo malo de la sociedad, pero si esa sociedad es patriarcal y han sido los hombres quienes han toman todas las decisiones, pues las consecuencias y los resultados sobre todo serán su responsabilidad, para bien y para mal, pero del bien ya se encarga usted. Y diremos ha ocurrido durante miles de años y en todos los ámbitos. Y eso no significa que los hombres que cortaban el bacalao fueran todos misoginos, que mal pensaran, que odiaran a las mujeres, que tomaran decisiones mas para joderlas que otra cosa. Ya que en su paradigma eso era lo normal, lo ancestral, nada malo veían en ello, en esa discriminación tan evidente y descarada ahora, que no antes.

Y que afortunadamente en estos tiempos la cosa ha cambiado, por mucho que muchos hombres se resistan a ese cambio de paradigma, el de la igualdad entre hombre y mujer. Pero todo y esos avances la cosa no se ha acabado, la lucha continua y sin olvidar que las mujeres cuando se ponen y mas en estas cosas, no hay quien las pare.

Saludos

Nada de Nicea, mucho mejor una cumbre en el SeP entre usted y Cantinflas, y la aportación del que quiera.


Créame que tengo una cumbre caso a diario con Cantinflas en SeP....pero no suele haber consenso y este suele eludir las preguntas

Así que cree en el patriarcado sociológico, bueno ya es algo, pero el patriarcado diremos de la teoria feminista le parece falso, que no una consecuencia del primero todo lo exagerado que quiera.

Exacto.Cómo abstracción sociológica lo entiendo. La interpretación y capacidades e influencia exageradas y omnipotentes que le atribuyen me parece una exageración y una magufada.

Nadie le atribuye al patriarcado todo lo malo de la sociedad, pero si esa sociedad es patriarcal y han sido los hombres quienes han toman todas las decisiones, pues las consecuencias y los resultados sobre todo serán su responsabilidad, para bien y para mal, pero del bien ya se encarga usted. Y diremos ha ocurrido durante miles de años y en todos los ámbitos

Esto que dice es una FALACIA LÓGICA.Que una cosa sea característica de una sociedad no hace responsable a esa característica de todos los actos y consecuencias de esa característica.
Dicho de otro modo , usted puede ser una persona despistada....el ser despistado es una característica suya, pero el despiste no necesariamente es la causa de todos sus actos.
Puede ser causa de que a usted se le olvide la cartera en casa, pero no puede ser atribuible al despiste que usted por ejemplo atraque un banco.No se puede atracar un banco por despiste
Sopapo es despistado, pero no es atribuible al despiste de Sopapo todos los actos del mismo

Es precisamente eso lo que denuncio.....Que según usted y según cierto feminismo magufo , el Heteropatriarcado es causa motor único de todo el devenir humano en todas sus dimensiones ....Ese planteamiento totalista es el que critico

Del mismo modo que seria discutible que todas las decisiones de la historia de la humanidad la han acometido hombres,,,,,que se yo, el implantador político del neoliberalismo imperante ese del que tanto habla y ante el que tanto se postra impotente fue una mujer.
Amen de que ignora usted que la mujer ha sido casi siempre el elemento transmisor de la cultura intergeneracional. Para usted la mujer es un actor histórico pasivo, lo cual es un plantemiento profundamente machirulo el suyo.Amen de falso.

Tira usted de Heteropatriarcado para un roto o un descosido, y eso es una gran falacia.

saludos

Que se esperaba de Cantinflas, ¿ seriedad tal vez? Y lo bien que nos lo pasamos.

Es usted amigo Galvez incorregible, nunca busca el punto de encuentro, el consenso, o el acuerdo en algo, sus posturas son inamovibles. Se cree en posesión de la verdad absoluta. Incluso alguna veces recurre a lo cipotudo, a la mofa y el escarnio, menos mal que Cantinflas todo se lo toma a broma.

El patriarcado sociológico no es un abstracto, es un campo mas y real del estudio de las sociedad pasadas presentes y futuras. Por lo tanto el patriarcado no es un invento, ha existido desde siempre y continua existiendo.

Otra cosa es el patriarcado feminista, al que usted considera muy exagerado en las formas y el contenido.

Pues si culpar de la parte que les toca a los hombres que han estado en el timón durante siglos es una falacia, mas lo sera tratar de no hacerlos responsables de nada. Algo que curiosamente no hace con los movimientos feministas, que los critica ferreamente sin haber tenido nunca esas responsabilidades y tanto tiempo.

Saludos

Buenos días estimado Sopapo.Disculpe el retraso en la respuesta, he estado unos días de viaje

1)Si, cierto que lo pasamos bien.
Su discurso es deslabazado y vacío cómo los monólogos surrealistas de Cantinflas. Pero comparte con él la nobleza de caracter y la ingenuidad naif, por lo cual hace bien en no tomarse lo de Cantinflas cómo una ofensa porque no lo és.

2) Al contrario de lo que piensa si suelo ser una persona permeable a opiniones ajenas.Pero si deben de ser al menos coherentes y convincentes. No lo han sido en su caso en este debate y en otros muchos.Por contra me han parecido ridículos y he recurrido a la reducción al absurdo a la hora de refutarlos.
Puede que tenga razón en que algunas veces pueda excederme en alguna pulla , cosa por la que me disculpo si ha resultado molesta y le agradezco su buen talante y paciencia al menos cuando debate conmigo.
Pese a nuestras diferencias usted sabe que le aprecio

3) Un concepto sociológico es por definición un abstracto. El patriarcado no es una institución real. Cómo lo pueda ser la monarquía, un ministerio con oficinas y direcciones concretas, una empresa, un estado, un lobby, un partido político.....el patriarcado materialmente no existe cómo institución, es una institución ficticia, una abstracción que se refiere a un patrón cultural en una sociedad.

Evidentemente ese concepto sociológico puede ser una herramienta mas o menos útil de explicación y descripción social, (que es para lo que sirven este tipo de constructos abstractos, para la explicación teórica de una realidad) ....pero mi crítica va efectivamente cómo bien apunta al exceso explicativo de dicho concepto que lo hacen omnisciente y causa única de un montón de cosas sin ningún tipo de riogor científico.
El patriarcado se ha convertido en el comodín que lo explica todo y en dogma contra el que no se puede argumentar una explicación alternativa bajo pena de ser acusado de machismo y tal y cual
Ese abuso del concepto patriarcado que ha mutado de abstracción sociológica o antropológica a dogma cuasireligioso es el que critico.

4) Se monta usted uno de sus clásicos hombres de paja, por partida doble en este caso.

No, yo no he dicho que los hombres no sean responsables de nada. He dicho que los hombres no son los responsables exclusivos del devenir histórico. Que es lo que usted había afirmado

Eso es de un machurulismo brutal, afirmar que la mujer es un sujeto intrascendente en el devenir social e histórco....lo cual es falso.De hecho el peso de la mujer suele ser mucho mayor que el del hombre en lo que respecto a la prevalencia de tradiciones y patrones culturales se refiere.

Por otra parte también se monta otra falsedad al afirmar que yo no diferencio de corrientes dentro del feminismo.En absoluto, podrá usted en mis intervenciones siempre frases del tipo "cierto tipo de feminismo"...porque evidentemente no es un movimiento ni homogéneo ni con opiniones homogéneas.

PEro vamos, en esta interpretación omnipotente y determinista del patriarcado las diversas ramas del feminismo si suelen incurrir en mayor o menor medida

saludos

Buenos días amigo Galvez.
Tranquilo que dicen que todo lo bueno se hace esperar.

1).- Por lo menos lo procuramos, lo de pasarlo bien digo.

¿Así que me tengo que tomar como un piropo que me compare con Cántinflas?

2).- El aprecio es mutuo y como la sabe abusa un poquitin de ello. Pero bueno, al final cuando se desata tan generosamente se agradece, yo solo lo procuro.


3).- Que si, que sí, que hay un sector del feminismo que abusa del termino patriarcado, pero eso no significa que no haya existido y exista.

4).-¿ Quien hay mas que los hombres y sus circunstancias y por lo tanto sus decisiones durante siglos.?

Saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

‘Incorrect politics’, ‘effeminate styles’ banned from screens in China

Ver citas anteriores

The NRTA further said unhealthy content has to be regulated and television stars’ salaries have to be capped.

“Individuals with a wrong political stance, those who go against the country and the Communist Party of China (CPC) should not be employed by the industry. The same goes for those who violate Chinese laws or social moralities,” read an English translation of the NRTA notice as reported by the Global Times.

The notice made a specific mention of banning what it called “abnormal aesthetics”, describing it as the style propagated by “feminine men” on television.

https://www.hindustantimes.com/world-ne ... 50850.html

Ver citas anteriores

Chinese male blogger banned from Douyin after netizens complain of 'feminine' behavior

Ver citas anteriores

Many Chinese netizens commented that they felt "uncomfortable" after watching the video, and some mocked that the blogger for not being masculine and called for the platform to ban his account to correct what they called the "unhealthy feminine male culture."

https://www.globaltimes.cn/page/202108/1232437.shtml

Ver citas anteriores

China pide resistirse a la presencia de "hombres afeminados" y "otras estéticas anormales" en la televisión

Así, la autoridad ha pedido establecer una orientación estética "correcta" para los programas y controlar "estrictamente" la selección de actores, invitados, el estilo de actuación o el maquillaje y el vestuario. Además de pedir evitar a los "hombres afeminados y otras estéticas anormales", ha reclamado huir de la "exageración para mostrar riqueza y disfrute" y mantener los "cotilleos" en el entorno de lo privado.

Leer más: https://www.europapress.es/internaciona ... 71951.html


Buenos compañeros de negocios....

Está bien ver como traduce europapress "ban" nada de hablar de prohibición, no vaya a nadie a pensar q en China se prohíbe algo.

[Avicena]

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Si..de acuerdo contigo .

La política exterior de EEUU parece tomar una línea errática.

El problema de Afganistán parte de su mala concepción . En la época Bush, un periodo recien acabada la guerra fría, con un Vladimir Putin recien entrado al poder y que todo indicaba que sería un irrelevante político ruso más de los que desfilaba por el caótico Krenlim, y con una China prospera pero todavía lejos de ser el rival que disputase la hegemonía económica y geopolítica a EEUU, pues EEUU vivía le momento mas álgido de su economía

El ataque del 11 S les dio la opción de imponer su hegemonía militar en un escenario en el que estaba ausente, Asia Central, y que se antojaba valioso para quitarle ese area de influencia a la decadente y debilitada Rusia , así cómo para tener controlada a China y amen de tener a tiro a Iran, pais puesto en la lista de sus intereses junto a Irak

DE hecho todo el marco de guerra contra el terror, el eje del mal , lucha de civilizaciones y todo demás atrezzo ideológico de la época justificó , coinicidiendo con us momento de máxima hegemonía militar, un aventurerismo militar y político propio del espiritu mesiánico y determinista del nacionalismo americano, el del destino manifiesto
Vayamos a Asia, ocupemos paises, creemos estados serviles y compatibles con nuestros intereses, democraticemos en plan evangelizador.... unos proyectos demasiados ambiciosos que al final se han antojado irreales.
En esa misma lógica de pensamiento tendríamos la inmediatamente posterior intervención en IRak

TRadicionalmente las administraciones republicanas son mas de intervenir en Oriente Medio (Reagan en Líbano y Libia, Bush padre en Irak, Bush hijo en Irak, Afganistán etc....Trump es un verso libre que pese a sus vicios dejó respirar al mundo ) y las demócratas son mas antirusas (Clinton en Serbia, Obama en Ucrania) fruto sin duda de la influencia del clan Brezinsky

La ecuación China es nueva....ha pasado de ser una potencia con la que coexistir e interactuar (la magistral jugada de Kissinguer que tanta influencia tuvo en la geopolítica de la guerra fría) a se run rival de la hegemonía
Trump fue el primero que fue activamente antichino.....Biden parece que va a ser continuista en ese sentido.Y también se va a reforzar en el antirusismo...apostando a doble al juego del triple equilibrio de Kissinguer (Rusia,China,EEUU....siempre procurar apoyarte en una contra otra....TRump intentó acercarse a Rusia como contrapeso a Rusia lo mismo que hizo Nixon con China,,,,el caos es que o no pudo o no le dejaron....Biden apuesta ir contra las dos a la vez)

En fin, a efectos de imagen el desastre de EEUU en Afganistán ha sido una derrota sin paliativos.
No va a tener el devastador efecto moral que tuvo la derrota de Vietnam (mucho mas aplastante) sobre la sociedad americana, porque era una guerra olvidada, y no pasará de una colleja humillante para su orgullo
Lo interesante va a ser cómo va a reorientar la geopolítica internacional Biden.Porque ese repliegue debe de responder a un nuevo modelo de geopolítica

Saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ya ,pero una operación que se bautizó cómo libertad duradera indicaba unos propósitos mas ambiciosos que capturar a un caudillo terrorista, indicaba voluntad de transformación (libertad) y permanencia (duradera)

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ya ,pero una operación que se bautizó cómo libertad duradera indicaba unos propósitos mas ambiciosos que capturar a un caudillo terrorista, indicaba voluntad de transformación (libertad) y permanencia (duradera)

saludos

La administración tenía una necesidad básica y era demostrar q podía devolver el golpe, pq su interés básico era la reelección (si un presidente no es reelegido, ha fracasado) hay q pensar q se "devolvió el golpe" con Obama. Y q Afganistan sigue estando 20 años después igual.

El problema es lo de contratar a un fontanero y ponerlo a dirigir una operación de neurocirugía para quitar un tumor casi inoperable.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Si..de acuerdo contigo .

La política exterior de EEUU parece tomar una línea errática.

El problema de Afganistán parte de su mala concepción . En la época Bush, un periodo recien acabada la guerra fría, con un Vladimir Putin recien entrado al poder y que todo indicaba que sería un irrelevante político ruso más de los que desfilaba por el caótico Krenlim, y con una China prospera pero todavía lejos de ser el rival que disputase la hegemonía económica y geopolítica a EEUU, pues EEUU vivía le momento mas álgido de su economía

El ataque del 11 S les dio la opción de imponer su hegemonía militar en un escenario en el que estaba ausente, Asia Central, y que se antojaba valioso para quitarle ese area de influencia a la decadente y debilitada Rusia , así cómo para tener controlada a China y amen de tener a tiro a Iran, pais puesto en la lista de sus intereses junto a Irak

DE hecho todo el marco de guerra contra el terror, el eje del mal , lucha de civilizaciones y todo demás atrezzo ideológico de la época justificó , coinicidiendo con us momento de máxima hegemonía militar, un aventurerismo militar y político propio del espiritu mesiánico y determinista del nacionalismo americano, el del destino manifiesto
Vayamos a Asia, ocupemos paises, creemos estados serviles y compatibles con nuestros intereses, democraticemos en plan evangelizador.... unos proyectos demasiados ambiciosos que al final se han antojado irreales.
En esa misma lógica de pensamiento tendríamos la inmediatamente posterior intervención en IRak

TRadicionalmente las administraciones republicanas son mas de intervenir en Oriente Medio (Reagan en Líbano y Libia, Bush padre en Irak, Bush hijo en Irak, Afganistán etc....Trump es un verso libre que pese a sus vicios dejó respirar al mundo ) y las demócratas son mas antirusas (Clinton en Serbia, Obama en Ucrania) fruto sin duda de la influencia del clan Brezinsky

La ecuación China es nueva....ha pasado de ser una potencia con la que coexistir e interactuar (la magistral jugada de Kissinguer que tanta influencia tuvo en la geopolítica de la guerra fría) a se run rival de la hegemonía
Trump fue el primero que fue activamente antichino.....Biden parece que va a ser continuista en ese sentido.Y también se va a reforzar en el antirusismo...apostando a doble al juego del triple equilibrio de Kissinguer (Rusia,China,EEUU....siempre procurar apoyarte en una contra otra....TRump intentó acercarse a Rusia como contrapeso a Rusia lo mismo que hizo Nixon con China,,,,el caos es que o no pudo o no le dejaron....Biden apuesta ir contra las dos a la vez)

En fin, a efectos de imagen el desastre de EEUU en Afganistán ha sido una derrota sin paliativos.
No va a tener el devastador efecto moral que tuvo la derrota de Vietnam (mucho mas aplastante) sobre la sociedad americana, porque era una guerra olvidada, y no pasará de una colleja humillante para su orgullo
Lo interesante va a ser cómo va a reorientar la geopolítica internacional Biden.Porque ese repliegue debe de responder a un nuevo modelo de geopolítica

Saludos

Me parece que van a recurrir más a la financiación en guerras y van a intervenir menos directamente, lo que más afecta a la sociedad americana no es tanto lo justo o injusto de una guerra, que suele ser preocupaciones de una minoría, sino el coste en vidas humanas americanas, ese fue el mayor trauma americano después de Vietnam y que más impactó en la cultura popular.
Lo que verdaderamente lo hizo impopular, Afganistán no tiene la dimensión de Vietnam, pero es la sensación de frustración lo que va a perdurar, el coste en vidas humanas sin ningún sentido.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ante la comunidad internacional no puedes justificar una guerra por la detención de una sola persona, se vendió como un cambio de régimen duradero como apunta Galvez.
Al final Osama Bin Laden estaba en Paquistan.

[Edison]

Dispersan a tiros una manifestación de mujeres en Mazar-e Sarif

Lamentable (por decirlo de una forma muy suave)

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ante la comunidad internacional no puedes justificar una guerra por la detención de una sola persona, se vendió como un cambio de régimen duradero como apunta Galvez.
Al final Osama Bin Laden estaba en Paquistan.

Existe la política interior y la exterior y a la administración de la época le interesaba la interior tras un atentado brutal q ponía en entredicho el poder disuasor q había conseguido mantener incluso durante la difusa guerra fría. La administración buscaba la reelección y la consiguieron, en gran parte gracias a la campaña anti Bush q se hizo desde Europa, lo cual desde los ojos americanos se consideró injerencia extranjera

Si lo q se quiere es dar una imagen de fuerza ante un ataque directo, patrocinado por un señor protegido por un gobierno q alaba el ataque, hay pocas salidas ante algo así, más q dar una imagen de fuerza. Otra cosa es ser prácticos y realistas y ver q por experiencia es COMPLEJISIMO entrar en Afganistán pq es un territorio muy difícil a nivel militar (q le pregunten a los soviéticos).

Osama Bin Laden estaba en Pakistan en 2011, ¿puede asegurar q estuviera allí en 2002? Pq se sabe q los talibanes se estuvieron replegando varias veces hacia Pakistan por la montañas cada vez q había una operación estos veinte años, y después volvían, y por eso nunca se consiguió un control total del país (algo q cualquier experto les habría dicho q era altamente complicado).

[Shaiapouf]

En su momento, la mayoría de la comunidad internacional apoyó la invasión a Afganistán.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ante la comunidad internacional no puedes justificar una guerra por la detención de una sola persona, se vendió como un cambio de régimen duradero como apunta Galvez.
Al final Osama Bin Laden estaba en Paquistan.

LA I Guerra Mundial empezó por algo similar. Un atentado y desacuerdos entre el pais del lider asesinado (AustroHungría) y el pais presunntamente protector de los asesinos (Serbia) sobre el caso.

Y si, la comunicad internacional apoyó sin fisuras (Una unanimidad que no existió durante la intervención de Irak o incluso la de Libia) la intervención en Afganistán.

Lo del régimen duradero no fue para justificar nada ante la comunidad internacional cosa que les importaba mas bien poco (de hecho EEUU demostró meses después, con lo de IRak que se podía permitir el lujo de mearse en la cara de la comunidad internacional y esta fingiría que es ambrosía).....fue un plus de la Administración Bush en toda esta historia para aprovechar y sacar ventaja geopolítica en Asia Central....intentaba ocupar un vacío de poder tras la caida sovietica en ese area del mundo y combinarla con sus ambiciones en oriente medio.

saludos

[Shaiapouf]

Ciertamente. La guerra de Afganistán fue apoyada por una amplia gama de países y muy pocos la rechazaron, entre ellos Pakistán (eterno promotor de los talibanes), incluso Rusia apoyó la entrada de Estados Unidos en la contienda. Todo efecto tiene una reacción, y por supuesto si yo lanzo una molotov al palacio presidencia lo más seguro es que me carguen con las penas del infierno, por lo que evidentemente tras un ataque de esas magnitudes en el seno de una de las ciudades más importantes del país más poderoso del mundo, iba a implicar una respuesta. En este sentido concuerdo con Lady cuando dice que frente a tal ataque, había pocas opciones que asumir... máxime cuando Bush representaba a una extensa gama de halcones que veían a todos sus predecesores (incluido Nixon y Reagan) como palomas republicanas que habían llevado al país a una posición internacional delicada a pesar del colapso soviético, por eso años antes ya se hablaba de invadir Irak. El neoconservadurismo de los halcones buscaba entre otras cosas volver a posicionar a su país como un garante de la pax americana imponiendo miedo tanto a enemigos (como los iraquíes que hace nada se habían osado a emprender una guerra contra sus intereses), como rivales (como los chinos y rusos que no se detenían en su fortalecimiento) y aliados (como los europeos que cuestionaban la figura del presidente estadounidense, o ya años antes cuestionaban la utilidad del intervencionismo estadounidense en el suelo europeo a través de la OTAN), en tales condiciones, un ataque terrorista de tal magnitud y teniendo a su disposición las FFAA más preparadas, financiadas y tecnologizadas del mundo era la excusa perfecta aunque no premeditada de emprender su propio proyecto. Posiblemente si en el lugar de los Halcones estuvieran las palomas, la invasión también se habría dado porque no hacerlo significaría una derrota política a manos de Al Qaeda capitalizada por su oposición civil y política (además de una pérdida de legitimidad frente a su electorado), la duda sería si Irak hubiera sido invadido si Al Gore hubiese estado en la Casa Blanca.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ante la comunidad internacional no puedes justificar una guerra por la detención de una sola persona, se vendió como un cambio de régimen duradero como apunta Galvez.
Al final Osama Bin Laden estaba en Paquistan.

Existe la política interior y la exterior y a la administración de la época le interesaba la interior tras un atentado brutal q ponía en entredicho el poder disuasor q había conseguido mantener incluso durante la difusa guerra fría. La administración buscaba la reelección y la consiguieron, en gran parte gracias a la campaña anti Bush q se hizo desde Europa, lo cual desde los ojos americanos se consideró injerencia extranjera

Si lo q se quiere es dar una imagen de fuerza ante un ataque directo, patrocinado por un señor protegido por un gobierno q alaba el ataque, hay pocas salidas ante algo así, más q dar una imagen de fuerza. Otra cosa es ser prácticos y realistas y ver q por experiencia es COMPLEJISIMO entrar en Afganistán pq es un territorio muy difícil a nivel militar (q le pregunten a los soviéticos).

Osama Bin Laden estaba en Pakistan en 2011, ¿puede asegurar q estuviera allí en 2002? Pq se sabe q los talibanes se estuvieron replegando varias veces hacia Pakistan por la montañas cada vez q había una operación estos veinte años, y después volvían, y por eso nunca se consiguió un control total del país (algo q cualquier experto les habría dicho q era altamente complicado).

Entonces reconoces que se hizo por causas electoralistas.
Lo único que puede aseverar es que desconocian el paradero de Bin Laden.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que no hay mucha estabilidad en política exterior, cada presidente hace un viraje, pero hay que reconocer que la invasión de Bush, más allá de una simple venganza y un mensaje que fue un engaño de que era necesario para desmantelar a Al Qaeda y encontrar a Osama Bin Laden, no tenía ningún sentido.

Sentido tenía, lo q no tuvo fueron resultados, q era lo q la administración Bush necesitaba. Una victoria rápida con una captura de Bin Laden,

Ante la comunidad internacional no puedes justificar una guerra por la detención de una sola persona, se vendió como un cambio de régimen duradero como apunta Galvez.
Al final Osama Bin Laden estaba en Paquistan.

LA I Guerra Mundial empezó por algo similar. Un atentado y desacuerdos entre el pais del lider asesinado (AustroHungría) y el pais presunntamente protector de los asesinos (Serbia) sobre el caso.

Y si, la comunicad internacional apoyó sin fisuras (Una unanimidad que no existió durante la intervención de Irak o incluso la de Libia) la intervención en Afganistán.

Lo del régimen duradero no fue para justificar nada ante la comunidad internacional cosa que les importaba mas bien poco (de hecho EEUU demostró meses después, con lo de IRak que se podía permitir el lujo de mearse en la cara de la comunidad internacional y esta fingiría que es ambrosía).....fue un plus de la Administración Bush en toda esta historia para aprovechar y sacar ventaja geopolítica en Asia Central....intentaba ocupar un vacío de poder tras la caida sovietica en ese area del mundo y combinarla con sus ambiciones en oriente medio.

saludos

La primera guerra mundial tiene uno de los casus bellis más absurdo que he visto, la venganza por un atentado terrorista a un príncipe.
Aunque ya sé, detrás estaba el valor geopolitico de los Balcanes.
Pero hoy en dia toda guerra tiene dos dinensiones, su justificación ante la comunidad internacional o ante su pueblo y los intereses más terrenales, que todo el mundo sabe y no quieren reconocer.
Nunca esta de más el apoyo internacional, que en el caso de la guerra de Afganistán nunca entendí, pero era bastante amplio, fue como un permiso para la venganza despues del shock del 11-S.
La justificación ante la comunidad, era desmantelar Al Qaeda, que estaba formado por varias células autónomas y que no dependian de ninguna base de operaciones jerárquica en Afganistán, no era convincente, Al Qaeda lo derrotó el ISIS.
La otra justificación era matar a Osama Bin Laden, ese era más hacia el electorado, me parece absurdo.
La última era desmantelar un régimen tiránico y sustituirlo por uno mejor para los afganos, dificil es decir poco.
Pero es cierto que su valor real, era imponer el dominio global mediante un escarmiento, nadie podría desafiarlo y también su valor geoestratetico en medio de Asia Central, entre Rusia, China e Irán, tener un gobierno títere seria estupendo.
Fue un fracaso, salvo que durante 20 años controlaron más o menos ese país, valió la pena?