Semana negra de violencia de género: cinco asesinatos machistas en 72 horas

[Miguel O]

La LIVG debe ser erradicada y eliminadaa. Si se cree en la igualdad independientemente del sexo y la orientacion sexual, claro. Si se es un sexista y un homofobo de mierda pues es normal que uno la apoye.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No se puede debatir con quien exige que se le de la razón debido a su opinion discriminatoria o sino discute con todo el mundo. Ya que con dicha persona no se puede llegar a ningun acuerdo. Porque es incapaz de reconocer que esta equivocado. Como por ejemplo negarse a reconocer que la ley de violencia de genero es injusta,discriminatoria y no ayuda a resolver el asunto de la violencia machista.

¿Cómo sabéis que no ayuda a evitar asesinatos? Yo al menos me lo cuestiono pero esas afirmaciones tan categóricas como la tuya me resultan llamativas ¿Conoces datos de cuantas asesinadas habrían sin ley de proteccion? Es más ¿Conoces la legislacion aplicable antes de 2004 cuando una mujer denunciaba a su marido, padre, hermano o hijo por maltrato o violación? Bueno espera, que la violación en el matrimonio era un derecho y no un delito.

Pues porque año tras año no hay menos asesinatos machistas. Ergo algo falla.

No estoy diciendo que las leyes anteriores estuvieran bien sino que la actual es injusta,discriminatoria y anti igualdad entre hombres y mujeres.

Que un hombre mate a una mujer deberia de ser el mismo delito que si una mujer matara a un hombre. Y lo mismo si hubiera una agresión sea fisica,psicologica,sexual o un poco de todas.

Si he entendido todas los aspectos negativos que le ves a esta ley, lo que me llama la atencion, como te decia, es que hables de esa forma sobre su efectividad o fracaso, ese ejercicio de videncia es el que me chirría. Que hay motivos para la reflexión, y la acción, no te lo voy a discutir pero que me hablen de fracaso legal porque siguen asesinándolas, perdona pero si el tema no fuera tan sangrante me daría la risa. No quiero ni imaginar el número de mujeres asesinadas que habría con la normativa anterior que penaba el abandono del hogar, aunque te llevaras a tus hijos, y te obligaba a volver con tu maltratador despues de denunciarlo, conforme ellas hubieran ido ganando independencia económica y emocional.

No diré nunca que esta ley no pueda ser mejorable, ya te dije que hay motivos para la reflexión, pero ¿que no ha hecho nada por evitar los asesinatos? ya te digo que no. Si los recortes de la anterior crisis no se hubieran cebado con todos los recursos para mujeres maltratadas como casas de acogida, equipos especializados de orientación laboral, ludotecas y servicios de atención infantil para conciliar vida personal, familiar y laboral con el objetivo de potenciar su independencia económica, etc, etc, posiblemente pudiéramos hablar con datos menos negativos.

Hola Kalea, qué tal?

Creo que un dato interesante que podríamos utilizar para clarificar la efectividad real de esta ley es la reducción de homicidios a mujeres a largo plazo. Porque si solo observamos las muertes desde 2003 no estaremos observando tendencias que probablemente también importen en la caída de feminicidios desde la puesta en marcha de esta ley, por ejemplo Sopapo coloca un gráfico de los asesinatos a mujeres por violencia de género desde 2003 en adelante y se concluye que hay una reducción significativa de 70 a 40, pero ¿es necesariamente esta reducción fruto de la ley? ¿Qué pasaría si tras los últimos 50 años la violencia contra la mujer ya se estuviera reduciendo?

En este sentido es interesante el artículo " Female Homicide Victimization in Spain from 1910 to 2014: the Price of Equality" publicado por el European Journal on Criminal Policy and Research donde se indica que las tasas de homicidios a mujeres cada 100.000 siempre se ha mantenido bajo el 0.5 entre 1910 y 2014 con dos excepciones importantes. La primera es desde 1934 a 1944, los años más crudos de la guerra y posterior dictadura, y la segunda es desde los años 80 en adelante, momento en que roza el 0.5.

Sin embargo, podremos coincidir que a pesar del incremento en los últimos 40 años, realmente es bastante marginal si observamos lo insignificante de las cifras. En general, si contrastamos estos datos con los feminicidios registrados desde 2003 podemos deducir que más o menos entre un 50 y 60% de las muertes de mujeres corresponden a crímenes "de género", este indicador es también más o menos constante y congruente con una tendencia histórica: la mujer ha sido mayoritariamente asesinada en su núcleo familiar y no afuera de éste.

Pues bien, lo que puedo concluir de los datos presentados es que:

1. En realidad, la reducción de los homicidios a las mujeres desde inicios de los 2000 a la fecha no es más que una estabilización de una tendencia anterior. Es decir, el 2003 fue más una excepción que regla.
2. La tendencia observada desde fines de los 60 a mediados de los 80 fue al incremento (o sea, durante la época de nuestros abuelos había muy pocos homicidios a mujeres [y feminicidios por tanto] en comparación a hoy), y esto debe ser entendido bajo factores más que solo el machismo, ¿o es que podríamos decir que la sociedad española de los 80 tras años de liberalización social luego de la muerte de Franco era más machista que la sociedad española de los 60?
3. Históricamente (desde 1910) los crímenes a las mujeres han sido comparativamente más bajos que lo evidenciado desde mediados de los 80, con la excepción de los años de la guerra.

Esto me lleva a pensar y extraer una serie de cosas.

Primero, no hay una relación directa entre una sociedad muy machista y los homicidios a las mujeres, al menos no ha sido así en España.

En segundo lugar podemos decir que sí hay una mayor relación entre la violencia a la mujer y su proletarización: interacción con la sociedad y mayor riesgo asociado, de allí a las enormes diferencias entre la década del 50 y la década de los 90 y 2000.

Link

Puedes verlo en sci-hub.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es usted Blanca la que siempre nos trae familiares de alguien para tratar de demostrar sus teorías y cuando le piden explicaciones se sale por peteneras. Tal vez y digo tal vez, si en vez de hablar siempre de otros como excusa, hablara solo de lo suyo propio, de sus experiencias y no de las de otros esto no le pasaría. Todo y que continuaría siendo una anécdota interesada, nada de importancia y mas si fuera una mentira como nos tiene acostumbrados.
Es lo que tiene publicar en SeP todas las mierdas que le envían por las redes sociales, que después le pasa siempre lo que pasa, lo único que le queda, ahí lo dejo, que si no me darán merecidamente en la cabeza.

¿Ha pasado alguna vez por su cabeza, viento lo reiterativo del problema, que igual el problema esta en usted y no en los demás?

Es lo que tiene ser una corre ve y dile, una propagadora de infundios y libelos, eso sino mentiras y ademas burdas continuamente.

/viento/ ? jajajaj

mi problema es que estoy en una isla de derecha moderada en un ocenano de zurdos foribundos

Lo demás lo añade usted a su manera y por sus cojo....nes...

No soy una corre ve y dile, ni otras lindezas que dentro de su cortedad mental intenta descalificarme, hablo de lo que me sale de las narices se supone con "total libertad" y usted es un cantamañanas que a todo lo que yo diga le pone puntos y peros. si hablara de lo que NO conozco usted diria que hablo sin saber si hablo de otras cosas usted dice que hablo de mi familia si hablo por que hablo si callo por que no tengo argumentos/ lo que usted desearía es que la gente como yo no existira y desde luego mejor callados,¡¡¡que nos conocemos!!!.... vayase voste a pastar fam que molta falta li fa.

Por cierto deduzco que usted esta de acuerdo con las injusticias y atropellos que se hacen contra "su genero" cosa que me parece intensamente deplorable. ¡con gente como uted es por lo que vamos avanzando".

LA IGUALDAD ES SER TODOS IGUALES, NO que los hombres se acuesten rezando a todos los santos varones para que la parienta no se levante con el pie izquierdo y le acusen de cualquier abuso y pase usted varios años en la carcel.... ¡¡¡igualdad!!! cpll,IGUALDAD!!!

Dicen en mi tierra el siguiente refran catalan.

En Llopis i en Llepes van fer un bagul, en Llopis la tapa i en Llepes el cul!

Y no es pastar fam, es pastar fang. El hambre no se amasa, el barro sí.

jaajjaa...vayase usted a pasar hambre, que mucha falta le hace.( va de "sobrao")
cpll.

todo lo sabe, todo lo cuestiona, todo es como usted dice, todos estamos equivocados, todos somos deplorables si no pensamos como usted, ¡¡¡¡¡y eso tiene un nombre!!!! busquelo en el diccionario...¡y ya! esto se ha convertido en un partido de tenis sin ningún interes para mi.... adiós

Cpllito de aleli.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

La LIVG debe ser erradicada y eliminadaa. Si se cree en la igualdad independientemente del sexo y la orientacion sexual, claro. Si se es un sexista y un homofobo de mierda pues es normal que uno la apoye.

La LIVG debe ser ampliada a otros supuestos e imponer penas mas duras. Si se cree en la igualdad independientemente de nada, claro. Si se es un misogino y machista de mierda pues es normal que uno no la apoye.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La LIVG debe ser erradicada y eliminadaa. Si se cree en la igualdad independientemente del sexo y la orientacion sexual, claro. Si se es un sexista y un homofobo de mierda pues es normal que uno la apoye.

La LIVG debe ser ampliada a otros supuestos e imponer penas mas duras. Si se cree en la igualdad independientemente de nada, claro. Si se es un misogino y machista de mierda pues es normal que uno no la apoye.

Si se cree en la anti igualdad de género y es lo que se quiere fomentar, tienes toda la razón.

En cambio si se cree en la igualdad de género y es lo que se quiere fomentar, tiene que haber igualdad penal. Es decir, que sea el mismo delito agredir física, psicológicamente o sexualmente sea quien sea el agresor(hombre o mujer) y sea quien sea la víctima (hombre o mujer). Y lo mismo en caso de asesinato o intento de asesinato. Unido a penas más duras sobretodo en los casos de vulnerabilidad (sea física, psicológica o...).

Y eso unirle campañas de educación desde muy pequeños para educar a la población

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La LIVG debe ser erradicada y eliminadaa. Si se cree en la igualdad independientemente del sexo y la orientacion sexual, claro. Si se es un sexista y un homofobo de mierda pues es normal que uno la apoye.

La LIVG debe ser ampliada a otros supuestos e imponer penas mas duras. Si se cree en la igualdad independientemente de nada, claro. Si se es un misogino y machista de mierda pues es normal que uno no la apoye.

La LIVG debe ser eliminada tal y como es. Al menos eliminar toda referencia al sexo y la orientación sexual de los implicados. Eso es de facto dinamitar esa ley sexista y homófoba. Otra cosa que no sea eso es seguir con una ley de mierda absolutamente injusta y cavernaria.

Si se cree en la igualdad ante la ley no puede tolerarse una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual. Quien esté en contra de una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual no es un misogino ni un machista por el hecho de estar en contra de una ley que trata diferente a la gente según su sexo y orientación sexual. De hecho la basura humana es quien está a favor de tratar diferente por ley a la gente según su sexo y orientación sexual. Es repugnante y no entiendo como puede haber gente a estas alturas que pueda apoyar semejante aberración propia de otros tiempos muy muy oscuros.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La LIVG debe ser erradicada y eliminadaa. Si se cree en la igualdad independientemente del sexo y la orientacion sexual, claro. Si se es un sexista y un homofobo de mierda pues es normal que uno la apoye.

La LIVG debe ser ampliada a otros supuestos e imponer penas mas duras. Si se cree en la igualdad independientemente de nada, claro. Si se es un misogino y machista de mierda pues es normal que uno no la apoye.

Si se cree en la igualdad ante la ley no puede tolerarse una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual. Quien esté en contra de una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual no es un misogino ni un machista por el hecho de estar en contra de una ley que trata diferente a la gente según su sexo y orientación sexual. De hecho la basura humana es quien está a favor de tratar diferente por ley a la gente según su sexo y orientación sexual. Es repugnante y no entiendo como puede haber gente a estas alturas que pueda apoyar semejante aberración propia de otros tiempos muy muy oscuros.

Lado, ledo, lido, lodo, ludo, decirlo al reves lo dudo, ludo, lodo, lido, ledo, lado, ¡Que trabajo me ha costado!

A Cuesta le cuesta subir la cuesta, y en medio de la cuesta, va y se acuesta.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La LIVG debe ser erradicada y eliminadaa. Si se cree en la igualdad independientemente del sexo y la orientacion sexual, claro. Si se es un sexista y un homofobo de mierda pues es normal que uno la apoye.

La LIVG debe ser ampliada a otros supuestos e imponer penas mas duras. Si se cree en la igualdad independientemente de nada, claro. Si se es un misogino y machista de mierda pues es normal que uno no la apoye.

Si se cree en la igualdad ante la ley no puede tolerarse una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual. Quien esté en contra de una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual no es un misogino ni un machista por el hecho de estar en contra de una ley que trata diferente a la gente según su sexo y orientación sexual. De hecho la basura humana es quien está a favor de tratar diferente por ley a la gente según su sexo y orientación sexual. Es repugnante y no entiendo como puede haber gente a estas alturas que pueda apoyar semejante aberración propia de otros tiempos muy muy oscuros.

Lado, ledo, lido, lodo, ludo, decirlo al reves lo dudo, ludo, lodo, lido, ledo, lado, ¡Que trabajo me ha costado!

A Cuesta le cuesta subir la cuesta, y en medio de la cuesta, va y se acuesta.

Y este es el nivel de los sexistas homófobos que apoyan la LIVG.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La LIVG debe ser ampliada a otros supuestos e imponer penas mas duras. Si se cree en la igualdad independientemente de nada, claro. Si se es un misogino y machista de mierda pues es normal que uno no la apoye.

Si se cree en la igualdad ante la ley no puede tolerarse una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual. Quien esté en contra de una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual no es un misogino ni un machista por el hecho de estar en contra de una ley que trata diferente a la gente según su sexo y orientación sexual. De hecho la basura humana es quien está a favor de tratar diferente por ley a la gente según su sexo y orientación sexual. Es repugnante y no entiendo como puede haber gente a estas alturas que pueda apoyar semejante aberración propia de otros tiempos muy muy oscuros.

Lado, ledo, lido, lodo, ludo, decirlo al reves lo dudo, ludo, lodo, lido, ledo, lado, ¡Que trabajo me ha costado!

A Cuesta le cuesta subir la cuesta, y en medio de la cuesta, va y se acuesta.

Y este es el nivel de los sexistas homófobos que apoyan la LIVG.

Para nivel el suyo con ese trabalenguas tan burdo.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se cree en la igualdad ante la ley no puede tolerarse una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual. Quien esté en contra de una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual no es un misogino ni un machista por el hecho de estar en contra de una ley que trata diferente a la gente según su sexo y orientación sexual. De hecho la basura humana es quien está a favor de tratar diferente por ley a la gente según su sexo y orientación sexual. Es repugnante y no entiendo como puede haber gente a estas alturas que pueda apoyar semejante aberración propia de otros tiempos muy muy oscuros.

Lado, ledo, lido, lodo, ludo, decirlo al reves lo dudo, ludo, lodo, lido, ledo, lado, ¡Que trabajo me ha costado!

A Cuesta le cuesta subir la cuesta, y en medio de la cuesta, va y se acuesta.

Y este es el nivel de los sexistas homófobos que apoyan la LIVG.

Dejalo. Con el no se puede debatir salvo que le des la razón en todo lo que diga

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si se cree en la igualdad ante la ley no puede tolerarse una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual. Quien esté en contra de una ley que trata diferente a la gente por su sexo y orientación sexual no es un misogino ni un machista por el hecho de estar en contra de una ley que trata diferente a la gente según su sexo y orientación sexual. De hecho la basura humana es quien está a favor de tratar diferente por ley a la gente según su sexo y orientación sexual. Es repugnante y no entiendo como puede haber gente a estas alturas que pueda apoyar semejante aberración propia de otros tiempos muy muy oscuros.

Lado, ledo, lido, lodo, ludo, decirlo al reves lo dudo, ludo, lodo, lido, ledo, lado, ¡Que trabajo me ha costado!

A Cuesta le cuesta subir la cuesta, y en medio de la cuesta, va y se acuesta.

Y este es el nivel de los sexistas homófobos que apoyan la LIVG.

Dejalo. Con el no se puede debatir salvo que le des la razón en todo lo que diga

Le quitaron su obsesión enfermiza y el pobre se quedo sin argumentos.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cómo sabéis que no ayuda a evitar asesinatos? Yo al menos me lo cuestiono pero esas afirmaciones tan categóricas como la tuya me resultan llamativas ¿Conoces datos de cuantas asesinadas habrían sin ley de proteccion? Es más ¿Conoces la legislacion aplicable antes de 2004 cuando una mujer denunciaba a su marido, padre, hermano o hijo por maltrato o violación? Bueno espera, que la violación en el matrimonio era un derecho y no un delito.

Pues porque año tras año no hay menos asesinatos machistas. Ergo algo falla.

No estoy diciendo que las leyes anteriores estuvieran bien sino que la actual es injusta,discriminatoria y anti igualdad entre hombres y mujeres.

Que un hombre mate a una mujer deberia de ser el mismo delito que si una mujer matara a un hombre. Y lo mismo si hubiera una agresión sea fisica,psicologica,sexual o un poco de todas.

Si he entendido todas los aspectos negativos que le ves a esta ley, lo que me llama la atencion, como te decia, es que hables de esa forma sobre su efectividad o fracaso, ese ejercicio de videncia es el que me chirría. Que hay motivos para la reflexión, y la acción, no te lo voy a discutir pero que me hablen de fracaso legal porque siguen asesinándolas, perdona pero si el tema no fuera tan sangrante me daría la risa. No quiero ni imaginar el número de mujeres asesinadas que habría con la normativa anterior que penaba el abandono del hogar, aunque te llevaras a tus hijos, y te obligaba a volver con tu maltratador despues de denunciarlo, conforme ellas hubieran ido ganando independencia económica y emocional.

No diré nunca que esta ley no pueda ser mejorable, ya te dije que hay motivos para la reflexión, pero ¿que no ha hecho nada por evitar los asesinatos? ya te digo que no. Si los recortes de la anterior crisis no se hubieran cebado con todos los recursos para mujeres maltratadas como casas de acogida, equipos especializados de orientación laboral, ludotecas y servicios de atención infantil para conciliar vida personal, familiar y laboral con el objetivo de potenciar su independencia económica, etc, etc, posiblemente pudiéramos hablar con datos menos negativos.

Hola Kalea, qué tal?

Creo que un dato interesante que podríamos utilizar para clarificar la efectividad real de esta ley es la reducción de homicidios a mujeres a largo plazo. Porque si solo observamos las muertes desde 2003 no estaremos observando tendencias que probablemente también importen en la caída de feminicidios desde la puesta en marcha de esta ley, por ejemplo Sopapo coloca un gráfico de los asesinatos a mujeres por violencia de género desde 2003 en adelante y se concluye que hay una reducción significativa de 70 a 40, pero ¿es necesariamente esta reducción fruto de la ley? ¿Qué pasaría si tras los últimos 50 años la violencia contra la mujer ya se estuviera reduciendo?

En este sentido es interesante el artículo " Female Homicide Victimization in Spain from 1910 to 2014: the Price of Equality" publicado por el European Journal on Criminal Policy and Research donde se indica que las tasas de homicidios a mujeres cada 100.000 siempre se ha mantenido bajo el 0.5 entre 1910 y 2014 con dos excepciones importantes. La primera es desde 1934 a 1944, los años más crudos de la guerra y posterior dictadura, y la segunda es desde los años 80 en adelante, momento en que roza el 0.5.

Sin embargo, podremos coincidir que a pesar del incremento en los últimos 40 años, realmente es bastante marginal si observamos lo insignificante de las cifras. En general, si contrastamos estos datos con los feminicidios registrados desde 2003 podemos deducir que más o menos entre un 50 y 60% de las muertes de mujeres corresponden a crímenes "de género", este indicador es también más o menos constante y congruente con una tendencia histórica: la mujer ha sido mayoritariamente asesinada en su núcleo familiar y no afuera de éste.

Pues bien, lo que puedo concluir de los datos presentados es que:

1. En realidad, la reducción de los homicidios a las mujeres desde inicios de los 2000 a la fecha no es más que una estabilización de una tendencia anterior. Es decir, el 2003 fue más una excepción que regla.
2. La tendencia observada desde fines de los 60 a mediados de los 80 fue al incremento (o sea, durante la época de nuestros abuelos había muy pocos homicidios a mujeres [y feminicidios por tanto] en comparación a hoy), y esto debe ser entendido bajo factores más que solo el machismo, ¿o es que podríamos decir que la sociedad española de los 80 tras años de liberalización social luego de la muerte de Franco era más machista que la sociedad española de los 60?
3. Históricamente (desde 1910) los crímenes a las mujeres han sido comparativamente más bajos que lo evidenciado desde mediados de los 80, con la excepción de los años de la guerra.

Esto me lleva a pensar y extraer una serie de cosas.

Primero, no hay una relación directa entre una sociedad muy machista y los homicidios a las mujeres, al menos no ha sido así en España.

En segundo lugar podemos decir que sí hay una mayor relación entre la violencia a la mujer y su proletarización: interacción con la sociedad y mayor riesgo asociado, de allí a las enormes diferencias entre la década del 50 y la década de los 90 y 2000.

Link

Puedes verlo en sci-hub.

Gracias, Shaiapouf, siempre un gustazo leerte.

No he podido mirar el estudio por lo que desconozco de dónde se obtienen los datos y la metodología utilizada así que mejor no opino hasta haberlo leido. Por otro lado, tu segunda conclusión es la "situación tipo" que planteaba a Roronoa, ese aumento de independencia economica y emocional por esa proletarización de las mujeres que comentabas, es justo en ese panorama social donde cabe preguntarse si ha podido ser efectiva la ley o no porque la libertad reclamada por las mujeres no acaba aqui, al contrario, va en aumento y también va en aumento el maltrato a edades mas tempranas, lo que sí puedo interpretar como un sentido de la propiedad muy caracteristico del machismo.

Tampoco termino de entender porqué hay un aumento en los años ochenta y no se recogen datos hasta 2003, supongo que la falta de interés porque los asesinatos siempre caian hacia el mismo lado.



P. D 1. Ya sé que tambien hay adolescentes "controladoras" pero nunca he dicho que las mujeres no sean machistas.

P. D 2. Si faltan acentos es el puto movil.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lado, ledo, lido, lodo, ludo, decirlo al reves lo dudo, ludo, lodo, lido, ledo, lado, ¡Que trabajo me ha costado!

A Cuesta le cuesta subir la cuesta, y en medio de la cuesta, va y se acuesta.

Y este es el nivel de los sexistas homófobos que apoyan la LIVG.

Dejalo. Con el no se puede debatir salvo que le des la razón en todo lo que diga

Le quitaron su obsesión enfermiza y el pobre se quedo sin argumentos.

Yo no tengo ni he tenido ninguna obsesión enfermiza, a diferencia de tu caso que tienes unas cuantas. Y en cuanto a argumentos, siempre tengo argumentos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues porque año tras año no hay menos asesinatos machistas. Ergo algo falla.

No estoy diciendo que las leyes anteriores estuvieran bien sino que la actual es injusta,discriminatoria y anti igualdad entre hombres y mujeres.

Que un hombre mate a una mujer deberia de ser el mismo delito que si una mujer matara a un hombre. Y lo mismo si hubiera una agresión sea fisica,psicologica,sexual o un poco de todas.

Si he entendido todas los aspectos negativos que le ves a esta ley, lo que me llama la atencion, como te decia, es que hables de esa forma sobre su efectividad o fracaso, ese ejercicio de videncia es el que me chirría. Que hay motivos para la reflexión, y la acción, no te lo voy a discutir pero que me hablen de fracaso legal porque siguen asesinándolas, perdona pero si el tema no fuera tan sangrante me daría la risa. No quiero ni imaginar el número de mujeres asesinadas que habría con la normativa anterior que penaba el abandono del hogar, aunque te llevaras a tus hijos, y te obligaba a volver con tu maltratador despues de denunciarlo, conforme ellas hubieran ido ganando independencia económica y emocional.

No diré nunca que esta ley no pueda ser mejorable, ya te dije que hay motivos para la reflexión, pero ¿que no ha hecho nada por evitar los asesinatos? ya te digo que no. Si los recortes de la anterior crisis no se hubieran cebado con todos los recursos para mujeres maltratadas como casas de acogida, equipos especializados de orientación laboral, ludotecas y servicios de atención infantil para conciliar vida personal, familiar y laboral con el objetivo de potenciar su independencia económica, etc, etc, posiblemente pudiéramos hablar con datos menos negativos.

Hola Kalea, qué tal?

Creo que un dato interesante que podríamos utilizar para clarificar la efectividad real de esta ley es la reducción de homicidios a mujeres a largo plazo. Porque si solo observamos las muertes desde 2003 no estaremos observando tendencias que probablemente también importen en la caída de feminicidios desde la puesta en marcha de esta ley, por ejemplo Sopapo coloca un gráfico de los asesinatos a mujeres por violencia de género desde 2003 en adelante y se concluye que hay una reducción significativa de 70 a 40, pero ¿es necesariamente esta reducción fruto de la ley? ¿Qué pasaría si tras los últimos 50 años la violencia contra la mujer ya se estuviera reduciendo?

En este sentido es interesante el artículo " Female Homicide Victimization in Spain from 1910 to 2014: the Price of Equality" publicado por el European Journal on Criminal Policy and Research donde se indica que las tasas de homicidios a mujeres cada 100.000 siempre se ha mantenido bajo el 0.5 entre 1910 y 2014 con dos excepciones importantes. La primera es desde 1934 a 1944, los años más crudos de la guerra y posterior dictadura, y la segunda es desde los años 80 en adelante, momento en que roza el 0.5.

Sin embargo, podremos coincidir que a pesar del incremento en los últimos 40 años, realmente es bastante marginal si observamos lo insignificante de las cifras. En general, si contrastamos estos datos con los feminicidios registrados desde 2003 podemos deducir que más o menos entre un 50 y 60% de las muertes de mujeres corresponden a crímenes "de género", este indicador es también más o menos constante y congruente con una tendencia histórica: la mujer ha sido mayoritariamente asesinada en su núcleo familiar y no afuera de éste.

Pues bien, lo que puedo concluir de los datos presentados es que:

1. En realidad, la reducción de los homicidios a las mujeres desde inicios de los 2000 a la fecha no es más que una estabilización de una tendencia anterior. Es decir, el 2003 fue más una excepción que regla.
2. La tendencia observada desde fines de los 60 a mediados de los 80 fue al incremento (o sea, durante la época de nuestros abuelos había muy pocos homicidios a mujeres [y feminicidios por tanto] en comparación a hoy), y esto debe ser entendido bajo factores más que solo el machismo, ¿o es que podríamos decir que la sociedad española de los 80 tras años de liberalización social luego de la muerte de Franco era más machista que la sociedad española de los 60?
3. Históricamente (desde 1910) los crímenes a las mujeres han sido comparativamente más bajos que lo evidenciado desde mediados de los 80, con la excepción de los años de la guerra.

Esto me lleva a pensar y extraer una serie de cosas.

Primero, no hay una relación directa entre una sociedad muy machista y los homicidios a las mujeres, al menos no ha sido así en España.

En segundo lugar podemos decir que sí hay una mayor relación entre la violencia a la mujer y su proletarización: interacción con la sociedad y mayor riesgo asociado, de allí a las enormes diferencias entre la década del 50 y la década de los 90 y 2000.

Link

Puedes verlo en sci-hub.

Gracias, Shaiapouf, siempre un gustazo leerte.

No he podido mirar el estudio por lo que desconozco de dónde se obtienen los datos y la metodología utilizada así que mejor no opino hasta haberlo leido. Por otro lado, tu segunda conclusión es la "situación tipo" que planteaba a Roronoa, ese aumento de independencia economica y emocional por esa proletarización de las mujeres que comentabas, es justo en ese panorama social donde cabe preguntarse si ha podido ser efectiva la ley o no porque la libertad reclamada por las mujeres no acaba aqui, al contrario, va en aumento y también va en aumento el maltrato a edades mas tempranas, lo que sí puedo interpretar como un sentido de la propiedad muy caracteristico del machismo.

Tampoco termino de entender porqué hay un aumento en los años ochenta y no se recogen datos hasta 2003, supongo que la falta de interés porque los asesinatos siempre caian hacia el mismo lado.



P. D 1. Ya sé que tambien hay adolescentes "controladoras" pero nunca he dicho que las mujeres no sean machistas.

P. D 2. Si faltan acentos es el puto movil.

Hola Kalea!

Los datos no son recogidos porque recién desde 2003 se desglosa la violencia de género a las mujeres, antes solo hay "homicidios a las mujeres". Es decir, es poco probable que podamos desglosar con anterioridad a la década de los 2000 (quizás en los 90 como he visto en algunas fuentes) la violencia a las mujeres entre la corriente y la "de género". Si revisas los datos antes y después de la ley de violencia de género en general tenemos una estabilización de la tendencia, no una reducción, a priori según yo no se percibe tanta efectividad, aunque no quitaría que la misma sea nula, solo muy baja en comparación a lo que se pretende (eliminar la violencia a la mujer en núcleos familiares o de relaciones íntimas), mi impresión (y aquí no tengo mucha información que aportar a nivel español, pero sí a nivel más bien general-internacional), es que la violencia doméstica (englobo aquí la que se da del hombre a la mujer, como de la mujer al hombre, de los padres a los niños y de los hijos a los padres) viene dada por muchos más factores que solo la tendencia patriarcal de dominio del hombre a la mujer: alcoholismo, drogas, problemas económicos, entre otros.

Si es lo último, entonces en efecto la ley se queda corta, porque no ataca el origen del problema ya sea a nivel genérico (violencia doméstica) ni a nivel específico (violencia de género), solo se preocupa de la etapa final, es decir cuando hay violencia (del hombre a la mujer), pero los factores que realmente inciden significativamente en la mayor propensión a la misma no son considerados. Está bien que nos preocupemos de las mujeres que sufren esta violencia porque es un hecho que existen, y que tengan un teléfono de apoyo es positivo, también es cierto que lo deberían tener los hombres, pero más importante sería enfocarnos ya no en una cuestión de género, sino en un problema familiar-social, esto es, los factores que degeneran las relaciones más más íntimas y privadas de una sociedad al punto de derivar en discusiones, peleas, rupturas y muertes.

En síntesis:

a.- Yo dejaría de mirar a la violencia de género solo como algo que se da del hombre a la mujer. Deberíamos observar a la violencia familiar como un todo al que atacar en caso que se dé.
b.- Yo me preocuparía mucho más de los factores que influyen significativamente en esta violencia (alcohol, drogas, problemas económicos)

Saludos.

PD Tampoco considero que ser controlador sea algo "machista", un machista es controlador, pero un controlador no tiene por qué ser machista. Una mujer controladora no tiene por qué ser machista, puede ser controladora y concebir a su pareja masculina como suyo. Los celos patológicos son propiedad de ambos sexo. Los sentimientos negativos no dejan de ser sentimientos, y estos no son más que herramientas evolutivas que nos han ayudado a estar donde estamos. Mi objetivo con esta y otras intervenciones que he dado es cuestionar el principio "machista" en la sociedad, porque verlo así, implica concebir que estas actitudes venenosas y dañinas son inherentes a un sexo mientras que el otro, al poseerlas, simplemente sería víctima de una aculturación.

viewtopic.php?f=7&t=39220&start=140#p1252884

Te conmino a leer mi intervención anterior en la que cuestiono esta idea feminista de la violencia "machista".

Ojo, yo sí creo que la sociedad es sexista, pero es sexista porque por otros motivos no vinculados al patriarcado (yo creo que el patriarcado histórico sí que existió, pero en occidente murió y todavía persiste en otras sociedades como Afganistán o Arabia Saudí), sino que a una cuestión de sistema. Este sexismo lleva a que hombres y mujeres terminen afectados por su inherente y tendiente forma de adaptarse a la misma realidad social. Las mujeres se encierran en la casa y aun queriéndolo, terminan privándose de un nivel de autonomía, mientras que los hombres se desgastan en duros trabajos fuera de casa, y aun queriéndolo, terminan desligándose de lazos con hijos que muchos lamentan cuando son abuelos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y este es el nivel de los sexistas homófobos que apoyan la LIVG.

Dejalo. Con el no se puede debatir salvo que le des la razón en todo lo que diga

Le quitaron su obsesión enfermiza y el pobre se quedo sin argumentos.

Yo no tengo ni he tenido ninguna obsesión enfermiza, a diferencia de tu caso que tienes unas cuantas. Y en cuanto a argumentos, siempre tengo argumentos.

Demuestrelo y dejese de ser un correveidile con el resto de la gente y algo menos alcahueta.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Dejalo. Con el no se puede debatir salvo que le des la razón en todo lo que diga

Le quitaron su obsesión enfermiza y el pobre se quedo sin argumentos.

Yo no tengo ni he tenido ninguna obsesión enfermiza, a diferencia de tu caso que tienes unas cuantas. Y en cuanto a argumentos, siempre tengo argumentos.

Demuestrelo y dejese de ser un correveidile con el resto de la gente y algo menos alcahueta.

Lo demuestro con cada post que hago, en el que doy argumentos que en ningun momento has logrado desmontar. Porque he dado argumentos de porque la ley de violencia de genero es injusta,discriminatoria e ineficaz. Y tu, en vez de intentar desmontar dichos argumentos, pasas a la ofensa. Que si hablar de obsesiones y bla bla bla bla.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La Ley de Violencia de Género, además de crear asimetrías legales y suponer la presunción de culpabilidad hacia el varón, no ha hecho erradicar los asesinatos de hombres hacia mujeres.

Todo esto nos debería hacer reflexionar sobre qué tipo de recursos disponemos y qué medidas tomamos para subsanar no únicamente la violencia machista sino todas las formas de violencia que se producen en el ámbito doméstico.

Pero esto es Ejpaña así que es pedir mucho.

-

O sea que considera un fracaso la ley exclusiva sobre la violencia de genero y para arreglarlo pretende sacar una ley genérica de la violencia domestica, mas leña al fuego, para que la cosa sea mas sencilla.

Yo siguiendo su argumento podría decir que visto que la ley sobre la violencia de genero no esta dando los resultados esperados, lo que habría que hacer es hacerla mas dura, mas punitiva, mas preventiva.

Ya ve, sera por opiniones, pero la realidad es la que es.

1)
Si es cierto que se ha producido una sensible disminución de las muertes por violencia de género en términos absolutos, pero sin embargo si se ha producido un incremento de mortandad en terminos relativos respecto al nivel de homicidios en España.
En el mismo periodo los homicidios totales en España han caido a mas de la mitad.Ergo el peso estadístico de los homicios de género se han incrementado
Del mismo modo sucede con la violencia doméstica
Lo que quiere decir es que la seguridad pública sin ningún tipo de legislación específica y sin la necesidad de tribunales especiales ha evolucionado mejor que la violencia de género contra la que se han montado medidas específicas legisltivas y una gran apuesta política y social
Ergo el exito es muy relativo

También es cierto que la mortalidad cómo única variable de estudio es un analisis limitado.Mi impresión es que si, que la estigmatización de la violencia en pareja ha producido una sensible mejora en la detección y atención a las victimas, mas allá del reflejo que pueda tener en disminución de muertes

Pero esto último si es una mera impresión personal.

2) De los datos comentados se deduce que una cosa es luchar contra la violencia meramente delincuencial, la que se da fuera del hogar, que la delincuencia que se da de puertas para dentro dentro de las personas con mas cercanía y convivencia

Se demuestra que los segundos son mas resistentes a bajar sus datos y cada vez ocupan un porcentaje mayor de peso en el número de homicidios en nuestra sociedad.

Dicho esto no termino de entender la diferencia de trato legal y de medios públicos y la diferenciación un tanto artificiosa e ideologizada entre violencia de género y violencia domestica (o el resto de violencias que suponen dentro de la convivencia intima entre personas mas allá de las relaciones entre hombres y mujeres heterosexuales)...ni mucho menos el desprecio y discriminación obscenas que reciben los segundos

¿porqué ve usted mal que se pueda dotar de unos niveles y protocolos de protección igual a las victimas de violencia de género que al resto de las victimas de violencia domestica?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Una persona puede coincidir con los argumentos de Vox sin ser de derecha a la vez que coincida con los argumentos de Podemos sin ser simpatizante de dicho partido, es lo que tiene la visión crítica y ecuánime de las cosas que pasan en el mundo. A veces le encuentras razón a unos, y en otras ocasiones a otros. El opuesto sería la persona parcial y que observa las cosas desde un prisma maniqueísta. Esto es, tender a no captar ni identificar las matices del mundo y solo ver blancos y negros, una actitud propia de los extremistas ideologizados sin una capacidad de raciocinio desarrollada. Por este motivo, podemos encontrar razones en VOX como en UP sin ser ni de la derecha o de la izquierda necesariamente. Lo que ocurre es que hay mucha gente que no lo ve así, y en su lugar solo entiende este mundo entre buenos y malos y ante la mera sospecha de coincidencia con el opuesto vienen las fobias y descalificaciones.

Sobre la violencia de género hay que matizar una serie de cuestiones. En primer lugar, lo que observamos cuando analizamos los datos de feminicidios no es la violencia como tal, sino que solo su consecuencia más extrema y aberrante: la muerte y asesinato de la pareja violentada. Lo que no nos dicen los datos es lo que ocurrió antes, y el relato aquí se complejiza bastante toda vez que lo que normalmente ocurre antes de un feminicidio es violencia que no se encuentra identificada en un dato cuantitativo como golpes, vejaciones, insultos, prohibiciones, actitudes controladoras, etcétera. Puede darse el caso que esta violencia la lleve solo el hombre o que la hayan manifestado tanto hombres como mujeres, también puede ser que la mujer haya actuado durante un tiempo con violencia hasta que estalló todo en su propio asesinato. No estoy aquí relativizando ni culpabilizando la muerte de la mujer, estoy diciendo que la muerte no es la única expresión de violencia, y como no es la única, no podemos concluir solo de este dato si son los hombres quienes monopolizan la violencia. Ciertamente la consecuencia final (muerte) de la violencia tiene una balanza inclinada en perjuicio de la mujer, pero esto antes de explicarse por el monopolio de la violencia en el hombre (porque quiere según el feminismo controlar y dominar a las mujeres), se puede entender fácilmente por el mismo motivo que es más común que un adulto mate a un niño o anciano y no viceversa, las diferencias biológicas. Si una pareja se golpea mutuamente, es mucho más probable que tras esa pelea la mujer salga muy lastimada y el hombre no (si la pelea es sin armas, claro). Por eso es necesario aclarar estos datos antes de situar al hombre como el género más violento, y según muchísimos estudios en las relaciones de pareja la violencia de hombres a mujeres y mujeres a hombres se da en igualdad numérica de eventos, ¿qué es lo que cambia? Que el hombre puede matar con mayor facilidad a la mujer que la mujer al hombre. En este sentido es elocuente y muy revelador hablar de los datos que no se encuentran fácilmente en las estadísticas de España y el mundo: los crímenes en parejas homosexuales, y según muchas investigaciones las mujeres en parejas homosexuales tienen tanta o más posibilidades de ser violentadas (o morir) que en parejas heterosexuales.

En segundo lugar, cuando estudiamos el fenómeno de la violencia desde una perspectiva de género olvidamos un asunto central importantísimo como lo es que la violencia también -y lamentablemente- tiende a centrarse en nuestros cercanos. Es decir, es mucho más recurrente que seamos violentos no con extraños, ni amigos ni colegas de trabajo, sino con nuestras parejas, hijos y padres. Centrarnos únicamente en la violencia del hombre a la mujer y no en la violencia de la mujer al hombre, de padres a hijos y de hijos a padres (o entre hermanos) es un error porque en todos los casos hablamos de una violencia que ocurre en tu unidad doméstica, la entidad donde deberíamos estar más seguro, por ese motivo la violencia dentro de la familia es en términos generales peor que la violencia fuera de la familia, porque al ser la familia un asunto tan privado, es mucho más posible que una víctima de violencia no denuncie los vejámenes vividos. La crítica a la ley de violencia de género en este aspecto tiene mucho sentido: las mujeres tienen un número al cual acudir e instituciones a las cuales refugiarse, los hombres no, y frente a violencia los hombres no tienen a su favor una igualdad de trato. En Reino Unido hace unos años se percataron de este problema y llevan haciendo campañas donde el eslogan central es "violencia es violencia". Y sí, los estudios también indican que la mujer es la que más asesinatos comete a los hijos y no los hombres, pero aquí el feminismo también calla.

El tema género se ha constituido en la única explicación de una realidad, negando cualquier otra posibilidad criminalistica ni de explicación alternativa.Se ha convertido en una especie de dogma religioso contra el que no puede existir crítica, aunque las evidencias de la realidad lo refuten totalmente

Recuerdo particularmente sangrante un artículo donde una lider feminista (con cargo de relevancia en la actualidad) pedía a las lesbianas victimas de violencia por sus parejas a resignarse y no denunciar para no dar argumentos en contra al dogma en cuestión.

Victima de ese dogma son igualmente el resto de victimas de violencia domestica.
Pues en el analisis de la realidad criminalistica se ha impuesto un dogma ideologizado que el patrón comun de todo este tipo de delitos....la cercanía y vinculo emocional entre victima y victimario

Que eso no quita que el machismo pueda ser un factor mas o menos relevante , la cuestión es que ni de coña es el único, y se ha legislado de una forma determinista hasta el esperpento

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues porque año tras año no hay menos asesinatos machistas. Ergo algo falla.

No estoy diciendo que las leyes anteriores estuvieran bien sino que la actual es injusta,discriminatoria y anti igualdad entre hombres y mujeres.

Que un hombre mate a una mujer deberia de ser el mismo delito que si una mujer matara a un hombre. Y lo mismo si hubiera una agresión sea fisica,psicologica,sexual o un poco de todas.

Si he entendido todas los aspectos negativos que le ves a esta ley, lo que me llama la atencion, como te decia, es que hables de esa forma sobre su efectividad o fracaso, ese ejercicio de videncia es el que me chirría. Que hay motivos para la reflexión, y la acción, no te lo voy a discutir pero que me hablen de fracaso legal porque siguen asesinándolas, perdona pero si el tema no fuera tan sangrante me daría la risa. No quiero ni imaginar el número de mujeres asesinadas que habría con la normativa anterior que penaba el abandono del hogar, aunque te llevaras a tus hijos, y te obligaba a volver con tu maltratador despues de denunciarlo, conforme ellas hubieran ido ganando independencia económica y emocional.

No diré nunca que esta ley no pueda ser mejorable, ya te dije que hay motivos para la reflexión, pero ¿que no ha hecho nada por evitar los asesinatos? ya te digo que no. Si los recortes de la anterior crisis no se hubieran cebado con todos los recursos para mujeres maltratadas como casas de acogida, equipos especializados de orientación laboral, ludotecas y servicios de atención infantil para conciliar vida personal, familiar y laboral con el objetivo de potenciar su independencia económica, etc, etc, posiblemente pudiéramos hablar con datos menos negativos.

Hola Kalea, qué tal?

Creo que un dato interesante que podríamos utilizar para clarificar la efectividad real de esta ley es la reducción de homicidios a mujeres a largo plazo. Porque si solo observamos las muertes desde 2003 no estaremos observando tendencias que probablemente también importen en la caída de feminicidios desde la puesta en marcha de esta ley, por ejemplo Sopapo coloca un gráfico de los asesinatos a mujeres por violencia de género desde 2003 en adelante y se concluye que hay una reducción significativa de 70 a 40, pero ¿es necesariamente esta reducción fruto de la ley? ¿Qué pasaría si tras los últimos 50 años la violencia contra la mujer ya se estuviera reduciendo?

En este sentido es interesante el artículo " Female Homicide Victimization in Spain from 1910 to 2014: the Price of Equality" publicado por el European Journal on Criminal Policy and Research donde se indica que las tasas de homicidios a mujeres cada 100.000 siempre se ha mantenido bajo el 0.5 entre 1910 y 2014 con dos excepciones importantes. La primera es desde 1934 a 1944, los años más crudos de la guerra y posterior dictadura, y la segunda es desde los años 80 en adelante, momento en que roza el 0.5.

Sin embargo, podremos coincidir que a pesar del incremento en los últimos 40 años, realmente es bastante marginal si observamos lo insignificante de las cifras. En general, si contrastamos estos datos con los feminicidios registrados desde 2003 podemos deducir que más o menos entre un 50 y 60% de las muertes de mujeres corresponden a crímenes "de género", este indicador es también más o menos constante y congruente con una tendencia histórica: la mujer ha sido mayoritariamente asesinada en su núcleo familiar y no afuera de éste.

Pues bien, lo que puedo concluir de los datos presentados es que:

1. En realidad, la reducción de los homicidios a las mujeres desde inicios de los 2000 a la fecha no es más que una estabilización de una tendencia anterior. Es decir, el 2003 fue más una excepción que regla.
2. La tendencia observada desde fines de los 60 a mediados de los 80 fue al incremento (o sea, durante la época de nuestros abuelos había muy pocos homicidios a mujeres [y feminicidios por tanto] en comparación a hoy), y esto debe ser entendido bajo factores más que solo el machismo, ¿o es que podríamos decir que la sociedad española de los 80 tras años de liberalización social luego de la muerte de Franco era más machista que la sociedad española de los 60?
3. Históricamente (desde 1910) los crímenes a las mujeres han sido comparativamente más bajos que lo evidenciado desde mediados de los 80, con la excepción de los años de la guerra.

Esto me lleva a pensar y extraer una serie de cosas.

Primero, no hay una relación directa entre una sociedad muy machista y los homicidios a las mujeres, al menos no ha sido así en España.

En segundo lugar podemos decir que sí hay una mayor relación entre la violencia a la mujer y su proletarización: interacción con la sociedad y mayor riesgo asociado, de allí a las enormes diferencias entre la década del 50 y la década de los 90 y 2000.

Link

Puedes verlo en sci-hub.

Gracias, Shaiapouf, siempre un gustazo leerte.

No he podido mirar el estudio por lo que desconozco de dónde se obtienen los datos y la metodología utilizada así que mejor no opino hasta haberlo leido. Por otro lado, tu segunda conclusión es la "situación tipo" que planteaba a Roronoa, ese aumento de independencia economica y emocional por esa proletarización de las mujeres que comentabas, es justo en ese panorama social donde cabe preguntarse si ha podido ser efectiva la ley o no porque la libertad reclamada por las mujeres no acaba aqui, al contrario, va en aumento y también va en aumento el maltrato a edades mas tempranas, lo que sí puedo interpretar como un sentido de la propiedad muy caracteristico del machismo.

Tampoco termino de entender porqué hay un aumento en los años ochenta y no se recogen datos hasta 2003, supongo que la falta de interés porque los asesinatos siempre caian hacia el mismo lado.



P. D 1. Ya sé que tambien hay adolescentes "controladoras" pero nunca he dicho que las mujeres no sean machistas.

P. D 2. Si faltan acentos es el puto movil.

Buenos días Kalea

Sería buena una definición mas o menos concreta de lo que es machismo, porque al final resulta ser un término tan elastico que puede estirarse para ser explicativo de cualquier cosa.

Que el resultado de un estudio indica que la causa es x...pues entonces es que x es machismo
Si por contra el resultado del estudio indica que la causa es y...pues nada, el caso es que y es también machismo

Es decir, que parece un termino muy elástico y adaptativo

Una cosa muy interesante que dices es el tema del machismo entre los jóvenes. Una tendencia que pese a la estigmatización social del machismo y la violencia de género parece tomar fuerza entre muchos jovenes.

Y me temo que el panorama no augura bien (es una impresión) en parte a que se está fomentando un identitarismo de género que no va a ser nada bueno entre las relaciones personales entre hombres y mujeres en el futuro y que en fases de rebeldía contra lo establecido cómo la adolescencia va a fomentar una reacción que no va a hacer la vida mejor a las mujeres, ni a la juventud en general


Las sobreactuaciones en un sentido suelen generar reacciones en sentido contrario.Las personas maduras y ya socializadas suelen ser mas sumisas y adaptativas a las consignas ideológicas imperantes en cada momento

Pero la juventid no lo es,....es iconoclasta por naturaleza....y si para colmo las consignas de entrada tienen fisuras lógicas brutales, va a tener una reacción y contestación mucho mayor
mucho ojo al efecto rebote.Tanto estamos banalizando el machismo que al final podemos estar fomentando el de verdad

saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Que el resultado de un estudio indica que la causa es x...pues entonces es que x es machismo
Si por contra el resultado del estudio indica que la causa es y...pues nada, el caso es que y es también machismo

Es decir, que parece un termino muy elástico y adaptativo

Podemos decir que la violencia dentro de una unidad familiar tiene muchos factores asociados que inciden directamente en su proporción (que ya he mencionado): el alcoholismo, las drogas, problemas económicos, que son eminentemente sociales, así como también otros que son más psicológicos e individuales (aunque también muy relacionados con los ya enunciados) como los celos patológicos, las actitudes controladoras y humillantes para con los cercanos.

Si analizamos la incidencia de cada uno de estos factores, como norma general podemos encontrar que en algunos hay predominancia de hombres o de mujeres (quienes siguen siendo minorías dentro de sus propios grupos), pero no hay en caso alguno, monopolio de esa actitud. El feminismo no obstante, continúa con su discurso criminalizante para con el machismo estructural (el patriarcado), pero entonces nos encontramos con estas "excepciones": la mayoría de los hombres no es violento con su pareja, al menos no a un nivel físico, también la mayoría de las mujeres comparten con los hombres los celos, el control y otras actitudes típicamente vistas como "machistas". Es decir, cuando el hombre es violento, es porque es hombre, así son y serán (que todo se soluciona quitándoles parte de sus cualidades de varones, que partan jugando con muñecas o vistiéndose con falda dirán algunos), mientras que si lo es la mujer, la respuesta también es el machismo. Ahora resulta que los celos no son una parte íntegra de nuestros sentimientos, los que a su vez son nuestras propias herramientas psicológicas-adaptativas desarrolladas durante la evolución (evidencia científica), sino que son un invento del macho; si por el contrario el hombre no es violento, ni controlador, ni nada, entonces está bien, "ha controlado sus institntos de macho"

Cuando el hombre revisa el móvil de su pareja es por el patriarcado, cuando la mujer lo revisa ya no, ahora solo hay celos.

Cuando la mujer mata a su pareja mujer, ¿es machismo o es "feminismo"?

Cuando el hombre controla a su pareja hombre entonces o hay un machismo que ataca al macho (resulta que ahora el machismo no va de controlar solo a las mujeres, también a los hombres), o no hay machismo sino que solo control (pero si hay control no machista, entonces el discurso feminista debería ser recontra revisado).

Saludos.