El Gobierno presenta a Bruselas su plan para convertir todas las vías rápidas del país en vías de peaje

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Sobre lo de pagar por el uso de carreteras, creo que, mirando a un futuro bastante cercano con cada vez más coches eléctricos hay que buscar una alternativa a la recaudación actual por vía de impuestos sobre carburantes. ¿Qué otra cosa son estos impuestos que una manera de pagar por el "uso de carreteras"? Evidentemente se puede optar por algo como subir el IRPF como alternativa pero no me parece mala idea que en parte sigue pagando más el que hace más uso de las carreteras. Entiendo que cierta parte del uso de las carreteras es por obligación, por ejemplo para ir al médico, si queréis incluso para hacer compras. Pero irse de viaje el fin de semana es ocio puro.

No es por las carreteras. Es por usar las vías rápidas, como se hace en media Europa. O como se ha hecho en Cataluña durante 40 años mientras el dinero de la UE llenaba España de autovías gratis total.

¿Quieres ir por una vía rápida? Compra una viñeta anual y paga el capricho. Si no, ve por carretera, que se paga con impuestos de todos.

Y donde sólo hay autovía?

Cuando se disparen accidentes en carreteras de mierda que hacemos?

Culpar al PP y decir que Podemos mola. Si no cuela pues se dice que las carreteras secundarias son fascistas y machistas y arreglado.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Este hilo es una buena muestra de en que se ha convertido la "izquierda" en este pais.
...

Un atajo de subnormales sin capacidad de critica hacia el amado líder que siguen a pies jutillas sus ordenes sean de lo que sean y cono sean.

¿Que el amado líder dice que el copago fe los servicios publicos mola? Pues lo apoyamos.

Es desesperante ver a tanto subnornal. España no tiene remedio.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una vez construida la infraestructura necesaria, da igual si son autovías o la linea del AVE, ambas con dinero publico y a fondo perdido, toca ver quien pagara el coste de la explotación de ese servicio, sea una linea de tren, o una autovía.

Es curioso que en el caso de los trenes, metros y autobuses públicos, el que los utiliza ayuda con el billete a pagar la explotación, pero en las autovias no, esas tienen que ser gratis, a pagar la explotación a escote entre todos.

Pues yo que quiere que le diga, desde la óptica mas social y justa prefiero que sea gratis el trasporte publico que no las autovías, pero oiga si se pagan mas impuestos y las autovías también puede ser gratis, pues tampoco tengo nada que decir.

Lo que no pude ser, es que lo de pagar en el transporte publico nos parezca de lo mas normal y pagar en las autovías una bestialidad.

Yo no tengo problema en pagar una autopista o una autovía, de hecho cuando voy a mi tierra prefiero utilizar la autopista, pero tiene que haber una alternativa gratuita para el que no pueda pagar. Y lo que han mandado a Bruselas contempla el pago en todas las carreteras, no sólo en autovías.

Pero eso es un futuríble, y supongo hablan de pagar en todas vías rápidas, no creo que en una nacional, comarcal o local te hagan pagar.

La cuestión es que cuesta mucho dinero mantener las carreteras que todo y que se pusieran peajes no creo se recaudara el total de su explotación.

Pero por lo menos algo, lo mismo que ocurre en el transporte publico, que quien lo utiliza paga, todo y que lo que pagan todos no cubra y tenga que ser el estado el que ponga lo que falta, ¿ pero ponerlo todo?.

¿Por qué en el trasporte publico no, y en las autovías sí?

Es un futurible que han puesto en un documento oficial y lo han mandado a Bruselas como una medida a tomar a cambio de recibir pasta. ¿Han mentido a la UE?

Ya puestos, ¿por qué no han incluido montar una plataforma de pago para RTVE y que lo pague quien lo vea? No será porque no se pueda hacer desde luego.

El pago en el transporte público es por utilizar un autobús, un tren un avión o un taxi, no por utilizar la carretera, el aire o la vía. Y parte de ese pago ya son impuestos. No es un ejemplo válido ese que pones.

Es totalmente valido.

El pago en el transporte publico es para ayudar a paliar el déficit de explotación de ese servicio, es decir no cubre ni para tenerlo en marcha, por lo tanto o el estado lo paga todo o quienes lo utilizan pagan una parte. Pues lo mismo con las autovías, una vez construidas hay que pagar su explotación, lo que no acabo de entender es que en el caso del transporte publico paguen los usuarios y en las autopistas sea el estado el que asuma todo el coste. Y tanta carga supone para el currante pagar el transporte publico, como pagar en las autovías. Y que si hubiera que elegir entre uno de los dos, sin duda el transporte publico gratis seria el primero.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues, votar un partido que propone ampliar el transporte público en vez de un partido que propone reducir servicios públicos.

Y mientras?

Se joden y pagan. O van andando. Tú harás bastantes kilómetros al año.

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

A ver si ahora que en su tierra tengan un transporte publico de mierda va a ser culpa del Sopapo, o de Jordi.

Contengase un poco.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues obviamente mejor será no cobrarles más aún.

De cajón.....

Pero que les vas a cobrar sino tienen coche y por lo tanto no utilizan las autovías.

Y eso si que es de tabla de cajón de madera y ademas de pino gallego.

Su frase es....o lo tiene y no puede sacarlo porque no tiene dinero para ello

Si los costes son el motivo para que un trabajador no pueda acceder a tener un coche o tenerlo y no poder usarlo , incrementar los costes de tener coche es ponerle mas barreras a su uso o su obtención
Es decir, en joderlo mas

Eso no es redistribución, eso es joder a los pobres

Porque el que tiene un Ferrari le va a sudar eso de pagar lo que sea....cuanto mas mejor, así puede usar la red de carreteras sin cascarrias de pobretones estorbando a su auto.

Porque los peajes osn una tasa de precio FIJO.....y cómo lo son, es un impuesto REGRESIVO

Di para hacer mi vida normal, dos tipos , el del Ferrari y el del utilitario de segunda mano, tiene que gastarse digamos 50 euros al mes en peajes ....a lo mejor al segundo le supone un 4 % de sus ingresos mensuales, y al primero le supone un 0.1%

Y a eso es a lo que se le llama regresividad fiscal.

Que hasta un votante de Cs cómo Rorona te lo tenga que hacer ver, tiene su chicha.

Evidentemente al primero lo estás jodiendo y al segundo le es indiferente o incluso lo beneficias....porque haces mas exclusivo una infraestructura pública

Exclusivo para unos , Excluyente para el otro

Esa es la realidad económico fiscal de esta medida tan "progresista"

saludos

No lo utiliza no por no poder pagar las autovias, sino por no poder pagar ni la gasolina muchas veces.

Parece que para usted que el currante tenga un coche es el sumun de la igualdad de clases, hay que procurar como sea que el currante tenga coche y lo utilice lo mas posible, otra cosa es elitista y clasista, todo y que reconoce que el currante nunca podrá competir en ese campo con los de alta clase, unos tienen un Ferrari y les da igual pagar las autovías que haga falta y los otros tienen un Seat y pagar las autovías no pueden, hay que ayudarlos entre todos.

El transporte publico si que es exclusivo para algunos, para los mas pobres, los ricos no los utilizan, los pobres pagan en los transportes publicos y los ricos en las autovías no.

Continua sin contestarme el porque le parece correcto que en el transporte publico quien lo utilice pague billete para ayudar a paliar el deficit de explotación y en las autovías no.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días:

Este hilo mas bien es la demostración del discurso clasista y embustero de cierta gente, esa misma que se niega a pagar impuestos, que no le gusta hacerlo, pero en este caso se piensa que subvencionar la explotación de las autovías es lo correcto.

Trate de explicarme porque en el transporte publico paga quien lo utiliza para ayudar a su explotación y en las autovías estaría feo el hacerlo.

Mira, si tienes coche autovía gratis, por la cara, sino lo tienes y tienes que coger el transporte publico te jodes y pagas el billete, y que adema no es barato.

Mas racional parece sabiendo de la contaminación y el cambio climático desincentivar el uso del coche y mas el del transporte publico.

Y una buena manera de hacerlo seria transporte publico gratis total y el uso del coche a pagar.

Decía por ahí...

A mi gusto todo gratis, incluido todos los transportes públicos, como en Luxenburgo, abiertas sus puertas de par en par, pero para llegar a eso solo hay que subir los impuestos bastante mas. ¿Estaría de acuerdo con esa solución?

---

Es así de sencillo, lo justo seria que no se pagara ni peajes en las autovías, ni billetes en el transporte publico, ni el copago en los medicamentos, que todas esas cosas fueran totalmente a cargo de los impuestos, pero eso no casa mucho con pedir luego que haya menos impuestos, o que algunos de los que hay desaparezcan. Cuando lo que deberíamos pedir es la gratuidad total de todo transporte publico lo primero. Debate que nadie ha planteado, que a todos nos debe parecer de lo mas correcto y justo, curiosa la cosa.

Y déjese de tonterías de izquierda y derecha que en este caso nada tiene que ver.


Saludos




.

El plan sería defendible desde la perspectiva que estas argumentando si los fondos de esta iniciativa se destinasen a potenciar la red de transporte público o a subvencionar a este.

Pero no he leido que sea así....

Si ese fuese el objetivo del gobierno lo aplaudo porque efectivamente tendría una defensa redistributiva, pero si no es así lo que estarías planteando es una falacia de falso dilema

Es cómo si mañana te hacen pagar por sanidad y lo defiendes afirmando que hay mucho pobre que no come y que si se subvenciona la salud porqué no los alimentos gratis total.

Ergo si lo que se pretende es lo uno sin lo otro, lo que estás planteando es el enésimo impuesto regresivo a la sociedad que incrementará la desigualdad

saludos

PD

Clasista es defender que tener coche propio no es cosa de currantes
Eso es clasismo y elitismo

Es que de donde se sacan esos creo 800 millones al año para pagar la explotación de las autovías, es del mismo lugar que se saca para educación y sanidad por ejemplo, vamos que sino se gastan en autovías gratis se podrían gastar perfectamente en otras cosas.

Le repito, trate de explicarme porque los transportes públicos se explotan con lo recaudado por los usuarios y las autopistas no se puede.

Mas parece clasismo y elitismo que quien tiene coche no pague autovías para desplazarse y quien no lo tenga tenga que pagar transporte publico.

Pues no se crea amigo Galvez que tal como esta el pais, eso detener coche propio ya no esta al alcance de todos los currantes.

Yo lo que pretendo es lo uno y lo otro, pero eso supone pagar mas impuestos, y me parece mucho mas prioritario, que beneficiara mas a la clase trabajadora transporte publico gratis total, como en las autovías. Y si hay que escoger entre las dos, porque con las dos no se puede, sin duda escojo la primera.

Saludos

Se lo está inventando....es un a lo mejó es pa eso,,,,,

El problema es que no es para eso, según lo han presupuestado. No es para dotar mejores servicios de transporte público.Sino para pagar deudas a Bruselas, para esos planes ajustes calvinistas que nos suelen imponer nuestros solidarios hermanos europeos para ayudarnos ante la desgracia

Ante esos ajustes puedes cuadrar los ingresos fiscales de varias maneras...vía impuestos progresivos o regresivos....se han optado por los segundos

Es una medida fiscal regresiva a todas luces. Pero bueno ahora toca disfrazarlo de algo progresista...el problema es que solo se puede hacer faltando a la verdad

saludos

Y después dice que son otros los que se montan películas.

En la mejor linea conspiranoica del momento.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El plan sería defendible desde la perspectiva que estas argumentando si los fondos de esta iniciativa se destinasen a potenciar la red de transporte público o a subvencionar a este.

Pero no he leido que sea así....

Si ese fuese el objetivo del gobierno lo aplaudo porque efectivamente tendría una defensa redistributiva, pero si no es así lo que estarías planteando es una falacia de falso dilema

Es cómo si mañana te hacen pagar por sanidad y lo defiendes afirmando que hay mucho pobre que no come y que si se subvenciona la salud porqué no los alimentos gratis total.

Ergo si lo que se pretende es lo uno sin lo otro, lo que estás planteando es el enésimo impuesto regresivo a la sociedad que incrementará la desigualdad

saludos

PD

Clasista es defender que tener coche propio no es cosa de currantes
Eso es clasismo y elitismo

Es que de donde se sacan esos creo 800 millones al año para pagar la explotación de las autovías, es del mismo lugar que se saca para educación y sanidad por ejemplo, vamos que sino se gastan en autovías gratis se podrían gastar perfectamente en otras cosas.

Le repito, trate de explicarme porque los transportes públicos se explotan con lo recaudado por los usuarios y las autopistas no se puede.

Mas parece clasismo y elitismo que quien tiene coche no pague autovías para desplazarse y quien no lo tenga tenga que pagar transporte publico.

Pues no se crea amigo Galvez que tal como esta el pais, eso detener coche propio ya no esta al alcance de todos los currantes.

Yo lo que pretendo es lo uno y lo otro, pero eso supone pagar mas impuestos, y me parece mucho mas prioritario, que beneficiara mas a la clase trabajadora transporte publico gratis total, como en las autovías. Y si hay que escoger entre las dos, porque con las dos no se puede, sin duda escojo la primera.

Saludos

Se lo está inventando....es un a lo mejó es pa eso,,,,,

El problema es que no es para eso, según lo han presupuestado. No es para dotar mejores servicios de transporte público.Sino para pagar deudas a Bruselas, para esos planes ajustes calvinistas que nos suelen imponer nuestros solidarios hermanos europeos para ayudarnos ante la desgracia

Ante esos ajustes puedes cuadrar los ingresos fiscales de varias maneras...vía impuestos progresivos o regresivos....se han optado por los segundos

Es una medida fiscal regresiva a todas luces. Pero bueno ahora toca disfrazarlo de algo progresista...el problema es que solo se puede hacer faltando a la verdad

saludos

Se ha llegado a un punto en el que para que una medida sea progresista sólo importa quién la hace, no la medida en sí.

Esta medida no es progresista, igual que no lo es pagar en el transporte publico, o recaudar cada vez menos impuestos, sobre todo de los mas ricos y pudientes, es lo que tiene el neo liberalismo imperante.

Lo mas curioso de esto es que se escandalizan, no por la medida en si, sino porque la quiera implementar el PSOE, vaya por donde, cuando el PSOE de progresista tiene mas, o menos lo mismo que el PP y mas en el terreno económico.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no tengo problema en pagar una autopista o una autovía, de hecho cuando voy a mi tierra prefiero utilizar la autopista, pero tiene que haber una alternativa gratuita para el que no pueda pagar. Y lo que han mandado a Bruselas contempla el pago en todas las carreteras, no sólo en autovías.

Pero eso es un futuríble, y supongo hablan de pagar en todas vías rápidas, no creo que en una nacional, comarcal o local te hagan pagar.

La cuestión es que cuesta mucho dinero mantener las carreteras que todo y que se pusieran peajes no creo se recaudara el total de su explotación.

Pero por lo menos algo, lo mismo que ocurre en el transporte publico, que quien lo utiliza paga, todo y que lo que pagan todos no cubra y tenga que ser el estado el que ponga lo que falta, ¿ pero ponerlo todo?.

¿Por qué en el trasporte publico no, y en las autovías sí?

Es un futurible que han puesto en un documento oficial y lo han mandado a Bruselas como una medida a tomar a cambio de recibir pasta. ¿Han mentido a la UE?

Ya puestos, ¿por qué no han incluido montar una plataforma de pago para RTVE y que lo pague quien lo vea? No será porque no se pueda hacer desde luego.

El pago en el transporte público es por utilizar un autobús, un tren un avión o un taxi, no por utilizar la carretera, el aire o la vía. Y parte de ese pago ya son impuestos. No es un ejemplo válido ese que pones.

Es totalmente valido.

El pago en el transporte publico es para ayudar a paliar el déficit de explotación de ese servicio, es decir no cubre ni para tenerlo en marcha, por lo tanto o el estado lo paga todo o quienes lo utilizan pagan una parte. Pues lo mismo con las autovías, una vez construidas hay que pagar su explotación, lo que no acabo de entender es que en el caso del transporte publico paguen los usuarios y en las autopistas sea el estado el que asuma todo el coste. Y tanta carga supone para el currante pagar el transporte publico, como pagar en las autovías. Y que si hubiera que elegir entre uno de los dos, sin duda el transporte publico gratis seria el primero.

Esto que le he puesto en grande es donde falla su plantemiento y donde se monta a falacia de falso dilema.....porque no estamos en el supuesto de "si hubiera que elegir"
Estamos en el supuesto de que vamos a pagar por el uso del trasporte público cómo hasta ahora y por las carreteras , que es adicional.
Por lo tanto estamos hablando de una SUBIDA NETA de cargas fiscales, no de una elección entre cargas fiscales.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y mientras?

Se joden y pagan. O van andando. Tú harás bastantes kilómetros al año.

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

A ver si ahora que en su tierra tengan un transporte publico de mierda va a ser culpa del Sopapo, o de Jordi.

Contengase un poco.

Es cómo si alguien defiende eliminar el salario mínimo, uno aduce que con los sueldos de mierda no va a dar para comer, y el defensor de lo primero viene a decir "a ver si voy a tener yo la culpa de que su empresa sea tan rata

Cinismo nivel colosal

No....ni jordi ni usted tienen la culpa de que el transporte público sea una mierda.Jordi y usted son culpables de proponer alternativas que no existen

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero eso es un futuríble, y supongo hablan de pagar en todas vías rápidas, no creo que en una nacional, comarcal o local te hagan pagar.

La cuestión es que cuesta mucho dinero mantener las carreteras que todo y que se pusieran peajes no creo se recaudara el total de su explotación.

Pero por lo menos algo, lo mismo que ocurre en el transporte publico, que quien lo utiliza paga, todo y que lo que pagan todos no cubra y tenga que ser el estado el que ponga lo que falta, ¿ pero ponerlo todo?.

¿Por qué en el trasporte publico no, y en las autovías sí?

Es un futurible que han puesto en un documento oficial y lo han mandado a Bruselas como una medida a tomar a cambio de recibir pasta. ¿Han mentido a la UE?

Ya puestos, ¿por qué no han incluido montar una plataforma de pago para RTVE y que lo pague quien lo vea? No será porque no se pueda hacer desde luego.

El pago en el transporte público es por utilizar un autobús, un tren un avión o un taxi, no por utilizar la carretera, el aire o la vía. Y parte de ese pago ya son impuestos. No es un ejemplo válido ese que pones.

Es totalmente valido.

El pago en el transporte publico es para ayudar a paliar el déficit de explotación de ese servicio, es decir no cubre ni para tenerlo en marcha, por lo tanto o el estado lo paga todo o quienes lo utilizan pagan una parte. Pues lo mismo con las autovías, una vez construidas hay que pagar su explotación, lo que no acabo de entender es que en el caso del transporte publico paguen los usuarios y en las autopistas sea el estado el que asuma todo el coste. Y tanta carga supone para el currante pagar el transporte publico, como pagar en las autovías. Y que si hubiera que elegir entre uno de los dos, sin duda el transporte publico gratis seria el primero.

Esto que le he puesto en grande es donde falla su plantemiento y donde se monta a falacia de falso dilema.....porque no estamos en el supuesto de "si hubiera que elegir"
Estamos en el supuesto de que vamos a pagar por el uso del trasporte público cómo hasta ahora y por las carreteras , que es adicional.
Por lo tanto estamos hablando de una SUBIDA NETA de cargas fiscales, no de una elección entre cargas fiscales.

saludos

Buenos dias:
Se sobre entiende que el que elegía era yo particularmente. Y lo mantengo.

Mire amigo Galvez, para mi lo deseable seria un mínimo de IRPF del 40% para todo el mundo, y mas para los que mas ganan y tienen, con la condición de que todo los transportes públicos, todos los medicamentos, todas las autovías y autopistas, los dentistas, los ópticos, las gafas, todas las guarderías, escuelas y universidades fueran gratis, y que no hubiera nadie que no tuviera asegurado un mínimo de subsistencia y un techo donde cobijarse.

Pero esa posibilidad al neo liberalismo imperante no le acaba de gustar, cada vez los ricos pagan menos impuestos y los mas pobres mas y con menos derechos asegurados.

Y esto es lo que hay, por lo tanto me parece muy hipócrita escandalizarse ahora por algo como esto y no hacerlo antes con otras cosas y mucho mas importantes.

Y se escandalizan mas o casi en exclusividad por ser el PSOE el que trata de implementarlo, al que considerar progresista y por eso se lo afean, venga ya, progresista el PSOE y mas en lo economico.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Se joden y pagan. O van andando. Tú harás bastantes kilómetros al año.

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

A ver si ahora que en su tierra tengan un transporte publico de mierda va a ser culpa del Sopapo, o de Jordi.

Contengase un poco.

Es cómo si alguien defiende eliminar el salario mínimo, uno aduce que con los sueldos de mierda no va a dar para comer, y el defensor de lo primero viene a decir "a ver si voy a tener yo la culpa de que su empresa sea tan rata

Cinismo nivel colosal

No....ni jordi ni usted tienen la culpa de que el transporte público sea una mierda.Jordi y usted son culpables de proponer alternativas que no existen

saludos

No se me suba a la parra y moderese. Que esto es, solo es política, y muchas veces lo olvida.

Se desprende claramente de la respuesta de RegShoe que ese Narniabus si es que existe debe ser un mierda como transporte publico, algo insoportable, insufrible, vamos una tortura y que ir en su coche es mucho mas placentero, todo y que conduciendo, tanto debe serlo que nos menciona a Jordi y a mi sin venir a cuento, haciendonos de alguna manera responsable de que su amada y en su amada tierra tenga que utilizar unos transportes públicos que dice son una mierda. Algo que como entenderá es una solemne majadería, en la linea de lo habitual en RegShoe.

Pero me encanta que salga en su defensa con tanto ímpetu y ganas.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De cajón.....

Pero que les vas a cobrar sino tienen coche y por lo tanto no utilizan las autovías.

Y eso si que es de tabla de cajón de madera y ademas de pino gallego.

Su frase es....o lo tiene y no puede sacarlo porque no tiene dinero para ello

Si los costes son el motivo para que un trabajador no pueda acceder a tener un coche o tenerlo y no poder usarlo , incrementar los costes de tener coche es ponerle mas barreras a su uso o su obtención
Es decir, en joderlo mas

Eso no es redistribución, eso es joder a los pobres

Porque el que tiene un Ferrari le va a sudar eso de pagar lo que sea....cuanto mas mejor, así puede usar la red de carreteras sin cascarrias de pobretones estorbando a su auto.

Porque los peajes osn una tasa de precio FIJO.....y cómo lo son, es un impuesto REGRESIVO

Di para hacer mi vida normal, dos tipos , el del Ferrari y el del utilitario de segunda mano, tiene que gastarse digamos 50 euros al mes en peajes ....a lo mejor al segundo le supone un 4 % de sus ingresos mensuales, y al primero le supone un 0.1%

Y a eso es a lo que se le llama regresividad fiscal.

Que hasta un votante de Cs cómo Rorona te lo tenga que hacer ver, tiene su chicha.

Evidentemente al primero lo estás jodiendo y al segundo le es indiferente o incluso lo beneficias....porque haces mas exclusivo una infraestructura pública

Exclusivo para unos , Excluyente para el otro

Esa es la realidad económico fiscal de esta medida tan "progresista"

saludos

No lo utiliza no por no poder pagar las autovias, sino por no poder pagar ni la gasolina muchas veces.

Parece que para usted que el currante tenga un coche es el sumun de la igualdad de clases, hay que procurar como sea que el currante tenga coche y lo utilice lo mas posible, otra cosa es elitista y clasista, todo y que reconoce que el currante nunca podrá competir en ese campo con los de alta clase, unos tienen un Ferrari y les da igual pagar las autovías que haga falta y los otros tienen un Seat y pagar las autovías no pueden, hay que ayudarlos entre todos.

El transporte publico si que es exclusivo para algunos, para los mas pobres, los ricos no los utilizan, los pobres pagan en los transportes publicos y los ricos en las autovías no.

Continua sin contestarme el porque le parece correcto que en el transporte publico quien lo utilice pague billete para ayudar a paliar el deficit de explotación y en las autovías no.

Saludos

1)no lo utiliza no por no poder pagar las autovias, sino por no poder pagar ni la gasolina muchas veces.

Pues ese "no poder pagar las gasolinas muchas vecesÇ" se transformará en "Gasolina+peaje"...ergo esas muchas veces pasarás a ser muchas mas veces
Es decir, está jodiendo mas a esos trabajadores que van justos

Bravo. Progresisimo asfixiando a la clase obrera

2)Parece que para usted que el currante tenga un coche es el sumun de la igualdad de clases, hay que procurar como sea que el currante tenga coche y lo utilice lo mas posible, otra cosa es elitista y clasista,


bravo...

Efectivamente ....Hay que procurar que el currante tenga coche y lo utilice lo mas posible.Otra cosa es elitista y clasista

¿Lo procura esta ley? No, no lo procura.Es mas, procura lo contrario, que las personas cortas de presupuesto no puedan usarlo o se limiten mucho en hacero
Ergo es una ley elitista y clasista.Y los que lo defienden debo de entender que también lo son

No se me ocurre argimentar mejor que usted para tirar por tierra sus posturas....bravo

El transporte publico si que es exclusivo para algunos, para los mas pobres, los ricos no los utilizan, los pobres pagan en los transportes publicos y los ricos en las autovías no.

Los del ferrari suelen usar las autopistas de pago, porque les da igual....buscan servicios exclusivos. Ahora va a obligar a pagar a todos en todos los sitios, Ya que antes a los pobres se les daba la alternativa de poder usar carreteras de no pago.Ahora no, ahora se le obligará al pobre a pagar cómo si tuviese un Ferrari y fuese por autopista....ergo estás jodiendo al pobre, no al rico, que le viene a dar igual

El gobierno del progreso jodiendo a los pobres. Sus palmeros gritando que vivan las caenas.....muy propio de Egggggpaña

Respecto a lo del transporte público sigue en lo mismo.....no se está planteando cómo alternativa.Nadie está oplanteando pagar en las carreteras para no pagar en el transporte público.El escenario es pagar en las carreteras y en el transporte público

La mayor parte de las empresas de transporte público son privadas, muchas son de Florentino ....¿`cuando el próximo gobierno del progreso (o este si le da tiempo) proceda a privatizar las carreteras y malvenderselas a Florentino seguirá diciendo eso de "la gente se extraña que las carreteras sean privadas y no el transporte público...cof, cof?

¿Sabe la diferencia de que te jodan por dos lados a que te jodan por uno?

Pues usted está defendiendo que si te joden por un lado, pues ya puesto que lo hagan por dos

Continua sin contestarme el porque le parece correcto que en el transporte publico quien lo utilice pague billete para ayudar a paliar el deficit de explotación y en las autovías no.

Continua con sus falacias -----de hombre de paja en este caso.

No he dicho nunca que me parezca correcto que el transporte público sea privado , ni que haya que pagar por su uso. ¿cuando he defendido esa postura?

Lo que estoy afirmando es que si ya joden con copago en el transporte público, el que pasen a joderte en el coche es una jodienda adicional.Aumenta el nivel de jodienda neta

Usted está defendiendo que jodan mas al tranajador incrementando sus costes totales de transporte con cargas adicionales.Es así de sencillo
Porque la opción "destinar dineros de una cosa para eliminar la otra" es una opción que no existe, no se está proponiendo.Es una inventada suya, una falacia de falso dilema que defiende cómo si fuese una alternativa realmente propuesta

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es un futurible que han puesto en un documento oficial y lo han mandado a Bruselas como una medida a tomar a cambio de recibir pasta. ¿Han mentido a la UE?

Ya puestos, ¿por qué no han incluido montar una plataforma de pago para RTVE y que lo pague quien lo vea? No será porque no se pueda hacer desde luego.

El pago en el transporte público es por utilizar un autobús, un tren un avión o un taxi, no por utilizar la carretera, el aire o la vía. Y parte de ese pago ya son impuestos. No es un ejemplo válido ese que pones.

Es totalmente valido.

El pago en el transporte publico es para ayudar a paliar el déficit de explotación de ese servicio, es decir no cubre ni para tenerlo en marcha, por lo tanto o el estado lo paga todo o quienes lo utilizan pagan una parte. Pues lo mismo con las autovías, una vez construidas hay que pagar su explotación, lo que no acabo de entender es que en el caso del transporte publico paguen los usuarios y en las autopistas sea el estado el que asuma todo el coste. Y tanta carga supone para el currante pagar el transporte publico, como pagar en las autovías. Y que si hubiera que elegir entre uno de los dos, sin duda el transporte publico gratis seria el primero.

Esto que le he puesto en grande es donde falla su plantemiento y donde se monta a falacia de falso dilema.....porque no estamos en el supuesto de "si hubiera que elegir"
Estamos en el supuesto de que vamos a pagar por el uso del trasporte público cómo hasta ahora y por las carreteras , que es adicional.
Por lo tanto estamos hablando de una SUBIDA NETA de cargas fiscales, no de una elección entre cargas fiscales.

saludos

Buenos dias:
Se sobre entiende que el que elegía era yo particularmente. Y lo mantengo.

Mire amigo Galvez, para mi lo deseable seria un mínimo de IRPF del 40% para todo el mundo, y mas para los que mas ganan y tienen, con la condición de que todo los transportes públicos, todos los medicamentos, todas las autovías y autopistas, los dentistas, los ópticos, las gafas, todas las guarderías, escuelas y universidades fueran gratis, y que no hubiera nadie que no tuviera asegurado un mínimo de subsistencia y un techo donde cobijarse.

Pero esa posibilidad al neo liberalismo imperante no le acaba de gustar, cada vez los ricos pagan menos impuestos y los mas pobres mas y con menos derechos asegurados.

Y esto es lo que hay, por lo tanto me parece muy hipócrita escandalizarse ahora por algo como esto y no hacerlo antes con otras cosas y mucho mas importantes.

Y se escandalizan mas o casi en exclusividad por ser el PSOE el que trata de implementarlo, al que considerar progresista y por eso se lo afean, venga ya, progresista el PSOE y mas en lo economico.

Saludos

1)
¿Un 40% de IRPF para todo el mundo de base?
¿Cual sería el máximo?....pregunto ¿y a partir de que renta?

Respondame y luego ya le doy mi opinión.

2)Que uno se escandaliza ante un "Ahora más", no quieta que uno no se escandalice ante lo que se diese antes .

Si a usted no le gusta lo que se diese antes y no le gusta lo de ahora, pues critique usted las dos cosas.
Lo que no es de recibo es que se ponga a defender una a costa de lo que se ya se daba de antes.

La cuestión es muy sencilla.....Ceteris Paribus....es decir, ignorando lo demás....¿esta medida jode a los trabajadores si o no?

Si es si, pues se critica, si es no, pues se defiende.....pero usted lo está defendiendo incluso a costa de ser consciente de que es una jodienda

Y solo me da la posibilidad de pensar que es por seguidismo del gobierno.

3) Si el PSOE no es progresista ¿que hace Podemos con ellos en el gobierno?¿Que hacía Pablo abraznadose lloroso y gimotenate con Padro al entrar en el gobierno?
¿Se ha vuelto Podmeos en un blanqueador del neoliberalismo?¿En un normalizador del copago ?¿De la opresión al trabajador?

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

A ver si ahora que en su tierra tengan un transporte publico de mierda va a ser culpa del Sopapo, o de Jordi.

Contengase un poco.

Es cómo si alguien defiende eliminar el salario mínimo, uno aduce que con los sueldos de mierda no va a dar para comer, y el defensor de lo primero viene a decir "a ver si voy a tener yo la culpa de que su empresa sea tan rata

Cinismo nivel colosal

No....ni jordi ni usted tienen la culpa de que el transporte público sea una mierda.Jordi y usted son culpables de proponer alternativas que no existen

saludos

No se me suba a la parra y moderese. Que esto es, solo es política, y muchas veces lo olvida.

Se desprende claramente de la respuesta de RegShoe que ese Narniabus si es que existe debe ser un mierda como transporte publico, algo insoportable, insufrible, vamos una tortura y que ir en su coche es mucho mas placentero, todo y que conduciendo, tanto debe serlo que nos menciona a Jordi y a mi sin venir a cuento, haciendonos de alguna manera responsable de que su amada y en su amada tierra tenga que utilizar unos transportes públicos que dice son una mierda. Algo que como entenderá es una solemne majadería, en la linea de lo habitual en RegShoe.

Pero me encanta que salga en su defensa con tanto impute y ganas.

Saludos

Se desprende de la respuesta de Regshoe es que Narniabus ....por Narnia ....entiendo se refiere a que es algo inexistente...el transporte en bus a ese lugar

Precisamente Euskadi, que no es de las peores comunicadas por transporte público por su densidad de población....pero imagínese comunidades cómo Aragon, Extremadura etc...intente hacer vida normal sin transporte privado en determinados territorios

saludos

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues, votar un partido que propone ampliar el transporte público en vez de un partido que propone reducir servicios públicos.

Y mientras?

Se joden y pagan. O van andando. Tú harás bastantes kilómetros al año.

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

Lo que a mi me preocupa es cuando la movilidad queda reducida a un privilegio para los que pueden permitirse conducir un coche.

[Miguel O]

Yo no pienso pagar. No voy a ser participe de abrir esa puerta.

¿Os acordais del no vol pagar?

Pues va a ser masivo.

Ni un puto centimo.

Hay otras cosas que recortarvsi hace falta muchisimo menos necesarias que sangrarme a mibpor ir al puto medico por autovia en vez de por carretera de montaña.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y mientras?

Se joden y pagan. O van andando. Tú harás bastantes kilómetros al año.

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

Lo que a mi me preocupa es cuando la movilidad queda reducida a un privilegio para los que pueden permitirse conducir un coche.

Quien tenga un coche es un privilegiado....vaaaaale

¿Entonces este dinero va destinado a mejorar el transporte público...no?

Porque es si no....estás planteando un falso dilema

saludos


PD Tenemos una tasa de automoviles por habitante de 52% para una tasa de actividad del 58%.....

Según Jordi, el 80 o el 90% de los curritos españoles son unos putos privilegiados

saludos

[Edison]

Cuanta tontería. En Europa es común pagar peajes, aunque también hay excepciones. En Alemania, por ejemplo, no hay peajes pero se paga por tener un receptor de radio o TV. De hecho también se paga aunque no lo tengas. Y también por tener perro.

https://www.raidoviajeros.com/peajes-vi ... as-europa/
https://www.rtve.es/noticias/20210507/c ... 8946.shtml
https://www.relocation4u.de/impuestos-en-alemania/

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y mientras?

Se joden y pagan. O van andando. Tú harás bastantes kilómetros al año.

Si, pero me preocupa más mi mujer que según sopapo y Jordi tiene que ir a Andoain desde Donostia en Narniabus

Lo que a mi me preocupa es cuando la movilidad queda reducida a un privilegio para los que pueden permitirse conducir un coche.

Te preocupa tanto que estás defendiendo una medida encaminada a dificultar la movilidad de los menos pudientes.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Cuanta tontería. En Europa es común pagar peajes, aunque también hay excepciones. En Alemania, por ejemplo, no hay peajes pero se paga por tener un receptor de radio o TV. De hecho también se paga aunque no lo tengas. Y también por tener perro.

https://www.raidoviajeros.com/peajes-vi ... as-europa/
https://www.rtve.es/noticias/20210507/c ... 8946.shtml
https://www.relocation4u.de/impuestos-en-alemania/

En Europa que hagan lo que quieran. En españa hay mil cosas que recirtar antes de hacerme pagar por ir a la capital de la provincia por autovua en vez de por carretera de montaña.