El gobierno ataca al PP en el BOE.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni reventar la huelga a los compañeros.

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Yo también estoy un poco hasta el coño de tanto caradura pero no me gusta una versión tan "exculpatoria" en el preámbulo de la ley, como si el psoe tratará mejor a los trabajadores que el pp. Aún recuerdo que la primera huelga general fue por los contratos basura y a un gobierno socialista.

Vamos, que el empresario o la patronal no harán todo lo que este en su mano para tratar de romper la huelga.

Yo no discuto lo afortunado, o desgraciado de poner ese preámbulo en la ley que hablamos, yo solo digo que lo que dice es cierto, vamos que no es ninguna mentira.

Que el PP forzó la ley con la única intención de reprimir las protestas contra sus recortes, y lo hizo tanto que a causa de la huelga general 200 sindicalistas acabaron acusados.

Sopapo, el empresario hará todo lo que esté en su mano, como en realidad hace porque yo tengo claro quien practica más la coacción, pero coincidirás conmigo que el primer enemigo del trabajador es el propio trabajador, el "que hay de lo mío" lo tenemos muy interiorizado, demasiado en mi opinión. Yo soy delegada sindical, no liberada, y hay momentos en que la sensatez/sinceridad o vena violenta me aborda y reventaba cabezas a dos manos, tú dales un boli y un calendario y déjate de tonterías de denuncias para estabilizar a la plantilla o negociar oferta pública de empleo que genere posibilidades de acceso porque "yo estoy fija" y el resto me la pela. Y lo veo todos los putos días.

Ya comenté que para mi también es verdad lo que pone en ese preámbulo pero no considero ético que eso figure en una ley, la interpretación de los hechos que yo haga es cosa mía pero de los políticos espero un preámbulo en términos jurídicos, no "emocionales" para justificar nada.


Edito. De esa ley se han beneficiado todos. La asamblea feminista de Valencia tiene sanciones por valor de 11000€ por la huelga general del 8M y a la espera de juicio que ya veremos si hay penas de prisión. Sin duda, una buena forma para desmovilizar las calles.

La mayoría de la clase obrera ha perdido su conciencia de clase, se han domesticado demasiado y si a eso le sumamos las campañas descaradas de ciertos medios tratando siempre de desacreditar a los sindicatos, y a toda asociación obrera, el desencanto ya esta servido.

Solo en los momentos mas jodidos, mas críticos es posible una huelga, y encima en estos casos los esquiroles hacen su agosto.

Menos ético es abusar de una ley para tratar de cercenar derechos fundamentales.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero me lo pones

El texto miente explícitamente.
1) El método que puede tener un partido político para desmantelar unas libertades es legislando....y resulta que esa legislación no la promovió ese partido político, sino el que el que lidera el actual gobierno

2) Existe separación de poderes,.......que se diesen mas casos de delitos durante el gobierno del partido popular no es responsabilidad del gobierno ni del partido popular.....es el desarrollo de una ley.
Los delitos se persiguen por denuncias explicitas de actos....y se supone que la fiscalía es independiente....al menos eso perjura el actual gobierno
Insinuar que no es así quiere decir que el supuesto lapsus de Pedro Sánchez no fue tan lapsus...o al menos eso insinua usted con su argumentación.

El texto además de obsceno por enunciar una ley de semejante forma, es falso

No hay por donde cogerlo.....es tan burdo que es realmente dificil de concebir semejante impostura

saludos

Buenos dias:

Claro,claro la culpa de ese abuso pepero contra los sindicalistas en una huelga general contra los recortes peperos, no es del gobierno pepero de entonces, es culpa de los socialistas que no supieron hacer una ley mejor, capaz de evitar los abusos del PP.

Aparte de lo afortunado, conveniente o no de poner ese texto en una ley, es totalmente cierto lo que dice.

---

Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

---

Mas de 200 sindicalistas acusados en una sola huelga dan fe de ello. Ese es un dato objetivo, tanto que les gusta el termino.

Saludos

Si...me gustan los datos objetivos

Vamos a ello

1) El gobierno promueve leyes, que luego se refrendan en el parlamento.
en este caso es un hecho objetivo que fue un gobierno socialista quien promovió incluir en el Código Penal el tema del que estamos hablando
Es falso por tanto que el PP fuese el promotor de la misma

2) Cuando una ley esta reflejada en el CP se actua a iniciativa de denuncias de parte, o de la fiscalía...no es un partido político el que abusa de ella.
Si una empresa denuncia coacciones, o un trabajador concreto o la fiscalía no son el partido de marras, ni el gobierno.
Y si las empresas o personas concretas pueden denunciar y la fiscalía puede tomar medidas es exclusivamente en base a que en su momento se legisló

¿O acaso pretendes vender que un gobierno saca leyes pero no tiene interés en que se apliquen?¿A que viene entonces...por rellenar el Código penal que quedaba muy deslucido?

3) Cuando usted habla de la huelga general de 2012 está usted haciendo Sherry Picking, porque si no recuerdo mal durante la administración Zapatero hubo otra huelga general en 2010 y esta ley también se aplicó a cascoporro

De hecho creo que la mayor petición penal de la fiscalía fue en 2010 a unos trabajadores de Airbus, ocho años. ¿Eso no es abusar?


Explíqueme porqué el PSOE saca leyes que luego le parecen un crimen que se apliquen
Y luego explíqueme porqué si se aplican en mandato del PSOE es razonable y si se hace en mandato del PP es un acto de abuso.....¿cual es el límite de aplicación de una ley para que esta sea razonable o un abuso?

No....no solo es despreciable hacer esas fundamentaciones en una ley en el BOE.....es que para colmo tienen un cinismo bestia mintiendo cómo bellacos

En serio, me ha defraudado mucho la actuación del gobierno en este punto. Una actitud facciosa y muy cínica

Yo podía tener una opinión crítica de este gobierno de hacerlo bien en unas cosas, mal en otras o al menos de intentar actuar bien.
Pero lo que no me imaginaba es este tipo de deslealtad institucional.Eso es a todas luces mala fe.

No se puede instrumentalizar así el BOE y el estado.no se puede mentir tan descarada y cínicamente......no se puede ser tan tribal y faccioso.

Es una desverguenza.

saludos

Buenos dias:

Se le lee ofuscado, yo no se mucho de leyes, pero creo que son interpretables, por eso precisamente es un juez quien dirime la cuestión.

Lo único cierto es que había una ley, que supongo sin saber que alguna condena concreta podría haber provocado, seria cuestión de ver su historial, de todos los casos desde su aprobación.

Y de golpe y porrazo el PP la reinterpréta sin tocarle una coma, manda sus directrices a la fiscalia y en una sola huelga general se acusa a mas de 200 sindicalistas.

Eso parece mu feo, ganas de reprimir las protestas, de tratar de cercenar los derechos fundamentales, como es el de la huelga. Ademas muy descaradamente. Eso parece justicia de autor, a la carta, de diseño, interpreto las leyes según me convenga y según mis circunstancias.

¿Que ha cambiado en la ley? Nada, absolutamente nada, solo la interpretación que a partir de ahora se hará de ella, mas restrictiva, mas dura. Curioso que no fuera para lo contrario, que podría haber sido de haber querido.

Y no es como pretende argumentar usted que antes igual no se hizo bien, que solo el PP es el que la interpreto como tiene que ser.

Vamos que durante mas de 30 años nadie ha interpretado esa ley correctamente, la hicieron por hacer y no servia para nada. Hasta que llego el PP y la interpreto correctamente. Y después de esto para arreglarlo mas a su gusto, la ley mordaza.

Para hacer todavía mas cierto eso que dice ese texto. Ese interés sistemático en cargarse las libertades aprovechandose de la crisis económica.

Que no amigo Galvez que al margen del texto en el preámbulo, que le puede parecer de lo peor, el texto no miente.

Saludos

Ofuscado no, anodadado ante sus niveles de desfachatez.Quiere ser usted tan anti facha que cae en la desfachatez

Vamos a ver...un partido político no interpreta las leyes....en todo caso las proponen, impulsa , etc....pero no....no las interpretan

Si hay mas aplicaciones de esa ley será porque hay mas denuncias

Y no....pese a que usted tenga una visión totalitaria de la política , un partido político no lo controla todo

Y los fiscales no son de un partido político, .....podrán recibir mas o menos consignas de su superior, pero el que decide si se procesa a alguien o no en base a la ley es un señor llamado JUEZ INSTRUCTOR.

Ya pueden los fiscales ser lobotomizados todos por el PP, que si la ley que desarrolló el PSOE no contempla esas circunstancias a criterios del juez instructor, no prosperaría ni una

Y si en un hipotético fuese cierto que un partido puede controlar a los fiscales, a los jueces y todos los resortes del poder imaginables......entonces es que al PSOE habría que colgarlo de los guevos por haber sacado esa ley a sabiendas del uso que podría hacerse de ella

Porque sigue usted sin responder en base a qué saco el PSOE dicha ley

¿Por capricho, por aburrimiento?

Amen de que su relato cómo ya le he dicho antes es falso.Ya se usó sin despecho en la huelga de 2010, de hecho las peticiones de la FISCALÍA mas elevadas pedidas nunca a un miembro de un piquete se dieron en esa huelga.Gobernaba e PSOE.

Así que por favor , con todos los respetos, su relato es un auténtico insulto a la inteligencia

a)El PSOE sacó una ley que especificamente señalaba los actos de los piquetes cómo potencialmente coactivos, quitando toda ambiguedad que si bajo el derecho a la huelga la coacción estuviese tolerada

b) Durante el mandato del PSOE (Zapatero) , hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

c)Durante el gobierno del PP (Rajoy) hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

d) Durante el gobierno del PP (RAjoy) se sacó además una ley (la llamada mordaza) en la que te podían empurar administrativamente con desproporcionadas multas esta vez si A DISCRECIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA...sin que interviniesen jueces ni nada salvo ya en caso de recurso administrativo...es decir, que en ese caso el GOBIERNO SU PODRÍA DAR CONSIGNAS DE MACHACAR A UNOS MANIFESTANTES Y EMPURARLOS Y DESTRUIRLOS ECONÓMICAMENTE

e)Ahora vuelve a gobernar el PSOE y no, no deroga la ley Mordaza .....porque a lo mejor le gusta seguir teniendo esa prerrogativa
Pese a haberlo prometido por activa y por pasiva

Pero por contra deroga su propia ley, eso si, tras poner en el preambulo una historia de terror en la que se desvincula de su propia criatura

Coño, si quieres hablar de abusos de poder y criminalizar al PP, coño, pues elimina la puta ley mordaza....pero no, te la quedas y te inventas una historia de terror donde le endosas a otro las responsabilidades por tu propia iniciativa legislativa

Cinismo no, lo siguiente

saludos

PD
Respondame en base a qué saco esa ley el PSOE si era tan terrible.....y no me vale, era una ley buena y cándida y vino el PP y me la pervirtió....porque eso no cuela porque el PP no le modificó ni una coma

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos dias:

Claro,claro la culpa de ese abuso pepero contra los sindicalistas en una huelga general contra los recortes peperos, no es del gobierno pepero de entonces, es culpa de los socialistas que no supieron hacer una ley mejor, capaz de evitar los abusos del PP.

Aparte de lo afortunado, conveniente o no de poner ese texto en una ley, es totalmente cierto lo que dice.

---

Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

---

Mas de 200 sindicalistas acusados en una sola huelga dan fe de ello. Ese es un dato objetivo, tanto que les gusta el termino.

Saludos

Si...me gustan los datos objetivos

Vamos a ello

1) El gobierno promueve leyes, que luego se refrendan en el parlamento.
en este caso es un hecho objetivo que fue un gobierno socialista quien promovió incluir en el Código Penal el tema del que estamos hablando
Es falso por tanto que el PP fuese el promotor de la misma

2) Cuando una ley esta reflejada en el CP se actua a iniciativa de denuncias de parte, o de la fiscalía...no es un partido político el que abusa de ella.
Si una empresa denuncia coacciones, o un trabajador concreto o la fiscalía no son el partido de marras, ni el gobierno.
Y si las empresas o personas concretas pueden denunciar y la fiscalía puede tomar medidas es exclusivamente en base a que en su momento se legisló

¿O acaso pretendes vender que un gobierno saca leyes pero no tiene interés en que se apliquen?¿A que viene entonces...por rellenar el Código penal que quedaba muy deslucido?

3) Cuando usted habla de la huelga general de 2012 está usted haciendo Sherry Picking, porque si no recuerdo mal durante la administración Zapatero hubo otra huelga general en 2010 y esta ley también se aplicó a cascoporro

De hecho creo que la mayor petición penal de la fiscalía fue en 2010 a unos trabajadores de Airbus, ocho años. ¿Eso no es abusar?


Explíqueme porqué el PSOE saca leyes que luego le parecen un crimen que se apliquen
Y luego explíqueme porqué si se aplican en mandato del PSOE es razonable y si se hace en mandato del PP es un acto de abuso.....¿cual es el límite de aplicación de una ley para que esta sea razonable o un abuso?

No....no solo es despreciable hacer esas fundamentaciones en una ley en el BOE.....es que para colmo tienen un cinismo bestia mintiendo cómo bellacos

En serio, me ha defraudado mucho la actuación del gobierno en este punto. Una actitud facciosa y muy cínica

Yo podía tener una opinión crítica de este gobierno de hacerlo bien en unas cosas, mal en otras o al menos de intentar actuar bien.
Pero lo que no me imaginaba es este tipo de deslealtad institucional.Eso es a todas luces mala fe.

No se puede instrumentalizar así el BOE y el estado.no se puede mentir tan descarada y cínicamente......no se puede ser tan tribal y faccioso.

Es una desverguenza.

saludos

Buenos dias:

Se le lee ofuscado, yo no se mucho de leyes, pero creo que son interpretables, por eso precisamente es un juez quien dirime la cuestión.

Lo único cierto es que había una ley, que supongo sin saber que alguna condena concreta podría haber provocado, seria cuestión de ver su historial, de todos los casos desde su aprobación.

Y de golpe y porrazo el PP la reinterpréta sin tocarle una coma, manda sus directrices a la fiscalia y en una sola huelga general se acusa a mas de 200 sindicalistas.

Eso parece mu feo, ganas de reprimir las protestas, de tratar de cercenar los derechos fundamentales, como es el de la huelga. Ademas muy descaradamente. Eso parece justicia de autor, a la carta, de diseño, interpreto las leyes según me convenga y según mis circunstancias.

¿Que ha cambiado en la ley? Nada, absolutamente nada, solo la interpretación que a partir de ahora se hará de ella, mas restrictiva, mas dura. Curioso que no fuera para lo contrario, que podría haber sido de haber querido.

Y no es como pretende argumentar usted que antes igual no se hizo bien, que solo el PP es el que la interpreto como tiene que ser.

Vamos que durante mas de 30 años nadie ha interpretado esa ley correctamente, la hicieron por hacer y no servia para nada. Hasta que llego el PP y la interpreto correctamente. Y después de esto para arreglarlo mas a su gusto, la ley mordaza.

Para hacer todavía mas cierto eso que dice ese texto. Ese interés sistemático en cargarse las libertades aprovechandose de la crisis económica.

Que no amigo Galvez que al margen del texto en el preámbulo, que le puede parecer de lo peor, el texto no miente.

Saludos

Ofuscado no, anodadado ante sus niveles de desfachatez.Quiere ser usted tan anti facha que cae en la desfachatez

Vamos a ver...un partido político no interpreta las leyes....en todo caso las proponen, impulsa , etc....pero no....no las interpretan

Si hay mas aplicaciones de esa ley será porque hay mas denuncias

Y no....pese a que usted tenga una visión totalitaria de la política , un partido político no lo controla todo

Y los fiscales no son de un partido político, .....podrán recibir mas o menos consignas de su superior, pero el que decide si se procesa a alguien o no en base a la ley es un señor llamado JUEZ INSTRUCTOR.

Ya pueden los fiscales ser lobotomizados todos por el PP, que si la ley que desarrolló el PSOE no contempla esas circunstancias a criterios del juez instructor, no prosperaría ni una

Y si en un hipotético fuese cierto que un partido puede controlar a los fiscales, a los jueces y todos los resortes del poder imaginables......entonces es que al PSOE habría que colgarlo de los guevos por haber sacado esa ley a sabiendas del uso que podría hacerse de ella

Porque sigue usted sin responder en base a qué saco el PSOE dicha ley

¿Por capricho, por aburrimiento?

Amen de que su relato cómo ya le he dicho antes es falso.Ya se usó sin despecho en la huelga de 2010, de hecho las peticiones de la FISCALÍA mas elevadas pedidas nunca a un miembro de un piquete se dieron en esa huelga.Gobernaba e PSOE.

Así que por favor , con todos los respetos, su relato es un auténtico insulto a la inteligencia

a)El PSOE sacó una ley que especificamente señalaba los actos de los piquetes cómo potencialmente coactivos, quitando toda ambiguedad que si bajo el derecho a la huelga la coacción estuviese tolerada

b) Durante el mandato del PSOE (Zapatero) , hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

c)Durante el gobierno del PP (Rajoy) hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

d) Durante el gobierno del PP (RAjoy) se sacó además una ley (la llamada mordaza) en la que te podían empurar administrativamente con desproporcionadas multas esta vez si A DISCRECIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA...sin que interviniesen jueces ni nada salvo ya en caso de recurso administrativo...es decir, que en ese caso el GOBIERNO SU PODRÍA DAR CONSIGNAS DE MACHACAR A UNOS MANIFESTANTES Y EMPURARLOS Y DESTRUIRLOS ECONÓMICAMENTE

e)Ahora vuelve a gobernar el PSOE y no, no deroga la ley Mordaza .....porque a lo mejor le gusta seguir teniendo esa prerrogativa
Pese a haberlo prometido por activa y por pasiva

Pero por contra deroga su propia ley, eso si, tras poner en el preambulo una historia de terror en la que se desvincula de su propia criatura

Coño, si quieres hablar de abusos de poder y criminalizar al PP, coño, pues elimina la puta ley mordaza....pero no, te la quedas y te inventas una historia de terror donde le endosas a otro las responsabilidades por tu propia iniciativa legislativa

Cinismo no, lo siguiente

saludos

PD
Respondame en base a qué saco esa ley el PSOE si era tan terrible.....y no me vale, era una ley buena y cándida y vino el PP y me la pervirtió....porque eso no cuela porque el PP no le modificó ni una coma

Hombre amigo Galvez para desfachatez la suya adjetivandome de esa manera..

¿Donde he sido irrespetuoso, desvergonzado, descarado o insolente?

En este caso no le vale la realidad de lo que sucedió, que el PP abuso y tergiverso esa ley para tratar de neutralizar las protestas sindicales. Asi cualquiera.

---
El artículo afectado es el 315, en su punto tres. En él, se indica que quienes actúen en grupo o de manera individual pero de acuerdo con otros y coaccionen a otras personas para iniciar o continuar una huelga serán castigados con la pena de prisión de un año y nueve meses hasta tres años o con penas de multa de 18 a 24 meses. La previsión legal es uno de los caballos de batalla históricos de la formación de Pablo Iglesias. Los morados recuperaron recientemente en el Congreso una proposición de ley ya planteada en anteriores legislaturas en la que piden su derogación.

En ella, sus motivos quedan claros. Para Podemos, la norma, cuyo origen se remonta al Código Penal de 1928 -"impulsado en plena dictadura de Primo de Rivera"-, y que fue recuperada en la modificación de 1976, mantenida en el Código Penal de 1995 y en la reforma de 2015, si bien en esta última se recogieron penas específicas, "no tiene más sentido que el de seguir favoreciendo la intimidación de las organizaciones sindicales y de los trabajadores más activamente comprometidos con ellas y especialmente reivindicativos, en la organización y desarrollo de los piquetes informativos de huelga". La proposición especificaba que, fruto de este artículo, las organizaciones sindicales mantienen abiertos en la actualidad cerca de 90 expedientes que afectan de forma directa a cerca de 300 sindicalistas objeto de procedimientos sancionadores penales o administrativos. También decía que las peticiones de penas de prisión que, en función de él, reclama la Fiscalía suman en total cerca de 90 años.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... l_2458800/

Saludos

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Ya, pero la legislación laboral no funciona así, en españa tenemos convenios colectivos.
Si unos trabajadores hacen huelga y sacan algo, los esquiroles también se benefician .
Ergo justo es molerles el lomo a palos por traidores, jetas y desclasados.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

[Edison]

Un detalle cultural, Santa Maria de Corcó se llamaba L’Esquirol por una posada que tenía en la entrada una jaula con este animalito. La huelga se hizo porque la patronal del textil cambió las condiciones a sus currantes para controlarlos más:

Ver citas anteriores

El origen del término esquirol para referirse a los ‘rompehuelgas’ lo encontramos en la segunda mitad del siglo XIX.

La población barcelonesa de Manlleu destacaba por la producción textil. Hasta 1855 los tejedores trabajaban por encargo de los fabricantes en sus propias casas y sin control de horario y/o producción fija. Fue en ese año en el que se construyó un edificio al que debían acudir a tejer durante un número determinado de horas al día.

Los trabajadores se negaron a acudir a tejer a la factoría, queriendo seguir trabajando desde sus casas; hecho que propició que el empresario acudiese a la población más cercana en busca de personal que quisiese ir a trabajar a la fábrica.

La localidad se llamaba L’Esquirol (actualmente Santa María de Corcó).

La noticia corrió rápidamente por toda la comarca, haciéndose público que ‘los esquiroles’ (en catalán ‘els esquirols’) estaban trabajando como reemplazo de los tejedores que se encontraban en huelga.

Desde aquel entonces, el término esquirol se ha popularizado y utilizado en todo el territorio español como sinónimo de rompehuelgas y para referirse a aquellos que acuden a su puesto de trabajo o reemplazan a otros en una jornada de huelga.

https://blogs.20minutos.es/yaestaellist ... na-huelga/

El significado de Corcó lo dejaremos para otro dia.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

No les cuesta entenderlo, directamente no hacen caso. Es la base del capitalismo, al menos del capitalismo de los últimos cuarenta años.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

No les cuesta entenderlo, directamente no hacen caso. Es la base del capitalismo, al menos del capitalismo de los últimos cuarenta años.

Cierto. Lo de la jerarquía normativa se la saltan cuando les interesa. Ya la recuerdo yo: estatuto de los trabajadores, convenio colectivo, convenio de empresa y contrato. Mira si tienen opciones de reconocer el "buen trabajo" de una persona sin caer en culpas inútiles.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

No, los trabajadores a menudo no conseguís nada (y hablo asi por la respuesta, yo soy un trabajador como tu) y son los sindicatos los que canalizan los deseos y probolemas de los trabajadores, y a veces, rara vez, consiguen mejoras.

A los trabajadores tambien les cuesta mucho entenderlo :(

[binabik]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni reventar la huelga a los compañeros.

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Yo también estoy un poco hasta el coño de tanto caradura pero no me gusta una versión tan "exculpatoria" en el preámbulo de la ley, como si el psoe tratará mejor a los trabajadores que el pp. Aún recuerdo que la primera huelga general fue por los contratos basura y a un gobierno socialista.

Vamos, que el empresario o la patronal no harán todo lo que este en su mano para tratar de romper la huelga.

Yo no discuto lo afortunado, o desgraciado de poner ese preámbulo en la ley que hablamos, yo solo digo que lo que dice es cierto, vamos que no es ninguna mentira.

Que el PP forzó la ley con la única intención de reprimir las protestas contra sus recortes, y lo hizo tanto que a causa de la huelga general 200 sindicalistas acabaron acusados.

Sopapo, el empresario hará todo lo que esté en su mano, como en realidad hace porque yo tengo claro quien practica más la coacción, pero coincidirás conmigo que el primer enemigo del trabajador es el propio trabajador, el "que hay de lo mío" lo tenemos muy interiorizado, demasiado en mi opinión. Yo soy delegada sindical, no liberada, y hay momentos en que la sensatez/sinceridad o vena violenta me aborda y reventaba cabezas a dos manos, tú dales un boli y un calendario y déjate de tonterías de denuncias para estabilizar a la plantilla o negociar oferta pública de empleo que genere posibilidades de acceso porque "yo estoy fija" y el resto me la pela. Y lo veo todos los putos días.

Ya comenté que para mi también es verdad lo que pone en ese preámbulo pero no considero ético que eso figure en una ley, la interpretación de los hechos que yo haga es cosa mía pero de los políticos espero un preámbulo en términos jurídicos, no "emocionales" para justificar nada.


Edito. De esa ley se han beneficiado todos. La asamblea feminista de Valencia tiene sanciones por valor de 11000€ por la huelga general del 8M y a la espera de juicio que ya veremos si hay penas de prisión. Sin duda, una buena forma para desmovilizar las calles.

[binabik]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos dias:

Claro,claro la culpa de ese abuso pepero contra los sindicalistas en una huelga general contra los recortes peperos, no es del gobierno pepero de entonces, es culpa de los socialistas que no supieron hacer una ley mejor, capaz de evitar los abusos del PP.

Aparte de lo afortunado, conveniente o no de poner ese texto en una ley, es totalmente cierto lo que dice.

---

Con la crisis como oportunidad, desde la llegada al Gobierno del Partido Popular en diciembre de 2011, se inició un proceso constante y sistemático de desmantelamiento de las libertades y especialmente de aquellas que afectan a la manifestación pública del desacuerdo con las políticas económicas del Gobierno».

---

Mas de 200 sindicalistas acusados en una sola huelga dan fe de ello. Ese es un dato objetivo, tanto que les gusta el termino.

Saludos

Si...me gustan los datos objetivos

Vamos a ello

1) El gobierno promueve leyes, que luego se refrendan en el parlamento.
en este caso es un hecho objetivo que fue un gobierno socialista quien promovió incluir en el Código Penal el tema del que estamos hablando
Es falso por tanto que el PP fuese el promotor de la misma

2) Cuando una ley esta reflejada en el CP se actua a iniciativa de denuncias de parte, o de la fiscalía...no es un partido político el que abusa de ella.
Si una empresa denuncia coacciones, o un trabajador concreto o la fiscalía no son el partido de marras, ni el gobierno.
Y si las empresas o personas concretas pueden denunciar y la fiscalía puede tomar medidas es exclusivamente en base a que en su momento se legisló

¿O acaso pretendes vender que un gobierno saca leyes pero no tiene interés en que se apliquen?¿A que viene entonces...por rellenar el Código penal que quedaba muy deslucido?

3) Cuando usted habla de la huelga general de 2012 está usted haciendo Sherry Picking, porque si no recuerdo mal durante la administración Zapatero hubo otra huelga general en 2010 y esta ley también se aplicó a cascoporro

De hecho creo que la mayor petición penal de la fiscalía fue en 2010 a unos trabajadores de Airbus, ocho años. ¿Eso no es abusar?


Explíqueme porqué el PSOE saca leyes que luego le parecen un crimen que se apliquen
Y luego explíqueme porqué si se aplican en mandato del PSOE es razonable y si se hace en mandato del PP es un acto de abuso.....¿cual es el límite de aplicación de una ley para que esta sea razonable o un abuso?

No....no solo es despreciable hacer esas fundamentaciones en una ley en el BOE.....es que para colmo tienen un cinismo bestia mintiendo cómo bellacos

En serio, me ha defraudado mucho la actuación del gobierno en este punto. Una actitud facciosa y muy cínica

Yo podía tener una opinión crítica de este gobierno de hacerlo bien en unas cosas, mal en otras o al menos de intentar actuar bien.
Pero lo que no me imaginaba es este tipo de deslealtad institucional.Eso es a todas luces mala fe.

No se puede instrumentalizar así el BOE y el estado.no se puede mentir tan descarada y cínicamente......no se puede ser tan tribal y faccioso.

Es una desverguenza.

saludos

Buenos dias:

Se le lee ofuscado, yo no se mucho de leyes, pero creo que son interpretables, por eso precisamente es un juez quien dirime la cuestión.

Lo único cierto es que había una ley, que supongo sin saber que alguna condena concreta podría haber provocado, seria cuestión de ver su historial, de todos los casos desde su aprobación.

Y de golpe y porrazo el PP la reinterpréta sin tocarle una coma, manda sus directrices a la fiscalia y en una sola huelga general se acusa a mas de 200 sindicalistas.

Eso parece mu feo, ganas de reprimir las protestas, de tratar de cercenar los derechos fundamentales, como es el de la huelga. Ademas muy descaradamente. Eso parece justicia de autor, a la carta, de diseño, interpreto las leyes según me convenga y según mis circunstancias.

¿Que ha cambiado en la ley? Nada, absolutamente nada, solo la interpretación que a partir de ahora se hará de ella, mas restrictiva, mas dura. Curioso que no fuera para lo contrario, que podría haber sido de haber querido.

Y no es como pretende argumentar usted que antes igual no se hizo bien, que solo el PP es el que la interpreto como tiene que ser.

Vamos que durante mas de 30 años nadie ha interpretado esa ley correctamente, la hicieron por hacer y no servia para nada. Hasta que llego el PP y la interpreto correctamente. Y después de esto para arreglarlo mas a su gusto, la ley mordaza.

Para hacer todavía mas cierto eso que dice ese texto. Ese interés sistemático en cargarse las libertades aprovechandose de la crisis económica.

Que no amigo Galvez que al margen del texto en el preámbulo, que le puede parecer de lo peor, el texto no miente.

Saludos

Ofuscado no, anodadado ante sus niveles de desfachatez.Quiere ser usted tan anti facha que cae en la desfachatez

Vamos a ver...un partido político no interpreta las leyes....en todo caso las proponen, impulsa , etc....pero no....no las interpretan

Si hay mas aplicaciones de esa ley será porque hay mas denuncias

Y no....pese a que usted tenga una visión totalitaria de la política , un partido político no lo controla todo

Y los fiscales no son de un partido político, .....podrán recibir mas o menos consignas de su superior, pero el que decide si se procesa a alguien o no en base a la ley es un señor llamado JUEZ INSTRUCTOR.

Ya pueden los fiscales ser lobotomizados todos por el PP, que si la ley que desarrolló el PSOE no contempla esas circunstancias a criterios del juez instructor, no prosperaría ni una

Y si en un hipotético fuese cierto que un partido puede controlar a los fiscales, a los jueces y todos los resortes del poder imaginables......entonces es que al PSOE habría que colgarlo de los guevos por haber sacado esa ley a sabiendas del uso que podría hacerse de ella

Porque sigue usted sin responder en base a qué saco el PSOE dicha ley

¿Por capricho, por aburrimiento?

Amen de que su relato cómo ya le he dicho antes es falso.Ya se usó sin despecho en la huelga de 2010, de hecho las peticiones de la FISCALÍA mas elevadas pedidas nunca a un miembro de un piquete se dieron en esa huelga.Gobernaba e PSOE.

Así que por favor , con todos los respetos, su relato es un auténtico insulto a la inteligencia

a)El PSOE sacó una ley que especificamente señalaba los actos de los piquetes cómo potencialmente coactivos, quitando toda ambiguedad que si bajo el derecho a la huelga la coacción estuviese tolerada

b) Durante el mandato del PSOE (Zapatero) , hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

c)Durante el gobierno del PP (Rajoy) hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

d) Durante el gobierno del PP (RAjoy) se sacó además una ley (la llamada mordaza) en la que te podían empurar administrativamente con desproporcionadas multas esta vez si A DISCRECIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA...sin que interviniesen jueces ni nada salvo ya en caso de recurso administrativo...es decir, que en ese caso el GOBIERNO SU PODRÍA DAR CONSIGNAS DE MACHACAR A UNOS MANIFESTANTES Y EMPURARLOS Y DESTRUIRLOS ECONÓMICAMENTE

e)Ahora vuelve a gobernar el PSOE y no, no deroga la ley Mordaza .....porque a lo mejor le gusta seguir teniendo esa prerrogativa
Pese a haberlo prometido por activa y por pasiva

Pero por contra deroga su propia ley, eso si, tras poner en el preambulo una historia de terror en la que se desvincula de su propia criatura

Coño, si quieres hablar de abusos de poder y criminalizar al PP, coño, pues elimina la puta ley mordaza....pero no, te la quedas y te inventas una historia de terror donde le endosas a otro las responsabilidades por tu propia iniciativa legislativa

Cinismo no, lo siguiente

saludos

PD
Respondame en base a qué saco esa ley el PSOE si era tan terrible.....y no me vale, era una ley buena y cándida y vino el PP y me la pervirtió....porque eso no cuela porque el PP no le modificó ni una coma

[binabik]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

No, los trabajadores a menudo no conseguís nada (y hablo asi por la respuesta, yo soy un trabajador como tu) y son los sindicatos los que canalizan los deseos y probolemas de los trabajadores, y a veces, rara vez, consiguen mejoras.

A los trabajadores tambien les cuesta mucho entenderlo :(

Pues hablas mal, he dicho los trabajadores "que la hemos hecho posible" (la huelga), que desde luego no somos todos, de serlo hablaríamos con más conocimiento y más conciencia de clase.

Y en algo tienes razón, a los trabajadores les cuesta toda su vida laboral entenderlo, la mayoría de veces también la no laboral, y mueven el culo solo cuando les mueven su silla.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si las mejoras que puedan conseguirse no se les aplicara a todos aquellos que no hubieran hecho la huelga igual no se sentirían coaccionados, y sin necesidad de piquete informativo. Jodido principio de solidaridad.

Totalmente de acuerdo, si un sindicato consigue una mejora, que sea para sus miembros, nada que objetar. Asi como con que si un trabajador produce 1/3 mas que el de al lado, gane 1/3 mas. Un ninyo lo entenderia, un progre, no...

Creo que nos sobran caraduras....

Un pequeño matiz: un sindicato no consigue una mejora tras una huelga, somos los trabajadores que la hemos hecho posible quienes conseguimos mejorar o, al menos, preservar nuestros derechos.

Las mejoras voluntarias son legales, no sé porqué a la clase empresarial le cuesta tanto entenderlo.

No, los trabajadores a menudo no conseguís nada (y hablo asi por la respuesta, yo soy un trabajador como tu) y son los sindicatos los que canalizan los deseos y probolemas de los trabajadores, y a veces, rara vez, consiguen mejoras.

A los trabajadores tambien les cuesta mucho entenderlo :(

Si detrás no hay trabajadores dispuestos a movilizarse los sindicatos consiguen lo que yo te diga.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si...me gustan los datos objetivos

Vamos a ello

1) El gobierno promueve leyes, que luego se refrendan en el parlamento.
en este caso es un hecho objetivo que fue un gobierno socialista quien promovió incluir en el Código Penal el tema del que estamos hablando
Es falso por tanto que el PP fuese el promotor de la misma

2) Cuando una ley esta reflejada en el CP se actua a iniciativa de denuncias de parte, o de la fiscalía...no es un partido político el que abusa de ella.
Si una empresa denuncia coacciones, o un trabajador concreto o la fiscalía no son el partido de marras, ni el gobierno.
Y si las empresas o personas concretas pueden denunciar y la fiscalía puede tomar medidas es exclusivamente en base a que en su momento se legisló

¿O acaso pretendes vender que un gobierno saca leyes pero no tiene interés en que se apliquen?¿A que viene entonces...por rellenar el Código penal que quedaba muy deslucido?

3) Cuando usted habla de la huelga general de 2012 está usted haciendo Sherry Picking, porque si no recuerdo mal durante la administración Zapatero hubo otra huelga general en 2010 y esta ley también se aplicó a cascoporro

De hecho creo que la mayor petición penal de la fiscalía fue en 2010 a unos trabajadores de Airbus, ocho años. ¿Eso no es abusar?


Explíqueme porqué el PSOE saca leyes que luego le parecen un crimen que se apliquen
Y luego explíqueme porqué si se aplican en mandato del PSOE es razonable y si se hace en mandato del PP es un acto de abuso.....¿cual es el límite de aplicación de una ley para que esta sea razonable o un abuso?

No....no solo es despreciable hacer esas fundamentaciones en una ley en el BOE.....es que para colmo tienen un cinismo bestia mintiendo cómo bellacos

En serio, me ha defraudado mucho la actuación del gobierno en este punto. Una actitud facciosa y muy cínica

Yo podía tener una opinión crítica de este gobierno de hacerlo bien en unas cosas, mal en otras o al menos de intentar actuar bien.
Pero lo que no me imaginaba es este tipo de deslealtad institucional.Eso es a todas luces mala fe.

No se puede instrumentalizar así el BOE y el estado.no se puede mentir tan descarada y cínicamente......no se puede ser tan tribal y faccioso.

Es una desverguenza.

saludos

Buenos dias:

Se le lee ofuscado, yo no se mucho de leyes, pero creo que son interpretables, por eso precisamente es un juez quien dirime la cuestión.

Lo único cierto es que había una ley, que supongo sin saber que alguna condena concreta podría haber provocado, seria cuestión de ver su historial, de todos los casos desde su aprobación.

Y de golpe y porrazo el PP la reinterpréta sin tocarle una coma, manda sus directrices a la fiscalia y en una sola huelga general se acusa a mas de 200 sindicalistas.

Eso parece mu feo, ganas de reprimir las protestas, de tratar de cercenar los derechos fundamentales, como es el de la huelga. Ademas muy descaradamente. Eso parece justicia de autor, a la carta, de diseño, interpreto las leyes según me convenga y según mis circunstancias.

¿Que ha cambiado en la ley? Nada, absolutamente nada, solo la interpretación que a partir de ahora se hará de ella, mas restrictiva, mas dura. Curioso que no fuera para lo contrario, que podría haber sido de haber querido.

Y no es como pretende argumentar usted que antes igual no se hizo bien, que solo el PP es el que la interpreto como tiene que ser.

Vamos que durante mas de 30 años nadie ha interpretado esa ley correctamente, la hicieron por hacer y no servia para nada. Hasta que llego el PP y la interpreto correctamente. Y después de esto para arreglarlo mas a su gusto, la ley mordaza.

Para hacer todavía mas cierto eso que dice ese texto. Ese interés sistemático en cargarse las libertades aprovechandose de la crisis económica.

Que no amigo Galvez que al margen del texto en el preámbulo, que le puede parecer de lo peor, el texto no miente.

Saludos

Ofuscado no, anodadado ante sus niveles de desfachatez.Quiere ser usted tan anti facha que cae en la desfachatez

Vamos a ver...un partido político no interpreta las leyes....en todo caso las proponen, impulsa , etc....pero no....no las interpretan

Si hay mas aplicaciones de esa ley será porque hay mas denuncias

Y no....pese a que usted tenga una visión totalitaria de la política , un partido político no lo controla todo

Y los fiscales no son de un partido político, .....podrán recibir mas o menos consignas de su superior, pero el que decide si se procesa a alguien o no en base a la ley es un señor llamado JUEZ INSTRUCTOR.

Ya pueden los fiscales ser lobotomizados todos por el PP, que si la ley que desarrolló el PSOE no contempla esas circunstancias a criterios del juez instructor, no prosperaría ni una

Y si en un hipotético fuese cierto que un partido puede controlar a los fiscales, a los jueces y todos los resortes del poder imaginables......entonces es que al PSOE habría que colgarlo de los guevos por haber sacado esa ley a sabiendas del uso que podría hacerse de ella

Porque sigue usted sin responder en base a qué saco el PSOE dicha ley

¿Por capricho, por aburrimiento?

Amen de que su relato cómo ya le he dicho antes es falso.Ya se usó sin despecho en la huelga de 2010, de hecho las peticiones de la FISCALÍA mas elevadas pedidas nunca a un miembro de un piquete se dieron en esa huelga.Gobernaba e PSOE.

Así que por favor , con todos los respetos, su relato es un auténtico insulto a la inteligencia

a)El PSOE sacó una ley que especificamente señalaba los actos de los piquetes cómo potencialmente coactivos, quitando toda ambiguedad que si bajo el derecho a la huelga la coacción estuviese tolerada

b) Durante el mandato del PSOE (Zapatero) , hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

c)Durante el gobierno del PP (Rajoy) hubo huelga general y se aplicó ampliamente dicho artículo

d) Durante el gobierno del PP (RAjoy) se sacó además una ley (la llamada mordaza) en la que te podían empurar administrativamente con desproporcionadas multas esta vez si A DISCRECIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA...sin que interviniesen jueces ni nada salvo ya en caso de recurso administrativo...es decir, que en ese caso el GOBIERNO SU PODRÍA DAR CONSIGNAS DE MACHACAR A UNOS MANIFESTANTES Y EMPURARLOS Y DESTRUIRLOS ECONÓMICAMENTE

e)Ahora vuelve a gobernar el PSOE y no, no deroga la ley Mordaza .....porque a lo mejor le gusta seguir teniendo esa prerrogativa
Pese a haberlo prometido por activa y por pasiva

Pero por contra deroga su propia ley, eso si, tras poner en el preambulo una historia de terror en la que se desvincula de su propia criatura

Coño, si quieres hablar de abusos de poder y criminalizar al PP, coño, pues elimina la puta ley mordaza....pero no, te la quedas y te inventas una historia de terror donde le endosas a otro las responsabilidades por tu propia iniciativa legislativa

Cinismo no, lo siguiente

saludos

PD
Respondame en base a qué saco esa ley el PSOE si era tan terrible.....y no me vale, era una ley buena y cándida y vino el PP y me la pervirtió....porque eso no cuela porque el PP no le modificó ni una coma

Hombre amigo Galvez para desfachatez la suya adjetivandome de esa manera..

¿Donde he sido irrespetuoso, desvergonzado, descarado o insolente?

En este caso no le vale la realidad de lo que sucedió, que el PP abuso y tergiverso esa ley para tratar de neutralizar las protestas sindicales. Asi cualquiera.

---
El artículo afectado es el 315, en su punto tres. En él, se indica que quienes actúen en grupo o de manera individual pero de acuerdo con otros y coaccionen a otras personas para iniciar o continuar una huelga serán castigados con la pena de prisión de un año y nueve meses hasta tres años o con penas de multa de 18 a 24 meses. La previsión legal es uno de los caballos de batalla históricos de la formación de Pablo Iglesias. Los morados recuperaron recientemente en el Congreso una proposición de ley ya planteada en anteriores legislaturas en la que piden su derogación.

En ella, sus motivos quedan claros. Para Podemos, la norma, cuyo origen se remonta al Código Penal de 1928 -"impulsado en plena dictadura de Primo de Rivera"-, y que fue recuperada en la modificación de 1976, mantenida en el Código Penal de 1995 y en la reforma de 2015, si bien en esta última se recogieron penas específicas, "no tiene más sentido que el de seguir favoreciendo la intimidación de las organizaciones sindicales y de los trabajadores más activamente comprometidos con ellas y especialmente reivindicativos, en la organización y desarrollo de los piquetes informativos de huelga". La proposición especificaba que, fruto de este artículo, las organizaciones sindicales mantienen abiertos en la actualidad cerca de 90 expedientes que afectan de forma directa a cerca de 300 sindicalistas objeto de procedimientos sancionadores penales o administrativos. También decía que las peticiones de penas de prisión que, en función de él, reclama la Fiscalía suman en total cerca de 90 años.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... l_2458800/

Saludos

Buenas noches

Cómo bien sabrá mi comentario va dirigido hacia su argumento, no hacia su persona.Uno incurre en desfachatez, no es desfachatez.

Podemos remontarnos a Primo de Rivera o a Hannurabi, pero lo cierto es que la reforma del código penal de 1995 se debe al PSOE y bien podrían haber prescindido de dicho artículo si hubiesen querido.

Repito, un partido político ni un gobierno no puede abusar de un artículo penal ni mucho menos tergiversarlo, porque quienes lo interpretan a efectos prácticos es la justicia.
So no hay leyes los jueces no pueden enjuiciar. así de sencillo
Así que imputar responsabilidades a quien no las tiene de haber engendrado a la criartura tiene bastante de desfachatez.....
No derogar lo que si fue un abuso claro de PP (porque conviene al poder) cómo es la ley mordaza, sino incluso pretender ampliarla cómo usted aplaudía con las orejas el pasado mes de abril cuando se insinuó con el tema de la censura en las redes es ya de cinismo wolrd master

saludos

[Edison]

Huy, si, la justicia es ciega.

El artículo 315 estaría bien si se aplicase literalmente. Ya lo he escrito antes:"ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado"

Pero dejemos que sea la oposición hagan las leyes y seamos nosotros quienes escribimos el reglamento. O, mejor aún, seleccionamos previamente los jueces y que sean ellos quienes establezcan la jurisprudencia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Huy, si, la justicia es ciega.

El artículo 315 estaría bien si se aplicase literalmente. Ya lo he escrito antes:"ha sido reinterpretado para fabricar una jurisprudencia a medida. La palabra "coacción" implica violencia, y en cualquier caso sería el trabajador que no puede ejercer su derecho al trabajo quien debería denunciar que ha sido coaccionado"

Pero dejemos que sea la oposición hagan las leyes y seamos nosotros quienes escribimos el reglamento. O, mejor aún, seleccionamos previamente los jueces y que sean ellos quienes establezcan la jurisprudencia.

La ley es muy dificil de aplicar "literalmente" porque el derecho no es tan sencillo, las circunstancias pueden tener miles de atenuantes , agravantes o matices ......

Pero en todo caso plantear que la justicia con jueces cada uno de su padre y de su madre son moldeables a voluntad del gobierno es entrar en el campo de la conspiranoia

¿porqué los jueces, que lo son por oposición son dignos de desconfianza y si lo son por contra los funcionarios de correos?

¿Qué difiere tu postura conspiranoia de la de blanca?

Si el PP es capaz de pervertir una ley bienintencionadamente proclamada por el PSOe con la mejor de las intenciones....para conventirla en un terrible instrumento de terror con la connivencia de todos los jueces....
¿porqué no va a poder el gobierno pervertir el sistema de correos y amañar unas elecciones ?....un pobre operario de correos tiene menos poder que un juez incluso....

El sostenella y no enmendalla que estais protagonizando con esto es tan ridículo que estais llegando a niveles de conspiranoia similares a los que expone blanca....enhorabuena

saludos

[Edison]

De donde no hay...

[gálvez]

Ver citas anteriores

De donde no hay...

Efectivamente,,,,,ya lo veo.