Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑16 Abr 2021 07:19
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑16 Abr 2021 02:09
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑15 Abr 2021 19:25
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑15 Abr 2021 11:00
Respecto al debate que se ha entablado con el tema de la energía nuclear quería comentar alguna cosa desde el mero análisis de riesgo .
Se habla mucho de la seguridad de las centrales nucleares y sencillamente creo que es un riesgo minusvalorado. Por varios motivos
1) Sencillamente no se puede hacer una comparación con el riesgo de las energias fosiles con costes constantes y mas o menos regulares, que siguen una distribución estadística normal con riesgos cómo los de las centrales nucleares, ya que estamos hablando de riesgos de cola, es decir de sucesos altamente improbables pero de impacto bestial.
Es decir, con las energias fosiles puedes tirar de histórico y efectivamente demostrar que es menos lesiva que la nuclear,.....pero es que precisamente el problema de los riesgos de cola de distribución es que las series históricas no sirven de gran cosa.Es la fenomenología típica del cisne negro
Creo que el Capitán Tranchete lo ha expresado claro en "...nadie podía pensar en un Tsunami".
Efectivamente , son el tipo de cuestiones de "nadie podría pensar en....."
La seguridad de las centrales nucleares se basa en riesgos endógenos, accidentes propios de la central nuclear, cómo los que se dieron en Chernobyl, pero existen agentes exógenos, cómo los de Fukuyimas, que son sencillamente incontrolables, fenómenos naturales, guerras, terrorismo, problemáticas que escapan al analisi meramente endógeno de funcionamiento de una central.
2)Dicho de otro modo, yo puedo calcular el coste estimado de algo, haciendo una serie histórica y calculando la probabilidad de que suceda algo frente al coste de ese suceso (es lo que hacen las compañías de seguros) .....tal cosa tiene un 0.1 de que suceda y un coste de 1.000 si sucede.....ergo el coste potencial es de 100, frente a tal cosa que tiene 0.2 y un coste de 200, y por tanto un coste potencia de 40,ergo la opción b es menos costosa
El problema con la energía nuclear es que al estar hablando de distribuciones de cola, al estilo cisne negro, tienen una probabilidad que efectivamente tiende a cero, (es rarísimo que suceda) pero un daño que tiende a infinito (el coste es monstruoso)....e infinito por cero es un cálculo indeterminado
Es cedir, al ser indeterminado no puedo afirmar si es mas segura o no que las fosiles.
Lo explico de otro modo
Si a alguien le preguntase "juega usted a un juego de azar, en uno tiene usted una probabilidad de ganar de menos del 3%, en el otro tiene usted un 84% de ganar" .....¿A quñe juego jugaría?
Si nos centrásemos solo en las probabilidades de ganar estaría claro que todos optaríamos por la opción dos...joder, tenfo un 84% de ganar....
Pero a lo mejor cambiaríamos de opinión si descubrimos que la opción A es la ruleta francesa (una opción contra 37 en su contra ) y la B es la opción Ruleta rusa, cinco contra uno a su favor, pero la opción de perder es volarse la cabeza.
Es decir para España recuperarse de un Prestige es jodido, pero recuperarse de un Chernobyl que obligase a despoblar dos o tres comunidades autónomas para siempre jamás, es casi infinito.
Evidentemente las posibilidades no son tan así....estaríamos hablando de una ruleta rusa con un tambor inmenso y una sola bala frente a una cosa constante...`pero siempre puede salir la bala
3)
Expresado todo lo anterio estoy de acierdo con Shaiapuf en que lo lógico es contar con las nucleares en un mix energético de transición camino de un modelo energético que minimice mas los riesgos....porque durante un periodo limitado puedes asumir jugar a la ruleta rusa (un click ) pero a largo es igualmente inasumible
No es algo que puedas erradicar de la noche a la mañana sin modelo alternativo.
Solo quería aportar mi percepción sobre los riesgos reales
saludos
Explicarlo mejor es imposible.
---
El problema con la energía nuclear es que al estar hablando de distribuciones de cola, al estilo cisne negro, tienen una probabilidad que efectivamente tiende a cero, (es rarísimo que suceda) pero un daño que tiende a infinito (el coste es monstruoso)....e infinito por cero es un cálculo indeterminado
---
Otra cosa es que asumamos ese riesgo como algo inevitable, no hay otro camino si pretendemos crecer y mantener este tren de vida energético.
Y esa quimera del mix energético, y las nucleares solo como apoyo en esa supuesta transición a no quemar combustibles fósiles, solo es eso, una quimera. Las placa fotovoltaicas no son eternas, no siempre hay viento, y los ríos cada día están mas secos.
La única manera seria todo eléctrico, algo mejoraríamos a corto plazo, por lo menos no habría contaminación en las ciudades. Pero si queremos cargar millones de automoviles eléctricos todos los días, solo se puede construyendo miles de centrales nucleares.
Pero ni eso ya es posible, ya que tardan en construirse mas de una década y el doble en desmontarlas. Y los mas agoreros fijan el 2030 como fecha de no retorno, debido al cambio climático.
O hay voluntariamente un cambio de paradigma social, o sera por la fuerza. Y la solución no son desde luego las centrales nucleares.
Pues entonces entre la opción del apocalipsis cierto que sería detener el progreso, y el apocalipsis posible que sería el tema nuclear, la opción es clara, apostar por lo nuclear
Mi intervención solo iba en el sentido de que los defensores de lo nuclear al menos deben de revisar los riesgos pues entiendo lo tenían minimizado
Pero incluso revisándolo la tesitura que planteas hace asumible dicho riesgo .
saludos
Buenos y grises días:
¿Por qué seria el apocalipsis detener, o replantearse ese progreso que nos ha llevado hasta donde estamos.?
El apocalipsis llegara mucho mas pronto de continuar así y no hacer nada.
Imaginese que no hubiera habido petroleo, que nunca lo hubieras tenido, ¿que hubiera sucedido?
Que me toca el gordo de la lotería y me lo pulo a todo tren en un año y viendo que estoy en la ruina, lo poco que me queda me lo juego a la ruleta rusa. Porque necesito mantener el mismo tren de vida, no puedo vivir de otra manera.
Puede ser que al primer clik no salga la bala, pero puede ser que sí.
Saludos
Replantearselo , o mejor dicho reorientarlo, no......detenerlo si.
Sería el apocalipsis
El Ecologismo mas radical lo que plantean son tesis neomaltusianas
Hace mas de 200 años Malthus planteaba una gran crisis demográfica. afirmaba que los recursos crecían aritméticamente y la población geométricamente, por lo tanto el tema colapsaría y la gente moriría literalmente por falta de recursos
Analizando el pasado si era cierto que se daban crisis Malthusianas. La agricultura eficiente daba excesod e recursos, se incrementaba la población, se debñian de roturar nuevas tierras para esta nueva población, pero esta eran menos productuvas que las iniciales y se producían crisis de subsistencias que se regulaban vía crisis demográfica (muertes a porrillo por hambre, guerras, epidemias)
Pero cómo predicción los planteamientos de Malthus fallaron estrepitosamente, pues por contra se ha producido una gran rvolución demográfica (somos siete veces mas que cuando Malthus anunciaba el problema) y hay recursos mas que suficientes para proveer alimentos a toda esa población.
¿Qué hizo fracasar la predicción de Malthus?
Un factor que no tuvo en cuenta....el progreso, el desarrollo tecnológico y científico hizo que la productividad creciese mucho mas que lo que lo hizo la población.
Ahora nos encontramos con nuevos planteamientos en esa línea.
Y d enuevo lo que nos puede salvar es ese desarrollo tecnológico y científico
Porque detenerse supone asumir las diversas propuestas de corte malthusianas desde diversas perspectivas ideológicas (cómo ya sucedió en el pasado)
1) El ecologismo radical......propone detener el desarrollo. Una especie de decrecimiento.Con ello entraríamos en crisis demográfica.Moriríamos de crisis malthusiana, pero eso si, sanearíamos el planeta y quizás futuras generaciones vivir menos gente y peor.
2) El Darwinismo social. Cómo tiene que reducirse la población y el consumo , pues siguiendo criterios ultraliberales y darwinistas pues los recursos escasos y la propia superviviencia sería privilegio de los mas capacitados, cómo la madre naturaleza, Gaia o cómo queramos llamarla establece con todas sus criaturas
3)El fascismo , eugenesia, limpieza etnica etc, etc
Es parecido al anterior pero mas intervencionista.En lugar de dejar esa selección natual al mercado , pues los pueblos superiores tomarán la iniciativa en dicha selección, al igual que el nazismo buscó el espacio vital cómo pueblo elegido y eliminó a las razas degeneradas pues eso harán llos pueblos que se consideren elegidos y legitimados para cumplir su destino manifiesto.
Porque el renunciar a incrementar la productividad supone reconocer la escasez
Esta muy bien eso de decir que los recursos son muy escasos , hay que racionarlos.....el problema es establecer el reparto de dicho racionamiento en un escenario donde una crisis maltusiana de subsistencia se considere inevitable (cosa que sucedería si renunciamos al desarrollo y por tanto al crecimiento de la productividad)
Y cómo suele suceder en repartos de bienes escasos el reparto suele establecerse via ley del mas fuerte.
Usted decía que si no puede ser por la razón pues será por la fuerza......
Ya tienes la razón de porqué sería apocalíptico o al menos poco recomendable
saludos