https://www.bbc.com/mundo/noticias-39935596
Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Las boñigas de vaca también son radioactivas, sólo que poquito. Y los tovellons que puedes encontrar al lado, también.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39935596
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39935596
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Al lado de las tifaradas de vaca no hay rovellones, algun champiñon silvestre puede ser.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑13 Abr 2021 13:42 Las boñigas de vaca también son radioactivas, sólo que poquito. Y los tovellons que puedes encontrar al lado, también.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39935596
Pues nada, a inventar reactores nucleares con caca de vaca.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Dime la alternativa.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 09:29¿Donde he dicho yo que hay que continuar quemando carbón?Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 09:07Seguimos quemando carbón entonces, que de eso no se muere nadie.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 08:20No serán muy brillantes, por lo menos por ahoraVer citas anterioresCapitán Tranchete escribió: ↑12 Abr 2021 14:27
Perdona, pero algunas de las mentes mas brillantes en biologia de la conservacion apoyan la energia nuclear, o, al menos, un debate racional....
No, no trabajan en greenpeace o en Oceana....., si consideran a la energía nuclear algo bueno y deseable. Un sistema que tiene que ser refrigerado constantemente hasta el combustible agotado, no parece algo muy seguro. Y viendo los resultados de las catastrofes nucleares en el planeta, lo mas seguro y sensato es no arriesgarse.
---
¿Cuánto va a durar la radiacion en Chernobyl?
Tal y como han recogido en Newsweek, este número es impresionante: 20.000 años. Hasta entonces, no se habrán limpiado por completo los restos extremadamente radiactivos del reactor, lo que se denomina como "pie de elefante".
https://www.google.es/search?q=mvictima ... e&ie=UTF-8
---
Los números de Fukushima: 19.000 muertos y 470.000 desplazados
Nueve millones de bolsas, de un metro cúbico cada una, se distribuyen por 114.000 lugares con tierra contaminada en su interior.
En las cunetas y las casas consideradas ya limpias por las autoridades se encuentran niveles de radiación que multiplican dos, tres, cuatro y diez veces el límite establecido.
https://www.lainformacion.com/mundo/num ... 11838.html
---
La seguridad absoluta no existe en ninguna construcción humana y viendo lo que pasa con esto de las nucleares cuando la cosa se jode, lo mas sensato y cabal es no arriesgarse. Si tan seguras son las centrales nucleares, yo pondría a todos sus defensores con su familia a vivir al ladito de ellas.
Madre mía Sopapo, madre mía , se suponía que tenía usted cierto conocimiento.
Sera que no hay otras alternativas.
Precisamente porque tengo conocimientos de sistemas complejos donde la seguridad prima ante todo, le aseguro que los reactores nucleares no son muy seguros. Ninguna construcción humana es segura absolutamente, y por muy ínfimas que sean las posibilidades de un accidente, sabiendo de los resultados mejor no correr ningún riesgo. Si es que es de tabla de cajón de madera.
El dia que haya reactores nucleares que no necesiten refrigeración perpetua y se puedan poner en OFF y ON, al instante y sin ningún problema si quiere hablamos de nuevo.
+++++++++++++
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Efectivamente, si quieres comer tortilla habrá que romper algún huevo, pero la gente suele temer lo que desconoce. Yo preferiría vivir en Vandellós antes que cerca de alguna térmica que he conocido.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 18:49Dime la alternativa.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 09:29¿Donde he dicho yo que hay que continuar quemando carbón?Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 09:07Seguimos quemando carbón entonces, que de eso no se muere nadie.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 08:20
No serán muy brillantes, por lo menos por ahora
---
¿Cuánto va a durar la radiacion en Chernobyl?
Tal y como han recogido en Newsweek, este número es impresionante: 20.000 años. Hasta entonces, no se habrán limpiado por completo los restos extremadamente radiactivos del reactor, lo que se denomina como "pie de elefante".
https://www.google.es/search?q=mvictima ... e&ie=UTF-8
---
Los números de Fukushima: 19.000 muertos y 470.000 desplazados
Nueve millones de bolsas, de un metro cúbico cada una, se distribuyen por 114.000 lugares con tierra contaminada en su interior.
En las cunetas y las casas consideradas ya limpias por las autoridades se encuentran niveles de radiación que multiplican dos, tres, cuatro y diez veces el límite establecido.
https://www.lainformacion.com/mundo/num ... 11838.html
---
La seguridad absoluta no existe en ninguna construcción humana y viendo lo que pasa con esto de las nucleares cuando la cosa se jode, lo mas sensato y cabal es no arriesgarse. Si tan seguras son las centrales nucleares, yo pondría a todos sus defensores con su familia a vivir al ladito de ellas.
Madre mía Sopapo, madre mía , se suponía que tenía usted cierto conocimiento.
Sera que no hay otras alternativas.
Precisamente porque tengo conocimientos de sistemas complejos donde la seguridad prima ante todo, le aseguro que los reactores nucleares no son muy seguros. Ninguna construcción humana es segura absolutamente, y por muy ínfimas que sean las posibilidades de un accidente, sabiendo de los resultados mejor no correr ningún riesgo. Si es que es de tabla de cajón de madera.
El dia que haya reactores nucleares que no necesiten refrigeración perpetua y se puedan poner en OFF y ON, al instante y sin ningún problema si quiere hablamos de nuevo.
http://www.gecarbon.org/Boletines/artic ... _art.1.pdf
https://scholar.google.com/scholar?clus ... as_sdt=0,5
Y no es verdad que una central nuclear no pueda parar. Otra cosa es que tras una parada, salvo que dure poquísimo tiempo, se están formando isótopos que absorben neutrones y ya no se puede volver a arrancar en seguida. De hecho una central térmica grande tampoco se adapta a las variaciones rápidas de la demanda, si esta baja demasiado intervienen las centrales de bombeo para que toda la energía no se pierda.
https://www.foronuclear.org/actualidad/ ... nucleares/
En cualquier caso el peligro está en el mal diseño y las meteduras de pata: https://es.wikipedia.org/wiki/Central_n ... ukushima_I
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
¿La alternativa al carbon?Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 18:49Dime la alternativa.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 09:29¿Donde he dicho yo que hay que continuar quemando carbón?Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 09:07Seguimos quemando carbón entonces, que de eso no se muere nadie.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 08:20
No serán muy brillantes, por lo menos por ahora
---
¿Cuánto va a durar la radiacion en Chernobyl?
Tal y como han recogido en Newsweek, este número es impresionante: 20.000 años. Hasta entonces, no se habrán limpiado por completo los restos extremadamente radiactivos del reactor, lo que se denomina como "pie de elefante".
https://www.google.es/search?q=mvictima ... e&ie=UTF-8
---
Los números de Fukushima: 19.000 muertos y 470.000 desplazados
Nueve millones de bolsas, de un metro cúbico cada una, se distribuyen por 114.000 lugares con tierra contaminada en su interior.
En las cunetas y las casas consideradas ya limpias por las autoridades se encuentran niveles de radiación que multiplican dos, tres, cuatro y diez veces el límite establecido.
https://www.lainformacion.com/mundo/num ... 11838.html
---
La seguridad absoluta no existe en ninguna construcción humana y viendo lo que pasa con esto de las nucleares cuando la cosa se jode, lo mas sensato y cabal es no arriesgarse. Si tan seguras son las centrales nucleares, yo pondría a todos sus defensores con su familia a vivir al ladito de ellas.
Madre mía Sopapo, madre mía , se suponía que tenía usted cierto conocimiento.
Sera que no hay otras alternativas.
Precisamente porque tengo conocimientos de sistemas complejos donde la seguridad prima ante todo, le aseguro que los reactores nucleares no son muy seguros. Ninguna construcción humana es segura absolutamente, y por muy ínfimas que sean las posibilidades de un accidente, sabiendo de los resultados mejor no correr ningún riesgo. Si es que es de tabla de cajón de madera.
El dia que haya reactores nucleares que no necesiten refrigeración perpetua y se puedan poner en OFF y ON, al instante y sin ningún problema si quiere hablamos de nuevo.
Eólica, fotovoltaica, mareomotriz, hidráulica, geotérmica, gas.
Última edición por El Sopapo el 13 Abr 2021 22:26, editado 1 vez en total.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Cuando digo parar, digo pararla del todo, dejarla sin energía de ningún tipo y entonces es cuando tenemos el síndrome de China.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑13 Abr 2021 20:15Efectivamente, si quieres comer tortilla habrá que romper algún huevo, pero la gente suele temer lo que desconoce. Yo preferiría vivir en Vandellós antes que cerca de alguna térmica que he conocido.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 18:49Dime la alternativa.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 09:29¿Donde he dicho yo que hay que continuar quemando carbón?
Sera que no hay otras alternativas.
Precisamente porque tengo conocimientos de sistemas complejos donde la seguridad prima ante todo, le aseguro que los reactores nucleares no son muy seguros. Ninguna construcción humana es segura absolutamente, y por muy ínfimas que sean las posibilidades de un accidente, sabiendo de los resultados mejor no correr ningún riesgo. Si es que es de tabla de cajón de madera.
El dia que haya reactores nucleares que no necesiten refrigeración perpetua y se puedan poner en OFF y ON, al instante y sin ningún problema si quiere hablamos de nuevo.
http://www.gecarbon.org/Boletines/artic ... _art.1.pdf
https://scholar.google.com/scholar?clus ... as_sdt=0,5
Y no es verdad que una central nuclear no pueda parar. Otra cosa es que tras una parada, salvo que dure poquísimo tiempo, se están formando isótopos que absorben neutrones y ya no se puede volver a arrancar en seguida. De hecho una central térmica grande tampoco se adapta a las variaciones rápidas de la demanda, si esta baja demasiado intervienen las centrales de bombeo para que toda la energía no se pierda.
https://www.foronuclear.org/actualidad/ ... nucleares/
En cualquier caso el peligro está en el mal diseño y las meteduras de pata: https://es.wikipedia.org/wiki/Central_n ... ukushima_I
No hay diseño humano que resista una catastrofe natural de cierta envergadura.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
El gas no contaminaVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 22:20¿La alternativa al carbon?Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 18:49Dime la alternativa.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 09:29¿Donde he dicho yo que hay que continuar quemando carbón?
Sera que no hay otras alternativas.
Precisamente porque tengo conocimientos de sistemas complejos donde la seguridad prima ante todo, le aseguro que los reactores nucleares no son muy seguros. Ninguna construcción humana es segura absolutamente, y por muy ínfimas que sean las posibilidades de un accidente, sabiendo de los resultados mejor no correr ningún riesgo. Si es que es de tabla de cajón de madera.
El dia que haya reactores nucleares que no necesiten refrigeración perpetua y se puedan poner en OFF y ON, al instante y sin ningún problema si quiere hablamos de nuevo.
Eólica, fotovoltaica, mareomotriz, hidráulica, geotérmica, gas.
+++++++++++++
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Muchisimo menos que el carbón y mas si son de ciclo combinado..Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 22:43El gas no contaminaVer citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 22:20¿La alternativa al carbon?Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑13 Abr 2021 18:49Dime la alternativa.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑13 Abr 2021 09:29
¿Donde he dicho yo que hay que continuar quemando carbón?
Sera que no hay otras alternativas.
Precisamente porque tengo conocimientos de sistemas complejos donde la seguridad prima ante todo, le aseguro que los reactores nucleares no son muy seguros. Ninguna construcción humana es segura absolutamente, y por muy ínfimas que sean las posibilidades de un accidente, sabiendo de los resultados mejor no correr ningún riesgo. Si es que es de tabla de cajón de madera.
El dia que haya reactores nucleares que no necesiten refrigeración perpetua y se puedan poner en OFF y ON, al instante y sin ningún problema si quiere hablamos de nuevo.
Eólica, fotovoltaica, mareomotriz, hidráulica, geotérmica, gas.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Menos contamina la nuclear.
+++++++++++++
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Se muere más gente al año por contaminación del aire que por accidente nuclear.
+++++++++++++
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Ya se te ha dicho, la energía nuclear genera residuos, y la radioactividad de los mismos dura muchísimo tiempo. Tiempo que deberemos nosotros como sociedad mantenerlos bien guardados para que no dañen el ecosistema. Ese es el costo, y traducido en dinero es una cantidad determinada de millones de € al año.
¿Es mucho o poco?
Bueno, eso es un debate, yo lo comparo con el daño que hace al ecosistema, hoy por hoy la energía a base de combustibles fósiles, y su consecuencia es la que observamos en el calentamiento global y la extinción de especies en consecuencia de lo anterior. Eso no se puede controlar. No piodemos usar carbón y "guardar la contaminación en una caja durante cientos de miles de años".
Entonces lo que nos queda es simplemente la realidad técnica, las posibilidades prácticas que tenemos hoy, en pleno 2021 para proyectarnos al 2050 o 2070.
Y tenemos que como humanidad consumimos X cantidad de energía. A la vez tenemos Z capacidad de producirla.
- Z contiene la energía nuclear, las ERNC, hidráulica, la madera, y todos los combustibles fósiles.
- Queremos además pasar de ocupar las fósiles a las renovables no convencionales. La llamada transición energética.
- A la vez debemos agregar que ningún país, ni el más avanzado ni el menos puede hacer la transición de golpe y porrazo. No podemos cerrar todas las plantas nucleares ni las centrales de carbón, las refinerías y los gasoductos este año para el próximo partir con paneles solares o molinos de viento
1º o apostamos por la nuclear
2º o apostamos por las energías fósiles
No podemos eliminar a las dos pero sí a una de las dos en cierta medida.
La consecuencia de lo primero son los residuos. La consecuencia de lo segundo es la contaminación.
¿Qué es preferible?
Los ecologistas se quedan, en la praxis, con la segunda.
Y sí, mucho podrán criticar las emisiones de CO2 pero bien que luego usan coches, la televisión, el internet y se duchan con agua caliente en invierno (lo cual es lógico si vives en Europa, donde en invierno las temperaturas pueden fácil llegar a 0º). El hecho entonces es que el nivel de consumo energético no disminuirá sino todo lo contrario.
La consecuencia de tener esas prioridades es lo que ha ocurrido en Alemania.
Yo sí apuesto por la nuclear allí donde se pueda considerando lo anterior. Y obvio, siempre pensándolo como una alternativa durante la transición.
Por eso una respuesta que vea solo el uso de las ERNC no es coherente con la capacidad técnica de la actualidad.
.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
En este caso Regshoe tiene razón, la contaminación del aire mata a muchos:Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Abr 2021 08:07Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
https://www.redaccionmedica.com/seccion ... turas-7463Ver citas anterioresLa Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) ha publicado el informe anual 'La calidad del aire en Europa – Informe 2020 sobre la calidad del aire', que ha desvelado que, en conjunto, Europa ha mejorado la calidad del aire en sus ciudades y la mortalidad vinculada a la contaminación atmosférica en una década, aunque sigue teniendo un importante margen de mejora en este ámbito, ya que todavía registra más de 400.000 muertes prematuras anuales por esta causa. En España, estos fallecimientos superan los 31.600.
A mi no me gusta la energía nuclear y prefiero cien veces la energía más sostenible, pero no puedo negar que la energía nluclear tiene una ventaja sobre la energía de combustibles contaminantes.
If you are neutral in situations of injustice you have chosen the side of the oppressor
Desmond Tutu
Desmond Tutu
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
No, los automóviles pueden ser eléctricos, en cuyo caso se cargarán gracias a la energía eléctrica. No hace falta decir de donde procede dicha energía.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Abr 2021 08:07Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
https://es.statista.com/temas/5430/la-e ... en-espana/.
Otra cosa, los reactores nucleares no suelen explotar. El de Fukushima si lo hizo, pero fue por el hidrógeno que se había formado, el agua a altas temperaturas se descompone (termólisis).
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Pero eso es en las ciudades, donde no hay centrales de ningún tipo.Ver citas anterioresjordi escribió: ↑14 Abr 2021 08:20En este caso Regshoe tiene razón, la contaminación del aire mata a muchos:Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Abr 2021 08:07Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
https://www.redaccionmedica.com/seccion ... turas-7463Ver citas anterioresLa Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA) ha publicado el informe anual 'La calidad del aire en Europa – Informe 2020 sobre la calidad del aire', que ha desvelado que, en conjunto, Europa ha mejorado la calidad del aire en sus ciudades y la mortalidad vinculada a la contaminación atmosférica en una década, aunque sigue teniendo un importante margen de mejora en este ámbito, ya que todavía registra más de 400.000 muertes prematuras anuales por esta causa. En España, estos fallecimientos superan los 31.600.
A mi no me gusta la energía nuclear y prefiero cien veces la energía más sostenible, pero no puedo negar que la energía nluclear tiene una ventaja sobre la energía de combustibles contaminantes.
Lo deseable seria que ninguna central eléctrica contaminara nada, pero de momento no sabemos tanto.
Las centrales nucleares sabiendo de los últimos accidentes no son la solución a nada. Mire oiga como nos morimos por la mierda que echamos en el aire nosotros mismos, lo vamos a solucionar poniendo centrales nucleares, todo y asumiendo que si hay algún accidente la zona afectada tardara 20000 en normalizarse. Y encima les dejamos a nuestros hijos millones de toneladas de mierda radiactiva. Eso supone que todo el parque automovilistico mundial tendría que ser eléctrico, las centrales atómicas bien lejos y en las ciudades todo eléctrico, cuando esta calculado que con los coches de explosión interna que hay ahora mismo en el mundo, no hay suficiente litio y cobre en el planeta para ensamblarlos. Ya no le hablo de aviones y barcos, de trenes, que muchisimos continuan siendo diesel en todo el mundo.
A corto plazo esto no tiene solución, la única que hay es dejar de consumir tanto combustibles fósiles, sobre todo los coches, nuestras vacas sagradas. Pero claro en un mundo ultraliberal tratar de que haya un cambio de paradigma social al respecto es imposible, en nombre de una libertad mal entendida vamos hacia la extinción. Eso sí, en un coche ultimo modelo.
Evidentemente el gas no es la solución, al igual que no los son las nucleares.
La cagamos con el carbón y el petroleo y estamos pagando un alto precio y no podemos caer otra vez en lo mismo, pretender llevar este tren de vida enérgetico gracias a las nucleares. Tal vez habría que hacer un parada técnica, a esperar que la centrales de fusión sean una realidad.
Con el petroleo nos toco la loteria, y en un siglo casi lo hemos agotado, pero ese premio gordo, ya no se repetira.
La primera cagada todavía se puede solucionar, sabemos la manera de hacerlo, pero no queremos, pero seria cosa de décadas sino cruzamos el umbral de no retorno, en el caso de las nucleares serian miles de años, no podemos arriesgarnos.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
No suelen explotar, como ejemplo Fukushima y creo Chernobil, pero cuando lo hacen amigo, explotan y joden con ganas.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑14 Abr 2021 08:43No, los automóviles pueden ser eléctricos, en cuyo caso se cargarán gracias a la energía eléctrica. No hace falta decir de donde procede dicha energía.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Abr 2021 08:07Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
https://es.statista.com/temas/5430/la-e ... en-espana/.
Otra cosa, los reactores nucleares no suelen explotar. El de Fukushima si lo hizo, pero fue por el hidrógeno que se había formado, el agua a altas temperaturas se descompone (termólisis).
Esa es su solución por lo qu eleo, solo centrales nucleares bien lejos de las ciudades y en las ciudades todo eléctrico, hasta los coches.
Eso es imposible, no hay en el planeta tierra Tanto cobre y litio para substituir el parque automovilistico actual.
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Los reactores nucleares no explotan sopapo, el combustible que se usa para reactores no es el mismo que para bombas.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Abr 2021 08:07Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
Si comparamos lo hacemos con cosas relacionadas, contaminación en el aire derivada de producción de energía y contaminación nuclear derivada de producción de energía. No vamos a meter los accidentes de Zeppelin.
Tenemos que al año mueren en el mundo 8.000.000 de personas por contaminación , la cual en un 5% proviene de la generación de energía, esto es 400.000 personas.
En Chenobyl murieron 50 personas directamente y los cálculos más abultados e indemostrables hablan de hasta 800.000 afectados .
Da para un Chenobyl cada dos años.
Y ha habido un Chenobyl y un Fukusima en... 60 años?
Parece claro que es bastante más seguro lo nuclear que quemar carbón, petróleo o gas.
+++++++++++++
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
La radioactividad es algo tan natural como el sol y la luna o el cianuro de los huesos de melocotón. Que sea más o menos perjudicial para nuestra salud depende de la dosis, la vía de entrada y la suerte que se tenga. Los elementos radiactivos, como el uranio o el radio, ya existían antes de que la especie humana poblase la tierra. Claro que los más activos sólo se pueden encontrar en concentraciones mínimas, precisamente porque tienen una vida más corta. Un elemento que tenga un período de semidesintegración de miles de años (como el carbono 14 que todos tenemos en nuestro cuerpo) no causa grandes problemas en poca cantidad. También los hay que si causan problemas, aunque no seamos muy conscientes de ello, por ejemplo el radón:
https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... and-health
En cuanto a los muertos por la explosión de centrales nucleares, son muchos menos que los que han muerto por explosiones de gas.
https://www.elperiodico.com/es/madrid/2 ... d-11466770
https://www.who.int/es/news-room/fact-s ... and-health
En cuanto a los muertos por la explosión de centrales nucleares, son muchos menos que los que han muerto por explosiones de gas.
https://www.elperiodico.com/es/madrid/2 ... d-11466770
Re: Guerra a la ganadería: el Gobierno financia con 3,7 millones a empresas de carne falsa.
Pero que listo es mi niño.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑14 Abr 2021 09:26Los reactores nucleares no explotan sopapo, el combustible que se usa para reactores no es el mismo que para bombas.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑14 Abr 2021 08:07Mas gente se muere en accidentes laborales, o de trafico, puestos a cuantificar muertos.
Contaminan mucho mas los coches en las ciudades, pues nada, habrá que ponerles un reactor nuclear a cada uno y asunto solucionado.
Ya si eso explotan, no pasa nada, todo sea porque haya menos muertes.
Si comparamos lo hacemos con cosas relacionadas, contaminación en el aire derivada de producción de energía y contaminación nuclear derivada de producción de energía. No vamos a meter los accidentes de Zeppelin.
Tenemos que al año mueren en el mundo 8.000.000 de personas por contaminación , la cual en un 5% proviene de la generación de energía, esto es 400.000 personas.
En Chenobyl murieron 50 personas directamente y los cálculos más abultados e indemostrables hablan de hasta 800.000 afectados .
Da para un Chenobyl cada dos años.
Y ha habido un Chenobyl y un Fukusima en... 60 años?
Parece claro que es bastante más seguro lo nuclear que quemar carbón, petróleo o gas.
Todas las explosiones no son nucleares, pero el hidrogeno explota y destruye la vasija de contención, liberando miles de toneladas de mierda radiactiva a la atmosfera y para miles de años. Y si viene una corriente de aire y se lleva la mierda para el vecino, no pasa nada. Es una apuesta muy arriesgada y egoista no cree?
En 60 años no solo esas dos centrales han tenido problemas, informese.
La contaminación atmosférica a causa de quemar combustibles fosiles se puede controlar, igual que se hizo con la capa de ozono, solo hay que tener voluntad para hacerlo, en caso de lo nuclear si la cagamos de nuevo no habrá ninguna posibilidad de retorno, de arreglarlo.
Hemos tenido este tren de vida gracias al petroleo, nos toco la lotería y hemos vivido energeticamente por encima de nuestras posibilidades, no podemos pretender llevar la misma marcha sustituyendo el petroleo por las nucleares , hacer eso, todo eléctrico y nucleares supone construir miles de centrales nucleares en todo el planeta.
Lo suyo y mas que nunca es pan para hoy y hambre para mañana.