¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Asturkick]

Ver citas anteriores

En fin, ahora resulta que el fascismo era un movimiento indepentista según el "liberal" del foro

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Comunismo : Los medios de producción pertenecen al estado y este planifica la economía.
Fascismo : Los medios de producción están en manos privadas afines al régimen que se enriquecen a costa del estado.

Igualito.

Y, ¿quién se enriquece más a costa del Estado que la cúpula gobernante y afines en un país comunista?

[Edison]

Ver citas anteriores

¿Esto es legal?

La Generalitat no descarta «suspender» la publicación de los resultados electorales la noche del 14-F

Ver citas anteriores

El director general de Participación Ciudadana y Procesos Electorales de la Generalitat, Ismael Peña-López, ha planteado este domingo «suspender» la publicación de los resultados de los comicios catalanes la misma noche electoral si muchas personas aún no han podido votar porque no se hayan constituido sus mesas.

En una entrevista con Rac 1, Peña-López ha justificado esta medida para que, en aquellas mesas que se tuviera que votar después del 14 de febrero, los electores no puedan efectuar un voto «táctico» porque ya sabrían los votos de la gran mayoría de la población.

https://www.abc.es/elecciones/catalanas ... ticia.html

Si la junta electoral decide que las votaciones acabarán después de lo que estaba previsto, pues eso.

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... mesas.html

Ver citas anteriores

El Govern ha activado un plan preventivo por si la Junta Electoral ordena que se suspenda la difusión del resultado del 14-F en el caso de que, por ejemplo, miles de personas se queden sin votar si no se constituyen un elevado número de mesas electorales. Los votos de las urnas se contarían, pero el resultado no se transmitirá al programa de Indra hasta que los afectados voten 48 horas después. El Ejecutivo considera “ínfima” la posibilidad de que no se constituya un número considerable de mesas.

Ismael Peña-López, director general de Participación Ciudadana y Procesos Electorales de la Generalitat, dijo ayer a este diario que no tienen ninguna voluntad de que eso ocurra pero que deben prever situaciones extremas si, por ejemplo, 300.000 personas se quedan sin votar y, por tanto, la Junta Electoral central o la provincial interviene para impedir la difusión de los resultados para no condicionar así el voto de los electores implicados.

El Govern está preparando dos medidas a dos niveles: primero, que la aplicación de Indra programe la suspensión de la difusión de los resultados, es decir, lo que entra el disco duro no sale a la red; y, segundo, que ni siquiera se sumarán los resultados de las mesas. “Así se evitan tentaciones de que cualquier persona, yo mismo o cualquiera de los 700 operadores, quiera explicárselo a sus amigos. Se podrá mirar mesa por mesa pero con 9.000 es difícil hacerse una idea de un resultado y poderlo filtrar. Es una precaución añadida”, afirma Peña-López aunque admite que los apoderados de los partidos pueden hacer fotos de las actas y hacerse una idea de cuál será el resultado.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Comunismo : Los medios de producción pertenecen al estado y este planifica la economía.
Fascismo : Los medios de producción están en manos privadas afines al régimen que se enriquecen a costa del estado.

Igualito.

Y, ¿quién se enriquece más a costa del Estado que la cúpula gobernante y afines en un país comunista?

Que fortuna manejan los herederos de Stalin?

[Atila]

'

La VERDAD sobre las Elecciones de Catalunya (Video de casi 9 minutos)

https://www.youtube.com/watch?v=deViPT9 ... e=emb_logo

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las declaraciones de Junqueras en contra de la unilateralidad y a favor de un referéndum pactado son muy razonables, otro tema es el recorrido que pueden tener en este Estado llamado España....

Ese es el camino lógico y decente de abordar esas cosas....la multilateralidad, porque algo que afecta a todos debe de ser tratado por todos

Lo negativo de la entrevista es que si...es que ahora ya ve que la unilateralidad era mala.....pero cero autocrítica a haber apoyado ese camino hace nada

Pero ojo....España es la mala.....cómo no.

Tras el intento de violación optemos por el cortejo....pero si no llegamos a donde queremos es que es una estrecha.

saludos

Fue un "hordago" en muchos casos injusto que les salió mal. Pero no nos engañemos Galvez, el Estado español siguió, sigue y seguirá en sus trece de imponer su visión. Da igual que un 99% de vascos queramos la independencia en un caso hipotético, jamás darán su brazo a torcer.

Desgraciadamente, ciertamente, los procesos de este tipo no se han basado en acciones moralmente justas. Ya sea porque unos quieren una secesión a toda costa o la unión por cojones.

Pues igual que pasaria si fuera en francia,italia o alemania. Os recuerdo que el TC aleman dijo que un referendum de secesión en baviera sería inconstitucional. No dijo: Seria inconstitucional salvo que el independentismo supere el 50 % de los apoyos en la región. No, dijo que era inconstitucional y punto. Y la constitución española y la alemana tienen muchos puntos en común.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jajakaak no.
El fascismo es abiertamente liberal en lo económico con algunas pinceladas obreras para contentar a los idem.
Pero en social es conservador a todos los niveles.

El fascismo es antiliberal y anticapitalista. La única diferencia entre comunismo y fascismo es que uno defendía el internacionalismo y el otro el nacionalismo.

Ahora resulta que apenas hay diferencia entre los "liberales" de Vox y el partido comunista

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Jajakaak no.
El fascismo es abiertamente liberal en lo económico con algunas pinceladas obreras para contentar a los idem.
Pero en social es conservador a todos los niveles.

El fascismo es antiliberal y anticapitalista. La única diferencia entre comunismo y fascismo es que uno defendía el internacionalismo y el otro el nacionalismo.

Ahora resulta que apenas hay diferencia entre los "liberales" de Vox y el partido comunista

Vox no es un partido liberal sino mas bien un partido ultra conservador. Igual que ERC no es un partido de izquierdas sino de derechas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las declaraciones de Junqueras en contra de la unilateralidad y a favor de un referéndum pactado son muy razonables, otro tema es el recorrido que pueden tener en este Estado llamado España....

Ese es el camino lógico y decente de abordar esas cosas....la multilateralidad, porque algo que afecta a todos debe de ser tratado por todos

Lo negativo de la entrevista es que si...es que ahora ya ve que la unilateralidad era mala.....pero cero autocrítica a haber apoyado ese camino hace nada

Pero ojo....España es la mala.....cómo no.

Tras el intento de violación optemos por el cortejo....pero si no llegamos a donde queremos es que es una estrecha.

saludos

Fue un "hordago" en muchos casos injusto que les salió mal. Pero no nos engañemos Galvez, el Estado español siguió, sigue y seguirá en sus trece de imponer su visión. Da igual que un 99% de vascos queramos la independencia en un caso hipotético, jamás darán su brazo a torcer.

Desgraciadamente, ciertamente, los procesos de este tipo no se han basado en acciones moralmente justas. Ya sea porque unos quieren una secesión a toda costa o la unión por cojones.

Pues igual que pasaria si fuera en francia,italia o alemania. Os recuerdo que el TC aleman dijo que un referendum de secesión en baviera sería inconstitucional. No dijo: Seria inconstitucional salvo que el independentismo supere el 50 % de los apoyos en la región. No, dijo que era inconstitucional y punto. Y la constitución española y la alemana tienen muchos puntos en común.

Rorona....el tema no va si la realidad constitucional daría cabida a ello o no
La respuesta es no, no la habría.Alemania, Francia, por supuesto sla confederación Helevetica etc...darían portazo a cualquier posibilidad que negase su realidad constitucional, entre otras cosas porque los políticos no pueden estar jurídicamente por encima de a constitución sin hacer las reformas necesarias que se lo permitan....es una de las cuestiones básicas del estadod e derecho.
El estado de derecho impiden concebir el estado cómo un puto cortijo en la linea del derecho feudal cómo lo plantean los precesistas

Por eso es una falacia argumental la escusa de los procesitas cuando dicen...." ejque el gobierno de España se cerró en banda".....pues cuando porpones algo imposible o inasumible a un político de turno (El gobienro de España de turno es que no podría , aunque quisiese hacerlo en los términos que se lo proponían)

Pero lo que plantea Inguma, repito, no tiene que ver con la realidad constitucional, sino con la POLÍTICA, que es algo mas amplio que una constitución.
Una constitución son unas reglas de juego que nos damos para convivir....¿pero que sucede si un porcentaje significativo de la sociedad no está cómoda con esas reglas del juego....son implanteables, son inmutables, son imperecederas...?
Es decir lo que se debate en el asunto es que hacer cuando una sociedad(o parte de ella) de forma muy mayoritaria muestra su desafección con el marco constitucional o un aspecto del mismo.
El cómo establecer mecanismos civilizados de poder plantear un conflicto de legitimidades cómo el que estamos hablando en Cataluña de forma legal y legítima .
Porque el tema no puede ser simplemente No, porque lo dice la constitución, pos te jodes.....la política debe de ser algo mas que consultar el manual de instrucciones
hay que ser proactivo para buscar soluciones alternativas a los problemas , para así evitar que sinverguenzas y troleros capitalicen el malestar social (creado fundamentalmente por ellos...dicho sea de paso) y monten follones cómo el bochornoso espectáculo vivido en Cataluña...

Hay una máxima que lafirma qye os vacíos jurídicos donde no se ocupa la ley, los suelen ocupar las mafias .
Pues eso, hay que buscar soluciones legales para los choques institucionales y los deseos relativamente nuevos de parte de los ciudadanos,,,,,para que no los ocupen una mafia política cómo lo han hecho los procesistas

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ese es el camino lógico y decente de abordar esas cosas....la multilateralidad, porque algo que afecta a todos debe de ser tratado por todos

Lo negativo de la entrevista es que si...es que ahora ya ve que la unilateralidad era mala.....pero cero autocrítica a haber apoyado ese camino hace nada

Pero ojo....España es la mala.....cómo no.

Tras el intento de violación optemos por el cortejo....pero si no llegamos a donde queremos es que es una estrecha.

saludos

Fue un "hordago" en muchos casos injusto que les salió mal. Pero no nos engañemos Galvez, el Estado español siguió, sigue y seguirá en sus trece de imponer su visión. Da igual que un 99% de vascos queramos la independencia en un caso hipotético, jamás darán su brazo a torcer.

Desgraciadamente, ciertamente, los procesos de este tipo no se han basado en acciones moralmente justas. Ya sea porque unos quieren una secesión a toda costa o la unión por cojones.

Pues igual que pasaria si fuera en francia,italia o alemania. Os recuerdo que el TC aleman dijo que un referendum de secesión en baviera sería inconstitucional. No dijo: Seria inconstitucional salvo que el independentismo supere el 50 % de los apoyos en la región. No, dijo que era inconstitucional y punto. Y la constitución española y la alemana tienen muchos puntos en común.

Rorona....el tema no va si la realidad constitucional daría cabida a ello o no
La respuesta es no, no la habría.Alemania, Francia, por supuesto sla confederación Helevetica etc...darían portazo a cualquier posibilidad que negase su realidad constitucional, entre otras cosas porque los políticos no pueden estar jurídicamente por encima de a constitución sin hacer las reformas necesarias que se lo permitan....es una de las cuestiones básicas del estadod e derecho.
El estado de derecho impiden concebir el estado cómo un puto cortijo en la linea del derecho feudal cómo lo plantean los precesistas

Por eso es una falacia argumental la escusa de los procesitas cuando dicen...." ejque el gobierno de España se cerró en banda".....pues cuando porpones algo imposible o inasumible a un político de turno (El gobienro de España de turno es que no podría , aunque quisiese hacerlo en los términos que se lo proponían)

Pero lo que plantea Inguma, repito, no tiene que ver con la realidad constitucional, sino con la POLÍTICA, que es algo mas amplio que una constitución.
Una constitución son unas reglas de juego que nos damos para convivir....¿pero que sucede si un porcentaje significativo de la sociedad no está cómoda con esas reglas del juego....son implanteables, son inmutables, son imperecederas...?
Es decir lo que se debate en el asunto es que hacer cuando una sociedad(o parte de ella) de forma muy mayoritaria muestra su desafección con el marco constitucional o un aspecto del mismo.
El cómo establecer mecanismos civilizados de poder plantear un conflicto de legitimidades cómo el que estamos hablando en Cataluña de forma legal y legítima .
Porque el tema no puede ser simplemente No, porque lo dice la constitución, pos te jodes.....la política debe de ser algo mas que consultar el manual de instrucciones
hay que ser proactivo para buscar soluciones alternativas a los problemas , para así evitar que sinverguenzas y troleros capitalicen el malestar social (creado fundamentalmente por ellos...dicho sea de paso) y monten follones cómo el bochornoso espectáculo vivido en Cataluña...

Hay una máxima que lafirma qye os vacíos jurídicos donde no se ocupa la ley, los suelen ocupar las mafias .
Pues eso, hay que buscar soluciones legales para los choques institucionales y los deseos relativamente nuevos de parte de los ciudadanos,,,,,para que no los ocupen una mafia política cómo lo han hecho los procesistas

saludos

Cuando digo el y punto, me refiero a que si no se hace una reforma constitucional que lo permita y un referendum a nivel nacional que lo ratifique, lo que piden inguma,logan y cia es y sera inconstitucional. Y para eso deben convencer a una mayoria amplia del congreso para ello. Y para ello deben ser creibles. Y dudo que vayan a convencerles de que en el caso de hacerse ese referendum de secesión pactado y perderlo, estarian 20 años sin tocar las narices con el tema de la independencia y esforzarse por ser utiles para los ciudadanos

Sino que estarian insistiendo dia tras dia para que se volviera a repetir. Por no decir, que antes de dicho referendum no permitirían que se informara a los ciudadanos de las consecuencias reales de una hipotetica independencia. O de hacerse tildarian a dicha persona de estar ejerciendo la represión por parte del estado y querer generar miedo en los ciudadanos. En cambio ellos/as dirían que tras la independencia todo sería maravilloso, cataluña sería más rica, los ciudadanos serian más ricos y todo sería maravilloso, sin explicar el como sería así. Vamos, que dirían que la independencia no tendrian ninguna pega o consecuencia negativa.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fue un "hordago" en muchos casos injusto que les salió mal. Pero no nos engañemos Galvez, el Estado español siguió, sigue y seguirá en sus trece de imponer su visión. Da igual que un 99% de vascos queramos la independencia en un caso hipotético, jamás darán su brazo a torcer.

Desgraciadamente, ciertamente, los procesos de este tipo no se han basado en acciones moralmente justas. Ya sea porque unos quieren una secesión a toda costa o la unión por cojones.

Pues igual que pasaria si fuera en francia,italia o alemania. Os recuerdo que el TC aleman dijo que un referendum de secesión en baviera sería inconstitucional. No dijo: Seria inconstitucional salvo que el independentismo supere el 50 % de los apoyos en la región. No, dijo que era inconstitucional y punto. Y la constitución española y la alemana tienen muchos puntos en común.

Rorona....el tema no va si la realidad constitucional daría cabida a ello o no
La respuesta es no, no la habría.Alemania, Francia, por supuesto sla confederación Helevetica etc...darían portazo a cualquier posibilidad que negase su realidad constitucional, entre otras cosas porque los políticos no pueden estar jurídicamente por encima de a constitución sin hacer las reformas necesarias que se lo permitan....es una de las cuestiones básicas del estadod e derecho.
El estado de derecho impiden concebir el estado cómo un puto cortijo en la linea del derecho feudal cómo lo plantean los precesistas

Por eso es una falacia argumental la escusa de los procesitas cuando dicen...." ejque el gobierno de España se cerró en banda".....pues cuando porpones algo imposible o inasumible a un político de turno (El gobienro de España de turno es que no podría , aunque quisiese hacerlo en los términos que se lo proponían)

Pero lo que plantea Inguma, repito, no tiene que ver con la realidad constitucional, sino con la POLÍTICA, que es algo mas amplio que una constitución.
Una constitución son unas reglas de juego que nos damos para convivir....¿pero que sucede si un porcentaje significativo de la sociedad no está cómoda con esas reglas del juego....son implanteables, son inmutables, son imperecederas...?
Es decir lo que se debate en el asunto es que hacer cuando una sociedad(o parte de ella) de forma muy mayoritaria muestra su desafección con el marco constitucional o un aspecto del mismo.
El cómo establecer mecanismos civilizados de poder plantear un conflicto de legitimidades cómo el que estamos hablando en Cataluña de forma legal y legítima .
Porque el tema no puede ser simplemente No, porque lo dice la constitución, pos te jodes.....la política debe de ser algo mas que consultar el manual de instrucciones
hay que ser proactivo para buscar soluciones alternativas a los problemas , para así evitar que sinverguenzas y troleros capitalicen el malestar social (creado fundamentalmente por ellos...dicho sea de paso) y monten follones cómo el bochornoso espectáculo vivido en Cataluña...

Hay una máxima que lafirma qye os vacíos jurídicos donde no se ocupa la ley, los suelen ocupar las mafias .
Pues eso, hay que buscar soluciones legales para los choques institucionales y los deseos relativamente nuevos de parte de los ciudadanos,,,,,para que no los ocupen una mafia política cómo lo han hecho los procesistas

saludos

Cuando digo el y punto, me refiero a que si no se hace una reforma constitucional que lo permita y un referendum a nivel nacional que lo ratifique, lo que piden inguma,logan y cia es y sera inconstitucional. Y para eso deben convencer a una mayoria amplia del congreso para ello. Y para ello deben ser creibles. Y dudo que vayan a convencerles de que en el caso de hacerse ese referendum de secesión pactado y perderlo, estarian 20 años sin tocar las narices con el tema de la independencia y esforzarse por ser utiles para los ciudadanos

Sino que estarian insistiendo dia tras dia para que se volviera a repetir. Por no decir, que antes de dicho referendum no permitirían que se informara a los ciudadanos de las consecuencias reales de una hipotetica independencia. O de hacerse tildarian a dicha persona de estar ejerciendo la represión por parte del estado y querer generar miedo en los ciudadanos. En cambio ellos/as dirían que tras la independencia todo sería maravilloso, cataluña sería más rica, los ciudadanos serian más ricos y todo sería maravilloso, sin explicar el como sería así. Vamos, que dirían que la independencia no tendrian ninguna pega o consecuencia negativa.

Negociar un acuerdo con alguien no significa aceptar toda la lógica de ese alguien.
Significa el aceptar la lógica de la otra parte que te parezca justa o asumible y no aceptar las que te parezcan tramposas o inasumibles.
Lo que dices que la postura secesionista es tramposa y ventajista en el sentido en que su propuesta es si gano se acepta y si pierdo se repite....es cierto y lo han demostrado vergonzantemente tras las elecciones plebiscitarias en que convirtieron unas autonómicas donde no salió lo que ellos propugnaban debía salir y sencillamente lo ignoraron amparándose en las mas peregrinas escusas e interpretaciones.

Pero el acuerdo al que se llegue debe de incorporar esas contingencias y poner una serie de límites....no debe de ser un acuerdo ventajista para los secesionistas, sino un acuerdo cuyas apuestas les pueda suponer contradicciones, que se yo, si consideramos que España no es una unidad de destino en lo universal, asumir que Euskadi o Cataluña tampoco lo son, y que asuman que en dicho proceso de determinación puedan perder parte de sus territorios históricos, por poner un ejemplo, ...

El caso es que en Canada el tema era parecido, allí las provincias pueden plantear referendums, pero la independencia unilateral es ilegal....ergo los secesionistas Quebequenses buscaban el conflicto de legitimidade presentando referendums uno tras otro cada pocos años hasta que saliese y entonces plantear un choque de legitimidades, entre la legalidad constitucional canadiense y el sufragio popular quebequense...

EL supremo canadiense sorprendió con una medida salomónica y el gobierno canadiense se anticipó planteando la llamada ley de claridad, que dijo, venga es posible pero de esta, esta y esta manera....

El resultado, los secesionistas quebequenses no han vuelto a dar la brasa con sus referendums recurrentes ....porque se plantea la posibilidad de hacerlo, pero ya no es una posibilidad en la que solo puedes ganar/o no perder......ahora puedes perder.
Ahora tienen menos espacio para el ventajismo y para hacer populismo de garrafón.

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Negociar un acuerdo con alguien no significa aceptar toda la lógica de ese alguien.
Significa el aceptar la lógica de la otra parte que te parezca justa o asumible y no aceptar las que te parezcan tramposas o inasumibles.
Lo que dices que la postura secesionista es tramposa y ventajista en el sentido en que su propuesta es si gano se acepta y si pierdo se repite....es cierto y lo han demostrado vergonzantemente tras las elecciones plebiscitarias en que convirtieron unas autonómicas donde no salió lo que ellos propugnaban debía salir y sencillamente lo ignoraron amparándose en las mas peregrinas escusas e interpretaciones.

Pero el acuerdo al que se llegue debe de incorporar esas contingencias y poner una serie de límites....no debe de ser un acuerdo ventajista para los secesionistas, sino un acuerdo cuyas apuestas les pueda suponer contradicciones, que se yo, si consideramos que España no es una unidad de destino en lo universal, asumir que Euskadi o Cataluña tampoco lo son, y que asuman que en dicho proceso de determinación puedan perder parte de sus territorios históricos, por poner un ejemplo, ...

El caso es que en Canada el tema era parecido, allí las provincias pueden plantear referendums, pero la independencia unilateral es ilegal....ergo los secesionistas Quebequenses buscaban el conflicto de legitimidade presentando referendums uno tras otro cada pocos años hasta que saliese y entonces plantear un choque de legitimidades, entre la legalidad constitucional canadiense y el sufragio popular quebequense...

EL supremo canadiense sorprendió con una medida salomónica y el gobierno canadiense se anticipó planteando la llamada ley de claridad, que dijo, venga es posible pero de esta, esta y esta manera....

El resultado, los secesionistas quebequenses no han vuelto a dar la brasa con sus referendums recurrentes ....porque se plantea la posibilidad de hacerlo, pero ya no es una posibilidad en la que solo puedes ganar/o no perder......ahora puedes perder.
Ahora tienen menos espacio para el ventajismo y para hacer populismo de garrafón.

saludos

Cuando negocias con alguien, te tienes que fiar de dicha persona. Usted mismo ha dicho que no son de fiar porque incumplirían lo pactado en el caso de hacerse un referendum pactado y perderlo. De manera que intentar contentar al independentismo es un error porque son insaciables. Solo se calmaran con la independencia. A ellos un referendum pactado y perderlo no les parara. No saben asumir las derrotas.Es decir, a ellos lo que opine la mayoria de ciudadanos de cataluña les importa una mierda salvo que sea lo que ellos quieran. Solo lo usan como medio para lograr lo que quieren, que es mas poder para ellos. Y porque a dia de hoy lo que tiene buena imagen es la democracia,el dialogo y esas cosas. Cuando hace 100-200 años el medio que habrian usado habria usado la fuerza mediante una alianza con inglaterra o francia o.....

Lo que hay que hacer es reformar España para que funcione mejor, sea un estado mejor, menos burocracia,....Y que la gente en cataluña vea que de esa manera hay mas estado del bienestar tanto en cataluña como en el resto de España. Y a su vez demostrar cada una de las mentiras dichas por el independentismo. Eso o dejar que el independentismo siga arruinando cataluña mientras sigan en el govern. Ya que sigue habiendo fugas de empresas desde cataluña en dirección a otras partes de España. Y llegara el momento en que perderan la mayoria absoluta. La cuestión estara en como sera el estado economico de cataluña entonces.

Pero galvez a ti te suena que los independentistas de quebec dijeran fuera de canada cosas tipo canada es un estado opresor o del estilo de las barbaridades que dicen los junqueras y cia fuera de España? Porque a mi no me suena nada de eso y he visto documentales de historia del mundo. Sino que mas bien actuaron dentro de canada sin decir nada fuera de canada. Es decir, no buscaron dañar la imagen de canada en el exterior.Esa es la diferencia. Si los independentistas de quebec hubiesen actuado como los independentistas catalanes dudo que el gobierno de canada hubiese actuado como actuó permitiendo un referendum pactado con una ley de claridad(que al independentismo catalan no le gusta). Por eso ni el independentismo catalan ni el vasco son de fiar.

Y te recuerdo que los independentistas no han dicho ni una sola verdad de lo que supondria una hipotetica independencia. Y cada vez que alguien formado(borrell,.....) lo ha intentado hacer, el independentismo le ha tachado de opresor, de promover mensajes de miedo a la población,etc.

Asi que no digas que el caso canada-quebec es igual que el caso España-cataluña porque no se parecen en nada de nada.

Ademas si se hiciera un acuerdo en el que se rompa la indivisibilidad de España, tambien en dicho acuerdo deberia de aparecer que cataluña-euskadi son divisibles. Y el independentismo solo esta por la labor de un acuerdo que sea ganar o ganar para ellos: Un referendum pactado en el que solo tener un voto mas en los sies respecto a los noes les valga para la independencia. Que España corra con los gastos de las pensiones,etc. Y eso no se parece en nada al referendum pactado y la ley canadiense sino más bien es lo opuesto.

De manera que yo no veo negociación posible con los independentistas. La unica solución es que sigan arruinando cataluña hasta que llegue el momento en que pierdan la mayoria absoluta.

Ademas fijate que el independentismo no ha mencionado nunca o muy poco el ejemplo de canada. Sino que mas bien ponen el ejemplo de escocia o de eslovenia o de kosovo,.....Por algo será.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Negociar un acuerdo con alguien no significa aceptar toda la lógica de ese alguien.
Significa el aceptar la lógica de la otra parte que te parezca justa o asumible y no aceptar las que te parezcan tramposas o inasumibles.
Lo que dices que la postura secesionista es tramposa y ventajista en el sentido en que su propuesta es si gano se acepta y si pierdo se repite....es cierto y lo han demostrado vergonzantemente tras las elecciones plebiscitarias en que convirtieron unas autonómicas donde no salió lo que ellos propugnaban debía salir y sencillamente lo ignoraron amparándose en las mas peregrinas escusas e interpretaciones.

Pero el acuerdo al que se llegue debe de incorporar esas contingencias y poner una serie de límites....no debe de ser un acuerdo ventajista para los secesionistas, sino un acuerdo cuyas apuestas les pueda suponer contradicciones, que se yo, si consideramos que España no es una unidad de destino en lo universal, asumir que Euskadi o Cataluña tampoco lo son, y que asuman que en dicho proceso de determinación puedan perder parte de sus territorios históricos, por poner un ejemplo, ...

El caso es que en Canada el tema era parecido, allí las provincias pueden plantear referendums, pero la independencia unilateral es ilegal....ergo los secesionistas Quebequenses buscaban el conflicto de legitimidade presentando referendums uno tras otro cada pocos años hasta que saliese y entonces plantear un choque de legitimidades, entre la legalidad constitucional canadiense y el sufragio popular quebequense...

EL supremo canadiense sorprendió con una medida salomónica y el gobierno canadiense se anticipó planteando la llamada ley de claridad, que dijo, venga es posible pero de esta, esta y esta manera....

El resultado, los secesionistas quebequenses no han vuelto a dar la brasa con sus referendums recurrentes ....porque se plantea la posibilidad de hacerlo, pero ya no es una posibilidad en la que solo puedes ganar/o no perder......ahora puedes perder.
Ahora tienen menos espacio para el ventajismo y para hacer populismo de garrafón.

saludos

Cuando negocias con alguien, te tienes que fiar de dicha persona. Usted mismo ha dicho que no son de fiar porque incumplirían lo pactado en el caso de hacerse un referendum pactado y perderlo. De manera que intentar contentar al independentismo es un error porque son insaciables. Solo se calmaran con la independencia. A ellos un referendum pactado y perderlo no les parara. No saben asumir las derrotas.Es decir, a ellos lo que opine la mayoria de ciudadanos de cataluña les importa una mierda salvo que sea lo que ellos quieran. Solo lo usan como medio para lograr lo que quieren, que es mas poder para ellos. Y porque a dia de hoy lo que tiene buena imagen es la democracia,el dialogo y esas cosas. Cuando hace 100-200 años el medio que habrian usado habria usado la fuerza mediante una alianza con inglaterra o francia o.....

Lo que hay que hacer es reformar España para que funcione mejor, sea un estado mejor, menos burocracia,....Y que la gente en cataluña vea que de esa manera hay mas estado del bienestar tanto en cataluña como en el resto de España. Y a su vez demostrar cada una de las mentiras dichas por el independentismo. Eso o dejar que el independentismo siga arruinando cataluña mientras sigan en el govern. Ya que sigue habiendo fugas de empresas desde cataluña en dirección a otras partes de España. Y llegara el momento en que perderan la mayoria absoluta. La cuestión estara en como sera el estado economico de cataluña entonces.

Pero galvez a ti te suena que los independentistas de quebec dijeran fuera de canada cosas tipo canada es un estado opresor o del estilo de las barbaridades que dicen los junqueras y cia fuera de España? Porque a mi no me suena nada de eso y he visto documentales de historia del mundo. Sino que mas bien actuaron dentro de canada sin decir nada fuera de canada. Es decir, no buscaron dañar la imagen de canada en el exterior.Esa es la diferencia. Si los independentistas de quebec hubiesen actuado como los independentistas catalanes dudo que el gobierno de canada hubiese actuado como actuó permitiendo un referendum pactado con una ley de claridad(que al independentismo catalan no le gusta). Por eso ni el independentismo catalan ni el vasco son de fiar.

Y te recuerdo que los independentistas no han dicho ni una sola verdad de lo que supondria una hipotetica independencia. Y cada vez que alguien formado(borrell,.....) lo ha intentado hacer, el independentismo le ha tachado de opresor, de promover mensajes de miedo a la población,etc.

Asi que no digas que el caso canada-quebec es igual que el caso España-cataluña porque no se parecen en nada de nada.

Ademas si se hiciera un acuerdo en el que se rompa la indivisibilidad de España, tambien en dicho acuerdo deberia de aparecer que cataluña-euskadi son divisibles. Y el independentismo solo esta por la labor de un acuerdo que sea ganar o ganar para ellos: Un referendum pactado en el que solo tener un voto mas en los sies respecto a los noes les valga para la independencia. Que España corra con los gastos de las pensiones,etc. Y eso no se parece en nada al referendum pactado y la ley canadiense sino más bien es lo opuesto.

De manera que yo no veo negociación posible con los independentistas. La unica solución es que sigan arruinando cataluña hasta que llegue el momento en que pierdan la mayoria absoluta.

Rorona, soy hombre de negocios.....es decir me gano la vida negociando con mucha gente.
Y también le aseguro que la mayor parte de la gente con la que negocio, es en absoluto de fiar.
La clave está en que lo que acuerdes tener garantías de cumplimiento, exigir garantías de cumpimiento, y cuando llegas a acuerdos con sinverguenzas y trileros cerrar acuerdos que dejen el menor margen posible para poder hacer trampas

Respecto a los secesionistas Quebequenses.....pues si, han dicho todo tipo de barbaridades sobre Canada, tienen un resentimiento histórico en base a batallitas del siglo XVIII y cosas así...no son muy distintos en deshonestidad intelectual a la hora de lograr sus objetivos.
La única diferencia es que no han cruzado las líneas rojas que aquí se han cruzado....pero por lo demás no tienen un discurso muy distinto
Viva quebec libre, que es su eslogan por antonomasia, lleva implícito que Quebec no es libre, que está oprimido por Canada y tal...aunque canada sea un estado bastante garantista en esos aspectos.

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Rorona, soy hombre de negocios.....es decir me gano la vida negociando con mucha gente.
Y también le aseguro que la mayor parte de la gente con la que negocio, es en absoluto de fiar.
La clave está en que lo que acuerdes tener garantías de cumplimiento, exigir garantías de cumpimiento, y cuando llegas a acuerdos con sinverguenzas y trileros cerrar acuerdos que dejen el menor margen posible para poder hacer trampas

Respecto a los secesionistas Quebequenses.....pues si, han dicho todo tipo de barbaridades sobre Canada, tienen un resentimiento histórico en base a batallitas del siglo XVIII y cosas así...no son muy distintos en deshonestidad intelectual a la hora de lograr sus objetivos.
La única diferencia es que no han cruzado las líneas rojas que aquí se han cruzado....pero por lo demás no tienen un discurso muy distinto
Viva quebec libre, que es su eslogan por antonomasia, lleva implícito que Quebec no es libre, que está oprimido por Canada y tal...aunque canada sea un estado bastante garantista en esos aspectos.

saludos

En los negocios hay un intercambio productos-dinero o similar. Ademas un contrato firmado tiene validez en todo el mundo y tiene que cumplirse. De manera que fiarse o no fiarse no es tan importante. Lo importante son tres cosas:

1 - Que la persona o empresa tenga los fondos para pagar lo firmado en dicho acuerdo(hay metodos para saber dicha información).
2 - Que la persona o personas que firmen el acuerdo sean los responsables máximos.
3 - Que las personas firmantes sean quienes dicen ser.

Cualquier juez del mundo lo haria cumplir si una de las partes lo incumpliera. Por eso el tema de las vacunas se ha resuelto rapido por haber un contrato firmado por ambas partes. Sin ese contrato no habria servido de nada. Pero en este caso no es un negocio ya que no hay un intercambio. Sino que seria una negociación en la que una de las partes jamas lo cumpliría. Y en dicha negociación no solo iría lo relativo a ese hipotetico referendum sino tras su celebración(tanto si ganara el si como el no) el cumplimiento de las condiciones firmadas. Y en el caso del No, no se podria obligar legalmente a que el tema independencia no se volviera a mencionar ni en elecciones ni gobernando durante 20 años porque dirían que no es democratico y bla bla. De manera que ahi solo quedaria la palabra de los firmantes. Pero al no ser una entidad fija ya que los dirigentes cambian cada x años, sus sucesores podrian saltarse dicho acuerdo alegando que ellos no lo firmaron y exigir un referendum o sino hacerlo unilateral.

Si los independentistas fueran democratas de verdad y lo que les importara fuera dar la voz al pueblo catalan y acatar lo que dijeran, cumplirian lo que digo tras ese hipotetico referendum si lo perdieran. Pero no es así, solo buscan lograr lo que se proponen sea como sea.

A dia de hoy esa negociación que planteas seria como dar una pistola cargada a un mono y esperar que no te dispare. Es decir, una locura sinsentido.

Eso en un negocio no pasa, porque daría igual que el dueño estuviera muerto o retirado, el acuerdo seguiria vigente aunque los firmantes esten muertos o retirados.

Esto es como si intentas negociar con unos narcotraficantes armados hasta los dientes y confiar no solo en que cumpliran lo firmado sino que ademas no te mataran.

Pues ese intento de difamación por parte de los independentistas de quebec debió de ser tan tenue que apenas hizo mella en la gente fuera de canada. En cambio los puigdemont y cia han dicho lindezas de todo tipo desde el "los españoles son bestias taradas con forma humana" al "los españoles son el origen de la corrupción en el mundo y que somos corruptos, entre otras cosas. Dudo que los independentistas de quebec hayan llegado a ese nivel. Y en el caso de puigdemont y cia lo han dicho en todos los medios o instituciones extranacionales a las que han podido acceder. Mas difamaciones no se pueden hacer con los medios que han tenido.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Ahora resulta que apenas hay diferencia entre los "liberales" de Vox y el partido comunista

Hay mucha diferencia entre ambos. Ya que uno es liberal-conservador y otro es comunista.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Vox no es un partido liberal sino mas bien un partido ultra conservador. Igual que ERC no es un partido de izquierdas sino de derechas.

Vox es un partido liberal en lo económico, y conservador-católico en lo social. ¿Qué es ultraconservador? ¿Qué diferencia hay entre conservador y ultraconservador? En cuanto a ERC, es un partido socialdemócrata ideológicamente. Porque cuando hablamos de socialdemocracia como forma de Estado, todos son socialdemócratas. Hasta Vox.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vox no es un partido liberal sino mas bien un partido ultra conservador. Igual que ERC no es un partido de izquierdas sino de derechas.

Vox es un partido liberal en lo económico, y conservador-católico en lo social. ¿Qué es ultraconservador? ¿Qué diferencia hay entre conservador y ultraconservador? En cuanto a ERC, es un partido socialdemócrata ideológicamente. Porque cuando hablamos de socialdemocracia como forma de Estado, todos son socialdemócratas. Hasta Vox.

El PP es por ejemplo un partido conservador. Pues Vox va mas alla de lo que va el PP. Es decir, son partidos poco propensos a hacer cambios a mejor de cara para los ciudadanos. Tanto en lo economico como en lo social, aunque en lo social es mas acentuado

El unico partido politico liberal que hay en España es C´s.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora resulta que apenas hay diferencia entre los "liberales" de Vox y el partido comunista

Hay mucha diferencia entre ambos. Ya que uno es liberal-conservador y otro es comunista.

Más sopa de letras. Vox es más bien "liberal-reaccionario". Con muy poco de liberal y mucho de reaccionario.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

El PP es por ejemplo un partido conservador. Pues Vox va mas alla de lo que va el PP. Es decir, son partidos poco propensos a hacer cambios a mejor de cara para los ciudadanos. Tanto en lo economico como en lo social, aunque en lo social es mas acentuado

El unico partido politico liberal que hay en España es C´s.

Ver citas anteriores

Más sopa de letras. Vox es más bien "liberal-reaccionario". Con muy poco de liberal y mucho de reaccionario.

El PP fue un partido conservador. Ahora ya no lo es. O, por lo menos, bastante menos que antes. De hecho, ya aprueba el matrimonio homosexual, entre otras cosas. En cuanto a Vox, es el heredero del antiguo PP. El que se manifestaba por la familia tradicional y en contra de llamar "matrimonio" a la unión entre dos homosexuales. Y, que yo sepa, antes no se decía que el PP era ultraconservador. Para mí "ultraconservador" es algo más extremo que Vox. De hecho, en países como Polonia o Hungría sí podemos hablar de partidos ultraconservadores. Vox me parece bastante light, en comparación a estos partidos.

[Asturkick]

Ya sé en el foro no gustan de memes y demás. Pero este tweet me pareció muy certero y viene a colación de las agresiones que está sufriendo Vox en Cataluña con la excusa de que son "fascistas". Cuando no hay nada más parecido al fascismo que los propios agresores.