Esto si que parece ser un golpe de estado, y como siempre la derecha detras y delante.

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor

Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.

Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.

Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.

saludos

Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?

El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.

Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.

Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.

Saludos

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre no existiría.

Saludos

Así es, con la saca se solucionaban los quebraderos de cabeza.
No puede ser que mientras al pp se le imputaba por esa caja B, y enchironaban a toda esa organización criminal, comenzando por Barcenas y su mujer...se pase ahora por alto la Caja B del partido de Iglesias, ya que el Tribunal Supremo con la reciente fiscal general del estado.... y el único país de toda Europa que no se va investigar la gestion del gobierno en la pandemia. :fumando:

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No
Bloquea por interés político, forzando el espíritu de la norma a su favor

Pero eso no quita que aducir que el PP haya sacado adelante más candidatos de forma histórica sea argumento para justificar una ley que tenga unos efectos mas nocivos aún a efectos de independencia del poder judicial.

Es cómo decir que cómo el equipo equis ha ganado mas veces la liga el juego es injusto y ahora se van a adjudicar los trofeos a dedo.

Existen muchas formas de corregir bloqueos antes que montarte una ley (cortoplacista) que te beneficie ad hoc.

saludos

Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?

El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.

Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.

Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.

Saludos

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?

El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.

Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.

Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.

Saludos

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Tb es curioso q le resulte preocupante q los jueces elijan a parte pq "les eligió el PP" pq sería una cuestión clientelar (debe ser por eso q al PP le ha ido tan estupendamente en los juzgados) pero no hay problema con los elegidos por el PSOE o q directamente la fiscal General del estado haya sido ministra del partido en el gobierno.

Pero después, q si... q está muy preocupado por la independencia de la judicatura.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y ese interes politico, ese forzado de la norma a su favor, ¿En que se traduce?

El PP no ha jugado con las normas, en buena lid.

Y yo no trato de justificar lo que haga, o deje de hacer el gobierno, ellos sabrán, cosa que si parece que hace usted con el comportamiento del PP, tratando de justificar sus trampas, su juego sucio, con un... es que saben negociar mejor.

Ahora la pelota esta en el tejado de Casado, veremos que hará.

Saludos

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Real decreto y de urgencia para que cuando haya bloqueo, al saco todos y borrón y cuenta nueva.

Veremos como acabara la cosa.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Tb es curioso q le resulte preocupante q los jueces elijan a parte pq "les eligió el PP" pq sería una cuestión clientelar (debe ser por eso q al PP le ha ido tan estupendamente en los juzgados) pero no hay problema con los elegidos por el PSOE o q directamente la fiscal General del estado haya sido ministra del partido en el gobierno.

Pero después, q si... q está muy preocupado por la independencia de la judicatura.

Le podria ir al PP mucho peor, tener a Cospedal y Rajoy los dos imputados.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Saludos

Futurible es lanzar un globo sonda, presentar la medida en el Congreso como propisición de ley no es futurible. Podrá salir o no, pero es un hecho incontestable. Y te repito, lo peligroso de esta medida es a medio-largo plazo. Ya pensó el gobierno de González cuando modificó la ley en el 85 que así se quitaba de en medio a los jueces conservadores y mira como estamos.

Y por cierto, si se aplicase la ley tal y como está escrita, no es el gobierno quien tiene que negociar con nadie, es una negociación que tiene que hacerse en el congreso sin que intervenga para nada el gobierno. Y si queremos que sea fiel reflejo de la composición del congreso, la nueva composición debería ser esta teniendo en cuenta el número de escaños de cada partido y redondeando hacia arriba:

PRESIDENTE: El que proponga el PSOE porque son el grupo mayoritario en ambas cámaras.
10 VOCALES CONGRESO:
4 propuestos por el PSOE.
3 propuestos por el PP.
2 propuestos por VOX.
1 propuesto por Podemos.

10 VOCALES SENADO:
5 propuestos por el PSOE.
4 propuestos por el PP.
1 propuesto por ERC.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Saludos

Futurible es lanzar un globo sonda, presentar la medida en el Congreso como propisición de ley no es futurible. Podrá salir o no, pero es un hecho incontestable. Y te repito, lo peligroso de esta medida es a medio-largo plazo. Ya pensó el gobierno de González cuando modificó la ley en el 85 que así se quitaba de en medio a los jueces conservadores y mira como estamos.

Y por cierto, si se aplicase la ley tal y como está escrita, no es el gobierno quien tiene que negociar con nadie, es una negociación que tiene que hacerse en el congreso sin que intervenga para nada el gobierno. Y si queremos que sea fiel reflejo de la composición del congreso, la nueva composición debería ser esta teniendo en cuenta el número de escaños de cada partido y redondeando hacia arriba:

PRESIDENTE: El que proponga el PSOE porque son el grupo mayoritario en ambas cámaras.
10 VOCALES CONGRESO:
4 propuestos por el PSOE.
3 propuestos por el PP.
2 propuestos por VOX.
1 propuesto por Podemos.

10 VOCALES SENADO:
5 propuestos por el PSOE.
4 propuestos por el PP.
1 propuesto por ERC.

Ahora solo falta que traiga lo que hay ahora, y veremos porque el PP se niega a cambiar.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Saludos

Futurible es lanzar un globo sonda, presentar la medida en el Congreso como propisición de ley no es futurible. Podrá salir o no, pero es un hecho incontestable. Y te repito, lo peligroso de esta medida es a medio-largo plazo. Ya pensó el gobierno de González cuando modificó la ley en el 85 que así se quitaba de en medio a los jueces conservadores y mira como estamos.

Y por cierto, si se aplicase la ley tal y como está escrita, no es el gobierno quien tiene que negociar con nadie, es una negociación que tiene que hacerse en el congreso sin que intervenga para nada el gobierno. Y si queremos que sea fiel reflejo de la composición del congreso, la nueva composición debería ser esta teniendo en cuenta el número de escaños de cada partido y redondeando hacia arriba:

PRESIDENTE: El que proponga el PSOE porque son el grupo mayoritario en ambas cámaras.
10 VOCALES CONGRESO:
4 propuestos por el PSOE.
3 propuestos por el PP.
2 propuestos por VOX.
1 propuesto por Podemos.

10 VOCALES SENADO:
5 propuestos por el PSOE.
4 propuestos por el PP.
1 propuesto por ERC.

Ahora solo falta que traiga lo que hay ahora, y veremos porque el PP se niega a cambiar.

Preséntale eso al PSOE y verás lo que te dice.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Tb es curioso q le resulte preocupante q los jueces elijan a parte pq "les eligió el PP" pq sería una cuestión clientelar (debe ser por eso q al PP le ha ido tan estupendamente en los juzgados) pero no hay problema con los elegidos por el PSOE o q directamente la fiscal General del estado haya sido ministra del partido en el gobierno.

Pero después, q si... q está muy preocupado por la independencia de la judicatura.

Todo en el fondo es muy paradójico.
Y es una paradoja triste. Somos socialmente tan incapaces de llegar a soluciones medio racionales acordando cosas, negociando cosas y cediendo, que al final llegamos a una solución del tipo de "mando aleatorio"
Cuando precisamente una de las ventajas de una república sobre una monarquía es la eliminación del efecto aleatorio en la elección del lider y ser sustituido por un sistema mas racional de selección, el elegirlo cómo sociedad.
Pero ante una incapacidad de consenso en una elección nos encontramos ante la posibilidad de elección unilateral (no nos ponemos de acuerdo....mis cojones) o ante la aletoriedad.
Por este tipo de cosas que el problema de la república en España no es cuestión de un Borbón mas o menos, es que políticamente somos alérgicos al concepto de republicanismo.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No...yo no estoy defendiendo que la actitud del PP bloqueando sea correcta.Estoy de hecho afirmando que es una utilización bastarda de la norma.

Lo que a su vez defiendo es que la solución de elegirlo solo en base a una mayoría simple es peor.Es peor el remedio que la enfermedad,porque es fomentar un problema estructural (perdida de independencia del poder judicial) para solucionar uno coyuntural (bloqueo de una elección en concreta)

Con ello no afirmo que uno tenga que conformarse con lo que haga el PP. Con ello afirmo que hacerlo cómo se plantea es mucho peor.

Otra cosa es que por ejemplo se plantee una norma antibloqueos que se active cuando esta situación supere lo razonable...que se yo, usted ha hablado de sorteos, o incluso podría ser un sistema de tachas. A mi todo eso me parece mucho mas razonable que lo que propone el gobierno.
Un sistema de aletoriedad por ejemplo usted propugna me parece infinitamente mejor que uno donde se imponga al márgen del consenso.

saludos

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Real decreto y de urgencia para que cuando haya bloqueo, al saco todos y borrón y cuenta nueva.

Veremos como acabara la cosa.

Saludos

Buenos días

1) ¿Cómo que una cosa es una realidad y la otra un futurible?

Una, el bloqueo es actual....no una cosa de hace dos décadas, porque sino llevaríamos dos décadas con el CGPJ y el supremo bloqueados sin renovación y eso no es así....Asi que esa premisa es falsa.

Dos. Que una ley que permita la elección de los órganos del poder judicial desde una mayoría no reforzada sesgará la elección de los mismos hacia el ejecutivo que controle la cámara y máxime en un sistema donde el ejecutivo también lo elige la cámara parlamentaria y no unas elecciones presidenciales no es un futurible arriesgado, es algo de una previsibilidad mucho menos discutible que eso que está exponiendo que el PP lleva haciendo trampas 20 años ante unos rivales que deben de ser gilipollas profundos porque se han dado cuenta precisamente ahora.

Eso del futurible me parece bastante cínico. Es cómo si mañana sacan una ley donde el presidente tiene la facultad legal de transferirse mil millones a su cuenta personal en caso de que el ejecutivo unilateralmente considere emergencia presidencial.
"Hombre gálvez....es que te estás quejando por un futurible....habrá que ver si el ejecutivo hace uso de esa potestad o no"

2) Bien, perfecto.Ya le he dicho que me parece bien lo de la aletoriedad.
¿porqué el gobierno no opta por un RDL cómo usted dice ante este bloqueo y opta por una ley que le faculte la elección unilateral?

saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Tb es curioso q le resulte preocupante q los jueces elijan a parte pq "les eligió el PP" pq sería una cuestión clientelar (debe ser por eso q al PP le ha ido tan estupendamente en los juzgados) pero no hay problema con los elegidos por el PSOE o q directamente la fiscal General del estado haya sido ministra del partido en el gobierno.

Pero después, q si... q está muy preocupado por la independencia de la judicatura.

Todo en el fondo es muy paradójico.
Y es una paradoja triste. Somos socialmente tan incapaces de llegar a soluciones medio racionales acordando cosas, negociando cosas y cediendo, que al final llegamos a una solución del tipo de "mando aleatorio"
Cuando precisamente una de las ventajas de una república sobre una monarquía es la eliminación del efecto aleatorio en la elección del lider y ser sustituido por un sistema mas racional de selección, el elegirlo cómo sociedad.
Pero ante una incapacidad de consenso en una elección nos encontramos ante la posibilidad de elección unilateral (no nos ponemos de acuerdo....mis cojones) o ante la aletoriedad.
Por este tipo de cosas que el problema de la república en España no es cuestión de un Borbón mas o menos, es que políticamente somos alérgicos al concepto de republicanismo.

saludos

Basta con ver la cantidad de leyes de Educación q ha habido en España para ver pq los padres de la constitución pusieron lo de los 3/5.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Real decreto y de urgencia para que cuando haya bloqueo, al saco todos y borrón y cuenta nueva.

Veremos como acabara la cosa.

Saludos

Buenos días

1) ¿Cómo que una cosa es una realidad y la otra un futurible?

Una, el bloqueo es actual....no una cosa de hace dos décadas, porque sino llevaríamos dos décadas con el CGPJ y el supremo bloqueados sin renovación y eso no es así....Asi que esa premisa es falsa.

Dos. Que una ley que permita la elección de los órganos del poder judicial desde una mayoría no reforzada sesgará la elección de los mismos hacia el ejecutivo que controle la cámara y máxime en un sistema donde el ejecutivo también lo elige la cámara parlamentaria y no unas elecciones presidenciales no es un futurible arriesgado, es algo de una previsibilidad mucho menos discutible que eso que está exponiendo que el PP lleva haciendo trampas 20 años ante unos rivales que deben de ser gilipollas profundos porque se han dado cuenta precisamente ahora.

Eso del futurible me parece bastante cínico. Es cómo si mañana sacan una ley donde el presidente tiene la facultad legal de transferirse mil millones a su cuenta personal en caso de que el ejecutivo unilateralmente considere emergencia presidencial.
"Hombre gálvez....es que te estás quejando por un futurible....habrá que ver si el ejecutivo hace uso de esa potestad o no"

2) Bien, perfecto.Ya le he dicho que me parece bien lo de la aletoriedad.
¿porqué el gobierno no opta por un RDL cómo usted dice ante este bloqueo y opta por una ley que le faculte la elección unilateral?

saludos

Lo del bloqueo no es solo de ahora, ya seria creo la tercera o cuarta vez que hace lo mismo. Y siempre en las mismas circunstancias cuando pierde el poder, hasta que lo recupera. Al PP lo que le interesa sobre todo es controlar la sala de lo penal, donde se juzgan sus mierdas.

Y desde el año 1995 hasta nuestros días el PP ha bloqueado la renovación en tres ocasiones, en el año 1995 habia en la Sala de lo Penal 13 jueces, 7 del PSOE y 6 del PP, ahora mismo hay 11 del PP y 2 del PSOE. Y eso no se consigue haciendolo mejor como pretende hacernos creer, ese el resultado de 25 años de jugar sucio, de pasarse sus obligaciones constitucionales por el forro.

Y en algo acierta, en que el PSOE se ha pasado de pardillo, no poniendo antes remedio a todo esto, pero ahora que lo intenta tambien le parce muy mal. Ya se que me dirá la manera, la forma, que no la esencia.

De momento esa ley sigue siendo un futurible, mientras no se apruebe. Todo depende del PP, el resto estamos supeditados a su sola voluntad.

Porque amigo Galvez sabe igual que yo, que ni saco, ni tacha, esta es la mierda de justicia que tenemos en España, y mas o menos lo mismo en gran parte de la clase política.


Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Saludos

Futurible es lanzar un globo sonda, presentar la medida en el Congreso como propisición de ley no es futurible. Podrá salir o no, pero es un hecho incontestable. Y te repito, lo peligroso de esta medida es a medio-largo plazo. Ya pensó el gobierno de González cuando modificó la ley en el 85 que así se quitaba de en medio a los jueces conservadores y mira como estamos.

Y por cierto, si se aplicase la ley tal y como está escrita, no es el gobierno quien tiene que negociar con nadie, es una negociación que tiene que hacerse en el congreso sin que intervenga para nada el gobierno. Y si queremos que sea fiel reflejo de la composición del congreso, la nueva composición debería ser esta teniendo en cuenta el número de escaños de cada partido y redondeando hacia arriba:

PRESIDENTE: El que proponga el PSOE porque son el grupo mayoritario en ambas cámaras.
10 VOCALES CONGRESO:
4 propuestos por el PSOE.
3 propuestos por el PP.
2 propuestos por VOX.
1 propuesto por Podemos.

10 VOCALES SENADO:
5 propuestos por el PSOE.
4 propuestos por el PP.
1 propuesto por ERC.

Ahora solo falta que traiga lo que hay ahora, y veremos porque el PP se niega a cambiar.

Preséntale eso al PSOE y verás lo que te dice.

¿Es eso peor para el PSOE que lo que tiene ahora?

¿Y que cree que diria el PP?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero no pone el mismo énfasis en criticar lo que hace el PP y lo que pretende hacer el gobierno, porque de momento la cosa sigue igual.

Lo del PP es sabido, demostrado, lo otro es un futurible que esta por ver si se cumple. Pero su empeño no parece el mismo.

Yo ya he propuesto lo del saco, ahora explíqueme usted eso de la tacha.

Pero sin duda lo del saco siempre, facilitaría totalmente esa separación de poderes que de otra manera siempre existiría.

Saludos

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Tb es curioso q le resulte preocupante q los jueces elijan a parte pq "les eligió el PP" pq sería una cuestión clientelar (debe ser por eso q al PP le ha ido tan estupendamente en los juzgados) pero no hay problema con los elegidos por el PSOE o q directamente la fiscal General del estado haya sido ministra del partido en el gobierno.

Pero después, q si... q está muy preocupado por la independencia de la judicatura.

Todo en el fondo es muy paradójico.
Y es una paradoja triste. Somos socialmente tan incapaces de llegar a soluciones medio racionales acordando cosas, negociando cosas y cediendo, que al final llegamos a una solución del tipo de "mando aleatorio"
Cuando precisamente una de las ventajas de una república sobre una monarquía es la eliminación del efecto aleatorio en la elección del lider y ser sustituido por un sistema mas racional de selección, el elegirlo cómo sociedad.
Pero ante una incapacidad de consenso en una elección nos encontramos ante la posibilidad de elección unilateral (no nos ponemos de acuerdo....mis cojones) o ante la aletoriedad.
Por este tipo de cosas que el problema de la república en España no es cuestión de un Borbón mas o menos, es que políticamente somos alérgicos al concepto de republicanismo.

saludos

¿Por qué generaliza en este caso? todo son igual, todos en el mismo saco.

En este tema solo hay uno que se niega a negociar y ademas no es algo nuevo, de ahora, ni casual, ni aleatorio, es algo muy premeditado y totalmente inconstitucional.

Mi medidor de énfasis ya anda en la zona roja con usted.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

Usted y su medidor de énfasis, ...

Pues claro que he puesto menos enfasis en rebatir lo del bloqueo del PP por dos motivos.

1)Porque nadie defiende esa actitud del PP y por tanto no he tenido que argumentar contra nada ni rebatir nada en ese asunto. Se poen enfasis en lo que se argumenta...cuando es algo que está claro y no está en discusión por por supuesto que se pone menos énfasis

2)Porque cómo he dicho antes veo mas grave y dañino una ley que dañe la independencia del poder judicial y a nuestra democracia de forma estructural que las trapacerías del PP que son un asunto coyuntural.

Si una persona asesina a su pareja porque le es infiel, claro que pondré el énfasis en lo del asesinato, no en lo de la infidelidad.
Y eso no quiere decir que vea que la infidelidad sea algo bueno, es que sencillamente lo de cargarse a alguien es algo infinitamente mas grave sobre lo que hay que centrar el "énfasis", no en lo otro, por mucho que se esgrima cómo causa de dicho acto.

Lo de la aleatoriedad en caso de bloqueo lo veo mejor que eso de hacer esa ley lesiva para la separación de poderes.
Lo de la tacha no le de importancia.Tan solo es un sistema que ante una serie de propuesta de jueces (realizadas por el poder judicial y los partidos mayoritarios, por ejemplo) los políticos votan a cuales de los candidatos propuestos por los otros NO les gustan para el cargo....y se selecciona así, por eliminación de candidatos...no a quien tu quieres, sino eliminando a los que menos te gustan...por lo que el sistema eliminaría a los presuntamente mas sesgados.

Pero no le de mas vueltas, lo que ha propuesto usted de la aletoriedad me parece un buen sistema pata los casos de bloqueo. En eso estamos de acuerdo


saludos

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Real decreto y de urgencia para que cuando haya bloqueo, al saco todos y borrón y cuenta nueva.

Veremos como acabara la cosa.

Saludos

Buenos días

1) ¿Cómo que una cosa es una realidad y la otra un futurible?

Una, el bloqueo es actual....no una cosa de hace dos décadas, porque sino llevaríamos dos décadas con el CGPJ y el supremo bloqueados sin renovación y eso no es así....Asi que esa premisa es falsa.

Dos. Que una ley que permita la elección de los órganos del poder judicial desde una mayoría no reforzada sesgará la elección de los mismos hacia el ejecutivo que controle la cámara y máxime en un sistema donde el ejecutivo también lo elige la cámara parlamentaria y no unas elecciones presidenciales no es un futurible arriesgado, es algo de una previsibilidad mucho menos discutible que eso que está exponiendo que el PP lleva haciendo trampas 20 años ante unos rivales que deben de ser gilipollas profundos porque se han dado cuenta precisamente ahora.

Eso del futurible me parece bastante cínico. Es cómo si mañana sacan una ley donde el presidente tiene la facultad legal de transferirse mil millones a su cuenta personal en caso de que el ejecutivo unilateralmente considere emergencia presidencial.
"Hombre gálvez....es que te estás quejando por un futurible....habrá que ver si el ejecutivo hace uso de esa potestad o no"

2) Bien, perfecto.Ya le he dicho que me parece bien lo de la aletoriedad.
¿porqué el gobierno no opta por un RDL cómo usted dice ante este bloqueo y opta por una ley que le faculte la elección unilateral?

saludos

Lo del bloqueo no es solo de ahora, ya seria creo la tercera o cuarta vez que hace lo mismo. Y siempre en las mismas circunstancias cuando pierde el poder, hasta que lo recupera. Al PP lo que le interesa sobre todo es controlar la sala de lo penal, donde se juzgan sus mierdas.

Y desde el año 1995 hasta nuestros días el PP ha bloqueado la renovación en tres ocasiones, en el año 1995 habia en la Sala de lo Penal 13 jueces, 7 del PSOE y 6 del PP, ahora mismo hay 11 del PP y 2 del PSOE. Y eso no se consigue haciendolo mejor como pretende hacernos creer, ese el resultado de 25 años de jugar sucio, de pasarse sus obligaciones constitucionales por el forro.

Y en algo acierta, en que el PSOE se ha pasado de pardillo, no poniendo antes remedio a todo esto, pero ahora que lo intenta tambien le parce muy mal. Ya se que me dirá la manera, la forma, que no la esencia.

De momento esa ley sigue siendo un futurible, mientras no se apruebe. Todo depende del PP, el resto estamos supeditados a su sola voluntad.

Porque amigo Galvez sabe igual que yo, que ni saco, ni tacha, esta es la mierda de justicia que tenemos en España, y mas o menos lo mismo en gran parte de la clase política.


Saludos

Ya....pero si algo está mal, optar por medidas que lo empeoren no es la solución.
Y tomar medidas que empeñen más la independencia del poder judicial es ir a peor.

No lo digo yo, lo dicen todas las instituciones europeas que miran por eso de la calidad democrática y tal. Vamos que espero que Kaznisky o Orban no sean los modelos a seguir en política, por muy trapacero que sea el PP

¿En serio a nadie mas que usted se le ha ocurrido lo del saco?...o aprovechando el el pisuerga pasa por Valladolid a ver si meto medidas de corte autoritario que me permitan caciquear mejor el cortijo.

En serio, lo del saco no es ninguna tontería, es cómo se elegían magistrados en la antigua Atenas, en la democracia originaria.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que así sean, buenos días:

Pero es que lo del PP es una realidad desde hace décadas, lo de este gobierno de momento es un futurible, esa es la principal diferencia, pero en su caso no de énfasis, todo lo contrario.

El saco y siempre, cada creo cuatro años y asunto solucionado, una separación perfecta y para los restos.

Pero sabemos que eso es imposible, que es tanto el poder que uno tiene controlando por la puerta de atrás según que tribunales que la cosa continuara como hasta ahora, o parecido.

Y mucho me temo que el gobierno mas bien se ha marcado un farol, a ver si el PP se presta a negociar. Pero perderá la partida, el PP no tiene nada que perder y si mucho que ganar y continuara negándose todo lo que pueda a negociar, por mucha excusas burdas que ponga, como esa de que si expulsa a Pablo, entonces negociara.

Cuando el interés y la mala fe son tan manifiestas, nada cabe esperar.

Real decreto y de urgencia para que cuando haya bloqueo, al saco todos y borrón y cuenta nueva.

Veremos como acabara la cosa.

Saludos

Buenos días

1) ¿Cómo que una cosa es una realidad y la otra un futurible?

Una, el bloqueo es actual....no una cosa de hace dos décadas, porque sino llevaríamos dos décadas con el CGPJ y el supremo bloqueados sin renovación y eso no es así....Asi que esa premisa es falsa.

Dos. Que una ley que permita la elección de los órganos del poder judicial desde una mayoría no reforzada sesgará la elección de los mismos hacia el ejecutivo que controle la cámara y máxime en un sistema donde el ejecutivo también lo elige la cámara parlamentaria y no unas elecciones presidenciales no es un futurible arriesgado, es algo de una previsibilidad mucho menos discutible que eso que está exponiendo que el PP lleva haciendo trampas 20 años ante unos rivales que deben de ser gilipollas profundos porque se han dado cuenta precisamente ahora.

Eso del futurible me parece bastante cínico. Es cómo si mañana sacan una ley donde el presidente tiene la facultad legal de transferirse mil millones a su cuenta personal en caso de que el ejecutivo unilateralmente considere emergencia presidencial.
"Hombre gálvez....es que te estás quejando por un futurible....habrá que ver si el ejecutivo hace uso de esa potestad o no"

2) Bien, perfecto.Ya le he dicho que me parece bien lo de la aletoriedad.
¿porqué el gobierno no opta por un RDL cómo usted dice ante este bloqueo y opta por una ley que le faculte la elección unilateral?

saludos

Lo del bloqueo no es solo de ahora, ya seria creo la tercera o cuarta vez que hace lo mismo. Y siempre en las mismas circunstancias cuando pierde el poder, hasta que lo recupera. Al PP lo que le interesa sobre todo es controlar la sala de lo penal, donde se juzgan sus mierdas.

Y desde el año 1995 hasta nuestros días el PP ha bloqueado la renovación en tres ocasiones, en el año 1995 habia en la Sala de lo Penal 13 jueces, 7 del PSOE y 6 del PP, ahora mismo hay 11 del PP y 2 del PSOE. Y eso no se consigue haciendolo mejor como pretende hacernos creer, ese el resultado de 25 años de jugar sucio, de pasarse sus obligaciones constitucionales por el forro.

Y en algo acierta, en que el PSOE se ha pasado de pardillo, no poniendo antes remedio a todo esto, pero ahora que lo intenta tambien le parce muy mal. Ya se que me dirá la manera, la forma, que no la esencia.

De momento esa ley sigue siendo un futurible, mientras no se apruebe. Todo depende del PP, el resto estamos supeditados a su sola voluntad.

Porque amigo Galvez sabe igual que yo, que ni saco, ni tacha, esta es la mierda de justicia que tenemos en España, y mas o menos lo mismo en gran parte de la clase política.


Saludos

Ya....pero si algo está mal, optar por medidas que lo empeoren no es la solución.
Y tomar medidas que empeñen más la independencia del poder judicial es ir a peor.

No lo digo yo, lo dicen todas las instituciones europeas que miran por eso de la calidad democrática y tal. Vamos que espero que Kaznisky o Orban no sean los modelos a seguir en política, por muy trapacero que sea el PP

¿En serio a nadie mas que usted se le ha ocurrido lo del saco?...o aprovechando el el pisuerga pasa por Valladolid a ver si meto medidas de corte autoritario que me permitan caciquear mejor el cortijo.

En serio, lo del saco no es ninguna tontería, es cómo se elegían magistrados en la antigua Atenas, en la democracia originaria.

saludos

A grandes males, grandes remedios, todo y que este remedio de momento no se ha producido.

Ya se que lo del saco no es una tonteria, lo que es una tonteria es plantearlo en España viendo la judicatura y los partidos políticos la lucha cainita que llevan.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días

1) ¿Cómo que una cosa es una realidad y la otra un futurible?

Una, el bloqueo es actual....no una cosa de hace dos décadas, porque sino llevaríamos dos décadas con el CGPJ y el supremo bloqueados sin renovación y eso no es así....Asi que esa premisa es falsa.

Dos. Que una ley que permita la elección de los órganos del poder judicial desde una mayoría no reforzada sesgará la elección de los mismos hacia el ejecutivo que controle la cámara y máxime en un sistema donde el ejecutivo también lo elige la cámara parlamentaria y no unas elecciones presidenciales no es un futurible arriesgado, es algo de una previsibilidad mucho menos discutible que eso que está exponiendo que el PP lleva haciendo trampas 20 años ante unos rivales que deben de ser gilipollas profundos porque se han dado cuenta precisamente ahora.

Eso del futurible me parece bastante cínico. Es cómo si mañana sacan una ley donde el presidente tiene la facultad legal de transferirse mil millones a su cuenta personal en caso de que el ejecutivo unilateralmente considere emergencia presidencial.
"Hombre gálvez....es que te estás quejando por un futurible....habrá que ver si el ejecutivo hace uso de esa potestad o no"

2) Bien, perfecto.Ya le he dicho que me parece bien lo de la aletoriedad.
¿porqué el gobierno no opta por un RDL cómo usted dice ante este bloqueo y opta por una ley que le faculte la elección unilateral?

saludos

Lo del bloqueo no es solo de ahora, ya seria creo la tercera o cuarta vez que hace lo mismo. Y siempre en las mismas circunstancias cuando pierde el poder, hasta que lo recupera. Al PP lo que le interesa sobre todo es controlar la sala de lo penal, donde se juzgan sus mierdas.

Y desde el año 1995 hasta nuestros días el PP ha bloqueado la renovación en tres ocasiones, en el año 1995 habia en la Sala de lo Penal 13 jueces, 7 del PSOE y 6 del PP, ahora mismo hay 11 del PP y 2 del PSOE. Y eso no se consigue haciendolo mejor como pretende hacernos creer, ese el resultado de 25 años de jugar sucio, de pasarse sus obligaciones constitucionales por el forro.

Y en algo acierta, en que el PSOE se ha pasado de pardillo, no poniendo antes remedio a todo esto, pero ahora que lo intenta tambien le parce muy mal. Ya se que me dirá la manera, la forma, que no la esencia.

De momento esa ley sigue siendo un futurible, mientras no se apruebe. Todo depende del PP, el resto estamos supeditados a su sola voluntad.

Porque amigo Galvez sabe igual que yo, que ni saco, ni tacha, esta es la mierda de justicia que tenemos en España, y mas o menos lo mismo en gran parte de la clase política.


Saludos

Ya....pero si algo está mal, optar por medidas que lo empeoren no es la solución.
Y tomar medidas que empeñen más la independencia del poder judicial es ir a peor.

No lo digo yo, lo dicen todas las instituciones europeas que miran por eso de la calidad democrática y tal. Vamos que espero que Kaznisky o Orban no sean los modelos a seguir en política, por muy trapacero que sea el PP

¿En serio a nadie mas que usted se le ha ocurrido lo del saco?...o aprovechando el el pisuerga pasa por Valladolid a ver si meto medidas de corte autoritario que me permitan caciquear mejor el cortijo.

En serio, lo del saco no es ninguna tontería, es cómo se elegían magistrados en la antigua Atenas, en la democracia originaria.

saludos

A grandes males, grandes remedios, todo y que este remedio de momento no se ha producido.

Ya se que lo del saco no es una tonteria, lo que es una tonteria es plantearlo en España viendo la judicatura y los partidos políticos la lucha cainita que llevan.

Saludos

1) No....usted propone "A grandes males...males mas gordos todavía"
Y males mas gordos no es un gran remedio, sino un problema más gordo.

2) No es una tontería plantearlo en la españa cainita , precisamente porque al ser cainita no se llegan a consensos.
Y eso es lo lamentable, que se tenga que llegar a eso
Pero mucho menos lamentable que el cepillarse la separación de poderes y acercarnos a eso que a usted tanto le preocupa...el fascismo,

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Te contesto a los dos mensajes de golpe.

Que el Poder Judicial tiene que estar sometida al control por parte del pueblo creo que es una exigencia del concepto de soberanía en un Estado democrático: los poderes emergen del pueblo, por lo tanto, este tiene que tener la facultad de poder fiscalizar y controlar ese poder de una forma mucho más amplia que limitándose a darles un marco normativo que aplicar y una exigencia de acatamiento del mismo.

Perdona la tardanza....se me pasó entre otras muchas respuestas

El poder judicial debe de estar sometido al control de los otros poderes...de eso va el tema de equilibrio de poderes
Pero estar controlado y fiscalizado no necesariamente significa ser "elegido por..."

I

Ver citas anteriores

gual que a nadie se le ocurriría plantear que al Gobierno lo elijan los funcionarios de la Administración General del Estado, a los gobiernos autonómicos o locales sus respectivos funcionarios, tampoco le encuentro sentido a que los jueces puedan autogobernarse, porque todos sabemos que que el que parte y reparte se lleva la mejor parte, y es inevitable que el corporativismo te lleve a defender siempre lo que más te beneficie.

Pero es parte y reparte se lleva la mejor parte también sería aplicable al partido que tuviese mayoróia parlamentaria y literalmente repartiese los cargos de mando en la judicatura.
Y ese "llevarse la mejor parte " significaría quebrantar la separación de poderes y concentración de poderes peligrosa para una democracia

Frente a esta amenaza ese hipotético corporativismo profesional es una amenaza superflua.Ya que al menos sería una amenaza que pidría ser contrarestada por los otros poderes
Pero,,,,,,¿qué contrarestaría una concentración del poder ejecutivo, legislativo y judicial de un partido o coalición de los mismos?

Ver citas anteriores

Una cosa es que un juez sea lo suficientemente profesional para en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales estimar o desestimar las pretensiones del que tiene distinto o idéntico pensamiento político respectivamente, y otra cosa es que a la larga sin movimientos externos de cambio entre los jueces no terminen formando auténticas castas para la defensa de los intereses de aquellos que terminen elegidos, no tanto en la función jurisdiccional pero sí en la gubernativa. Muchas veces el peor enemigo se tiene dentro de casa: el compañero de partido, el socio de una asociación, un grupo de accionistas de una empresa con muchos socios... homo hominis lupus, es común que en un grupo homogéneo de gente que supuestamente está para un mismo fin y que se autogobiernan terminen apareciendo castas.

Ya....`pero ese homo hominis lupo no entiendo cómo se daría para el corporativismo (teniendo en cuenta que las diversas asociaciones judiciales difieren tanto cómo las agrupaciones políticas ,por lo que se me antoja complicado ese monolitismo que describes) ese caracter depredador de la judicatura, pero sin embargo a la hora de caer en el clientelismo ya no estamos ante jueces "lobo"-...sino ante jueces profesionales, leales e inmunes a ser clientelizados por políticos que además monopolizarían el influir en su progreso profesional.
Me pintas un relato en el que los jueces son el doctor Jeckil o MR Hide según convenga

Ver citas anteriores

En cuanto a la ley, a mi no me parece bien la reforma planteada por el Gobierno, que conste. Yo soy favorable a que siga todo como está respecto a la elección de los vocales: una mayoría de 3/5 que asegure un consenso. Un consenso amplio por el parlamento en un país ideal (el cual España está muy lejos) donde las fuerzas políticas puedan dentro de su divergencia pactar, es sin duda la mejor de las opciones posibles para el gobierno del Poder Judicial, asegura evitar posicionar a sectarios, aumenta las posibilidades de contar con la gente según su trayectoria y evitas el control partidista del mismo. Creo que son los vocales del PJ quienes deben tener la valentía de dimitir en bloque por conciencia y honor para forzar el pacto y evitar que esta situación de bloqueo se repita en futuras ocasiones.
Respecto a los criterios de consenso en los que fueron elegidos De la Mata y Marchena en sus puestos de magistrados de AN y TS respectivamente, ese creo que es el gran problema que tenía la Ley anterior y desconozco si la que plantea el Gobierno: como seleccionan los vocales del CGPJ a los candidatos a ocupar esas vacantes. Creo que esos puestos tienen que seguir siendo discrecionales y no limitarse a cumplir el escalafón, pero deben ser elegidos por mayoría cualificada de los vocales.

En esto de acuerdo


saludos