Hoy día internacional contra la violencia de genero.

[Atila]

Ver citas anteriores

Si por mi fuera ilegalizaria todos los partidos que no cumplieran a rajatabla por ejemplo el TTDDHH.

Si por mi fuera ilegalizaría todos los partidos políticos de "izquierdas". :juas

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si por mi fuera ilegalizaria todos los partidos que no cumplieran a rajatabla por ejemplo el TTDDHH.

Si por mi fuera ilegalizaría todos los partidos políticos de "izquierdas". :juas

Si no cumplen a rajatabla el TTDDHH ilegalizados, sean de izquierdas, de derechas, de centro, de arriba o de abajo.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo también podría haberle dicho que primero leyó genero y empezó a escribir bajo ese prisma y que supongo después abrió el link y se encontró en vez de genero, con violencia contra la mujer, y se sintió no se, ¿ frustrado, engañado?
Pero como nunca podre saber de cierto sus intenciones y no suelo mal pensar, solo me queda que siempre, siempre pensar que todo lo que hace, o dice lo hace con la mejor de las intenciones.

Así es, no puede ser de otra manera

Ver citas anteriores

A mi desde el primer día me ha parecido mal que LIVG no incluyera también a las victimas que no se conocían de nada. Eso es lo que menos me gusta de esa ley, y creo que por lo menos en las estadísticas ya están incluidas, mas no se.

No creo...sino entiendo que sería mucho mayor.Tenga en cuenta que si se pusiesen según la legislación española las victimas mujeres de cualquier causa eso incluiría que se yo, una victima por terrorismo, siempre que el terrorista fuese hombre, por ejemplo...ya que para la legislación española la motivación no cuenta, hombre ejerce violencia a mujer =violencia de género, no importa causa, es el heteropatriarcado quien está detrás de todo.

Ver citas anteriores

En cambio Galvez esta mas preocupado porque también ampare a los hombres y esa excusa del genero solo es eso.

Tal vez debería llamarse La Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género contra la mujer, igual que hay una especifica para la protección de los menores.

Supongamos que esa ley es perfecta, es para todo genero.

Pues entonces sin ninguna duda posible el discurso de VOX contra el colectivo LGTBI se podria encuadrar en dos delitos, el de odio, y el de violencia de genero, ya que no hay otra causa que el genero para que VOX critica a ese colectivo, igual que con el movimiento feminista.

Repito si el discursod e VOX es incitador a la violencia, al hostigamiento del colectivo LGTBI eso deebría de ser un delito de odio, o de género si usted incluye las persecuciones a una tendencia sexual en dicho delito, que me parece correcto.

Si el discurso de VOX es prodiscriminación o no reconocedor de derecho del colectivo LGTBI o de negarle la misma protección social que a otros colectivos, eso no sería delito de odio o de géenro, solo serían unos hijos de puta homófobos, lo cual no es delito el serlo, sino el practicarlo violentamente

Le pongo otro ejemplo para que le sirva y enlazando con su comentario

En cambio Galvez esta mas preocupado porque también ampare a los hombres y esa excusa del genero solo es eso....se la amplio, a Gálvez le preocupa que no ampare a los hombres....ahora añado....a los hombres y a las mujeres de cualquier tendencia sexual .
Porque le colectivo gay también está discriminado por la ley de marras.La LIVG también impide en base a su castrante dogmatismo ideológico, niegan la existencia de violencia entre parejas homosexuales y lesbianas....lo cual es una barbaridad
En España no existen estudios sobre violencia en esos colectivos, pero los existentes en paises anglosajones hablan de una incidencia trees veces mayor de casos de violencia en el colectivo de parejas homosexuales que en el de parejas heterosexuales (bien es cierto que en el colectivo de parejas lesbianas es tres veces menor), ergo es una discriminación flagarante que a una minoría que necesita objetivamente mas protección en este campo, no se le conceda por ser numéricamente pocos y no cuadrar con el discurso normativo del feminismo dogmático que inspiró los aspectos nocivos de la ley.

es decir, la propia LIVG, es discriminadora de las parejas homosexuales, que no entran en los criterios de protección especiales de la LIVG....me parece una vergonzante discriminación rayana en la homofobia.

Si usásemos ese criterio que usted dice para VOX, que el tener un dioscurso discriminador e ignorador de derechos para los colectivos LIVG , sería muy engorroso pues habría igualmente que empurar a los promotores y ejecutores de esta ley,....complicado

VOX es un partido homófobo de mierda...si en su discurso cruza la línea roja de las incitación a la violencia, entonces hay que empurarlo. Si no lo hace, entiendo que no.Porque el plantear políticas que ignoren uss derechos entra dentro de la libertad ideológica.

PD....recuerdo a ya nuestra común amiga Beatriz Jimeno, (si esa que no era nadie y ahora es directora del Instituto soltador de bulos.....perdón , del instituto de la mujer) una infame carta al colectivo de lesbianas que me produjo auténtica verguenza ajena.
Esta señora también era presidenta de mujeres feministas lesbianas o algo así.Cómo había un debate interno dentro del colectivo de porqué a ellas no les cubría la LIVG, está escribió una infame carta pidiéndole a las mujeres lesbianas maltratadas que no denunciasen , para no dar motivos a la gente que cuestionasen los criterios ideologizantes de la ley (cómo yo)

Mira si hay que ser fanática y miserable, para pedirle a una mujer maltratada que no denuncie para no desmontar el chiringuito ideológico del que ella chupa de la teta.


saludos

Laura Luelmo figurará en la nueva estadística de violencia de género
El Gobierno prepara un nuevo listado para víctimas mortales sin relación sentimental con el agresor desde el 1 de octubre de este año.

https://elpais.com/sociedad/2018/12/20/ ... 67264.html
...

Aceptemos ambos una premisa creo necesaria, esa ley debería ser para todo genero. En eso estamos de acuerdo, igual que también lo tenemos que estar, que dentro de la violencia de genero, la que va contra la mujer es en proporción la mayor y la mas sangrante.

¿Que significa para Galvez ese empurar a VOX?

....

Vox propone despenalizar el delito de incitación al odio contra las minorías
También pretende castigar a las personas que, por motivos humanitarios, ayuden a los inmigrantes irregulares

https://www.elplural.com/politica/vox-d ... _214283102
...

La Fiscalía denuncia por odio a Vox al acusar a magrebíes de un abuso sexual cometido por españoles

Un perfil de Twitter del partido reclamó “puntualizar el origen extranjero de la mayoría de los violadores”

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... exual.html

....

¿Tiene idea Galvez si esa denuncia de la físcalia ha llegado a ser puro.?

Y no es la única.

https://www.google.es/search?q=vox+deli ... e&ie=UTF-8


Esta claro que a Galvez le encantan los personajes que estan en el "candelabro", a mi es que me dan igual, le aseguro que padezco de prosopagnosia, y eso de las caras siempre ha sido un problema, es broma.

Pero en serio se lo digo que me habla de Beatriz Jimeno y no se ponerle ni cara, ni pelo, y ahora mismo no se ni quien es, ni por donde anda.

En cambio Galvez se nota que le tiene una inquina especial.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni modifique, ni cite mal una fuente.

Mi primera cita y sin link es esta.
----
Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer
AG ONU, 1993:

“Todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado posible o
real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción o la
privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida
privada”


---
Y el link de donde proviene y que no puse es este.

http://www.inmujer.gob.es/servRecursos/ ... genero.pdf

Donde literalmente en el tercer apartado se puede leer lo mismo que he publicado, ...Todo acto de violencia basado en el género.

Y despues cite la recomendacion 35 de la Naciones Unidas. Que es especificamente contra la violencia de genero contra la mujer.

https://www.acnur.org/fileadmin/Documen ... /11405.pdf

Donde se puede leer.

I. Introducción
1. En su recomendación general núm. 19 (1992) sobre la violencia contra
la mujer, adoptada en su 11º período de sesiones 1,
el Comité aclaró que la discriminación contra la mujer, tal como se define en el artículo 1 de la Convención,
incluía la violencia por razón de género, que es “la violencia dirigida contra la
mujer porque es mujer o que la afecta en forma desproporcionada”, y que constituía
una violación de sus derechos humanos.

Por lo tanto y espero que quede claro, que ni he modificado nada, ni he citado mal.

Los juicios de intenciones Galvez, ese mal pensar no suele ser muy racional.

Bien....ahora queda claro.Si hubiese puesto desde un principio la fuente nos habríamos ahorrado tres posts de especulaciones...me queda ahora meridianamente claro.

Usted no modificó, usted no citó mal una fuente(sencillamente no la citó, sino que citó la fuente a la que le remitía su fuente)

Su fuente era el instituto de l amujer, dependiente del ministerio de asuntos sociales e igualdad, y efectivamente tiene el logo del gobienro de España y del ministerio de servicios sociales e igualdad.

Pues biem tengalo presente para la próxima, el gobierno de España y concretamente el ministerio de asuntos sociales e igualdad, y el instituto de l amujer SON UNOS MANIPULADORES DE CITAS...porque cómo le he demostrado la página oficial de la ONU, en su resolución original dice otra cosa

El Mnisterio de Asuntos sociales e Igualdad, manipuló y mintió miserablemente para adaptar una resolución de l aONU a su discurso ideológico, y efectivamente usted ha sido manipulado en su buena fé de creerse el discurso oficial de un ministerio.

Fijese usted, uno ya ni puede fiarse del ministerio de igualdad ,.....cómo está el tema de los bulos.Un ministerio manipulando citas de legislación oficial.

Queda usted esculpado de toda duda de mala fé.
Queda señalado sin embargo el ministerio de Igualda al no citar bien legislación internacional, manipulando el texto para hacelro coincidir con su discurso oficial

No entiendo cómo se le ha pasado esto a Newtral y no ha señálado un bulo de un ministerio, nada menos.


Luego continúo....voy a recuperarme de la impresión....joder, el ministerio de la Igualdad mintiendo y manipulando, los pilares de la civlización occidental se resquebrajan.

saludos

PD...por cierto, sabe usted quien es la jefa del instituto de la Mujer....una tal Beatriz Jimeno, esa que puse de ejemplo de feminismo carca en el debate que tuve con usted sobre el puritanismo y demás.Usted me dijo en su momento que si, que lo que decía era muy puritano y chiflado, pero que no era justo que pusiese a una desconocida que no pintaba nada en el feminismo.Que era una forma de caricaturizarlo y demás, que no tenía relevancia....

Hoy es la directora del instituto de l amujer, donde usted se mete a documentarse....hay que ver lo lejos que ha llegado para ser una persona irrelevante y desconocida.

saludos

Le decía al principio de este sin sentido.
------
La errata mas parece suya, ya que pregunta por exactamente lo mismo.
---
Es decir, que donde en el texto de la ONU pone" todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino" usted pone " todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino"
---
Si es una errata, evidentemente no es mía.
....

Al final habia errata, y supuesta manipulación, pero por parte del ministerio.

Demos por zanjado este asunto, y yo procurare explicarme mejor, y Galvez debería procurar, dejar los juicios de intención.

Otro tema derivado:

¿De verdad que se cree que esa mujer a la que le tiene una inquina especial ha manipulado ese texto de la ONU?

Ademas es que no acabo de ver, en que le podría favorecer, para perpetuar ese discurso ideológico y oficial al que alude Galvez.

¿Galvez tambien considera que existe, que es real la ideología de genero.?

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Aceptemos ambos una premisa creo necesaria, esa ley debería ser para todo genero. En eso estamos de acuerdo, igual que también lo tenemos que estar, que dentro de la violencia de genero, la que va contra la mujer es en proporción la mayor y la mas sangrante.

Estamos de acuerdo. Solo matizar que toda violencia es igual de sangrante en lo cualitativo (todo el mundo sangra si se le corta), en lo cuantitativo evidentemente es mas grave el tema de las mujeres.

Ver citas anteriores

¿Que significa para Galvez ese empurar a VOX?

Aplicarle la ley, Y si transgrede la ley , en el tema de delitos de odio que creo era a lo que ejemplificaba, pues ponerle las sanciones pertinentes al infractor a título personal o a título institucional al partido si fuese pertinente.

....

Ver citas anteriores

Vox propone despenalizar el delito de incitación al odio contra las minorías
También pretende castigar a las personas que, por motivos humanitarios, ayuden a los inmigrantes irregulares

https://www.elplural.com/politica/vox-d ... _214283102
...

Bien...esto no es sancionable...un partido político puede pretender cambiar leyes, incluso cambiar la constitución.
Evidentemente no me gusta la propuesta. Pero no se debe de empurar a nadie por un pensamiento político que defiende desde el marco legal.
ERC puede defender la independencia....eso no es delito.
Si ERC proclama la independencia a las bravas, e insta a la rebelión , pues si lo es-
Aquí es igual, VOX puede pedir que se elimine el delito de odio (que no es a las minorías.....gracias a Dios cubre a todo el mundo que pueda verse en esa tesitura) pero eso no es delito, salvo que pida públicamente que se cometan dichos delitos o directamente cometa dicho delito.

Ver citas anteriores

La Fiscalía denuncia por odio a Vox al acusar a magrebíes de un abuso sexual cometido por españoles

Un perfil de Twitter del partido reclamó “puntualizar el origen extranjero de la mayoría de los violadores”

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... exual.html

....

Bien, pues si la fiscalía ve acorde a la legislación perseguir el remarcar el origen étnico de un agresor porque eso es estigmatizar y generar odio, ,me parece perfecto que así proceda.Otra cosa es que el tribunal lo considere del mismo modo acorde a la ley,

De ser así, y según he leido en este enlace del ministerio del interior (con todas las reservas que visto lo visto supone un documento con el membrete del gobierno de España), el puntualizar por origen etnico, condición sexual, sexo , ideología,religión o cualquier otra condición sexual la comisión de determinado tipos de delitos nos abriría un universo infinito de posibilidades.....
¿no le parece?

vamos, que cancioncitas donde se criminaliza y estigmatiza a un colectivo por los hechos cometidos por una inmensa minoría de un colectivo (que es lo que hacen los hijosdeputa impresentables de VOX en el caso de los magrebies) del tipo "el violador eres tú" criminalizando un sexo entero, a lo mejor deberían de estar también en el paquete....y no olvidemos a los ensotanados (me consta que usted siempre los tiene en mente) y sus temas con la pedofilia , ojito con el señalamiento y la criminalización.

¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;

(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)

http://www.interior.gob.es/web/servicio ... to-de-odio

Ver citas anteriores

¿Tiene idea Galvez si esa denuncia de la físcalia ha llegado a ser puro.?

Y no es la única.

https://www.google.es/search?q=vox+deli ... e&ie=UTF-8

no tengo ni idea.....pero cómo le he dicho antes de ser así abriría un infinito universo de posibilidades.

yo quizás he sido el mas beligerant en este foro con el tema de criticar las estigmatizacioens de coelctivos

Lo que piden los de VOX, el señalar estadísticas de delincuencia por orígenes y características de los mismos, para seguramente ejercer presión popular para que se establezcan leyes punitivas en función del origen etnico de cada cual me parece miserable, pues es profundizar en el derecho penal de autor.
Nada extraño,lo normal es que los fascistas pretendan instaurar un derecho de tipo fascista.

Precisamente por eso mi crítica a la parte de la LIVG que a mi no me gusta....porque se les abre la puerta a este tipo de logicas...y eso es una pendiente deslizante muy peligrosa.

Ver citas anteriores

Esta claro que a Galvez le encantan los personajes que estan en el "candelabro", a mi es que me dan igual, le aseguro que padezco de prosopagnosia, y eso de las caras siempre ha sido un problema, es broma.

Pero en serio se lo digo que me habla de Beatriz Jimeno y no se ponerle ni cara, ni pelo, y ahora mismo no se ni quien es, ni por donde anda.

En cambio Galvez se nota que le tiene una inquina especial

Si, un poco va a ser que si.

NO por ninguna cuestión personal....sino porque para mi representa todo lo que no debería de ser el feminismo.Un movimiento con el que he colaborado y en el que hay gente muy maja y hace cosas muy importantes a nivel social

Sin embargo observo con estupor cómo están medrando gente de valores cómo los de esta señora que no comparto pues me parecen miserables.
Gente con mensajes de odio, gente con mentalidad puritano y represora o con una mentalidad tan miserable cómo para pedirle a mujeres maltratadas(lesbianas) que no deuncien para no joderles las estadísticas ni el discurso.

Y me jode porque siempre es lo mismo,....cuando denuncio a casos concretos, siempre me saltan,,,,,hombre, pero es que esta no es nadie, estás haciendo cherry picking (un tipo de falacia) y traes los casos mas gores para demonizar... , pero luego resulta que estas zumbadas que no son nadie acaban siendo las dirigentes del movimiento, acaparando los cargos públicos, la gestión de fondos para hacer política social, las que redactan los manifiestos pideiendo disparates y fascistadas que el resto de la peña apoya manifestándose masivamente un 8M y apoyando implicitamente cuestiones que serenamente nunca apoyarían si se las contasen de una en una y se parasen a pensar cinco segundos mas allá de lo guay que es el morado, compañera.

Y en eso ando....por un sentido de coherencia , porque seguro que he sido el que mas tiempo he defendido la no estigmatización de los emigrantes magrebies en este foro, porque no se pueden estigmatizar colectivos en base a cafradas de unos pocos (y crease, no es fácil despues de un atentado masivo en plan los de París),...porque eso es el derecho penal de autor...pedir leyes diferentes para personas con características concretas, por lo que son cómo colectivo , no por lo que INDIVIDUALMENTE hagan.
Esa es la manifestación legal y concreta del fascismo...es lo que hacen los fascistas cuando llegan al poder, llevar sus ideas a las leyes.Y por mera coherencia cuando alguien viene con el mismo rollo, aunque sea envuelto en una ideología mas guay , pues yo lo critico igualmente.

Porque para mi el fascismo no es una cuestión de etiquetas , sino de etiquetadores.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo malo de ser muy garantista con las leyes, es que al final los que no lo son, pueden llegar al poder gracias a que lo son tanto, y después amigo el resultado suele ser catastrófico.

Galvez postula que es preferible correr el riesgo, por aquello de que es preferible que haya cientos de culpables libres, que un inocente en la carcel. Todo y que reconoce que si llegan al poder los fachas la cosa sera complicada de neutralizar.

Galvez que ahora nosotros diré los demócratas no lo hagamos por un mal entendido prurito democrático, pensando que sino lo hacemos cuando lleguen al poder los mas radicales ellos tampoco lo harán, es de ser muy inocente, o tal vez temerario, o insensato.

Yo creo que es mejor prevenir que curar, sabiendo como sabemos y mas en España de lo que los fachas son capaces.

Y viendo la judicatura a lo que se presta, las cloacas del estado como ejemplo, que no el único, no me creo que ahora ser tan tolerantes con los fachas nos sirva para poder neutralizarlos en un futuro si llegan al poder, esperando que ellos se comportaran igual, o que la judicatura los parara si deciden no comportarse como nosotros.

Saludos.

Sopapo....seré muy breve. No merece la pena convertirse en fachas para evitar que lleguen los fachas.
Es cambiar el color del facha, pero no dejaríamos de estar sufriendo el mal de los fachas.

A mi no me molestan los fascistas porque sean los otros, sino por lo que propugnan
Si hacemos lo que ellos propugnan para evitar que vengan los fascistas y nos convertimos preventivamente en fascistas, el fascismo habrá triunfado...y será curiosamente gracias a los autodenominados antifascistas.

Para mi la mejor prevención contra el fascismo o el totalitarismo de cualquier ralea, es precisamente blindar nuestro sistema jurídico para que prácticamente sea imposible dentro de nuestro marco legal que si por un azar del destino los fascistas llegan al poder dentro del ssitema les sea imposible imponer su sistema jurídico totalitario a la sociedad.

Mi inquina hacia ese aspecto que critiqué a la LIVG es precisamente que abre la puerta a esa posibilidad.

Es a eso a lo que me refiero con garantismo....el garantismo es el mejor anticuerpo contra el fascismo.El romper el garantismo es la mejor opción para contaminarse y enfermar de él.

saludos

Gracias Galvez por su brevedad .

Pues claro, a mi me pasa igual, yo no soy antifascista por serlo, sino porque considero esa ideología y manera de pensar y comportarse como muy dañina para la sociedad en su conjunto. Y como la considero una ideología peligrosa, antecedentes hay y de sobras y mas en España, creo que las democracias tienen que tener instrumentos para protegerse de semejantes elementos. Si por mi fuera ilegalizaria todos los partidos que no cumplieran a rajatabla por ejemplo el TTDDHH.

En cambio Galvez lo fía todo a la judicatura, pues que quiere que le diga, yo no me fío un pelo de todos esos puñeteros y repito, antecedentes hay y de sobras y mas en España.

Que triste parece, que impotencia transmite que la representación supuesta del pueblo soberano, los partidos políticos no puedan hacer nada y lo tengan que fiar todo a los togados, que nadie los ha votado.


Saludos

Bufff....

Fijese que a mi me causa mas garantías que me juzgue un togado que una turba de gente sin puta idea de derecho....llameme loco.

Lo que nos diferencia de las bestias es el derecho, Sopapo.

Y es necesaria una separación de poderes con un poder judicial independiente en una democracia.

El pueblo tiene la facultad via sus representantes de establecer las leyes. Pero es el poder judicial el que debe de interpretarlas en juicio

Se que hay cada figura en el gremio que hay que echarle de comer aparte, se que puede haber sesgos, se que a lo mejor no existe la suficiente indpeendencia de los otros poderes que se debiera....pero es que esos problemas los ibamos a tener en cualquier otro modelo alternativo y seguramente de forma mas grave.

A usted no le pueden gustar las actuaciones de los arbitros...pero pruebe a jugar un partido de fútbol sin arbitros...no un partido de amiguetes domingueros donde no se juegue nada....no, un partido de futbo lprofesional donde se juegan primas e inversiones millonarias,donde hay intereses brutales....aquello acabaría pareciendo mas un combate de gladiadores que un partido de futbol.

Pues lo mismo pasaría en una sociedad donde la justicia no la impartiese un poder independiente.....con la de intereses que se generan en los litigios....pues acabaríamos en un combate de gladiadores igualmente, pues nadie reconocería la legitimidad de quien es a la vez juez y parte.

Mejoremos el arbitraje, mas transparente e independiente, pero por supuesto es necesario.Ya nuestra historia ha acabado cómo el coliseo en mas de una ocasión-


Comprenda que usted no vale mas ni menos que un fascista. Sus ideas le pueden hacer mejor persona según su criterio de valores....pero tenga en cuenta que un fascista puede estar pensando básicamente lo mismo de usted.

Si nos ponemos a deshumanizar a otras personas, por muy fascistas o muy loqueseaista que sean, cualquier sociedad acabaría siendo infumable.Porque la política no sería el arte de establecer reglas donde poder coexistir personas diversas sin hacernos daños unos a otros....la política sería la guerra de unas personas por erradicar de la sociedad a otras que consideran indignas y que ni deberían de existir, expresarse ni pensar.

Ese pensamiento es la antipolítica, es el totalitarismo , donde solo una perspectiva de ver el mundo es posible en base a un criterio de valores maniqueos.

saludos


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

¿De verdad que se cree que esa mujer a la que le tiene una inquina especial ha manipulado ese texto de la ONU?

Ademas es que no acabo de ver, en que le podría favorecer, para perpetuar ese discurso ideológico y oficial al que alude Galvez.

¿Galvez tambien considera que existe, que es real la ideología de genero.?

Saludos

No

Pues el texto es anterior a su mandato.

No voy a definir esto cómo ideología de género ni de modo alguno para no entrar en debates esteriles.

Pero lo que es cierto es que en nuestro pais se ha legislado en base a un precepto ideológico, donde la definición de violencia de género según lo entiende la ONU se ha ninguneado y equiparado a la violencia contra las mujeres ignorando el resto de los colectivos susceptibles de ser objetos de la misma.

Es un hecho, que la definición de lo que aquí se define jurídicamente no coincide con cómo se define en Naciones Unidas.


Y es un hecho igualmente que el ministerio de asuntos sociales e Igualdad ha citado falsamente una resolución de las naciones unidas manipulando el texto y haciéndolo coincidir con una definición mas acorde con la suya

Y eso son hechos.

Usted no es un manipulador, es en todo caso un manipulado, por un organismo público que no tiene empacho en manipular textos internacionales para legitimar su posición oficial.

Lamentable e inquietante-

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo malo de ser muy garantista con las leyes, es que al final los que no lo son, pueden llegar al poder gracias a que lo son tanto, y después amigo el resultado suele ser catastrófico.

Galvez postula que es preferible correr el riesgo, por aquello de que es preferible que haya cientos de culpables libres, que un inocente en la carcel. Todo y que reconoce que si llegan al poder los fachas la cosa sera complicada de neutralizar.

Galvez que ahora nosotros diré los demócratas no lo hagamos por un mal entendido prurito democrático, pensando que sino lo hacemos cuando lleguen al poder los mas radicales ellos tampoco lo harán, es de ser muy inocente, o tal vez temerario, o insensato.

Yo creo que es mejor prevenir que curar, sabiendo como sabemos y mas en España de lo que los fachas son capaces.

Y viendo la judicatura a lo que se presta, las cloacas del estado como ejemplo, que no el único, no me creo que ahora ser tan tolerantes con los fachas nos sirva para poder neutralizarlos en un futuro si llegan al poder, esperando que ellos se comportaran igual, o que la judicatura los parara si deciden no comportarse como nosotros.

Saludos.

Sopapo....seré muy breve. No merece la pena convertirse en fachas para evitar que lleguen los fachas.
Es cambiar el color del facha, pero no dejaríamos de estar sufriendo el mal de los fachas.

A mi no me molestan los fascistas porque sean los otros, sino por lo que propugnan
Si hacemos lo que ellos propugnan para evitar que vengan los fascistas y nos convertimos preventivamente en fascistas, el fascismo habrá triunfado...y será curiosamente gracias a los autodenominados antifascistas.

Para mi la mejor prevención contra el fascismo o el totalitarismo de cualquier ralea, es precisamente blindar nuestro sistema jurídico para que prácticamente sea imposible dentro de nuestro marco legal que si por un azar del destino los fascistas llegan al poder dentro del ssitema les sea imposible imponer su sistema jurídico totalitario a la sociedad.

Mi inquina hacia ese aspecto que critiqué a la LIVG es precisamente que abre la puerta a esa posibilidad.

Es a eso a lo que me refiero con garantismo....el garantismo es el mejor anticuerpo contra el fascismo.El romper el garantismo es la mejor opción para contaminarse y enfermar de él.

saludos

Gracias Galvez por su brevedad .

Pues claro, a mi me pasa igual, yo no soy antifascista por serlo, sino porque considero esa ideología y manera de pensar y comportarse como muy dañina para la sociedad en su conjunto. Y como la considero una ideología peligrosa, antecedentes hay y de sobras y mas en España, creo que las democracias tienen que tener instrumentos para protegerse de semejantes elementos. Si por mi fuera ilegalizaria todos los partidos que no cumplieran a rajatabla por ejemplo el TTDDHH.

En cambio Galvez lo fía todo a la judicatura, pues que quiere que le diga, yo no me fío un pelo de todos esos puñeteros y repito, antecedentes hay y de sobras y mas en España.

Que triste parece, que impotencia transmite que la representación supuesta del pueblo soberano, los partidos políticos no puedan hacer nada y lo tengan que fiar todo a los togados, que nadie los ha votado.


Saludos

Bufff....

Fijese que a mi me causa mas garantías que me juzgue un togado que una turba de gente sin puta idea de derecho....llameme loco.

Lo que nos diferencia de las bestias es el derecho, Sopapo.

Y es necesaria una separación de poderes con un poder judicial independiente en una democracia.

El pueblo tiene la facultad via sus representantes de establecer las leyes. Pero es el poder judicial el que debe de interpretarlas en juicio

Se que hay cada figura en el gremio que hay que echarle de comer aparte, se que puede haber sesgos, se que a lo mejor no existe la suficiente indpeendencia de los otros poderes que se debiera....pero es que esos problemas los ibamos a tener en cualquier otro modelo alternativo y seguramente de forma mas grave.

A usted no le pueden gustar las actuaciones de los arbitros...pero pruebe a jugar un partido de fútbol sin arbitros...no un partido de amiguetes domingueros donde no se juegue nada....no, un partido de futbo lprofesional donde se juegan primas e inversiones millonarias,donde hay intereses brutales....aquello acabaría pareciendo mas un combate de gladiadores que un partido de futbol.

Pues lo mismo pasaría en una sociedad donde la justicia no la impartiese un poder independiente.....con la de intereses que se generan en los litigios....pues acabaríamos en un combate de gladiadores igualmente, pues nadie reconocería la legitimidad de quien es a la vez juez y parte.

Mejoremos el arbitraje, mas transparente e independiente, pero por supuesto es necesario.Ya nuestra historia ha acabado cómo el coliseo en mas de una ocasión-


Comprenda que usted no vale mas ni menos que un fascista. Sus ideas le pueden hacer mejor persona según su criterio de valores....pero tenga en cuenta que un fascista puede estar pensando básicamente lo mismo de usted.

Si nos ponemos a deshumanizar a otras personas, por muy fascistas o muy loqueseaista que sean, cualquier sociedad acabaría siendo infumable.Porque la política no sería el arte de establecer reglas donde poder coexistir personas diversas sin hacernos daños unos a otros....la política sería la guerra de unas personas por erradicar de la sociedad a otras que consideran indignas y que ni deberían de existir, expresarse ni pensar.

Ese pensamiento es la antipolítica, es el totalitarismo , donde solo una perspectiva de ver el mundo es posible en base a un criterio de valores maniqueos.

saludos


saludos

Continuamos siendo bestias, pero supuestamente racionales, eso es lo que nos diferencia del resto de creaciones de la naturaleza.
Y el derecho como toda construcción humana es imperfecta, solo hay que repasar la historia para saber que los togados nunca han sido a la hora de la verdad garantía de nada y mucho menos de fiar. Como ejemplo mas notorio la justicia en la Alemania nazi, o la justicia española durante 40 años.

¿De verdad me esta diciendo que el poder judicial en España es un poder totalmente independiente?

No confunda Galvez sus buenos deseos con la realidad del momento.

Muy humanista lo leo para ciertas ideas, que no todas.

Hagamos una hipótesis, VOX en las próximas elecciones obtiene mayoría absolutisima. Todo gracias a esas miserables campañas de infundios y mentiras y como no decirlo, porque en España los fachas ya forman parte de nuestra idiosincrasia, ya lo hemos aceptado como algo normal, quien no tiene un cuñado facha, o algún amigo, o conocido.

En ese momento en el que VOX pueda hacer lo que le de la gana sin el apoyo de nadie, y que lo primero que hará sera controlar, o cambiar a todos los togados según le convenga. Vamos lo que han ido haciendo desde hace años el PP y el PSOE.

La mejor garantía para que puedas gobernar cuando los votos te ponen en la oposición, es que cuando estas gobernando puedas poner a tus lacayos togados en los puestos clave.

¿Le parecería mal a Galvez que se pudieran ilegalizar partidos que no cumplieran a rajatabla el TTDDHH?

La justicia lo único que supuestamente busca, o debería de buscar, es que las dos partes en litigio diremos queden en paz, pero en ciertos casos eso es imposible, que puede compensar por ejemplo la perdida de un ser querido, y la venganza seria una mala solución.

Otra cosa es el poder disuasorio que puedan tener las penas, cosa que sinceramente en los delitos mas atroces no creo que intervenga.

Aquí de lo que se trata es de que ciertas ideas nunca lleguen al poder, y esperar que si eso sucede por nuestra pasividad, la justicia nos sacara las castañas del fuego, mal vamos entonces.

Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.


Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Continuamos siendo bestias, pero supuestamente racionales, eso es lo que nos diferencia del resto de creaciones de la naturaleza.
Y el derecho como toda construcción humana es imperfecta, solo hay que repasar la historia para saber que los togados nunca han sido a la hora de la verdad garantía de nada y mucho menos de fiar. Como ejemplo mas notorio la justicia en la Alemania nazi, o la justicia española durante 40 años.

¿De verdad me esta diciendo que el poder judicial en España es un poder totalmente independiente?

No confunda Galvez sus buenos deseos con la realidad del momento.

Muy humanista lo leo para ciertas ideas, que no todas.

Hagamos una hipótesis, VOX en las próximas elecciones obtiene mayoría absolutisima. Todo gracias a esas miserables campañas de infundios y mentiras y como no decirlo, porque en España los fachas ya forman parte de nuestra idiosincrasia, ya lo hemos aceptado como algo normal, quien no tiene un cuñado facha, o algún amigo, o conocido.

En ese momento en el que VOX pueda hacer lo que le de la gana sin el apoyo de nadie, y que lo primero que hará sera controlar, o cambiar a todos los togados según le convenga. Vamos lo que han ido haciendo desde hace años el PP y el PSOE.

La mejor garantía para que puedas gobernar cuando los votos te ponen en la oposición, es que cuando estas gobernando puedas poner a tus lacayos togados en los puestos clave.

¿Le parecería mal a Galvez que se pudieran ilegalizar partidos que no cumplieran a rajatabla el TTDDHH?

La justicia lo único que supuestamente busca, o debería de buscar, es que las dos partes en litigio diremos queden en paz, pero en ciertos casos eso es imposible, que puede compensar por ejemplo la perdida de un ser querido, y la venganza seria una mala solución.

Otra cosa es el poder disuasorio que puedan tener las penas, cosa que sinceramente en los delitos mas atroces no creo que intervenga.

Aquí de lo que se trata es de que ciertas ideas nunca lleguen al poder, y esperar que si eso sucede por nuestra pasividad, la justicia nos sacara las castañas del fuego, mal vamos entonces.

Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.


Saludos.

1) No me crea tan ingenuo estimado Sopapo. Se que cualquier institución humana es imperfecta. Pero precisamente partiendo de esa premisa se debe de optar por una institución humana lo mas garantista posible.
Y a mi no se me ocurre institución mas garantista que una que sea independiente de quienes realizan las leyes, que esté especialmente formada en la materia, y que no tenga interés de parte.Y que además sea revisado varias veces.
Y si, la justicia en España tiene sus imperfecciones.

Usted puede plantear mejorarla, que sea mas independiente, que tenga mas rápida, o que sea mas buena y justa en definitiva....pero lo que no puede es ignorar a la justicia afirmando que es humana y es imperfecta sin proponer alternativa

¿Qué modelo ponemos que suplante las funciones de justicia?....entiendo que deberá de ser un modelo igualmente humano, salvo que usted tenga conexión directa con entidades divinas, extraterrestres, o deleguemos en un ser animal de infalibilidad aleatoria en plan Pulpo Paul.
Y al ser un modelo igualmente humano tendrá usted que demostrar que su sistema es menos imperfecto, ma simparcial....mas justo en definitiva.

Cómo no me ha planteado todavía alternativa humana al asunto, disculpeme que defienda que la mejor manera (es decir la menos humanamente imperfecta) que se me ocurre es un sistema de justicia en el marco de un sistema de división de poderes.

2) Y tenga en cuenta en matiz...una justicia en un sistema democrático con separación de poderes.Los ejmplos que me pone de Hitler o Franco pervirtiendo el sistema no me vales....porque precisamente esos son modelos no democráticos donde no se respetan la separación de poderes.


3)Luego después de poner en duda a la justicia , me pone usted en duda la democracia expresándome sus temores de que llegasen al poder de forma mayoritaria una opción política que no le gustase.,
Bueno....¿y quñeé le vamos a hacer?...la democracia va de eso, de que pueden llegar al poder opciones que a usted o a mi no nos gusten....pero les guste a la mayoría de los ciudadanos.
Lo que no podmeos plantear es una democracia a la carta donde ganen siempre los que a mi me gusten,,,o al menos los que no me disgusten en demasía.
No...así no funciona la cosa
Y entiendo su miedo. El miedo en que una vez una gente llegue al poder pervierta el sistema y acabe con la democracia.
Pero para ello la solución no es cepillarse la democracia de forma preventiva , sino fortalecerla, blindando sus aspectos fundamentales mediante mayorías cualificadas, o directamente imposibilitando violaciones de los DDHH, reforzando la separación de poderes y el sistema de equilibrios de poderes y contrapoderes para que esto no ocurra.

Le recuerdo que no existen mayores amenazas para el bien común que los salvapatrias que en nombre del bien común vulneran el sistema para impartir ellos la justicia y el bien según sus particulares filias y fobias.

¿qué propone usted para que nadie vulnere nuestro sistema ?¿vulnerarlo usted primero?

Los de VOX podrán no gustarme un pelo,ni ellos ni los valores que representan.Pero si tienen varios millones de españoles a los que si se les niega el juagar a la democracia conforme a las reglas con las que siempre se ha jugado, pues a lo mejor entienden que la democracia no es un menu a la carta de determinadas personas, que no sirve para nada y que para chulo mi pirulo. Y tendrían razón

Usted parece defender el no ser garantista, y obvia que el sistema de garantías es algo bidireccional. Las garantías que protegen a VOX de que no se cometa ninguna arbitrariedad contra ellos, son las mismas que llegado el momento que usted tanto teme deben impedirle que ellos puedan realizar una arbitrariedad contra usted.

Por eso yo soy tan garantista, estimado Sopapo, y considero que nuestro sistema de garantías democráticos debe de ser lo mas blindado del mundo.Porque el tema no es tener miedo a que venga el coco, sino la tranquilidad que si llega el coco, este no te puede hacer nada.Esa es la base de una democracia sana y sólida.

Una democracia que necesita salvapatrias que vulnere sus princi`pios para impedir que llegue el coco de turno, una democracia a toque de corneta de alertas anticocos decretadas por el lider de una facción , llámese cómos e llame el de la corneta y llámese cómo se llame el coco, es un sistema abocado al fracaso , al enfrentamiento y a la dilucidación de problemas por la fuerza bruta.

4)Respecto a su comentario final de que Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.


Le ruego que repase la historia. No fueron consideraciones garantistas la que llevaron a Hitler al poder absoluto en Alemania y a instaurar una dictadura, sino todo lo contrario, consideraciones cómo las suyas en el sentido de que era necesario obviar las garantías democráticas para impedir que llegase el coco al poder.
Hitler no era el coco, Hitler era el anticoco,el savapatrias y la república de Weimar obvió las garantías del ssitema, permitió el derecho penal de autor y otras series de perversionesd el derecho, y le entregó el poder absoluto via ley de Habilitación a un salvapatrias para que ciertas opciones políticas que entonces se percibían cómo la amenaza seria fuese erradicada.

Esa renuncia al garantismo, a las reglas del juego, al dejarse llevar por el soniquete del salvapatrias , a renunciar a la sreglas del jeugo democrático para evitar el mal mayor, fue precisamente lo que abocó a Alemania (y al mundo) al mayor de los males.

no se centre en los nazis.Los nazis no son mas que una marca, una franquicia de la brutalidad humana.....fijese en el modus operando de los mismos.

Si nos cepillamos las garantías del sistema para evitar que unos indeseables perviertan el sistema, ¿quién nos garantizas que esos pervertidores provisionales del sistema no sean realmente los indeseables?

saludos

PD )Hace usted una referencia al TTDDHH y vox.
Si Vox es condenado por el TTDDHH por una violación de los derechos humanos es que habría cometido crímenes espantosos y por tanto no debería de ser un partido legal
Pero eso debe de determinarlo el TTDDHH...no usted ni yo.LÑo determinarán unos togados al fin y al cabo-
Repito, no confundir las opiniones de VOX que incluso puedan chirriar con los DDHH, con la violación de derechos humanos, que son dos cosas muy pero que muy distintas.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Continuamos siendo bestias, pero supuestamente racionales, eso es lo que nos diferencia del resto de creaciones de la naturaleza.
Y el derecho como toda construcción humana es imperfecta, solo hay que repasar la historia para saber que los togados nunca han sido a la hora de la verdad garantía de nada y mucho menos de fiar. Como ejemplo mas notorio la justicia en la Alemania nazi, o la justicia española durante 40 años.

¿De verdad me esta diciendo que el poder judicial en España es un poder totalmente independiente?

No confunda Galvez sus buenos deseos con la realidad del momento.

Muy humanista lo leo para ciertas ideas, que no todas.

Hagamos una hipótesis, VOX en las próximas elecciones obtiene mayoría absolutisima. Todo gracias a esas miserables campañas de infundios y mentiras y como no decirlo, porque en España los fachas ya forman parte de nuestra idiosincrasia, ya lo hemos aceptado como algo normal, quien no tiene un cuñado facha, o algún amigo, o conocido.

En ese momento en el que VOX pueda hacer lo que le de la gana sin el apoyo de nadie, y que lo primero que hará sera controlar, o cambiar a todos los togados según le convenga. Vamos lo que han ido haciendo desde hace años el PP y el PSOE.

La mejor garantía para que puedas gobernar cuando los votos te ponen en la oposición, es que cuando estas gobernando puedas poner a tus lacayos togados en los puestos clave.

¿Le parecería mal a Galvez que se pudieran ilegalizar partidos que no cumplieran a rajatabla el TTDDHH?

La justicia lo único que supuestamente busca, o debería de buscar, es que las dos partes en litigio diremos queden en paz, pero en ciertos casos eso es imposible, que puede compensar por ejemplo la perdida de un ser querido, y la venganza seria una mala solución.

Otra cosa es el poder disuasorio que puedan tener las penas, cosa que sinceramente en los delitos mas atroces no creo que intervenga.

Aquí de lo que se trata es de que ciertas ideas nunca lleguen al poder, y esperar que si eso sucede por nuestra pasividad, la justicia nos sacara las castañas del fuego, mal vamos entonces.

Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.


Saludos.

1) No me crea tan ingenuo estimado Sopapo. Se que cualquier institución humana es imperfecta. Pero precisamente partiendo de esa premisa se debe de optar por una institución humana lo mas garantista posible.
Y a mi no se me ocurre institución mas garantista que una que sea independiente de quienes realizan las leyes, que esté especialmente formada en la materia, y que no tenga interés de parte.Y que además sea revisado varias veces.
Y si, la justicia en España tiene sus imperfecciones.

Usted puede plantear mejorarla, que sea mas independiente, que tenga mas rápida, o que sea mas buena y justa en definitiva....pero lo que no puede es ignorar a la justicia afirmando que es humana y es imperfecta sin proponer alternativa

¿Qué modelo ponemos que suplante las funciones de justicia?....entiendo que deberá de ser un modelo igualmente humano, salvo que usted tenga conexión directa con entidades divinas, extraterrestres, o deleguemos en un ser animal de infalibilidad aleatoria en plan Pulpo Paul.
Y al ser un modelo igualmente humano tendrá usted que demostrar que su sistema es menos imperfecto, ma simparcial....mas justo en definitiva.

Cómo no me ha planteado todavía alternativa humana al asunto, disculpeme que defienda que la mejor manera (es decir la menos humanamente imperfecta) que se me ocurre es un sistema de justicia en el marco de un sistema de división de poderes.

2) Y tenga en cuenta en matiz...una justicia en un sistema democrático con separación de poderes.Los ejmplos que me pone de Hitler o Franco pervirtiendo el sistema no me vales....porque precisamente esos son modelos no democráticos donde no se respetan la separación de poderes.


3)Luego después de poner en duda a la justicia , me pone usted en duda la democracia expresándome sus temores de que llegasen al poder de forma mayoritaria una opción política que no le gustase.,
Bueno....¿y quñeé le vamos a hacer?...la democracia va de eso, de que pueden llegar al poder opciones que a usted o a mi no nos gusten....pero les guste a la mayoría de los ciudadanos.
Lo que no podmeos plantear es una democracia a la carta donde ganen siempre los que a mi me gusten,,,o al menos los que no me disgusten en demasía.
No...así no funciona la cosa
Y entiendo su miedo. El miedo en que una vez una gente llegue al poder pervierta el sistema y acabe con la democracia.
Pero para ello la solución no es cepillarse la democracia de forma preventiva , sino fortalecerla, blindando sus aspectos fundamentales mediante mayorías cualificadas, o directamente imposibilitando violaciones de los DDHH, reforzando la separación de poderes y el sistema de equilibrios de poderes y contrapoderes para que esto no ocurra.

Le recuerdo que no existen mayores amenazas para el bien común que los salvapatrias que en nombre del bien común vulneran el sistema para impartir ellos la justicia y el bien según sus particulares filias y fobias.

¿qué propone usted para que nadie vulnere nuestro sistema ?¿vulnerarlo usted primero?

Los de VOX podrán no gustarme un pelo,ni ellos ni los valores que representan.Pero si tienen varios millones de españoles a los que si se les niega el juagar a la democracia conforme a las reglas con las que siempre se ha jugado, pues a lo mejor entienden que la democracia no es un menu a la carta de determinadas personas, que no sirve para nada y que para chulo mi pirulo. Y tendrían razón

Usted parece defender el no ser garantista, y obvia que el sistema de garantías es algo bidireccional. Las garantías que protegen a VOX de que no se cometa ninguna arbitrariedad contra ellos, son las mismas que llegado el momento que usted tanto teme deben impedirle que ellos puedan realizar una arbitrariedad contra usted.

Por eso yo soy tan garantista, estimado Sopapo, y considero que nuestro sistema de garantías democráticos debe de ser lo mas blindado del mundo.Porque el tema no es tener miedo a que venga el coco, sino la tranquilidad que si llega el coco, este no te puede hacer nada.Esa es la base de una democracia sana y sólida.

Una democracia que necesita salvapatrias que vulnere sus princi`pios para impedir que llegue el coco de turno, una democracia a toque de corneta de alertas anticocos decretadas por el lider de una facción , llámese cómos e llame el de la corneta y llámese cómo se llame el coco, es un sistema abocado al fracaso , al enfrentamiento y a la dilucidación de problemas por la fuerza bruta.

4)Respecto a su comentario final de que Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.


Le ruego que repase la historia. No fueron consideraciones garantistas la que llevaron a Hitler al poder absoluto en Alemania y a instaurar una dictadura, sino todo lo contrario, consideraciones cómo las suyas en el sentido de que era necesario obviar las garantías democráticas para impedir que llegase el coco al poder.
Hitler no era el coco, Hitler era el anticoco,el savapatrias y la república de Weimar obvió las garantías del ssitema, permitió el derecho penal de autor y otras series de perversionesd el derecho, y le entregó el poder absoluto via ley de Habilitación a un salvapatrias para que ciertas opciones políticas que entonces se percibían cómo la amenaza seria fuese erradicada.

Esa renuncia al garantismo, a las reglas del juego, al dejarse llevar por el soniquete del salvapatrias , a renunciar a la sreglas del jeugo democrático para evitar el mal mayor, fue precisamente lo que abocó a Alemania (y al mundo) al mayor de los males.

no se centre en los nazis.Los nazis no son mas que una marca, una franquicia de la brutalidad humana.....fijese en el modus operando de los mismos.

Si nos cepillamos las garantías del sistema para evitar que unos indeseables perviertan el sistema, ¿quién nos garantizas que esos pervertidores provisionales del sistema no sean realmente los indeseables?

saludos

PD )Hace usted una referencia al TTDDHH y vox.
Si Vox es condenado por el TTDDHH por una violación de los derechos humanos es que habría cometido crímenes espantosos y por tanto no debería de ser un partido legal
Pero eso debe de determinarlo el TTDDHH...no usted ni yo.LÑo determinarán unos togados al fin y al cabo-
Repito, no confundir las opiniones de VOX que incluso puedan chirriar con los DDHH, con la violación de derechos humanos, que son dos cosas muy pero que muy distintas.

La historia es la que es, y en el caso del nazismo en Alemania, o el franquismo en España, ese super heroe togado de Galvez nada pudo, o quiso hacer, rapidamente se hizo mas bien cómplice. Vamos que los togados en la historia y mas contra el fascismo no son de fiar. Y usted lo fía todo a esos puñeteros, como los últimos garantes de todo lo demás, pues jodidos estamos entonces.


Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

La historia es la que es, y en el caso del nazismo en Alemania, o el franquismo en España, ese super heroe togado de Galvez nada pudo, o quiso hacer, rapidamente se hizo mas bien cómplice. Vamos que los togados en la historia y mas contra el fascismo no son de fiar. Y usted lo fía todo a esos puñeteros, como los últimos garantes de todo lo demás, pues jodidos estamos entonces.

El que precisamente no alude a superheroes soy yo.Yo aludo a sistemas blindados para que nadie pueda retorcer el derecho para plantear que determinadas personas sobran en una sociedad.

Usted por contra entiendo(y digo entiendo, porque NO HA PLANTEADO ninguna propuesta alternativa, pese a haberselo preguntado directamente) que si se plantea la cosa en plan superheroe de Marvel o DC....en plan justiciero Batman de la vida persiguiendo fascistas cuando cae la noche por el bien de la humanidad.,...superheroes contra supervillanos para salvar el mundo de estos últimos y cosas así....nada de leyes, nada de tribunales, nada de juicios...

Y contra un tirano cómo Franco no es que nada pudieron hacer los jueces...tampoco nada pudo hacer ni el gobierno, ni el parlamento, ni las leyes, ni el pueblo armado ni pollas...porque al final cuando nadie respeta a las leyes y se desprecia al derecho y cada cual se cree Batman o el Guerrero del Antifaz- ismo y se echa al monte a defender la patria, la revolución o la boludez de turno, ...pues al final solo impera el mas fuerte.Y en el caso que nos ocupa pues fueron Franco y sus secuaces.
Perdone que le contradiga, pero yo sigo optando por sitemas garantistas y sólidos que un modelo al que unos y otros despreciaban jugando a tomarse la justicia por su cuenta e implantar via "trágala" su modo de ver el mundo a los demás-
Llámeme loco.

Dicho sea de paso, Franco no era el lider del golpe contra la república, el no iba a ser el generalísimo, sino el General Sanjurjo, un general golpista exiliado en POrtugal.Que por cierto, si fue condenado a muerte por la justicia , por golpista....y amnistiado por el gobierno.Fijese cómo a lo mejor los que no estuvieron a la altura al final no iban a ser tanto los togados.
La historia está ahí...solo tiene que repasarla un poco.

saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa el sexo biológico, que seria la maquinaria de la grúa, otra el cerebro que es quien la controla, que también es parte fundamental, y otra seria el genero, que es una construcción social.

Sopapo, sexo y cerebro no son compartimentos estancos, el sexo influye en el cerebro.

Pues precisamente porque no son compartimentos estancos, es el cerebro quien influye y controla el sexo, no al contrario.

No ha entendido nada.

Cuando me refiero a que el sexo influye en el cerebro quiero decir que la diferenciación inicial sexual (etapa intrauterina), influye en el desarrollo de cada individuo de cada sexo. cuando su sexo queda determinado genéticamente, se producirán una serie de mecanismos, como una cantidad de determinados tipos de hormonas, que van a influir en el desarrollo de su cerebro. Y el resultado que sale de su señora madre una vez que nace YA HA SIDO MODULADO por su sexo, es decir, el cerebro con el que nace se ha construido influido por su sexo. Aquí la voluntad no pinta nada, es simple biología.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La historia es la que es, y en el caso del nazismo en Alemania, o el franquismo en España, ese super heroe togado de Galvez nada pudo, o quiso hacer, rapidamente se hizo mas bien cómplice. Vamos que los togados en la historia y mas contra el fascismo no son de fiar. Y usted lo fía todo a esos puñeteros, como los últimos garantes de todo lo demás, pues jodidos estamos entonces.

El que precisamente no alude a superheroes soy yo.Yo aludo a sistemas blindados para que nadie pueda retorcer el derecho para plantear que determinadas personas sobran en una sociedad.

Usted por contra entiendo(y digo entiendo, porque NO HA PLANTEADO ninguna propuesta alternativa, pese a haberselo preguntado directamente) que si se plantea la cosa en plan superheroe de Marvel o DC....en plan justiciero Batman de la vida persiguiendo fascistas cuando cae la noche por el bien de la humanidad.,...superheroes contra supervillanos para salvar el mundo de estos últimos y cosas así....nada de leyes, nada de tribunales, nada de juicios...

Y contra un tirano cómo Franco no es que nada pudieron hacer los jueces...tampoco nada pudo hacer ni el gobierno, ni el parlamento, ni las leyes, ni el pueblo armado ni pollas...porque al final cuando nadie respeta a las leyes y se desprecia al derecho y cada cual se cree Batman o el Guerrero del Antifaz- ismo y se echa al monte a defender la patria, la revolución o la boludez de turno, ...pues al final solo impera el mas fuerte.Y en el caso que nos ocupa pues fueron Franco y sus secuaces.
Perdone que le contradiga, pero yo sigo optando por sitemas garantistas y sólidos que un modelo al que unos y otros despreciaban jugando a tomarse la justicia por su cuenta e implantar via "trágala" su modo de ver el mundo a los demás-
Llámeme loco.

Dicho sea de paso, Franco no era el lider del golpe contra la república, el no iba a ser el generalísimo, sino el General Sanjurjo, un general golpista exiliado en POrtugal.Que por cierto, si fue condenado a muerte por la justicia , por golpista....y amnistiado por el gobierno.Fijese cómo a lo mejor los que no estuvieron a la altura al final no iban a ser tanto los togados.
La historia está ahí...solo tiene que repasarla un poco.

saludos

Su primer párrafo es la descripción perfecta del Super Heroe, tienen que estar acorazados, blindados, para poder vencer a los super villanos, esos que plantean que determinadas personas sobran en la sociedad.

Pero esos super togados a lo largo de la historia no ha ganado ninguna batalla, mas bien siempre han acabado siendo complices de los malos.

Es Galvez el que parece que cuando habla de los togados hable de super heroes, ya que los considera el último baluarte que nos ha de hacer vencer en esa lucha desigual entre el bien contra el mal, en caso de que los del lado oscuro de la fuerza lleguen al poder gracias a nuestra insensatez.

Y yo, pues como que no me fío, que creo que es mejor no correr riesgos, que seriamos muy temerarios si lo fiamos todo a los togados.

Saludos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa el sexo biológico, que seria la maquinaria de la grúa, otra el cerebro que es quien la controla, que también es parte fundamental, y otra seria el genero, que es una construcción social.

Sopapo, sexo y cerebro no son compartimentos estancos, el sexo influye en el cerebro.

Pues precisamente porque no son compartimentos estancos, es el cerebro quien influye y controla el sexo, no al contrario.

No ha entendido nada.

Cuando me refiero a que el sexo influye en el cerebro quiero decir que la diferenciación inicial sexual (etapa intrauterina), influye en el desarrollo de cada individuo de cada sexo. cuando su sexo queda determinado genéticamente, se producirán una serie de mecanismos, como una cantidad de determinados tipos de hormonas, que van a influir en el desarrollo de su cerebro. Y el resultado que sale de su señora madre una vez que nace YA HA SIDO MODULADO por su sexo, es decir, el cerebro con el que nace se ha construido influido por su sexo. Aquí la voluntad no pinta nada, es simple biología.

Pero ese cerebro del que habla, es diremos todavía un libro en blanco a la hora de nacer. Tiene ya el sistema operativo, pero le faltan los datos de la experiencia. Hay un cerebro que no controlamos que se encarga del funcionamiento de la factoría que es nuestro cuerpo, y otro cerebro donde los recuerdos, las experiencias y las vivencias se almacenan, o se destruyen y hacen que las tengamos en cuenta a la hora de tomar decisiones. Incluso tenemos el lóbulo frontal, el cerebro mas nuevo de nuestra especie, donde al parecer anidan cosas como la émpatia, o ciertos sentimientos y emociones.

Y una vez nacido o nacida, es el cerebro el que toma el control del sexo, y por eso hay algunos que no les cuadra.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Pero ese cerebro del que habla, es diremos todavía un libro en blanco a la hora de nacer. Tiene ya el sistema operativo, pero le faltan los datos de la experiencia. Hay un cerebro que no controlamos que se encarga del funcionamiento de la factoría que es nuestro cuerpo, y otro cerebro donde los recuerdos, las experiencias y las vivencias se almacenan, o se destruyen y hacen que las tengamos en cuenta a la hora de tomar decisiones. Incluso tenemos el lóbulo frontal, el cerebro mas nuevo de nuestra especie, donde al parecer anidan cosas como la émpatia, o ciertos sentimientos y emociones.

Y una vez nacido o nacida, es el cerebro el que toma el control del sexo, y por eso hay algunos que no les cuadra.

No es un libro blanco. Libro blanco y tabla rasa es lo mismo, por eso lo llamo el mito de la Tabla Rasa.

Está muy bien que usted defienda que eso es así, pero no tiene la menor evidencia científica a su favor, por eso digo que es un mito.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La historia es la que es, y en el caso del nazismo en Alemania, o el franquismo en España, ese super heroe togado de Galvez nada pudo, o quiso hacer, rapidamente se hizo mas bien cómplice. Vamos que los togados en la historia y mas contra el fascismo no son de fiar. Y usted lo fía todo a esos puñeteros, como los últimos garantes de todo lo demás, pues jodidos estamos entonces.

El que precisamente no alude a superheroes soy yo.Yo aludo a sistemas blindados para que nadie pueda retorcer el derecho para plantear que determinadas personas sobran en una sociedad.

Usted por contra entiendo(y digo entiendo, porque NO HA PLANTEADO ninguna propuesta alternativa, pese a haberselo preguntado directamente) que si se plantea la cosa en plan superheroe de Marvel o DC....en plan justiciero Batman de la vida persiguiendo fascistas cuando cae la noche por el bien de la humanidad.,...superheroes contra supervillanos para salvar el mundo de estos últimos y cosas así....nada de leyes, nada de tribunales, nada de juicios...

Y contra un tirano cómo Franco no es que nada pudieron hacer los jueces...tampoco nada pudo hacer ni el gobierno, ni el parlamento, ni las leyes, ni el pueblo armado ni pollas...porque al final cuando nadie respeta a las leyes y se desprecia al derecho y cada cual se cree Batman o el Guerrero del Antifaz- ismo y se echa al monte a defender la patria, la revolución o la boludez de turno, ...pues al final solo impera el mas fuerte.Y en el caso que nos ocupa pues fueron Franco y sus secuaces.
Perdone que le contradiga, pero yo sigo optando por sitemas garantistas y sólidos que un modelo al que unos y otros despreciaban jugando a tomarse la justicia por su cuenta e implantar via "trágala" su modo de ver el mundo a los demás-
Llámeme loco.

Dicho sea de paso, Franco no era el lider del golpe contra la república, el no iba a ser el generalísimo, sino el General Sanjurjo, un general golpista exiliado en POrtugal.Que por cierto, si fue condenado a muerte por la justicia , por golpista....y amnistiado por el gobierno.Fijese cómo a lo mejor los que no estuvieron a la altura al final no iban a ser tanto los togados.
La historia está ahí...solo tiene que repasarla un poco.

saludos

Su primer párrafo es la descripción perfecta del Super Heroe, tienen que estar acorazados, blindados, para poder vencer a los super villanos, esos que plantean que determinadas personas sobran en la sociedad.

Pero esos super togados a lo largo de la historia no ha ganado ninguna batalla, mas bien siempre han acabado siendo complices de los malos.

Es Galvez el que parece que cuando habla de los togados hable de super heroes, ya que los considera el último baluarte que nos ha de hacer vencer en esa lucha desigual entre el bien contra el mal, en caso de que los del lado oscuro de la fuerza lleguen al poder gracias a nuestra insensatez.

Y yo, pues como que no me fío, que creo que es mejor no correr riesgos, que seriamos muy temerarios si lo fiamos todo a los togados.

Saludos.

Sigue usted sin entender nada aferrado a sus hombres de paja.

1) No...yo lo que digo es que tiene que estar acorado es nuestro sistemas, nuestras leyes en los aspectos fundamentales para que nadie pueda retorcer el derecho y pervertir el sistema democrático.

Entre esos blindajes debe de estar la independencia del poder judicial

2)Es falso que yo diga que deba de confiarsele todo a los jueces. Es rigurosamente falso.
He hablado de un sistema con separación de poderes...donde a los jueces debe de confiarsele la adminstración de justicia.
No he dicho que sean los jueces quienes tengan que hacer las leyes o gestionar el pais.Ergo es falsa su afirmación.

3)Cuando triunfa la tiranía y obtiene el poder a la fuerza...no solo los jueces acaban siendo complices, sino todo el mundo.Los jueces, los policias, los ferroviarios, los funcionarios de correos, los médicos, los maestros, los presentadores de televisión, los sesadores de pollos, y el donnadie de a pie....
Por eso yo no he dicho en ningún momento que sea tarea de los jueces o de nadie en concreto evitar semejante cosa.
He dicho que la mejor manera es tener un estado de derecho sólido y garantista, donde las garantías fundamentales y los DDHH estén bien blindados

4)Sigo a la espera de que me diga cual es su modelo. Porque solo se limita a decir que todo modelo humanos es falible y tal....pero supongo que divino o no se de que característica usted tendrá alguna alternativa a lo que yo estoy diciendo que le guste más.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La historia es la que es, y en el caso del nazismo en Alemania, o el franquismo en España, ese super heroe togado de Galvez nada pudo, o quiso hacer, rapidamente se hizo mas bien cómplice. Vamos que los togados en la historia y mas contra el fascismo no son de fiar. Y usted lo fía todo a esos puñeteros, como los últimos garantes de todo lo demás, pues jodidos estamos entonces.

El que precisamente no alude a superheroes soy yo.Yo aludo a sistemas blindados para que nadie pueda retorcer el derecho para plantear que determinadas personas sobran en una sociedad.

Usted por contra entiendo(y digo entiendo, porque NO HA PLANTEADO ninguna propuesta alternativa, pese a haberselo preguntado directamente) que si se plantea la cosa en plan superheroe de Marvel o DC....en plan justiciero Batman de la vida persiguiendo fascistas cuando cae la noche por el bien de la humanidad.,...superheroes contra supervillanos para salvar el mundo de estos últimos y cosas así....nada de leyes, nada de tribunales, nada de juicios...

Y contra un tirano cómo Franco no es que nada pudieron hacer los jueces...tampoco nada pudo hacer ni el gobierno, ni el parlamento, ni las leyes, ni el pueblo armado ni pollas...porque al final cuando nadie respeta a las leyes y se desprecia al derecho y cada cual se cree Batman o el Guerrero del Antifaz- ismo y se echa al monte a defender la patria, la revolución o la boludez de turno, ...pues al final solo impera el mas fuerte.Y en el caso que nos ocupa pues fueron Franco y sus secuaces.
Perdone que le contradiga, pero yo sigo optando por sitemas garantistas y sólidos que un modelo al que unos y otros despreciaban jugando a tomarse la justicia por su cuenta e implantar via "trágala" su modo de ver el mundo a los demás-
Llámeme loco.

Dicho sea de paso, Franco no era el lider del golpe contra la república, el no iba a ser el generalísimo, sino el General Sanjurjo, un general golpista exiliado en POrtugal.Que por cierto, si fue condenado a muerte por la justicia , por golpista....y amnistiado por el gobierno.Fijese cómo a lo mejor los que no estuvieron a la altura al final no iban a ser tanto los togados.
La historia está ahí...solo tiene que repasarla un poco.

saludos

Su primer párrafo es la descripción perfecta del Super Heroe, tienen que estar acorazados, blindados, para poder vencer a los super villanos, esos que plantean que determinadas personas sobran en la sociedad.

Pero esos super togados a lo largo de la historia no ha ganado ninguna batalla, mas bien siempre han acabado siendo complices de los malos.

Es Galvez el que parece que cuando habla de los togados hable de super heroes, ya que los considera el último baluarte que nos ha de hacer vencer en esa lucha desigual entre el bien contra el mal, en caso de que los del lado oscuro de la fuerza lleguen al poder gracias a nuestra insensatez.

Y yo, pues como que no me fío, que creo que es mejor no correr riesgos, que seriamos muy temerarios si lo fiamos todo a los togados.

Saludos.

Sigue usted sin entender nada aferrado a sus hombres de paja.

1) No...yo lo que digo es que tiene que estar acorado es nuestro sistemas, nuestras leyes en los aspectos fundamentales para que nadie pueda retorcer el derecho y pervertir el sistema democrático.

Entre esos blindajes debe de estar la independencia del poder judicial

2)Es falso que yo diga que deba de confiarsele todo a los jueces. Es rigurosamente falso.
He hablado de un sistema con separación de poderes...donde a los jueces debe de confiarsele la adminstración de justicia.
No he dicho que sean los jueces quienes tengan que hacer las leyes o gestionar el pais.Ergo es falsa su afirmación.

3)Cuando triunfa la tiranía y obtiene el poder a la fuerza...no solo los jueces acaban siendo complices, sino todo el mundo.Los jueces, los policias, los ferroviarios, los funcionarios de correos, los médicos, los maestros, los presentadores de televisión, los sesadores de pollos, y el donnadie de a pie....
Por eso yo no he dicho en ningún momento que sea tarea de los jueces o de nadie en concreto evitar semejante cosa.
He dicho que la mejor manera es tener un estado de derecho sólido y garantista, donde las garantías fundamentales y los DDHH estén bien blindados

4)Sigo a la espera de que me diga cual es su modelo. Porque solo se limita a decir que todo modelo humanos es falible y tal....pero supongo que divino o no se de que característica usted tendrá alguna alternativa a lo que yo estoy diciendo que le guste más.

saludos

Pues en este caso mas hombre de paja parece el super heroe puñetero y mas en España.

1.- Eso sí, según parece se lo debemos dejar todo hecho, preparado y perfecto para que en caso de peligro puedan neutralizarlos sin muchos esfuerzos. Eso de la separación de poderes y mas en España, es mas bien un deseo que una realidad. Solo hay que saber quien decide que jueces serán los que mandaran mas. O ahora mismo la vergüenza como país, pero sobre todo de la justicia española, con el tema de las victimas del franquismo, que después de mas de 40 años de supuesta democracia, miles de ellos continúan enterradas como perros por toda nuestra geografía. O lo de ese torturador franquista que se acaba de morir, sin haber pagado ni uno de sus muchos crimines, es que encima hemos tenido que aguantar que en democracia haya sido condecorado varias veces por el propio estado y la complicidad de la judicatura, que han callado.

Pues como para fiarse de la justicia en este pais.

2.- Pero si se les debe confiar con total independencia la administración de justicia a los togados, que no otras cosas, cosas que supuestamente los tiranos pueden modificar, como las leyes y la gestión del país, esta claro que en esas circunstancias solo quedan los togados como última garantía y baluarte. Y por historia nunca, pero nunca ante estos casos los togados han servido de algo, han sido incapaces, ni antes ni después de saber evitar el problema.

3.- Pero para que triunfe la tiranía, no necesariamente tienen que obtener el poder a la fuerza, y claro que habría muchos culpables, pero no todos por igual, sobre todo seria culpa de los que han votado a los tiranos y del sistema que no ha sabido verlo.

4- Mi modelo es el de una justicia totalmente independiente, el de una justicia que también los togados en puestos claves sean votados por la ciudadanía y no por los partidos políticos. Y sobre todo una justicia y demás instituciones que sean capaz de evitar que los tiranos lleguen al poder, una justicia que sea capaz de evitarlo, no de permitirlo primero y después andar con experimentos. Y una leyes mas exigentes sobre todo con los medios de persuasión y partidos políticos, al respecto de los DDHH.

A mi no me vale que la tercera fuerza politica de nuestro parlamento tenga un discurso racista, misogino, homofobo, que incita al odio, y tengamos que aguantarnos viendo como esas ideas prosperan sin poder hacer nada, solo con la vana esperanza que cuando lleguen al poder, el mismo sistema que se lo ha permitido, después se lo quitara gracias al imperio de la ley.

¿A leido Galvez a Maquiavelo, o a Henry Kissinger?

¿Cree como ellos, que la política, los valores de un país, no deben ser los mismos, para regir los destinos de la ciudadania, que para los del pais.?


Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero ese cerebro del que habla, es diremos todavía un libro en blanco a la hora de nacer. Tiene ya el sistema operativo, pero le faltan los datos de la experiencia. Hay un cerebro que no controlamos que se encarga del funcionamiento de la factoría que es nuestro cuerpo, y otro cerebro donde los recuerdos, las experiencias y las vivencias se almacenan, o se destruyen y hacen que las tengamos en cuenta a la hora de tomar decisiones. Incluso tenemos el lóbulo frontal, el cerebro mas nuevo de nuestra especie, donde al parecer anidan cosas como la émpatia, o ciertos sentimientos y emociones.

Y una vez nacido o nacida, es el cerebro el que toma el control del sexo, y por eso hay algunos que no les cuadra.

No es un libro blanco. Libro blanco y tabla rasa es lo mismo, por eso lo llamo el mito de la Tabla Rasa.

Está muy bien que usted defienda que eso es así, pero no tiene la menor evidencia científica a su favor, por eso digo que es un mito.

Una cosa es un libro en blanco, todavía por escribir, ademas sobre un soporte que ya existe, el cerebro y otra una tabla rasa, que mas bien significa borrón y cuenta nueva. Cosa imposible, si un hombre muy hombre físicamente, se siente mujer, no por eso dejara de ser hombre fisicamente.

Es que no se a donde quiere llegar en su tortuoso peregrinar. El cerebro del recién nacido se construirá durante toda su vida, e influirán muchas cosas, primero el azar genético, no es igual que seas jorobado que un adonis, el momento histórico, jodido estarás si te toca guerra, hambre o miseria, y sobre todo influye la educación y valores que recibes, por parte de tus padres, del estado y de otros actores. No es lo mismo que te eduquen en la tolerancia y el respeto, que lo hagan con odio y el desprecio.

Todo esas variables influyen en todos los hombres y mujeres, y son las que construyen a un ser humano único, irrepetible. No solo en el tema del sexo, sino en todo lo demás.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Sigue usted sin entender nada aferrado a sus hombres de paja.

1) No...yo lo que digo es que tiene que estar acorado es nuestro sistemas, nuestras leyes en los aspectos fundamentales para que nadie pueda retorcer el derecho y pervertir el sistema democrático.

Entre esos blindajes debe de estar la independencia del poder judicial

2)Es falso que yo diga que deba de confiarsele todo a los jueces. Es rigurosamente falso.
He hablado de un sistema con separación de poderes...donde a los jueces debe de confiarsele la adminstración de justicia.
No he dicho que sean los jueces quienes tengan que hacer las leyes o gestionar el pais.Ergo es falsa su afirmación.

3)Cuando triunfa la tiranía y obtiene el poder a la fuerza...no solo los jueces acaban siendo complices, sino todo el mundo.Los jueces, los policias, los ferroviarios, los funcionarios de correos, los médicos, los maestros, los presentadores de televisión, los sesadores de pollos, y el donnadie de a pie....
Por eso yo no he dicho en ningún momento que sea tarea de los jueces o de nadie en concreto evitar semejante cosa.
He dicho que la mejor manera es tener un estado de derecho sólido y garantista, donde las garantías fundamentales y los DDHH estén bien blindados

4)Sigo a la espera de que me diga cual es su modelo. Porque solo se limita a decir que todo modelo humanos es falible y tal....pero supongo que divino o no se de que característica usted tendrá alguna alternativa a lo que yo estoy diciendo que le guste más.

saludos

Ver citas anteriores

Pues en este caso mas hombre de paja parece el super heroe puñetero y mas en España.

...Y dale con lo del superheroe...le digo que se aferra a un hombre de paja, y se aferra mas fuerte

Ver citas anteriores

1.- Eso sí, según parece se lo debemos dejar todo hecho, preparado y perfecto para que en caso de peligro puedan neutralizarlos sin muchos esfuerzos. Eso de la separación de poderes y mas en España, es mas bien un deseo que una realidad. Solo hay que saber quien decide que jueces serán los que mandaran mas. O ahora mismo la vergüenza como país, pero sobre todo de la justicia española, con el tema de las victimas del franquismo, que después de mas de 40 años de supuesta democracia, miles de ellos continúan enterradas como perros por toda nuestra geografía. O lo de ese torturador franquista que se acaba de morir, sin haber pagado ni uno de sus muchos crimines, es que encima hemos tenido que aguantar que en democracia haya sido condecorado varias veces por el propio estado y la complicidad de la judicatura, que han callado.

Pues como para fiarse de la justicia en este pais.

Error de base. Los jueces no hacen las leyes.Los jueces juzgan en base a las leyes que realizan los políticos legisladores.
Que los crímenes del franquismo hayan quedado impunes se debe a una cosa llamada amnistía, promulgada por políticos a petición de políticos....se sorprendeía mucho en saber que los que mas se quejan de eso ahora fueron los paridos que la promovieron y reivindicaron.
PEro no le heche la culpa a los jueces lo que no depende de los jueces.

Ver citas anteriores

2.- Pero si se les debe confiar con total independencia la administración de justicia a los togados, que no otras cosas, cosas que supuestamente los tiranos pueden modificar, como las leyes y la gestión del país, esta claro que en esas circunstancias solo quedan los togados como última garantía y baluarte. Y por historia nunca, pero nunca ante estos casos los togados han servido de algo, han sido incapaces, ni antes ni después de saber evitar el problema.

Cuando un sistema de libertades degenera en una trania o en una dictadura, normalmente nada le queda hacer ya a los jueces.Pero normalmente el origend e la degeenración no suelen ser estos, sino políticos o salvapatrias a los que el sistema en cierto modo hace el juego ignorando leyess y garantías.
Recuerde la historia.....a Hitler le empuraron los jueces-----lo soltaron los políticos

A Sanjurjo los jueces lo condenaron a muerte.....lo soltaron los políticos

A los criminales del franquismo no se les puede juzgar de nada.....porque los amnistiaron los políticos

Pues resulta que a lo mejor, a lo mejor quienes no cumplieron su parte del trabajo no fueron los jueces.

Por eso yo hablo de robustecer el sistema de garantías.

Ver citas anteriores

3.- Pero para que triunfe la tiranía, no necesariamente tienen que obtener el poder a la fuerza, y claro que habría muchos culpables, pero no todos por igual, sobre todo seria culpa de los que han votado a los tiranos y del sistema que no ha sabido verlo.

A los tiranos por definición no se les vota.Los tiranos por definición toman el poder a la fuerza.

Usted está confundiendo el término tirano con el dictador...que es el que accede al poder absoluto (y luego supprime las garantías democráticas) por procedimientos institucionales.

PRecisamente por eso hablo de ser muy garantista, para que ninguna democracia, toque los políticos que toquen en el poder puedan hacerla degenerar en dictadura.

Ver citas anteriores

4- Mi modelo es el de una justicia totalmente independiente,

Bien, en la declaración de intenciones coincido

Ver citas anteriores

el de una justicia que también los togados en puestos claves sean votados por la ciudadanía y no por los partidos políticos.

Eso que dice usted es un contrasentido.
Si usted teme que el pueblo le de la mayorçia de votos, y ergo el poder a un VOX de la vida y que este pervierta el sistema desde el poder....¿quién le dice a usted que ese mismo pueblo no va a votar a jueces provox que sean us complices?Es decir...¿el mismo pueblo que vota al juez Serrano de diputado no va a votar al juez Serrano para juez del Supremo?
Absurso.Eso es inconsistente con el punto parrafo anterior...no disminuiría la dependencia de los jueces de los partidos políticos, los incrmentaría, pues haría dependiente el nombramiento de l ajudicatura de la maquinaria electoral delos partidos

Su metodo es abrirle el gallinero al zorro-

Ver citas anteriores

Y sobre todo una justicia y demás instituciones que sean capaz de evitar que los tiranos lleguen al poder, una justicia que sea capaz de evitarlo, no de permitirlo primero y después andar con experimentos. Y una leyes mas exigentes sobre todo con los medios de persuasión y partidos políticos, al respecto de los DDH

H.

Pues por eso digo yo que hay que reforzar el sistema garantista.

Ver citas anteriores

A mi no me vale que la tercera fuerza politica de nuestro parlamento tenga un discurso racista, misogino, homofobo, que incita al odio, y tengamos que aguantarnos viendo como esas ideas prosperan sin poder hacer nada, solo con la vana esperanza que cuando lleguen al poder, el mismo sistema que se lo ha permitido, después se lo quitara gracias al imperio de la ley.

A usted no le vale...pero a los millones de votantes que lo han hecho si.De ese rollo va la democracia
Otra cosa es un sistema garantista que blinde esas cuestiones para que sea muy dificil, casi imposible ningunearle derechos fundamentales a ningún ciudadnao en base a las fobias totalitarias de la gente que llegue al poder.

Ver citas anteriores

¿A leido Galvez a Maquiavelo, o a Henry Kissinger?

¿Cree como ellos, que la política, los valores de un país, no deben ser los mismos, para regir los destinos de la ciudadania, que para los del pais.?

¿Kissinguer no era el tipo que se cepilló las democracias sudamericanas para evitar que una gente que no le parecía bien no llegase al poder?

Pues si Kissinguer es su modelo (que bien lo parece) siento no compartirlo con usted.

En democracia se debe de respetar las opiniones de la gente aunque a uno no le gusten dichas opiniones
Por garantías entiendo que el que llegue al poder no pueda pervertir o destruir el sistema ni violar los derechos elementales de los ciudadanos

Los problemas mayores de las democracias son los cocos de las mismas, y los heroes anticocos que quieren defenderla tanto que no les importa cepillarselas para evitar tal cosa, en plan la maté porque era mía.

La mejor manera es no tener miedo que llegue el coco, o el anticoco, sino tener la tranquilidad de que llegue el que llegue el sistema es lo suficientemente robusto cómo para que no tenga suficiente márgen de maniopbra cómo para implantar un sistema dictatorial o donde se persigan a minorías.

saludos

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Una cosa es un libro en blanco, todavía por escribir, ademas sobre un soporte que ya existe, el cerebro y otra una tabla rasa, que mas bien significa borrón y cuenta nueva. Cosa imposible, si un hombre muy hombre físicamente, se siente mujer, no por eso dejara de ser hombre fisicamente.

Es que no se a donde quiere llegar en su tortuoso peregrinar. El cerebro del recién nacido se construirá durante toda su vida, e influirán muchas cosas, primero el azar genético, no es igual que seas jorobado que un adonis, el momento histórico, jodido estarás si te toca guerra, hambre o miseria, y sobre todo influye la educación y valores que recibes, por parte de tus padres, del estado y de otros actores. No es lo mismo que te eduquen en la tolerancia y el respeto, que lo hagan con odio y el desprecio.

Todo esas variables influyen en todos los hombres y mujeres, y son las que construyen a un ser humano único, irrepetible. No solo en el tema del sexo, sino en todo lo demás.

Son dos nombres usados para el mismo mito.

Todo eso de la educación es muy bonito y lo suscribo, pero estamos hablando de la biología. Y la cuestión que no parece entender es que hay una biología de grupo, aparte de la individual. Es decir, el individuo al ser de uno u otro sexo, ya tiene un factor de sexo modulando la formación de su cerebro, lo que conlleva a que al final, los individuos de un sexo tengan patrones comunes temperamentales de origen biológico.

Ejemplo, la agresividad. Es una emoción humana y la llevamos todos, pero el hombre, por ser de tal sexo tiene una predisposición mayor a la agresión por razón biológica. Entonces, si se ignoran estos conocimientos científicos sobre la agresividad y el sexo, luego, cuando el hombre presenta comportamientos más agresivos que la mujer, se puede tender a exagerar los factores sociales por necesidad de explicar dichos comportamientos sociales y, si estos factores sociales ya están minimizados por el efecto de una larga cultura de la igualdad, se puede llevar a imaginar causas fantasiosas y sin evidencia alguna, como son los patriarcados de género. De hecho, eso es lo que sucede. Es un circulo vicioso provocado por el negacionismo biológico del mito de la Tabla Rasa, no existen las causas biológicas, todas son sociales, ergo si no sabemos qué causas sociales son las que provocan un fenómeno, hay que buscarlas, y si no se encuentran, se imaginan.