Ver citas anteriores
Belenguer escribió: ↑03 May 2020 20:59
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑03 May 2020 17:30
Añadiría este artículo.
https://blogs.elconfidencial.com/cultur ... a_2218411/
Los contenidos ¿ideológicos? de la izquierda actual, que parece haber desertado de lo que es lucha social son generados cómo bien dice Hadouken por thinktanks y universidades del mundo anglosajón.
Suena a chiste , pero es cómo si al mismo tiempo el departamento de economía de la universidad gringa de turno se cocinasen los grandes dogmas del neoliberalismo para nutrir a las derechas del mundo de argumentos de cómo nos debemos de joder y aguantar a mayor gloria del capital, dos edificios mas allá, en el departamento de ciencias políticas se paren los dogmas para la izquierda para que impongan sus paradigmas morales al mundo, en torno a cuestiones ajenas a lo que es la economía por supuesto.
Es algo así cómo si la izquierda hubiese desertado del debate ideológico y plantease modelos económicos alternativos al neoliberalismo mas brutal , pero tuviesen su coto cerrado sobre cuestiones morales.
Una especie de pacto social, donde la parte "dura" de la política fuesen terrenos de la derecha, donde sus dogmas no se cuestionan (libre circulación , globalismo económico, recorte del estado de bienestar, precarización laboral....) y la parte blanda de la misma, los códigos morale sy éticos de comportamiento social fuesen cosa de la iquierda.
Así tenemos debate político , pero no tenemos oposición política real a la política "dura".-
Ese es el típico reparto de poder entre élites. Al contrario de un conflicto dialéctico entre elite versus masa, cómo planteaba Marx a lo largo de la historia , este se ha dado solo en momentos puntuales de la misma (revoluciones y tal)
Por contra si se ha dado a lo largo del tiempo acuerdos colusivos entre elites, ....y donde una facción de la élite adminsitrava la parte material de la sociedad y la otra la parte moral de la misma.
...el lider guerrero cazador y el chamán, el rey y el sumo sacerdote, el señor feudal y el obispo.....
Actualmente se acepta un dogma económico (el que administra la derecha....) admitido por todas las élites o en todo caso muy tibiamente discutido por la izquierda......
Y un conjunto de dogmas morales administrado por la izquierda, y escasamente opositado por la derecha....cómo si las élites se hubiesen repartido las funciones.Cada uno tuviese su cuota de poder y la sociedad se administrase por esos parámetros.
La izquierda cómo administradora del opio del pueblo. La derecha crea el marco legal para beneficiar a las élites,. mientras que la izquierda ejerce de yonqui del sistema adminstrando drogas de diseño (lo del opio es muy viejuno, cómo el Marx ese) a cascoporro.....para que las luchas sociales que se planteen sean lo mas inocuas posibles.
No se si lo de Hadouken iba por ahí.
saludos
También puede ser que ambas corrientes no sean más que diferentes caras del mismo sistema globalizador, porque puede comprobar cómo todas las instituciones del "orden capitalista" están promocionando la agenda progre, desde el FMI cuando "recomienda" a Argentina la adopción de la ideología de género para concederle un préstamo, hasta la ONU o hasta las grandes multinacionales (recordemos el caso Google-Damore), los grandes medios de comunicación (que desde USA poseen la propiedad de casi todos los medios de comunicación españoles, como PRISA) y qué decir de las grandes fundaciones "filantrópicas" o los multimillonarios progres.
Al decir que parece una especie de acuerdo colusivo de élites dentro del sistema es básicamente lo que estoy afirmando.
Eso no quiere decir estar hablando de un señor acariciando un gato blanco que trama todo esto entre las sombras emitiendo sonoras carcajadas, sino los típicos repartos de poder tácitos entre las élites que se han dado dentro de casi todas las sociedades a lo largo de la historia.
Frente a una dialéctica social elite versus masa oprimida, que es lo que venía a propugnar el Marxismo cómo motor de la historia tenemos el reparto de roles poder duro/poder blando que han administrado las élites .Mientras el debate social se plantee dentro de un marco dictado por elites del sistema, el resultadod el mismo nunca será peligroso para las élites y funcional para sus intereses.
No se cuestionará el "paradigma" ideológico duro del mismo (el neoliberalismo) al que incomprensiblemente las izquierdas se pliegan dóciles tras alguna simbólica y suave pataleta, pero tienen a cambio unos inocuos campos de lucha "social" perfectamente funcionales para el sistema.Tener a la masa entretenida con una caricaturesca y chuflesca guerra cultural es la mejor manera de tenerla dividida para que su amenaza al poder duro sea cero.
Tener a la masa social dividida en luchas entre géneros , entre tendencias sexuales, tendencias alimenticias, cuestiones étnicas, raciales , idiomáticas o cualquier otra chuflada desarticula la única amenaza seria que a una élite social pudiera preocuparle......que la masa tuviese conciencia de masa y le pidiese cuentas a las élites.
Fíjate que al sustituir por ejemplo una lucha de clases por una lucha de géneros estás rompiendo esa dicotomía socioeconómica opresora/masa socioeconómica oprimida.....sustituyendo una dialéctica social por otra, estás asumiendo en ese nuevo paradigma que Ana Patricia Botín pase a ser una oprimida y su becario cieneurista un opresor.
Por eso cualquier dinámica que se escapa a ese reparto de roles pasa a ser estigmatizada cómo "populista".....el juego de las palabras es tan sutil, que el populismo que en sentido estricto es la base de cualquier movimiento liberador de masas frente a las elites (el termino es vigente desde Roma) se ha estigmatizado para equipararlo a demagogia,...es un término en principio neutro pero cómo es peligroso para las élites se ha demonizado para convertirlo en un insulto.
Sin embargo la dinámica izquierda/derecha unga, unga....actual es perfectamente maravillosa para las élites pues está montada para ser funcional a los intereses de las élites.
Si lo miras de forma intuitiva un planteamiento "izquierda derecha" es un planteamiento simétrico....donde aproximadamente cada mitad (social) es equivalente a la otra en peso social...los humanos concebimos eso de forma simétrica ...tenemos dos brazos, dos ojos, dos piernas, dos gónadas, dos hemisferios cerebrales, dos auriculos y ventriculos, dos pulmones, etc, etc...y ante dos planteamientos vácuos de contenido ideológico donde en realidad las diferencias son meramente estéticas,plantear dos modelos antagónicos de no se sabe muy bien qué serie de chorradas, pones a enfrentar en tuitter a fachas y progres por cuestiones inocuas y peregrinas y tienes a la masa social entretenida en putear a la otra mitad de la masa social.
Pero si planteas el tema en plan élite versus masa, (qué es cómo se suele plantear contextos revolucionarios) no se nos viene a la cabeza una estructura simétrica humana izquierda derecha....sino una pirámide, donde la base de la misma (la masa) es mucho mas numerosa que la cúspide de la misma(la élite)....entonces en un planteamiento así la cosa se pone chunga y hay que anatemizar el movimiento o absorverlo y reconducirlo a la dinámica previamente establecida.Que se yo,,,te surge un 15M donde la masa protesta por todo de forma transversal y eso hay que reconducirlo a otra cosa mas manejable y encasillable en el eje izquierda derecha, que es el funcional para las élites.
saludos