Hoy día internacional contra la violencia de genero.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, según las definiciones del diccionario:

Ver citas anteriores

género
Del lat. genus, -ĕris.
(...)
3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar de exclusivamente biológico.
(...)

Ver citas anteriores

feminismo
Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

Género. Claro, el problema es que la ideología feminista exacerba el género hasta el todo, y anula lo biológico hasta la anatomía.

Feminismo. Esos principios ya están incluidos en el liberalismo, el feminismo inicial no era más que un subproducto liberal, y el feminismo actual es marxismo cultural y supremacismo femenino.

Eso no son más que tonterías y disparates.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Os repito ser hermafrodita significa tener ambos sexos. Y eso no se refiere solo al pene y la vagina sino a todo el aparato reproductor. Es decir que pueda actuar como macho o hembra de manera independiente. Es decir, que pueda quedarse embarazada y a la vez copular y embarazar a una mujer. Y eso es imposible en la especie humana. O haces una o la otra, pero las dos no.

El cerebro no forma parte del aparato reproductor sino de la sexualidad, que es distinto. Ya que cada persona entiende la sexualidad y el placer de formas distintas.

No hay humanos bisexuales perfectos, pero si son posibles todas sus variantes. Por lo tanto hay tantos sexos como posibilidades.

¿Así que si el cerebro no forma parte del aparato reproductor humano, entonces ese aparato sin el cerebro funcionaria igual?

Eso es como decir que el conductor de una grúa no es importante a la hora de levantar y mover lo que sea.

Si el cerebro no forma parte del aparato reproductor humano, y si de la sexualidad.

¿También esa aparato forma parte o no de la sexualidad?

Con ello le trato de decir, que si a nivel biológico ya resulta difícil fijar unas fronteras en esto del sexo, cerebro incluido, a nivel social ya es para matarnos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El que parece que teclea en vano y sin base ni fundamento es usted cuando asegura que el genero es un dogma irracional. Cuando todo dogma lo es de irracional, pero el genero no lo es de dogma, porque solo es un termino sociológico, construido por lo humanos.

¿ Cuantos géneros y sexos biologicos cree usted que hay?

¿Puede un hombre con un buen rabo y un buen par de pelotas ser de genero femenino?

Y por favor no me salga ahora con lo de la ley natural, que otra vez se volvera a meter en el mismo corral, ese solo poblado por asotanados.

Así que se considera anticristiano, porque los valores del cristianismo los heredan los progres. Oiga pues nadie lo diría viendo que partidos y que ideas apoyan ciegamente en España a la iglesia catolica apostolica y romana ahora mismo y a lo largo de toda su historia, Franco caudillo de España por la gracia de dios, pero que progre debio ser Franco para usted.

Y sobre todo me resulta curioso que diga que es anticristiano, pero en este caso repite el mismo mantra, la mismas falsedades que la clerigalla, esa de que la violencia de genero no existe, pero si que existe la ideología de genero.

¿Sera casualidad que ese negar la violencia de genero y creerse el embuste de la ideología de genero, es lo mismo que promueve y hace la clerigalla.? Pues muy anti cristiano no debe ser, cuando sus postulados y discurso es el mismo que los vaticanistas, ese tan misogino.

Traigame algún trabajo serio de alguna universidad de sociologia del mundo que diga lo que usted, o la curia romana dice, que la violencia de genero no existe, pero si existe la ideología de genero.

Pero amigo si la base de todo su discurso y argumentario es made in Vaticano, vamos calcadito. Pero seguro que sera casualidad lo suyo, fruto del azar.

Ver citas anteriores

Género no sé, sexos sólo hay dos.

Sí, considero que un individuo de sexo masculino puede tener un género no masculino, aunque no es habitual porque el sexo condiciona fuertemente el comportamiento (temperamento masculino), lo que lleva a que el género y el sexo estén relacionados.

Sexos, sexos nada de genero de momento. Hay dos sexos mayoritarios, y todas su variantes intermedias, y si consideramos el cerebro como parte del sistema reproductor humano, nada queda claro, que un cuerpo macho o hembra, tenga el cerebro diremos cambiado, es pura cuestión fisica.

Ver citas anteriores

En realidad yo no digo que la violencia de género no exista, lo que digo es que es un factor causal más entre otros en la violencia. Como el género es un concepto válido, un género que eduque hacia la violencia es lógico que produzca violencia de género, pero claro, luego cuando se produce la violencia real habría que analaizar cuales son los factores que han producido dicha violencia y ahí habrá muchos más factores. No creo que exista el caso de violencia de género pura. Hay violencia hacia la pareja, y, por ejemplo en España, salvando a culturas patriarcales como gitanos o moros, diría que el factor causal de género es prácticamente inexistente. Por eso no se puede llamar VG a la violencia de pareja.

Yo no digo que el cancer de pancreas no exista, digo que ese cancer es otro cancer mas. Sin duda gran argumento el suyo. Y ademas con cierto regusto racista.

¿Como llamaría a una violación?

Que hace que un hombre vea a una mujer que no conoce de nada, que no sabe ni como se llama y el muy animal va tan salido que la espera en un portal y la viola.

Es evidente que la causa de toda esa violencia es el genero de la victima.

Y curiosamente solo desde hace poco se consideran esas victimas como violencia de genero.

Esta claro que hay una violencia concreta que tiene que ver con el genero.

¿Se podría considerar violencia de genero todos los ataques a colectivos como los LGBTI ?

¿Le suena lo del crimen pasional?

Ahora se llama violencia de genero, pero existe desde los albores de los tiempos, vamos que no es un invento de ahora, que afortunadamente se combate.

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Os repito ser hermafrodita significa tener ambos sexos. Y eso no se refiere solo al pene y la vagina sino a todo el aparato reproductor. Es decir que pueda actuar como macho o hembra de manera independiente. Es decir, que pueda quedarse embarazada y a la vez copular y embarazar a una mujer. Y eso es imposible en la especie humana. O haces una o la otra, pero las dos no.

El cerebro no forma parte del aparato reproductor sino de la sexualidad, que es distinto. Ya que cada persona entiende la sexualidad y el placer de formas distintas.

No hay humanos bisexuales perfectos, pero si son posibles todas sus variantes. Por lo tanto hay tantos sexos como posibilidades.

¿Así que si el cerebro no forma parte del aparato reproductor humano, entonces ese aparato sin el cerebro funcionaria igual?

Eso es como decir que el conductor de una grúa no es importante a la hora de levantar y mover lo que sea.

Si el cerebro no forma parte del aparato reproductor humano, y si de la sexualidad.

¿También esa aparato forma parte o no de la sexualidad?

Con ello le trato de decir, que si a nivel biológico ya resulta difícil fijar unas fronteras en esto del sexo, a nivel social y personal para matarnos.

Pero esas variantes de las que hablan no son funcionales de cara la reproducción. Y es así. Ya que esas variantes de las que hablas son esteriles. De manera que estan condenados/as a morir sin descendencia.

A ver, que parece que no lo entiendes, sin el cerebro no hay vida. Y si no hay vida pues el aparato reproductor(igual que el aparato digestivo,urinario,...) no funciona ya que el corazon no bombearia sangre. Y si no se bombea y oxigena la sangre, los tejidos y organos se mueren y necrosan. Pero eso no significa que el cerebro forme parte del aparato reproductor. No es muy dificil de entender. En cambio el cerebro si influye y forma parte de la sexualidad. Ya que no hay una unica manera de entender la sexualidad. Por eso existen las diferentes parafilias(que si sadismo,masoquismo,sadomasoquismo,zoofilia,necrofilia,etc). Por eso razón hay distintos elementos que influyan en la excitación, partes mas erogenas,etc. Por ejemplo no a todas las mujeres les excita lo mismo y de la misma manera.

A nivel biologico es sencillo distinguir a un hombre de una mujer. Solo hay que analizar el material genetico. Otra cosa son las personas que no se sienten del sexo que han nacido y de lo cual no se sabe el porque. Pero jamas podran negar su sexo biologico. Otra cosa es que se les puede operar para que por fuera sean del sexo que sienten. Pero jamas seran funcionalmente del sexo que sienten. Es decir, un hombre que se sienta mujer, jamas podra quedarse embarazada. De igual manera una mujer que se sienta hombre, jamas podra dejar embarazada a una mujer.

A nivel social solo se establece lo aceptado. Por eso las parafilias son mal vistas. Me da igual cual sea desde el sadismo-masoquismo-sadomasoquismo al voyerismo. O yendo a cosas mas fuertes como la necrofilia o la zoofilia. Es decir, alguien que tenga una parafilia, jamas lo reconocera en publico porque seria marginado. Por eso se mantienen en secreto.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Os repito ser hermafrodita significa tener ambos sexos. Y eso no se refiere solo al pene y la vagina sino a todo el aparato reproductor. Es decir que pueda actuar como macho o hembra de manera independiente. Es decir, que pueda quedarse embarazada y a la vez copular y embarazar a una mujer. Y eso es imposible en la especie humana. O haces una o la otra, pero las dos no.

El cerebro no forma parte del aparato reproductor sino de la sexualidad, que es distinto. Ya que cada persona entiende la sexualidad y el placer de formas distintas.

No hay humanos bisexuales perfectos, pero si son posibles todas sus variantes. Por lo tanto hay tantos sexos como posibilidades.

¿Así que si el cerebro no forma parte del aparato reproductor humano, entonces ese aparato sin el cerebro funcionaria igual?

Eso es como decir que el conductor de una grúa no es importante a la hora de levantar y mover lo que sea.

Si el cerebro no forma parte del aparato reproductor humano, y si de la sexualidad.

¿También esa aparato forma parte o no de la sexualidad?

Con ello le trato de decir, que si a nivel biológico ya resulta difícil fijar unas fronteras en esto del sexo, a nivel social y personal para matarnos.

Pero esas variantes de las que hablan no son funcionales de cara la reproducción. Y es así. Ya que esas variantes de las que hablas son esteriles. De manera que estan condenados/as a morir sin descendencia.

A ver, que parece que no lo entiendes, sin el cerebro no hay vida. Y si no hay vida pues el aparato reproductor(igual que el aparato digestivo,urinario,...) no funciona ya que el corazon no bombearia sangre. Y si no se bombea y oxigena la sangre, los tejidos y organos se mueren y necrosan. Pero eso no significa que el cerebro forme parte del aparato reproductor. No es muy dificil de entender. En cambio el cerebro si influye y forma parte de la sexualidad. Ya que no hay una unica manera de entender la sexualidad. Por eso existen las diferentes parafilias(que si sadismo,masoquismo,sadomasoquismo,zoofilia,necrofilia,etc). Por eso razón hay distintos elementos que influyan en la excitación, partes mas erogenas,etc. Por ejemplo no a todas las mujeres les excita lo mismo y de la misma manera.

A nivel biologico es sencillo distinguir a un hombre de una mujer. Solo hay que analizar el material genetico. Otra cosa son las personas que no se sienten del sexo que han nacido y de lo cual no se sabe el porque. Pero jamas podran negar su sexo biologico. Otra cosa es que se les puede operar para que por fuera sean del sexo que sienten. Pero jamas seran funcionalmente del sexo que sienten. Es decir, un hombre que se sienta mujer, jamas podra quedarse embarazada. De igual manera una mujer que se sienta hombre, jamas podra dejar embarazada a una mujer.

A nivel social solo se establece lo aceptado. Por eso las parafilias son mal vistas. Me da igual cual sea desde el sadismo-masoquismo-sadomasoquismo al voyerismo. O yendo a cosas mas fuertes como la necrofilia o la zoofilia. Es decir, alguien que tenga una parafilia, jamas lo reconocera en publico porque seria marginado. Por eso se mantienen en secreto.

Que no sean funcionales reproductivamente no significa que no existan, o sean posibles.

¿Dice algo el material genético del cerebro?

Ya que usted mismo reconoce que interviene y de que manera.

En ese cuerpo de hombre o de mujer y un cerebro contrario a su sexo, solo interviene en el lado cerebro las cuestiones educacionales, principios eticos y morales aprendidos, que cada uno haya recibido, o también hay una parte física, genética, o de nacimiento, que de alguna manera va a su libre albedrío, como cualquier mutación.

Una cosa el sexo biológico, que seria la maquinaria de la grúa, otra el cerebro que es quien la controla, que también es parte fundamental, y otra seria el genero, que es una construcción social.

El genero femenino tiene un rol asignado socialmente, madre ejemplar y abnegada esposa. El del hombre es otro, el que sustenta a la mujer y a los hijos, el que los protege. Todo y que como construcción humana el genero cambia, se adapta, se corrige.

Y déjese de filias, parafilias, fobias, vicios o defectos, que el sexo en la intimidad es algo muy personal y que nadie tiene derecho ni a catalogar, o considerar únicamente bajo su acervo moral particular, cultural, o social.

En todo esto del tabú del sexo y mas en España, tiene mucho que ver con nuestra siempre sumisión a los postulados de los católicos romanos.

Donde curiosamente los célibes marcaron las pautas sobre el sexo de la sociedad y hoy en día lo continúan intentando.

[gálvez]

Todo esto suena un poco a disquisición bizantina sobre el sexo de los ángeles y nunca mejor dicho

¿Qué biológicamente las opciones de sexo son hombre o mujer....? Si....¿y?

¿qué tiene que ver eso en el tema político de reconocimiento de derechos o realidades administrativas?

¿donde queda dicho que la realidad biológica deba de corresponderse con la administrativa, social o política, si precisamente el origen de los seres humanos cómo sociedad es un desafío transformador de la realidad natural?

Por ejemplo, todos entendemos lo que es un hijo biológico, y que esa realidad no tiene porqué corresponderse con la de hijo legal en el sentido administrativo.En el primer caso el análisis de ADN sobre un niño adoptado dirá que fulanito no es hijo de menganito, pero luego a efectos legales , administrativos o afectivos puede ser otra cosa distinta...y eso lleva milenios siendo aceptado socialmente y no nos horroriza ni nos extraña.

Pues lo mismo, que a efectos biológicos fulanito no sea catalogable de mujer, pero si a efectos administrativos, legales o en su realidad emotiva si lo sea , pues tampoco veo donde está el puto problema.
En ningún lado dice que las leyes o las realidades administrativas deban de corresponderse con lo que diga la biología.

saludos

[Atila]

'

Creo que ya habeis desviado el tema.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Todo esto suena un poco a disquisición bizantina sobre el sexo de los ángeles y nunca mejor dicho

¿Qué biológicamente las opciones de sexo son hombre o mujer....? Si....¿y?

¿qué tiene que ver eso en el tema político de reconocimiento de derechos o realidades administrativas?

¿donde queda dicho que la realidad biológica deba de corresponderse con la administrativa, social o política, si precisamente el origen de los seres humanos cómo sociedad es un desafío transformador de la realidad natural?

Por ejemplo, todos entendemos lo que es un hijo biológico, y que esa realidad no tiene porqué corresponderse con la de hijo legal en el sentido administrativo.En el primer caso el análisis de ADN sobre un niño adoptado dirá que fulanito no es hijo de menganito, pero luego a efectos legales , administrativos o afectivos puede ser otra cosa distinta...y eso lleva milenios siendo aceptado socialmente y no nos horroriza ni nos extraña.

Pues lo mismo, que a efectos biológicos fulanito no sea catalogable de mujer, pero si a efectos administrativos, legales o en su realidad emotiva si lo sea , pues tampoco veo donde está el puto problema.
En ningún lado dice que las leyes o las realidades administrativas deban de corresponderse con lo que diga la biología.

saludos

Buena conclusión, esta discusión es mas teológica que física, o fruto de la razón.

Si los ángeles no tienen sexo, serian el cuarto sexo, masculino, femenino, los hermafroditas que tiene en parte los dos y los angeles y querubines que no tienen ninguno. Lo de Cupido ya no estoy tan seguro donde encuadrarlo.

¿Hay sexo en el concepto de amor verdadero?

Saludos

[Edison]

Nada como los caracoles, con un añito ya están fecundándose mutuamente. Aquí unos cuantos en plena orgía:

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Nada como los caracoles, con un añito ya están fecundándose mutuamente. Aquí unos cuantos en plena orgía:

¿ Y que saldran de los huevos, caracoles o caracolas ?

[Hadouken]

Caracoles ya es neutre, esa insinuacion tuya fomenta la violencia.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Caracoles ya es neutre, esa insinuacion tuya fomenta la violencia.

¿La violencia entre caracoles? Pues no veo yo a los caracoles peleandose a cuernos/ojos partidos.

Caracoles no es neutro, es masculino, el caracol, el hombre, otra cosa son las caracolas, las mujeres, que es el femenino.

Caracoles:
1. m. Cada uno de los moluscos testáceos de la clase de los gasterópodos. De sus muchas especies, algunas de las cuales son comestibles, unas viven en el mar, otras en las aguas dulces y otras son terrestres.

[Hadouken]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caracoles ya es neutre, esa insinuacion tuya fomenta la violencia.

¿La violencia entre caracoles? Pues no veo yo a los caracoles peleandose a cuernos/ojos partidos.

Caracoles no es neutro, es masculino, el caracol, el hombre, otra cosa son las caracolas, las mujeres, que es el femenino.

Caracoles:
1. m. Cada uno de los moluscos testáceos de la clase de los gasterópodos. De sus muchas especies, algunas de las cuales son comestibles, unas viven en el mar, otras en las aguas dulces y otras son terrestres.

Acabas de legitimar la violencia.

[Edison]

Para que no se diga.



El chiste del perro lobo y el oso hormiguero os lo cuento otro dia, que tampoco hay que pasarse.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Caracoles ya es neutre, esa insinuacion tuya fomenta la violencia.

¿La violencia entre caracoles? Pues no veo yo a los caracoles peleandose a cuernos/ojos partidos.

Caracoles no es neutro, es masculino, el caracol, el hombre, otra cosa son las caracolas, las mujeres, que es el femenino.

Caracoles:
1. m. Cada uno de los moluscos testáceos de la clase de los gasterópodos. De sus muchas especies, algunas de las cuales son comestibles, unas viven en el mar, otras en las aguas dulces y otras son terrestres.

Acabas de legitimar la violencia.

Y usted las memeces.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Sexos, sexos nada de genero de momento. Hay dos sexos mayoritarios, y todas su variantes intermedias, y si consideramos el cerebro como parte del sistema reproductor humano, nada queda claro, que un cuerpo macho o hembra, tenga el cerebro diremos cambiado, es pura cuestión fisica.

No existe variantes intermedias de sexo, sólo hay dos sexos en biología, masculino y femenino. Sólo hay dos entidades a nivel biológico/genético, masculino y femenino, luego ya por diversos factores que entran a modular el desarrollo de cada sexo se produce la diversidad y puede ser que incluso se solapen (siempre marginalmente) características propias de un sexo con las del otro, pero todo eso que está en el centro no es más que variabilidad entre los dos polos sexuales. Nada de más de dos sexos.

Un ejemplo extremo. Un hombre biológico puede tener una tara genética que hace que no tengan efecto sus hormonas masculinas, el resultado es que son a todos los efectos de temperamento y de apariencia mujeres, como se perciben que se son mujeres, se han considerado mujeres y la sociedad los ha considerado mujeres, tb tienen el género de mujer. Qué pasa cuando quieren quedarse embarazadas, no pueden porque son biológicamente hombres y no tienen aparato reproductor femenino. La entidad biológica está presente, y es hombre, por una tara no se ha podido manifestar temperamentalmente, pero sigue presente.

Ver citas anteriores

Yo no digo que el cancer de pancreas no exista, digo que ese cancer es otro cancer mas. Sin duda gran argumento el suyo. Y ademas con cierto regusto racista.

¿Como llamaría a una violación?

Que hace que un hombre vea a una mujer que no conoce de nada, que no sabe ni como se llama y el muy animal va tan salido que la espera en un portal y la viola.

Es evidente que la causa de toda esa violencia es el genero de la victima.

Y curiosamente solo desde hace poco se consideran esas victimas como violencia de genero.

Esta claro que hay una violencia concreta que tiene que ver con el genero.

¿Se podría considerar violencia de genero todos los ataques a colectivos como los LGBTI ?

¿Le suena lo del crimen pasional?

Ahora se llama violencia de genero, pero existe desde los albores de los tiempos, vamos que no es un invento de ahora, que afortunadamente se combate.

Confunde el resultado con sus causas. La violencia de pareja es el resultado, la VG es una de sus causas. El cáncer no es una causa, es el resultado. La VG sería como el tabaquismo, uno más de los factores del cáncer de pulmón.

En caso de la violación, causa puede ser el trastorno que tenga el perturbado o una educación en un ambiente marginal violento que haga que el sujeto sea muy violento (contra hombres y mujeres), también puede ser un factor el deseo sexual (las víctimas de violación suelen ser mujeres jóvenes, no viejas), en fin, que decir que la causa es el "género" es algo totalmente gratuito.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Una cosa el sexo biológico, que seria la maquinaria de la grúa, otra el cerebro que es quien la controla, que también es parte fundamental, y otra seria el genero, que es una construcción social.

Aquí está, el mito, la Tabla Rasa.

El mismo mito a que se remiten todos los estudios sociales-ideológicos de género, el mismo que no tiene evidencia alguna a su favor y las tiene todas en contra, el mismo que lleva fracasando como hipótesis científica desde finales del siglo pasado, con los fracasados estudios de John Money.

Sopapo, sexo y cerebro no son compartimentos estancos, el sexo influye en el cerebro.

[gálvez]

Respecto al tema de la violencia de género y el debate iniciado entre Belenguer y Enxebre.

1) El tema de si el componente de la violencia es biológica o cultural es a mi entender bastante secundario,....ya que todo lo que nos afecta suele tener una dimensión biológica y una dimensión cultural, puesto que ambas realidades no suelen ser excluyentes sino que suelen reafirmarse....vamos que la cultura suele adaptarse a los condicionantes biológicos. Por naturaleza el hombre es mas fuerte....por esa realidad biológica el hombre se destinó a tareas de mayor violencia física (cazar al mamut, matar al oso de las cavernas y esas cosas) pues es mas eficiente a la hora de emplear la violencia...es lógico que desarrolle unos patrones culturales donde la violencia tenga un peso superior.....

Podemos discutir que variable pesa más en dicha ecuación ,el biológico o el cultural, o incluso si es primero el huevo o la gallina, pero entiendo que son cuestiones que aportan poco a lo que está planteando Belenguer.

A mi entender, cómo todo , el tema de la violencia tiene un componente cultural y otro biológico...lo que pese más o menos, es intrascendente a mi entender, y además incuantificable

2) El tema del heteropatriarcado, es evidentemente un constructo ideológico, no una realidad material.
El heteropatriarcado es una institución imaginaria, no es una institución real, con dirección, página web, código fiscal ni nada de eso. A efectos materiales, la institución heteropatriarcal NO existe.

El heteropatriarcado es una abstracción ...es el nombre que se le da a una serie de patrones culturales, legales y sociales en los que según una línea de pensamiento, constituye una estructura de dominación del hombre sobre la mujer.
¿Son esos patrones culturales, legales y sociales que dan origen a la abstracción patriarcal?
Los legales existieron durante mucho tiempo, los sociales y culturales que dieron soporte a esa disparidad legal parecen seguir estando presente y tiene lógica que así sea pues los patrones culturales suelen ser persistentes en las sociedades.

El heteropatriarcado no es una realidad material, es un constructo ideológico abstraido de patrones sociales y culturales que sin embargo si existen en la sociedad.

Del mismo modo el machismo es otra abstracción....es igualmente una ideología imaginaria, no existe una ideología machista tal cómo entendemos las opciones ideológicas . Uno no puede ir mañana y afiliarse al partido machista, porque no existe, no existe un manifiesto ideológico, ni nadie que se autodefina de dicha ideología....ergo cómo ideología formalmente constituida NO existe.

El machismo es otra abstracción, ....es la teorización de una ideología que daría soporte ideológico a la institución teórica del patriarcado.

Eso no quiere decir que no exista un pensamiento machista (tal cómo se ha concebido ese concepto), ni patrones culturales machistas ni comportamientos machistas , ni que lo que entendemos cómo machismo no se de en la sociedad. Eso quiere decir que no existe una ideología machista cómo realidad formal, existe cómo abstracción de una realidad social.

El machismo no existe cómo ideología formal, el machismo es una abstracción de una supuesta ideología basada en una serie de comportamientos sociales y culturales.,


3)El tema de si el planteamiento de todo esto es ciencia o por contra ideología es otro debate fascinante que no afecta a esto, sino al conjunto de las ciencias sociales.
De entrada el tema de las ciencias sociales es algo mas difuso que las ciencias "duras"....mas difuso y contaminado de ideología e intereses .
Aquí es mas dificil de llegar a lo que es un consenso científico. Por ejemplo existen varias escuelas económicas afirmando cosas diametralmente contrarias y todas con caracter científico...unas reunen mas consenso que otras , pero no se puede afirmar que unas sean mas científicas que otras.

De todos modos ese interesante debate tampoco creo sea necesario para el contexto de lo que estamos hablando...de cómo se aplican esos conceptos de heteropatriarcado y demás en la legislación española, concretamente en la LIVG que parece haber adoptado esos principios cómo justificante de aplicación jurídica penal.

¿Ciencia o Ideología?¿Paradigma científico o dogma?

De entrada si tiramos de RAE, el término dogma es bastante difuso...se aplicaría tanto a un dogma religioso, cómo a un paradigma científico.
Y eso cabrea bastante a los científicos (que los metan en el mismo saco que a las religiones) pues ellos afirman que un paradigma científico es un consenso de la comunidad científica que puede ser revisable si se aportan pruebas en sentido contrario...mientras un dogma NO lo es.Un dogma es porque es , y no puede no ser.Un paradigma, se cree que es, pero puede no ser...si se demuestra lo contrario.

A mi entender lo del Heteropatriarcado y su aplicación a la LIVG es un dogma, no un paradigma científico.
Me remito a la famosa sentencia del Tribunal supremo del caso de Zaragoza.

La trajo Avicena, y su comentario es sencillamente brutal. Afirma que el fulano respondió en defensa propia, en absoluto lo hizo conscientemente por motivaciones machistas, que era totalmente contrario al machismo y tal....pero subcoscientemente debe de ser así porque asi lo afirma la ley...que todo acto de violencia contra la mujer tiene esa motivación....asi que si se dmeuestra que es por motivos conscientes, debe de ser de forma inconsciente....cómo si estuviese poseido por un ente superior llamado heteropatriarcado que le anula la voluntad y lo controla cómo a un Zombie....leanse la sentencia (la intento traer un poco mas tarde)

Es decir, el problema no es tal cómo se ha debatido si existe base en el mundo real para que se pueda teorizar sobre un ente llamado heteropatriarcado o sobre un concepto llamado machismo.No, entiendo ese no es el problema de su acientificidad...pues otras disciplinas sociales han creado entes abstractos para descrbir realidades sociales complejas...se me viene a la cabeza lo de la "Mano invisible de los mercados" por ejemplo.

El problema y es a mi entender lo que lo convierte en dogma, es su DETERMINISMO.

Es decir, no el que tu estudies y ese fenómeno y digas que esa influencia cultural sazonada por siglos de tradición tenga influencia en las relaciones entre las personas.No ese no es el problema....el problema es que afirma que ese factor es detemrinate e ineludible causa última de todo lo que sucede en la relación entre personas.

Y eso para mi es un puto dogma, porque el ser humano no funciona en base a factores únicos.Y aunque se demuestre que las motivaciones han sido otras...la ley se te aplicará de modo determinista.

Si dentro de una pareja se produce un acto de violencia de él hacia ella, hablamos de violencia de género y san se acabó.Sin analizar que es lo que ha sucedido, el contexto , las motivaciones, cualquier otro factor , circunstancia o motivación pasan a ser ignorados.....
Que es en defensa propia....violencia de género, motivación machista....que es por una cuestión de eutanasia concsensuasa.....violencia de género motivación machista...que es por cobrar una herencia o por una cuestión económica....violencia de género motivación machista...etc, etc

Es reducir todas las motivaciones humanas a una sola , fuente de todo mal

Y eso sencillamente es acientífico y es dogmático

Y eso es ajeno al consenso que pueda darse (que no existe ....pero aunque lo hubiese) , porque algo que no admite refutación posible porque es así porque si, es sencillamente un dogma.

Puro y duro.

Y es un dogma ideológico.Porque tu puedes partir de un planteamiento inicialmente científico para pasar a un planteamiento puramente ideológico.
Por ejemplo, la teoría económica marxista es un planteamiento económico de raiz científica.Su aplicación nadie duda que es un planteamiento ideológico
Aquí sucede exactamente igual--.....tu puedes formular una teoría entorno a unos patrones culturales y llamarlo Heteropatriarcado, ...y eso puede ser científico si sigue una metodología de exposición científica.
El problema es que si lo aplicas y lo llevas a las leyes, y lo blindes frente a cualquier refutación por emdio de pruebas (cómo dice el juicio) es ya imponer un dogma.

Perdonen por la extensión, pero es mi opinión sobre un debate largo y complejo.

saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Una cosa el sexo biológico, que seria la maquinaria de la grúa, otra el cerebro que es quien la controla, que también es parte fundamental, y otra seria el genero, que es una construcción social.

Aquí está, el mito, la Tabla Rasa.

El mismo mito a que se remiten todos los estudios sociales-ideológicos de género, el mismo que no tiene evidencia alguna a su favor y las tiene todas en contra, el mismo que lleva fracasando como hipótesis científica desde finales del siglo pasado, con los fracasados estudios de John Money.

Sopapo, sexo y cerebro no son compartimentos estancos, el sexo influye en el cerebro.

Pues precisamente porque no son compartimentos estancos, es el cerebro quien influye y controla el sexo, no al contrario. Y ese violador no tiene ninguna tara física en la mayoría de los casos, su instinto mas animal le domina ante los castigos que la sociedad ha impuesto para que se domestique. Pero todo y eso no le atemoriza lo suficiente y viola, y le aseguro que le da igual que la violada tenga 10 años o 60, que sea su pareja, o la vecina de enfrente.

El sexo y sobre todo para el hombre, tiene mucho de animal, de instinto primigenio, cosa que como es mala en sociedad, se ha diremos proscrito, desde la educación, a las leyes, no desearas a la mujer de tu prójimo, violar es un delito miserable, y todo y esos intentos al parecer hay muchos mas hombres que mujeres que se dejan vencer diremos por ese instinto, y entonces se comportan irracionalmente.
...
Las violaciones denunciadas en España subieron un 22,7% en 2018
Los delitos sexuales son los que más aumentaron el pasado año, según los últimos datos del Ministerio del Interior
https://elpais.com/sociedad/2019/02/15/ ... 77985.html

....

Y dale con la matraca, que no existe la ideología de genero como tal, que es un un invento del Vaticano, pero usted sigue insistiendo en darla por algo real y utilizando para demostrarlo el mismo argumentario que la clerigalla vaticana. Continuo esperando algún estudio serio de una universidad seria, y que nada tenga que ver con el Vaticano, donde se diga que la ideología de genero es real, que existe.

El movimiento feminista, es solo eso, un movimiento de lucha contra el machismo imperante en la sociedad, y como todo movimiento humano, pues hay de todo, tiene sus luces y sus sombras, desde los mas radicales, a los mas tolerantes. Y como el movimiento es feminista, en su mayoría esta formado por mujeres, pero también hay muchos hombres detrás, y los principales organismos planetarios, vamos que no es un contubernio del nuevo orden mundial, como usted pretende hacernos creer.

No hay tal ideología de genero y sí una violencia concreta dentro de las todas las violencias, la violencia de genero.

Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer
AG ONU, 1993:

“Todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado posible o
real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción o la
privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida
privada”

...

Vamos, mas clarito imposible definir lo que es violencia de genero.

----
Comité para la Eliminación de la Discriminación
contra la Mujer

Recomendación general num. 35 sobre la violencia
por razón de género contra la mujer, por la que se
actualiza la recomendación general num. 19

I. Introducción
1. En su recomendación general núm. 19 (1992) sobre la violencia contra
la mujer, adoptada en su 11º período de sesiones 1
, el Comité aclaró que la
discriminación contra la mujer, tal como se define en el artículo 1 de la Convención,
incluía la violencia por razón de género, que es “la violencia dirigida contra la
mujer porque es mujer o que la afecta en forma desproporcionada”, y que constituía
una violación de sus derechos humanos.

2. Durante más de 25 años, en su práctica, los Estados partes han respaldado la
interpretación del Comité. La opinio juris y la práctica de los Estados dan a
entender que la prohibición de la violencia por razón de género contra la mujer ha
pasado a ser un principio del derecho internacional consuetudinario. La
recomendación general núm. 19 ha sido un catalizador clave de ese proceso 2
.

https://www.acnur.org/fileadmin/Documen ... /11405.pdf
---

[gálvez]

[quote"EL Sopapo"]
No hay tal ideología de genero y sí una violencia concreta dentro de las todas las violencias, la violencia de genero.

Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer
AG ONU, 1993:

“Todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado posible o
real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción o la
privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida
privada”[/quote]


Me he ido al texto original publicado en la página del alto comisionado de DDHH de la ONU y lo que dice EXACTAMENTE el texto de dicha resolución que usted ha extraido es lo siguiente.

https://www.ohchr.org/sp/professionalin ... women.aspx

por "violencia contra la mujer" se entiende todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o sicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada.

Es decir, que donde en el texto de la ONU pone" todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino" usted pone " todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino"

¿a qué se debe dicha errata?

Porque es que al contrario que en la legislación española, para la ONU violencia de género es efectivamente todo tipo de violencia basada en el género del que sufre la violencia, mientras que violencia contra la mujer es efectivamente todo acto de violencia ejercida contra el sexo femenino.

Sin embargo la legislación española hace unas denominaciones distintas a las planteadas por la ONU.
Es decir, equipara violencia de género con violencia contra las mujere por parte de sus parejas s, y por tanto elimina de la primera todo tipo de violencia ejercida por motivo de género contra los hombres, así cómo todo tipo de violencia ejercida contra las mujeres por ser mujeres fuera del ambito de la pareja.

Se echa en falta una legislación española homologable a los criterios de clasificación establecidos por la comisión de derechos humanos de la ONU que deja fuera del amparo de la LIVG a los hombres victimas de violencia por cuestión de género o a las mujeres victimas de violencia por cuestión de género fuera del ámbito de la pareja.

saludos