'
Dos cartas contestando a un "artículo" (por llamarle algo) de un cura en "El correo de España":
Primera carta:
En cuanto a la cuestión moral de la eutanasia nacionalsocialista, pondré el asunto en contexto y rebatiré sus mentiras y comparaciones con la desgastada falacia de la Reductio ad Hitlerum, y explicare porque un hipócrita e indocumentado como usted es incapaz de una concatenar una conclusión lógica con lo que usted considera moral. La Aktion-T4 (iniciado en 1939) existió, NO fue propaganda, la parte propagandística que usted propaga cae en la distorsión y omisión de la información. Primero que nada, la eutanasia (*) es una opción personal, es el afligido quien pide que se le practique eutanasia, a menos claro que el afligido no tenga la capacidad, ya sea porque está en coma, o porque sufre de una terrible enfermedad mental, en tal caso, el responsable de autorizar la practicar es su pariente más cercano y disponible; La madre, el padre, el hermano, la esposa, etc.
(*) Estoy hablando de una eutanasia legítima y voluntaria como la eutanasia nacionalsocialista, no una vil política perpetrada por un gobierno marxista que consiste en dejar morir a los ancianos españoles porque para ellos son una molestia, la Aktion-T4 NO TIENE NADA QUE VER con la nefasta gestión de Sánchez e Iglesias para hacer intencionadamente un autentico genocidio de ancianos. El régimen nacionalsocialista (a diferencia de los gobiernos actuales que tenemos en toda Europa Occidental) fomentaba el cuidado y el respeto hacía los ancianos y que estos con su sabiduría y experiencia sirvieran como modelo a inspirarse para las nuevas generaciones.
Su posición en contra de la eutanasia es obviamente personal y basada en los prejuicios (**) instalados en nosotros por la propaganda judía, pero lo importante de las leyes no solo es que sean “buenas” o “malas”, sino que sean coherentes, solo así servirán a su propósito si este es bueno y justo. Si buscamos la definición de la palabra encontramos lo siguiente: “Eutanasia (del griego "eu” y “thanatos", que significa ‘buena muerte’) es la acción u omisión que acelera la muerte de un paciente desahuciado, con o sin su consentimiento [como es el caso del coma], con la intención de evitar sufrimiento y dolor.” (hasta en la Wikipedia lo admiten)… Si buscamos otra definición: “1) Intervención deliberada para poner fin a la vida de un paciente sin perspectiva de cura. 2) Muerte sin sufrimiento físico” (RAE).
(**) Juicio u opinión, generalmente negativo, que se forma inmotivadamente de antemano y sin el conocimiento necesario.
La eutanasia es para ahorrarle el sufrimiento a una persona que sencillamente no tiene esperanza de cura, y que por cierto, esta práctica era algo normal de la época, e incluso se continua practicando hoy en día, y por enésima vez, no me estoy refiriendo al senicidio de Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y compañía sino a una eutanasia legítima en la que el enfermo y su familia con el beneplácito de los doctores y enfermos deciden por propia voluntad que se le aplique la eutanasia al enfermo incurable en cuestión para que deje de sufrir (***).
(***) En 1935 se fundó la primera sociedad de eutanasia del mundo en Londres, Inglaterra. En 1938 La Sociedad de la Eutanasia de América es fundada por el Pastor Charles Potter en Nueva York. Y en el 2014 (hace seis años) el proyecto de ley de la eutanasia infantil fue firmado por el rey de Bélgica, Filip-Philippe. Esta ley permite que a los niños con enfermedades crónicas e incurables se les practique la eutanasia. En Países Bajos existe una ley similar. Para aplicar esta medida es necesario el consentimiento de los padres, los médicos y psiquiatras (y en el caso de que sea mayor de edad y/o con uso de razón también del enfermo en cuestión).
La sensibilidad hacia la vida, es de hecho la razón por la cual Hitler promulgo dicha ley. El problema es, y es aquí donde le explico por qué usted es incapaz de reconciliar su inexistente código moral con una conclusión lógica, es que el código "moral" que reina hoy en día es completamente falso, hipócrita, hueco e inmoral. El código "moral" actual, el cual le imprime al asunto, no le permite ver que la opción de la eutanasia viene por parte del propio afligido, si una persona está en sufrimiento y no quiere vivir más, lo moral es cumplir su deseo, no decirle “Soy sensible a la vida, así que aguántese y continúe sufriendo hasta que su cuerpo se lo permita”… ¿Por qué es moral mantener a una persona sufriendo en vida, incluso cuando esta persona DESEA morir?, es muy fácil pretender superioridad moral cuando se es una persona sana, que no sabe ni entiende, lo que es vivir en constante dolor y sufrimiento. Yo considero absolutamente inmoral, que nosotros obliguemos a una persona con una enfermedad grave, crónica incurable a vivir, incluso cuando esta persona no desea vivir. NO tiene nada de moral el prolongar el sufrimiento de una persona, aun más cuando es en contra de su voluntad.
Esta es la razón del porqué de la Aktion T4, y de los demás programas de eutanasia de otros países, en ese entonces, y hoy en día (lo repito una vez mas, lo de Sánchez e Iglesias no es una eutanasia por razones humanitarias y con la voluntad de los ancianos, es un genocidio de ancianos y evidentemente contra la voluntad de estos), pero no veo a nadie haciendo un escándalo mediático al respecto. Vale la pena señalar (como de hecho usted ya lo hizó aunque manipulando los acontecimientos de una forma nauseabunda) que la primera persona a la que se le practicó la eutanasia humanitaria en el Tercer Reich, se hizo a petición de sus propios desesperados padres (****). Su nombre era Gerhard Herbert Kretschmar, un niño alemán con una discapacidad severa. Después de recibir una petición de los padres del niño, Adolf Hitler autorizó a uno de sus médicos personales, el doctor Karl Brandt, a ir y examinar al niño y dependiendo a su diagnóstico le aplicara la eutanasia. Esto marcó el comienzo del programa Aktion T4. Gerhard Kretschmar nació en Pomßen, un pueblo al sudeste de Leipzig. Sus padres eran Richard Kretschmar, un agricultor, y su esposa Lina Kretschmar, su hijo, Gerhard Kretschmar, nació ciego, sin un brazo y sin una pierna y severo retraso mental. De aquí salió el motivo de la Aktion T4, el propósito era ayudar y ahorrarles sufrimiento a las personas cuyas vidas eran un simple y constante tormento, no "exterminar" a los discapacitados. El prolongar el tormento de una persona que desea morir, invocando cínicamente a la "moral" y al "amor", es realmente el colmo de la hipocresía de la sociedad moderna.
(****) Y no, perro sarnoso, NO le pidieron permiso a Hitler para "matar" a su propio hijo sino para mandarle a su médico personal para que analizara el caso para tratar de curarle y como el doctor Karl Brandt vio que las múltiples enfermedades del pequeño Gerhard eran severas y totalmente incurables decidió en su calidad de médico profesional que lo mejor para el desafortunado niño era que se le aplicara la eutanasia y dejara de sufrir. Y de hecho fueron los propios padres del niño quienes le pidieron al doctor Brandt que se le aplicara la eutanasia a su hijo, es decir que todo esto tuvo lugar con el EXPRESO CONSENTIMIENTO DE LOS PADRES. Cualquier buen padre que se encontrara en esa trágica situación, que amara a su hijo y no quisiera que este sufriera habría tomado esa decisión. Aunque un ser despreciable y totalmente inmoral como usted, "padre", jamas sera capaz de entenderlo.
También es bueno conocer los antecedentes del programa de eutanasia alemán. En la Alemania pre-NSDAP, el psiquiatra Alfred Hoche y el abogado Karl Binding escribieron un libro pionero titulado “El permiso para destruir a vida indigna de vida” (*****) en 1920. El Dr. Hoche y Binding fueron de los primeros en desarrollar el concepto de “muerte cerebral” como la conocemos hoy. De acuerdo con Hoche y Binding, ya que en la muerte cerebral, el paciente es incapaz de decidir ponerle fin a su vida, entonces la responsabilidad de la decisión cae en sus médicos. La eutanasia es compasiva y coherente con la ética médica, ¿cuál es el punto de mantener a una persona viva, si esta no es más que un vegetal sufriendo y postrado en una cama?, no tiene sentido hacer algo así, sin mencionar el pesar económico y sobretodo emocional que es para la familia. El permitir que las personas se consuman en agonía NO es moral, es algo verdaderamente malvado y cruel.
(*****) Sé que el nombre del libro puede parecer fuerte para la mentalidad de la sociedad actual, pero debe usted entender que en aquellos días la gente no andaba preocupada por endulzar las cosas como ahora, en esos días, las personas decían las cosas tal como eran.
El documento firmado por Hitler sobre la Aktion T4 dice:
“[Al] Líder del Reich [Philipp] Bouhler y al Dr. [Karl] Brandt se les ha confiado la responsabilidad de extender la autoridad de los médicos, designados por su nombre, con el fin de que a los pacientes que, sobre la base del criterio humano [menschlichem Ermessen], se consideran incurables, pueden ser otorgados [una] muerte compasiva [Gnadentod] después de un diagnóstico definitivo.“
Por cierto, cuando un caso se presentaba, tenia que se avalado por un doctor competente y haber recibido EL CONSENTIMIENTO EXPRESO de la familia del enfermo incurable en cuestión para que se le aplicara la eutanasia. No es como usted nos quiere hacer ver, que los "malvados nazis” andaban secuestrando niños enfermos de sus cunas para lanzarlos desde riscos y asesinarlos. Tal vez la supuesta "maldad" de esta práctica humanitaria, que era (y es) normal y aún practicada, ha de encontrarse en que nos dicen que dicho programa era secreto, lo cual es sencillamente falso, el programa Aktion T4 era completamente público y legal. ¿Qué es la misericordia? Es la inclinación a sentir compasión por los que sufren y ofrecerles ayuda. ¿Qué es compasión? Sentimiento de tristeza que produce el ver padecer a alguien y que impulsa a aliviar su dolor o sufrimiento, a remediarlo o a evitarlo. ¿Pero qué sucede si nuestro conocimiento de la medicina y tecnología del momento no nos permite curarlo? Esta pregunta ya la hemos respondido hace mucho tiempo, con nuestras mascotas.
Ninguno de nosotros dejaríamos a nuestras amadas mascotas sufrir una dolorosa y lenta muerte a sabiendas que su condición es incurable, ¿Qué hacemos entonces? Los llevamos al veterinario y les practicamos eutanasia para que no sufran mas. Pero cuando extrapolamos esto a los seres humanos, de repente se vuelve algo "diabólico" y "satánico", la hipocresía de nuestra sociedad moderna nunca dejar de sorprenderme. A un animal con enfermedades severas, crónicas e incurables se le otorga la misericordia de la eutanasia, mientras a un humano con enfermedades severas, crónicas e incurables se le debe obligar a vivir en tormento por quien sabe cuánto tiempo. La eutanasia es altamente moral (si se aplica con fines humanitarios y con el consentimiento del afligido en cuestión y su familia), y era, y aún es, practicada en el mundo. La eutanasia nacionalsocialista era la misma que la de cualquier país, antes y ahora. Aparentemente esta práctica es "malvada" solo cuando es el Führer quien la aplica… Y si, a pesar de que la Aktion T4 contaba co la aprobación total de los médicos y la comunidad científica alemana, la Iglesia en Alemania se opuso al programa (y en esa época la Iglesia tenía mucha mas influencia en la sociedad que ahora y Alemania no era la excepción), con tanta fuerza que el propio Hitler para no perder el apoyo del pueblo alemán hacía su régimen ordenó ponerle fin a la Aktion T4 en 1941. Por cierto, los líderes de la Iglesia que hicieron campaña contra la Aktion T4 NO fueron detenidos, lo que nos ayuda a destruir ese otro mito de que el Tercer Reich era un estado-policía que no permitía disidencia, de hecho en la Alemania de Hitler había mucha mas libertad de expresión que la que tenemos en las "democracias" parlamentarias actuales y las dictaduras comunistas.
Y para terminar vuelvo a repetir una vez mas: Hay que ser muy miserable para comparar una eutanasia humanitaria, vuelvo a repetir: CON EL EXPRESO CONSENTIMIENTO DE LOS PADRES con la vil e inhumana gestión de un gobierno comunista que consiste en que mueran todos los ancianos españoles posibles (y evidentemente CONTRA LA VOLUNTAD de ellos) solo para sus beneficios e intereses.
PD: Aquí le dejo bibliografía de verdad sobre el asunto, y no los panfletos antialemanes con los que usted se inspira, "padre":
https://holocausthandbueche...
https://codoh.com/library/d...
https://codoh.com/library/d...
Segunda carta:
Menudo artículo-panfleto mas esperpéntico, por sinvergüenzas como usted y Luis Togores y la bazofia que publican a veces es muy difícil tomar en serio a este diario (supuestamente) "valiente y disidente". NO, NO, NO, NO, NO y por si todavía no le ha quedado claro: ¡ROTUNDAMENTE NO! Ni el nacionalsocialismo "asesinó" a nadie ni mucho menos "tiene mucho en común" con el "socialismo" de izquierdas en general ni con el de Pedro Sánchez y el PSOE en particular. ¿Es necesario recordarle a que bando apoyó el Führer Adolf Hitler durante la gloriosa Cruzada de Liberación contra el judeo-bolchevismo en España? Si en efecto, la Alemania Nacionalsocialista apoyó a la España Nacional y al Generalísimo Franco, ese hombre al que ustedes, esos pérfidos curas pedófilos y esa Iglesia ingrata y corrupta hasta las trancas y sometida al judaísmo internacional miraron hacía otro lado (salvo la honorable excepción del monje Santiago Cantera) mientras el mismo gobierno marxista de Pedro Sánchez (que un indigente mental como usted tiene la poca vergüenza de comparar con el nacionalsocialismo) profanaba sus restos del Valle de los Caídos. A mi me asquea muchísimo que alguien como usted despotrique contra la repugnante "superioridad moral e intelectual" de la izquierda. ¿Por qué? Pues porqué por culpa de imbéciles y sinvergüenzas como usted la izquierda tiene la hegemonía política, cultural y mediática. Cuando la izquierda hace de izquierda, es decir provocar tiranía y miseria. Imbéciles y tarugos como usted en lugar de llamar a Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y a su pérfido gobierno como lo que realmente son (criminales comunistas y títeres al servicio del satánico judaísmo internacional que cumplen su pérfida agenda política diseñada para aniquilar a los pueblos y a las naciones europeas) los compara con lo mas opuesto a ellos: Adolf Hitler y la Alemania Nacionalsocialista... Claro que sí campeón, por este tipo de cosas estamos como estamos, alguien como usted, que usa todos los dogmas y toda la propaganda marxista y liberal (a los cuales también dice criticar) de "los nazis son malos y todo aquel que me caiga mal y no piense como yo es un nazi, y por tanto es malvado" (eso es la famosa Reductio ad Hitlerum) no tiene ningún derecho a criticar el status quo dominante de la izquierda en España tras la muerte de Franco porque usted es parte de esa repugnante derecha cobarde que le ha regalado la hegemonía a la izquierda, gente como usted es también parte del problema y no de la solución al régimen judeo-masónico del 78. Gente como usted es también al igual que los rojos el enemigo y espero que al igual que ellos también tengan que pagar algún día por sus fechorías.
En cuanto a las muertes en los campos de concentración alemanes… El llamado “Holocausto” es una MENTIRA, un engaño total. Las personas que murieron en los campos de trabajo y de prisioneros murieron como consecuencia de las condiciones impuestas por la guerra (y no "asesinados" por los nacionalsocialistas alemanes), especialmente una enfermedad llamada tifus. Eso se debió a la táctica terrorista de “bombardeo de alfombra” de los aliados occidentales (EE.UU y Gran Bretaña) usaron que de manera prácticamente literal redujeron Alemania (y casi toda Europa) a cenizas, destruyendo así las vías de comunicación y la producción. Debido a esto, la comida y las medicinas empezaron a escasear mucho, y las epidemias de tifus en Alemania se desataron sin piedad, en esta situación, tanto prisioneros como civiles e incluso algunos guardias de los KZ empezaron a morir como moscas. Los cuerpos sin vida y/o famélicos que siempre nos muestran los "documentales" de la televisión, como resultado de la enfermedad fueron utilizados como una herramienta de propaganda contra los alemanes. Los alemanes fueron falsamente culpados por los aliados por delitos que nunca cometieron. Los cadáveres no fueron el resultado de un intento deliberado de asesinato, sino más bien el resultado de factores fuera del control de los alemanes: una nación (y continente) en guerra total con 3 súper potencias mundiales, escasez de alimentos y medicinas, enfermedades en casi toda Europa como consecuencia de los bombardeos terroristas anglo-estadounidenses, etc. Miles de prisioneros e incluso muchos de los soldados aliados que liberaron los KZ (como también les había sucedido como he mencionado antes a algunos guardias alemanes) continuaron muriendo del tifus incluso luego que los campos estaban bajo control aliado.
Los documentos en los archivos británicos, demuestran que los aliados lanzaron sobre Alemania la monstruosa cantidad de 1.300.000 toneladas de explosivos. (Equivalente a 300 Bombas atómicas + 500 toneladas extras de explosivos y bombas incendiarias, eso si fue un genocidio real por cierto, no estaría mal que se dedicara alguna vez algún artículo a ese verdadero genocidio).
Ah y otra cosa, la mayoría de las muertes en los KZ se dieron durante los dos últimos años de la guerra (1944-45), especialmente el último, cuando Alemania ya estaba devastada. Es decir que la afirmación que durante todo el tiempo en que los KZ alemanes estuvieron en funcionamiento hubo muertes es mentira, de hecho hasta 1944-45 las condiciones en los campos de trabajo eran absolutamente normales. Aparte de estas epidemias que azotaron y se salieron de control durante los dos últimos años de la guerra, la vida era bastante normal y buena para los prisioneros. Estos contaban con servicio médico de última generación, actividades recreativas y culturales, se les pagaba por su trabajo, se les daba una dieta bastante generosa, tenían sus horas de descanso, e incluso un burdel solo para prisioneros, etc.
¿Por que los prisioneros de los KZ tenían todos estos privilegios? Porque los prisioneros eran usados como mano de obra y los alemanes tenían esta "tonta" idea de que un trabajador feliz y motivado produce mas y mejor.
¿Y por que los alemanes usaban a los prisioneros como mano de obra? Porque Alemania a pesar de ser la primera potencia mundial y el país mas poderoso, prospero y avanzado de la época tenía una industria de guerra muy inferior a las de Estados Unidos, Gran Bretaña y la URSS combinadas. Así que para tratar de poder mantener en jaque a tal monstruosa combinación tuvo que sumar la mano de obra de los prisioneros a su propia mano de obra natural. Por cierto, eso no fue una táctica usada únicamente por los alemanes, por ejemplo los estadounidenses usaron a los inmigrantes japoneses y a los nisei (estadounidenses de ascendencia japonesa): los metieron en campos de concentración y desde allí los usaban como mano de obra.
Claro, que mientras más aumentaba la intensidad de la guerra, y los bombardeos sobre Alemania, estas condiciones, como es de esperarse, fueron deteriorándose en la misma proporción.
Como decía toda la fábula del "Holocausto" de arriba a abajo y de inicio a fin es 100% propaganda aliada, nunca hubieron “cámaras de gas homicidas”, se ha demostrado de todas las formas posibles que nunca existieron cámaras de gas en ningún KZ alemán. Incluso se han realizado hasta el día de hoy por lo menos tres informes forenses, químicos y periciales que examinaban la autenticidad de las supuestas "cámaras de gas" y la factibilidad de que estas funcionaran para matar personas. Primero tuvo lugar el Informe Leuchter, realizado en 1988 por el experto en la fabricación y diseño de cámaras de gas estadounidense Fred Leuchter (ya que en algunos estados donde la pena de muerte sigue vigente como por ejemplo Missouri aún se usan cámaras de gas como método de ejecución para los reos condenados a muerte), luego el Informe Lüftl, realizado por el respetado ingeniero austriaco Walter Lüftl en 1991 (que por cierto fue el presidente de Cámara Austriaca de Ingenieros hasta 1992 cuando curiosamente el lobby judío lo destituyo de su puesto dado que el resultado de su análisis dejó en evidencia su versión de los hechos) y finalmente el Informe Rudolf, publicado en 1993 por el químico alemán Germar Rudolf (que por cierto su impecable informe fue elogiado por numerosos historiadores, profesores y químicos incluyendo el prestigioso Instituto Max Planck). Todos esos análisis científicos mostraron que no habían cámaras de gas homicidas en los KZ alemanes y que es físicamente imposible que estas funcionaran como lo describieron los "testigos" judíos. Y eso no es todo, incluso Franciszek Piper, el entonces director de archivos y encargado principal del "museo" de Auschwitz-Birkenau ADMITIÓ en una entrevista con el revisionista judío estadounidense David Cole en 1991 que la "cámara de gas" de Auschwitz I que se presentaba a los desprevenidos turistas como auténtica, fue fabricada por los soviéticos después de la guerra.
Tampoco hubo política de exterminio alguna por parte de los alemanes, NO EXISTEN NINGÚN DOCUMENTO en que Adolf Hitler o cualquier otro dirigente nacionalsocialista ordene y/o incite a exterminar a judíos o a cualquier otro colectivo, pero sin embargo SI QUE EXISTEN numerosos documentos que demuestran que no hubo ningún exterminio, también son muy numerosas las pruebas de que el Führer QUERÍA LA PAZ y que fueron los aliados los que querían la guerra. Vuelvo a repetir: las personas esqueléticas que siempre nos muestran por televisión son precisamente los prisioneros infectados de tifus, esta también es la razón por la cual el prisionero al llegar al campo, se le afeitaba la cabeza (el tifus es causado por un piojo), se le quitaba su ropa (que se llevaba a desinfectar), y se le daba un uniforme limpio.
Estoy de acuerdo en que la derecha con su cobardía y estupidez le ha regalado la hegemonía política y cultural a la izquierda, pero alguien que compara al nacionalsocialismo con el PSOE y Pedro Sánchez no es el mas indicado para llamar a nadie indigente mental.
NO, el nacionalsocialismo alemán no era "racista", no confunda usted orgullo racial con racismo.
En cuanto al racialismo del Movimiento Nacionalsocialista, este tenía como fin el redescubrirse a si mismos, pues durante la Alemania antes de Hitler (Republica de Weimar), los judíos habían minado la cultura alemana, su identidad nacional, los habían dividido, habían corrompido todos los aspectos de la cultura alemana, el arte, el teatro, la vida política, económica, los medios de comunicación, en pocas palabras, los judíos controlaban Alemania, y para mantenerse en control habían contaminado todos los aspectos de la vida alemana.
Es por eso que Hitler con su movimiento “racista” hizo que los alemanes recordaran quienes eran ellos:
“El "racismo" alemán ha sido deliberadamente distorsionado. Nunca fue un "racismo anti-otra raza". Fue un "racismo" pro-alemán. Concernía con hacer a la raza alemana fuerte y saludable en todos los sentidos. Hitler no estaba interesado en tener a millones de degenerados, si estaba en su poder el no tenerlos. Hoy uno encuentra una rampante adicción al alcohol y a las drogas por todas partes. A Hitler le importaba que las familias alemanas estuvieran sanas, se preocupaba de que criaran hijos saludables para la renovación de una nación sana. Racismo alemán significaba volver a descubrir los valores creativos de su propia raza, re descubrir su cultura. El racismo nacional socialista no estaba en contra de las otras razas, era por su propia raza. Su objetivo era la defensa y la mejora de su raza, y deseó que todas las otras razas hicieran lo mismo para ellas mismas.”
— Léon Degrelle, SS-Standartenführer.
Otro aspecto importante que debe ser aclarado, es que los Nacionalsocialistas jamas se vieron como superiores a ninguna otra raza. Walter Gross, a la época diputado del Reichstag, miembro de la División de Política Racial creada por Rudolf Hess y experto en pureza racial, dijo estas esclarecedoras palabras:
“Nosotros apreciamos el hecho de que aquellos de otra raza sean diferentes de nosotros… Si esa otra raza es ‘mejor’ o ‘peor’, no es posible para nosotros el juzgarlo. Esto exigiría que nosotros transcendamos nuestras propias limitaciones raciales durante el veredicto y que asumamos una actitud sobrehumana, incluso divina, sola actitud a partir de la cual un veredicto ‘impersonal’ podría formarse sobre el valor o falta de él de las muchas formas vivientes de la inagotable Naturaleza”.
— Walter Gross, Teoría Racial Nacional Socialista, p.15
Esto fue escrito en 1939 y Gross fue nombrado jefe de la “Oficina de Política Racial del NSDAP” (“Rassenpolitisches Amt der NSDAP”) en 1942, lo que indica que sus tesis gozaban de la completa aprobación oficial.
En efecto el Tercer Reich tenía un programa de eugenesia (y no, no se "mataron" a los enfermos, estos podían continuar su vida como siempre, salvó en poder engendrar descendencia, pues los programas eugenésicos nacionalsocialistas consistían en esterilizar a aquellas personas con enfermedades graves hereditarias) y no hay nada de malo en eso, ni tampoco es una práctica anormal, al contrario, en aquella época era de lo más normal, de hecho, Alemania fue de las ultimas naciones en crear dichos programas, EE.UU y Gran Bretaña tenían instituciones eugenésicas desde décadas antes, es más, aun hoy hay países que la practican. El problema con la eugenesia es que desde 1945, como ha pasado con todo bueno y saludable, dicha práctica ha sido demonizada a mas no poder. Esta ciencia nació cuando se entendió que la inteligencia, así como otros rasgos, son hereditarios. Sir Francis Galton, el investigador pionero de la herencia humana acuñó el término “eugenesia” del griego “eugenes” que significa “bien nacido”. Él describe la eugenesia como “la ciencia que se ocupa de todas las influencias que mejoran las cualidades innatas de una raza; también con aquellos que las desarrollan al máximo aprovechamiento.” Desde el principio, los eugenistas tenían los más altos motivos humanitarios. Galton escribió lo siguiente en sus memorias: “El hombre está dotado de piedad y otros buenos sentimientos; aunque también tiene el poder de prevenir muchos tipos de sufrimientos. Concibo que cae dentro de su provincia el reemplazar la selección natural por otros procesos que son más misericordiosos y no menos eficaces” — Galton, Sir Francis. (1909). Essays in Eugenics. Eugenics Education Society. London. p.35.
En palabras simples, esta ciencia busca la mayor reproducción posible de genes aptos, y la mayor disminución posible (a través de esterilizaciones) de genes enfermos, con el fin de que el pueblo en cuestión sea más fuerte, sano e inteligente generación por generación. Esta es una práctica que todas las razas deberían practicar. Condenar a un pueblo a sufrir de enfermedades genéticas bajo el manto de la "filantropía" no es piedad, es maldad y egoísmo. Por otro lado, el hacer a su pueblo fuerte y sano solo es malo para aquel que quiere explotarle y usarle para su propio beneficio privado. No se trataba de “satanizar”, o maltratar a los enfermos, sino de cuidar y fortalecer a los sanos. En otras épocas a los enfermos se les abandonaba a su suerte (como ha hecho el gobierno marxista actual en España), e incluso en otras culturas se les sacrificaba, lo que ha permitido a los elementos débiles de la sociedad el poder disfrutar de una vida más extensa y con más posibilidades, ha sido la creación de las sociedades, ¿y quiénes crearon las sociedades?, LOS FUERTES, LOS APTOS Y LOS SANOS. Si dejamos a los fuertes, aptos y sanos abandonados a su suerte (como actualmente se ha hecho) y desviamos TODOS los recursos al cuidado de los enfermos, solo por el mero “hecho” de, "Muh sentimientos", solo sería cuestión de tiempo para que las sociedades modernas (que han bridando tantas ayudas a estos elementos enfermos) colapsen, ¿y qué crees que pasara con los débiles y enfermos una vez que las sociedades colapsen? La respuesta es obvia, solo hace falta ver lo que estamos viviendo estos días.
Debemos asegurar el cuidado de los elementos fuertes y sanos, solo ellos pueden asegurar el cuidado de los débiles y enfermos, solo el fuerte y sano asegura el progreso, un progreso que tal vez en el futuro encuentre la cura para todas esas enfermedades genéticas, sin que se les tenga que esterilizar en primer lugar. Estas políticas del Tercer Reich son demonizadas porque a los asquerosos líderes de hoy en día solo les interesa el satisfacer las exigencias económicas de sus financistas judeo-masónicos, ¿Usted cree que a los políticos que son financiados por las transnacionales farmacéuticas, les interesa una sociedad sana? NO, todo lo contrario, les interesa una sociedad enferma, débil y con defectos, porque así VENDEN. Por lo cual, medidas como las del Tercer Reich, que harían a cada generación más sana y fuerte que la anterior, NO SON BUENAS PARA EL NEGOCIO, por tanto no les queda mas opción que demonizarlas ad nauseam, y usar la falacia lógica del “Muh sentimientos” para manipular al tonto "goyim" y que apoye estas políticas suicidas de hoy en día. Y claro, esto también beneficia a los partidos liberales y marxistas, ya que entre más pobres minorías tengan para explotar con populismo barato, más votos ganan de la masa aborregada, y más programas "sociales" crean, programas "sociales" que traen más corrupción, más robo de dinero, y más impuestos a cobrarle a la clase trabajadora. El Nacionalsocialismo, ha sido y continua siendo, la ideología verdaderamente más progresista (en el sentido positivo de la palabra, no confundir con la chusma progre que nos gobierna). Buscaba la excelencia genética y los valores morales y culturales superiores. La perfección en cuerpo, mente y alma, como debe ser.
Debemos asegurar el cuidado de los elementos fuertes y sanos, solo ellos pueden asegurar el cuidado de los débiles y enfermos, solo el fuerte y sano asegura el progreso, un progreso que tal vez en el futuro encuentre la cura para todas esas enfermedades genéticas, sin que se les tenga que esterilizar en primer lugar. Estas políticas del Tercer Reich son demonizadas porque a los asquerosos líderes de hoy en día solo les interesa el satisfacer las exigencias económicas de sus financistas judeo-masónicos, ¿Usted cree que a los políticos que son financiados por las transnacionales farmacéuticas, les interesa una sociedad sana? NO, todo lo contrario, les interesa una sociedad enferma, débil y con defectos, porque así VENDEN. Por lo cual, medidas como las del Tercer Reich, que harían a cada generación más sana y fuerte que la anterior, NO SON BUENAS PARA EL NEGOCIO, por tanto no les queda mas opción que demonizarlas ad nauseam, y usar la falacia lógica del “Muh sentimientos” para manipular al tonto "goyim" y que apoye estas políticas suicidas de hoy en día. Y claro, esto también beneficia a los partidos liberales y marxistas, ya que entre más pobres minorías tengan para explotar con populismo barato, más votos ganan de la masa aborregada, y más programas "sociales" crean, programas "sociales" que traen más corrupción, más robo de dinero, y más impuestos a cobrarle a la clase trabajadora. El Nacionalsocialismo, ha sido y continua siendo, la ideología verdaderamente más progresista (en el sentido positivo de la palabra, no confundir con la chusma progre que nos gobierna). Buscaba la excelencia genética y los valores morales y culturales superiores. La perfección en cuerpo, mente y alma, como debe ser.
Es absurdo comparar las tesis eugenistas de Rosenberg con la inhumana actitud que ha adoptado el gobierno marxista con los enfermos, Rosenberg simplemente promulgaba que para que las próximas generaciones fueran mas sanas y tuvieran una mejor calidad de vida debía prohibirse a los enfermos tener hijos. Por el contrario esos mismos políticos marxistas y liberales, izquierdistas y derechistas que desde 1945 se han presentado como "benefactores" de los enfermos y han promovido 24/7 una seria de antivalores y hábitos de vida (consumo de drogas y alcohol, comida basura, pornografía, incitación a ir a las discotecas y promiscuidad sexual, etc.) que a largo plazo han provocado que la sociedad sea cada vez mas propensa a coger todo tipo de enfermedades resulta que esos mismos "defensores" de los débiles y enfermos están abandonando a su suerte a aquellos elementos que decían proteger. Y además nos encontramos en que a los elementos fuertes que podrían proteger a los débiles y enfermos no se les proporcionan las condiciones adecuadas para proteger a los enfermos, lo cual solo crea a mas enfermos y a cada vez menos fuertes y sanos que les puedan proteger (no es ningún secreto que dadas las malas condiciones de la sanidad actual muchos médicos también están muriendo por contagiarse). Comparar la nefasta gestión de un gobierno marxista con el beneplácito de una "oposición" liberal con los programas eugenésicos del nacionalsocialismo alemán es como comparar a un barquito de papel con un transatlántico. Es mas, me atrevo a decir incluso que si en 1945 no se hubieran detenido los programas eugenésicos en Europa que prohibían a los enfermos tener hijos, muchas de las enfermedades que hay hoy en día ya no existirían. Y si los gobiernos actuales hubieran hecho como hizo el régimen de Hitler (escuchar y seguir los consejos de los científicos) esa situación que estamos viviendo ahora con el Coronavirus no estaría teniendo lugar.