Ver citas anteriores
Edison escribió: ↑20 Feb 2020 23:15
Hum... creo que alguien no maneja muy bien los porcentajes.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-51526977
Ver citas anteriores
Los hallazgos sitúan la tasa de mortalidad general del virus en 2,3%, mientras en Hubei, la provincia más afectada, la tasa de mortalidad es del 2,9% en comparación con solo el 0,4% en el resto del país.
Por si acaso no está claro:
https://www.isglobal.org/coronavirus
Ver citas anteriores
El virus puede causar desde síntomas leves hasta enfermedad respiratoria severa (i.e. neumonía) y muerte. La mayoría de las muertes han ocurrido en personas mayores de 65 años y que ya tenían alguna otra enfermedad o condición crónica.
Los datos por el momento apuntan a una tasa de mortalidad alrededor del 2% (lo cual quiere decir que por cada 100 casos confirmados, mueren dos personas), aunque todavía es temprano para dar una cifra con certeza. Podría disminuir si resulta que hay muchos casos asintomáticos o con síntomas muy leves que no se han diagnosticado. Podría aumentar si el virus muta. En todo caso, la tasa de mortalidad parece ser menos elevada que la del SARS (10%) y más elevada que la de la gripe estacional (por debajo del 0,01%).
Ese es otro bulo que ha conseguido difundir el Ministerio de la Verdad, probablemente para conseguir que los cretinos tarden lo máximo posible en vender sus acciones y chupar unas semanas más del bote, pero lo cierto es que para calcular la mortandad de un virus que todavía está activo, y más aún si acaba de dar el salto, no se puede colocar en el numerador el número total de casos, y en el denominador el número de fallecidos, debido a que, de esta forma, estás deshinchando claramente el denominador, porque estás suponiendo que, de todos los casos que todavía están activos, todos ellos se van a salvar, algo que no es cierto.
También es posible que, la información errada, sea producto de nuestra organización idiocrática, más que de una cuestión logística.
La única forma de calcular la mortandad, correctamente, de un virus activo, es siguiendo el criterio que usa worldometers.info: fijándose en los casos cerrados y calculando, en estos casos, cuántas personas han salido más o menos como estaban, y cuántas han salido tiesas del hospital y con los pies por delante.
Créeme, cuando se tomó la decisión de no cerrar el Espacio de Schengen, de cada 5 personas que salían de los hospitales de China, una lo estaba haciendo fiambre, lo cuál incluía, en algunos casos, a personas treintañeras o veinteañeras con el sistema inmunológico en perfectas condiciones, como el famoso ofalmólogo que en paz descanse. A posteriori, anunciaron que habían encontrado una técnica que les permitía salvar más vidas, y prácticamente todas las de las personas que no están debilitadas por alguna causa previa, como la edad o una enfermedad, y el ratio empezó a bajar considerablemente. El martes, publicaron todo lo que habían aprendido.
Aún así, si yo fuese un médico chino, haría un seguimiento de los casos recuperados, por si acaso: me fijaría bien en cuestiones cognictivas (es muy importante que determinen si siguen siendo seres racionales); calcularía su densidad; analizaría objetivamente si solo se guían por el sentido del olfato, o si siguen usando el resto de los sentidos; utilizaría alguna técnica para determinar si son o no son solubles en agua; determinaría si todavía son seguidores del mismo jugador de ping pong; me aseguraría de que siguen entendiendo esos extraños símbolos extraterrestres que usan los chinos para escribir; me cercioraría, a ciencia cierta, de que no han sufrido alguna mutación genética. Por último, haría un estudio para determinar si, una vez en la calle, regresan al mismo domicilio en el que residían antes del ingreso.
Invertir muchas horas en determinar este tipo de detalles, puede ser, en algunos casos, el criterio más sensato.