¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

LA UE SE HA METIDO UN GOL EN PROPIA META AL FALLAR EL TJUE A FAVOR DE LOS INDEPENDENTISTAS.
Desde hace ya tiempo, en la gran mayoría de los Estados Miembros de la Unión Europea (UE), las encuestas expresan que hay una mayoría de ciudadanos que ven en sus instituciones no una solución a sus problemas sino la causa de muchos de ellos. Ello es algo que queda constatado cada vez que se celebran unas elecciones al Parlamento Europeo. En las ultimas, del 26 de Mayo de 2019, la participación ha sido del 50,6%, si a ello le restamos el porcentaje de votos de los conocidos como partidos políticos euroescépticos, la conclusión que se puede extraer es que en un gran número de Estados miembros hay mayor rechazo que aceptación a la actual UE. Que la UE es causa de problemas para los ciudadanos de sus Estados miembros, se ha confirmado otra vez hoy, al dar a conocer el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) su posición acerca de la situación del Oriol Junqueras, eurodiputado electo que no ha podido tomar posesión de su cargo debido a encontrarse en prisión preventiva, hoy ya condenado a 13 años por los delitos de sedición y malversación.

En el momento de las últimas elecciones al Parlamento Europeo (Mayo-2019) Oriol Junqueras, exvicepresidente de la Generalitat de Catalunya, y presidente de Esquerra Republicana de Cataluña, se encontraba en prisión preventiva por hechos relacionado con la convocatoria del Referéndum ilegal de independencia del 1-O y la Declaración Unilateral de Independencia del 27 de Octubre de 2017, a pesar de ello, a pesar de estar en la cárcel por tomar decisiones contrarias a la legalidad contemplada por la Constitución vigente, inexplicablemente se le permitió presentarse a procesos electorales, entre ellos, a las elecciones europeas de Mayo de 2017. Una vez elegido, la justicia española, como era lógico, no le permitió tomar posesión de su cargo. Según el TJUE, Oriol Junqueras adquirió la inmunidad propia de un eurodiputado desde el momento en que fue considerado eurodiputado electo, y por tanto, el Tribunal Supremo debió ponerle en libertad y haber permitido que tomara posesión de su cargo en el Parlamento Europeo.

Independientemente como pueda afectar a Oriol Junqueras, en la actualidad condenado a 13 años de cárcel por sedición y malversación, el fallo es de enorme transcendencia, por dos razones. Primera, porque reconoce inmunidad parlamentaria a eurodiputados electos, y por tanto, ello puede suponer que la Unión Europea se la conceda al expresidente de la Generalitat, Carles Puigdemont y al exconsejero, Toni Comín, también eurodiputados electos, huidos de la justicia española y refugiados en Bélgica, lo que les permitiría pasar el ritual de jura de la Constitución en España y tomar posesión de sus cargos de eurodiputados. Es decir, dentro de dos días puede haber en el Parlamento Europeo dos tipos fugados de la justicia española ejerciendo como eurodiputados españoles. Segunda, en el Tribunal de Justicia de la UE cada estado miembro está representado por un juez que es nombrado por su gobierno, lo que quiere decir, que cuando el TJUE se pronuncia sobre un tema importante, se pronuncia también la UE. Junqueras está condenado por ser uno de los líderes de un proceso independentista que, basado en el principio de autodeterminación de los pueblos, decían que tenía como fin convertir a Cataluña en un nuevo estado de Europa. Por tanto, con este fallo, en gran media, la UE, está aceptando el principio de autodeterminación en territorio de la UE. El mensaje de la UE es claro, anima a los dirigentes de otros pueblos descontentos con su actual estatus político a que declaren de forma unilateral la independencia, porque ello no tendrá consecuencias jurídicas ya que les protegerá recurriendo al TJUE. Con este fallo la UE está transmitiendo el mensaje de “Escoceses, irlandeses, vascos, flamencos, corsos, padanios, etc, etc, etc, declarar la independencia, la UE os protegerá”.

El fallo del TJUE, aunque las elites independentistas catalanas lo consideren como una victoria suya, no representa una victoria para nadie, la UE no va a mover un dedo en apoyo de los que reivindican la independencia, sino una derrota de la Unión Europea debido a un gol que ha metido en propia meta, al defender el TJUE a unos dirigentes políticos que han liderado un proceso independentista en contra de la legalidad vigente de uno de los Estados miembros e incluso de la propia UE, pues en el Tratado de Lisboa no se contempla el derecho de autodeterminación de los pueblos que deseen cambiar de estatus político. El fallo del Tribunal de Justicia de la UE, puede significar dos cosas. Uno, que realmente desde la UE se está animando a elites políticas de otros territorios europeos a que realicen declaraciones unilaterales de independencia sin temer a las consecuencias. O dos, que el TJUE se ha sumado a la pantomima que desde hace tiempo es el proceso independentista catalán, detrás del cual se percibe la injerencia de las elites monárquicas, y por tanto, no tardará mucho en emitir otro fallo contrario al actual, negando el derecho de autodeterminación de los pueblos, y deslegitimando y condenando procesos independentistas similares al puesto en marcha por las elites catalanas.

Independientemente de cómo evolucione el posicionamiento de la UE respecto al derecho de autodeterminación, está claro que la ampliación de la UE fue un grave error; ahora una nueva generación de políticos y nuevos estados miembros, procedentes de lo conocido como Europa del Este, países en su momento de la órbita soviética, están quemando el sistema político que surgió de la Segunda Guerra Mundial, con asuntos como este. Parece ser que se han cansado de décadas de paz. En España, el fallo ha sido únicamente bien recibido, además de por los partidos políticos independentistas catalanes, por sectores políticos de la izquierda de la órbita de Rusia, como Unidas Podemos. Lo cual lleva a la pregunta de ¿Por qué Rusia tiene tanto interés en este asunto? ¿Ve en ello una forma de desestabilizar España y la UE o hay algo más? El fallo del TJUE, por el momento solamente ha dejado clara una cosa, si ayer la gobernabilidad de España era difícil, hoy todavía lo es más, pues las posiciones del comunismo internacional, representado por Unidas Podemos y de los partidos independentistas, se han radicalizado, hoy se creen con más poder que ayer para imponer sus reivindicaciones al PSOE.

¿¿¿Te has leído todo este ladrillazo???

El cruzadito seguro que no se lo ha leido. Es que al ser mono neuronal, lo apartas de VOX y por favorín y ya no entiende na.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

LA UE SE HA METIDO UN GOL EN PROPIA META AL FALLAR EL TJUE A FAVOR DE LOS INDEPENDENTISTAS.
Desde hace ya tiempo, en la gran mayoría de los Estados Miembros de la Unión Europea (UE), las encuestas expresan que hay una mayoría de ciudadanos que ven en sus instituciones no una solución a sus problemas sino la causa de muchos de ellos. Ello es algo que queda constatado cada vez que se celebran unas elecciones al Parlamento Europeo. En las ultimas, del 26 de Mayo de 2019, la participación ha sido del 50,6%, si a ello le restamos el porcentaje de votos de los conocidos como partidos políticos euroescépticos, la conclusión que se puede extraer es que en un gran número de Estados miembros hay mayor rechazo que aceptación a la actual UE. Que la UE es causa de problemas para los ciudadanos de sus Estados miembros, se ha confirmado otra vez hoy, al dar a conocer el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) su posición acerca de la situación del Oriol Junqueras, eurodiputado electo que no ha podido tomar posesión de su cargo debido a encontrarse en prisión preventiva, hoy ya condenado a 13 años por los delitos de sedición y malversación.

En el momento de las últimas elecciones al Parlamento Europeo (Mayo-2019) Oriol Junqueras, exvicepresidente de la Generalitat de Catalunya, y presidente de Esquerra Republicana de Cataluña, se encontraba en prisión preventiva por hechos relacionado con la convocatoria del Referéndum ilegal de independencia del 1-O y la Declaración Unilateral de Independencia del 27 de Octubre de 2017, a pesar de ello, a pesar de estar en la cárcel por tomar decisiones contrarias a la legalidad contemplada por la Constitución vigente, inexplicablemente se le permitió presentarse a procesos electorales, entre ellos, a las elecciones europeas de Mayo de 2017. Una vez elegido, la justicia española, como era lógico, no le permitió tomar posesión de su cargo. Según el TJUE, Oriol Junqueras adquirió la inmunidad propia de un eurodiputado desde el momento en que fue considerado eurodiputado electo, y por tanto, el Tribunal Supremo debió ponerle en libertad y haber permitido que tomara posesión de su cargo en el Parlamento Europeo.

Independientemente como pueda afectar a Oriol Junqueras, en la actualidad condenado a 13 años de cárcel por sedición y malversación, el fallo es de enorme transcendencia, por dos razones. Primera, porque reconoce inmunidad parlamentaria a eurodiputados electos, y por tanto, ello puede suponer que la Unión Europea se la conceda al expresidente de la Generalitat, Carles Puigdemont y al exconsejero, Toni Comín, también eurodiputados electos, huidos de la justicia española y refugiados en Bélgica, lo que les permitiría pasar el ritual de jura de la Constitución en España y tomar posesión de sus cargos de eurodiputados. Es decir, dentro de dos días puede haber en el Parlamento Europeo dos tipos fugados de la justicia española ejerciendo como eurodiputados españoles. Segunda, en el Tribunal de Justicia de la UE cada estado miembro está representado por un juez que es nombrado por su gobierno, lo que quiere decir, que cuando el TJUE se pronuncia sobre un tema importante, se pronuncia también la UE. Junqueras está condenado por ser uno de los líderes de un proceso independentista que, basado en el principio de autodeterminación de los pueblos, decían que tenía como fin convertir a Cataluña en un nuevo estado de Europa. Por tanto, con este fallo, en gran media, la UE, está aceptando el principio de autodeterminación en territorio de la UE. El mensaje de la UE es claro, anima a los dirigentes de otros pueblos descontentos con su actual estatus político a que declaren de forma unilateral la independencia, porque ello no tendrá consecuencias jurídicas ya que les protegerá recurriendo al TJUE. Con este fallo la UE está transmitiendo el mensaje de “Escoceses, irlandeses, vascos, flamencos, corsos, padanios, etc, etc, etc, declarar la independencia, la UE os protegerá”.

El fallo del TJUE, aunque las elites independentistas catalanas lo consideren como una victoria suya, no representa una victoria para nadie, la UE no va a mover un dedo en apoyo de los que reivindican la independencia, sino una derrota de la Unión Europea debido a un gol que ha metido en propia meta, al defender el TJUE a unos dirigentes políticos que han liderado un proceso independentista en contra de la legalidad vigente de uno de los Estados miembros e incluso de la propia UE, pues en el Tratado de Lisboa no se contempla el derecho de autodeterminación de los pueblos que deseen cambiar de estatus político. El fallo del Tribunal de Justicia de la UE, puede significar dos cosas. Uno, que realmente desde la UE se está animando a elites políticas de otros territorios europeos a que realicen declaraciones unilaterales de independencia sin temer a las consecuencias. O dos, que el TJUE se ha sumado a la pantomima que desde hace tiempo es el proceso independentista catalán, detrás del cual se percibe la injerencia de las elites monárquicas, y por tanto, no tardará mucho en emitir otro fallo contrario al actual, negando el derecho de autodeterminación de los pueblos, y deslegitimando y condenando procesos independentistas similares al puesto en marcha por las elites catalanas.

Independientemente de cómo evolucione el posicionamiento de la UE respecto al derecho de autodeterminación, está claro que la ampliación de la UE fue un grave error; ahora una nueva generación de políticos y nuevos estados miembros, procedentes de lo conocido como Europa del Este, países en su momento de la órbita soviética, están quemando el sistema político que surgió de la Segunda Guerra Mundial, con asuntos como este. Parece ser que se han cansado de décadas de paz. En España, el fallo ha sido únicamente bien recibido, además de por los partidos políticos independentistas catalanes, por sectores políticos de la izquierda de la órbita de Rusia, como Unidas Podemos. Lo cual lleva a la pregunta de ¿Por qué Rusia tiene tanto interés en este asunto? ¿Ve en ello una forma de desestabilizar España y la UE o hay algo más? El fallo del TJUE, por el momento solamente ha dejado clara una cosa, si ayer la gobernabilidad de España era difícil, hoy todavía lo es más, pues las posiciones del comunismo internacional, representado por Unidas Podemos y de los partidos independentistas, se han radicalizado, hoy se creen con más poder que ayer para imponer sus reivindicaciones al PSOE.

En mi pueblo, a esto se le llama espamear.

Pues aqui lo que hace usted se llama ser un ...

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿ Y todo eso que sabe NOWO, no lo sabia Marchena? Pues sino lo sabia se pregunta, y si decides preguntar por lo menos esperate a la respuesta.

Y que la justicia Europea le haya dado un palo a la española y de paso a muchos mas colectivos no sirve como escusa de nada, Marchena la pifio y ademas muy bien. Y al parlamento europeo el palo le ha estado perfecto, por creerse todas las mentiras de la diplomacia española y pronunciarse también antes de tiempo. Ahora seguro que el parlamento europeo, de la justicia española no se fiara ni un pelo y bien que hará.

Pocas días faltan para que se sepa ya como acabara este serial, dije el primer día que el gobierno español ha querido que esto fuera de esta manera, como una partida de poquer entre tahúres, y que el primero que la cagara ese perdería, y mucho me temo que ese día esta llegando.

A ver Nowo, que usted puede insultar a quien le de la gana, faltaría mas, y ademas le aseguro que cada vez que lo hace, mas que escandalizarme me satisface, por que de alguna manera demuestra que lo digo de usted es cierto, que predica, pontifica, critica ciertas cosas y que después usted no las cumple. A mi cae fatal Puigdemont, pero para tratar de demostrarlo no me hace falta insultarle. Eso si que es comportarse estilo Cruzadito.

Llevo décadas criticando a Aznar, y le aseguro que al insulto mayor que he llegado con el, ha sido llamarlo el del bigotito chaplinesco.

Lo único cierto Nowo, es que esta sentencia lo ha dejado descolocado, no se la esperaba, están tan convencidos de que actuan y se comportan de buenas maneras que son incapaces de reconocer cuando la cagan y ademas bien, como es este caso..

Bla, bla bla. Estaría bien que demostrases algo de lo que dices. Vamos, tráenos la sentencia y dinos en qué parte queda clarísimo que el TJUE le dice al TS que la ha cagado.

Déjate de si yo estoy descolocado, aturdido, acojonado, despistado o esmaperdido. Tan sólo demuestra que el TJUE le dice al TS que la ha cagado.

O si no te parece bien, demuestra algo, lo que sea. Tráenos la sentencia, muéstranos lo que dice y cómo demuestra claramente alguna de las pajas mentales del argumentario independentista.

O bien, si crees que no tienes nivel para discutir los detalles sutiles de la sentencia, entonces explícanos para qué vienes pontificando sobre ella y diciendo a los demás que si están descolocados o se han quedado a cuadros.

O incluso mejor: deja de hablar de los demás como si fueras cruzadito y a ver si sabes debatir sobre ideas y no sobre los foreros que las plantean y sostienen.

Pues ya sabe apliquese el mismo cuento que predica y deje de decirme a mi como me tengo que comportar, mas bien preocupese de usted, que bastante tiene con lo suyo. A ver hombre de dios que discutir con usted de este tema es un campo de minas.

Como le voy a explicar algo que aun no ha sucedido, yo solo digo que personas que saben mucho mas que usted de leyes dicen que puede ser posible, ahora si usted sabe tanto de leyes y asegura que no sera así, pues oiga mejor nos esperamos que no queda tanto y para que discutir de algo que aun esta por suceder.

Si es que...Y si es por bla, bla, vaya quien fue a blablar.

¿Y no crees que si me interesara la opinión de esas personas, les leería a ellos en vez de hablar contigo de lo que tú opinas? Porque si vas repartiendo juicios sobre los demás y sus opiniones, pontificando con "si es que...", al menos deberías hablar por tí mismo. He visto que has traido un artículo de Elisa Beni. ¿Por qué crees tú que ella tiene razón y no el minidocumento del Diari de Girona que traje yo, que resumía la opinión que yo comparto de que esto es un cero a la izquierda y no mejorará en nada las perspectivas de los implicados por mucha alharaca que monten los independentistas y su ruido mediático?

Me has dicho no se cuantas veces que yo soy un campo de minas, que el foro es un campo de minas, como si fuera problema nuestro y no tuyo por meterte a cocinero si no aguantas el calor. ¿Tan problemático te resulta que la gente defienda sus opiniones y te lleve la contraria? Porque si es eso, si en realidad lo único que quieres es pretender que tienes la razón sin defenderte, juzgar a los demás cual chafardera del barrio y dejar todo visto para sentencia con "si es que...", pues oye, no sé qué haces aquí. Esto no es un foro de chafardeos y comadreo, es un foro donde gente que nos interesa la politica como hobby hablamos de ella, usando nuestro ingneio y habilidad en la medida en que los tengamos para defender nuestras posturas. No venimos aquí a decirle a la gente que se lo tomen con calma, que es que no se les puede decir nada, que es que son muy eruditos (por no decir pedantes) sólo porque saben algo que tú no sabes...

No sé, tú verás.

Ese es su problema que tiene un interes especial en debatir conmigo de la independencia de Catalunya, todavía no se muy bien porque, siendo como es un tema que le tiene ofuscado, que no entiende, ni hace nada por entenderlo, se ha encerrado en lo suyo y no esta dispuesto de ninguna manera a tratar de abrirse a otras posibilidades. ¿Lleva en este hilo cuanto tiempo? Pero si ya se repite, ya ni se acuerda de lo que dijo, pero sigue buscando a alguien, no que se lo explique, o que le de otro punto de vista, solo busca alguien para descargar su ira, su rabia ya ni contenida, para repetirle una y mil veces lo mismo, y la verdad Nowomowa a eso no estoy dispuesto, ya le dije que no soy un sufridor como usted, que prefiero esperarme, a hacerme mala sangre y cuando ocurra algo importante como esa sentencia pues entonces hablamos, mientras tanto mejor, mas sensato permanecer callado.

Y oiga si le molesta mi coletilla nada mas tenia que decirmelo, no se preocupe que nunca mas la pondré en este foro, eso para que se de cuenta de lo rabioso que esta, que hasta estas cosas le molestan, cuando hay firmas fijas mucho peores. Ya ves tu, si es que...por ultima vez.
Les puse un articulo de Perez Royo y no dijeron nada, pongo lo mismo de Elisa y a la carga. ¿Que conclusiones sacaria usted para la proxima vez?.
Mire Nowo lo que no aguanto es que usted vaya quemado con este tema y lo este tanto que pretende quemarme a mi también. A mi no me resulta problemático y no me quema que la gente defienda sus ideas, mas parece que sea usted con esta respuesta el que ande quemado y vaya siempre buscando guerra con este tema. Lo que pretendo precisamente es evitar lo que usted parece buscar, y esta claro que leyendolo no me equivoco ni un pelo. Me ha llamado fantasma, me ha llamado payaso, ahora me llama chafardero y comadre y muy a pesar mio me amenaza.
Usted es una mina anti-persona con este tema de la independencia de Catalunya y lo sabe de sobras, ya que habla en plural, no dice suyo sino nuestro, pues entonces le diré que se de cuenta de que nadie en este hilo sigue discutiendo con usted sobre este tema, salvo los de sus mismas ideas y ahora lo entiendo y no me extraña.

Y ya puesto en harina, da la sensación mucha veces que nos toma por tontos, que nos viene con unas chorradas para párvulos que la verdad no son propias de usted. De verdad se cree que no me doy cuentas de sus intenciones todas las veces, que no diga nada no significa que no me de cuenta, vamos que lo de las mierdas cuadradas en el contexto que solto esa chorrada pocas dudas dejaba.
Mire Nowomowa valoro mucho poder participar en este foro, usted mas que nadie sabe lo que me ha costado, pero precisamente por eso, durante una temporada voy a pasar de usted.
No se lo tome a mal, pero mejor siempre la prevención, se lo digo por experiencia, una vez me dijo que algún día se le acabaría la paciencia conmigo, pues piense que la mía también tiene un limite.

Saludos y Feliz Navidad

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Acabáramos, lo ha dicho nada menos que Elisa Beni. Ahora se entienden algunas cosas.

Hay opiniones de colores sobre la sentencia del TJUE, esta es otra más. Lo que sorprende es el tono entre chulesco y admonitorio que gasta la señora. Tanta suficiencia se hace un poco empalagosa.

Pues, el fondo toca un asunto bastante serio, la pregunta para qué existe la inmunidad de los parlamentarios y en qué se queda una democracia cuyos "jueces" extremamente politizados no la respetan.
Para chulesco, por cierto, también hay varias actuaciones del propio Supremo.

Y sí, hay muchas opiniones, porque en el fondo sigue siendo un problema político que necesita una solución política, no una "solución" penal.

La inmunidad de los eurodiputados tiene su razón de ser para impedir que gobiernos poco democráticos silencien a voces críticas con cargos dudosos. Esto se hizo previendo que la UE acabaría (aacbará) por incorporar países cuya "tradición democrática" es bastante escasa. Imagínate que entra Turquía y resulta que todos los eurodiputados kurdos son "terroristas", vayapordiox.

Pues, España precisamente no es un país con mucha tradición democrática.

Sino, no se trata de esto.

Dice el parlamento europeo:
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.

Dice la wiki:
Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, también conocido como inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa, a la prerrogativa de los miembros de un cuerpo legislativo que les concede inmunidad parcial de enjuiciamiento, salvo en los casos que determine la Constitución.​ Antes de enjuiciar, es necesario que se elimine la inmunidad, generalmente por un tribunal específico o por la cámara legislativa a que pertenecen. Esto reduce la posibilidad de presionar a un miembro del parlamento para cambiar su voto por temor a ser enjuiciado.

Dice la constitución española:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

[Nowomowa]

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay opiniones de colores sobre la sentencia del TJUE, esta es otra más. Lo que sorprende es el tono entre chulesco y admonitorio que gasta la señora. Tanta suficiencia se hace un poco empalagosa.

Pues, el fondo toca un asunto bastante serio, la pregunta para qué existe la inmunidad de los parlamentarios y en qué se queda una democracia cuyos "jueces" extremamente politizados no la respetan.
Para chulesco, por cierto, también hay varias actuaciones del propio Supremo.

Y sí, hay muchas opiniones, porque en el fondo sigue siendo un problema político que necesita una solución política, no una "solución" penal.

La inmunidad de los eurodiputados tiene su razón de ser para impedir que gobiernos poco democráticos silencien a voces críticas con cargos dudosos. Esto se hizo previendo que la UE acabaría (aacbará) por incorporar países cuya "tradición democrática" es bastante escasa. Imagínate que entra Turquía y resulta que todos los eurodiputados kurdos son "terroristas", vayapordiox.

Pues, España precisamente no es un país con mucha tradición democrática.

Sino, no se trata de esto.

Dice el parlamento europeo:
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.

Dice la wiki:
Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, también conocido como inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa, a la prerrogativa de los miembros de un cuerpo legislativo que les concede inmunidad parcial de enjuiciamiento, salvo en los casos que determine la Constitución.​ Antes de enjuiciar, es necesario que se elimine la inmunidad, generalmente por un tribunal específico o por la cámara legislativa a que pertenecen. Esto reduce la posibilidad de presionar a un miembro del parlamento para cambiar su voto por temor a ser enjuiciado.

Dice la constitución española:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

Fíjate que sólo se habla de la función del diputado o senador. No de los delitos que cometa independientemente de su condición, para los que se precisará al autorización de la cámara y competerán al TS.

En la práctica, lo que ha de hacer Marchena es pedir que se le retire la inmunidad a Junqueras, con la máxima urgencia, y en caso de que se la retiren no cambia nada y se queda en la cárcel y en caso de que no se la retiren Junqueras quedará libre con la pena suspendida hasta que pierda la inmunidad al cesar su mandato, o en caso de que en posteriores suplicatorios la eurocámara decida retirarle la inmunidad.

De una forma u otra, Junqueras cumplirá su condena. El TJUE ha devuelto el caso al TS y no se mete más porque, como ya exliqué a Sopapo, el TJUE ya ha organizado un buen lío al convertir en obligatorio cumplimiento algo que no está legislado en ninguna parte.

La nulidad judicial no tienen ninguna base porque Marchena no puede haber violado en junio algo que no está legislado y no se ha esclarecido hasta diciembre.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues, el fondo toca un asunto bastante serio, la pregunta para qué existe la inmunidad de los parlamentarios y en qué se queda una democracia cuyos "jueces" extremamente politizados no la respetan.
Para chulesco, por cierto, también hay varias actuaciones del propio Supremo.

Y sí, hay muchas opiniones, porque en el fondo sigue siendo un problema político que necesita una solución política, no una "solución" penal.

La inmunidad de los eurodiputados tiene su razón de ser para impedir que gobiernos poco democráticos silencien a voces críticas con cargos dudosos. Esto se hizo previendo que la UE acabaría (aacbará) por incorporar países cuya "tradición democrática" es bastante escasa. Imagínate que entra Turquía y resulta que todos los eurodiputados kurdos son "terroristas", vayapordiox.

Pues, España precisamente no es un país con mucha tradición democrática.

Sino, no se trata de esto.

Dice el parlamento europeo:
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.

Dice la wiki:
Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, también conocido como inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa, a la prerrogativa de los miembros de un cuerpo legislativo que les concede inmunidad parcial de enjuiciamiento, salvo en los casos que determine la Constitución.​ Antes de enjuiciar, es necesario que se elimine la inmunidad, generalmente por un tribunal específico o por la cámara legislativa a que pertenecen. Esto reduce la posibilidad de presionar a un miembro del parlamento para cambiar su voto por temor a ser enjuiciado.

Dice la constitución española:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

Fíjate que sólo se habla de la función del diputado o senador. No de los delitos que cometa independientemente de su condición, para los que se precisará al autorización de la cámara y competerán al TS.

En la práctica, lo que ha de hacer Marchena es pedir que se le retire la inmunidad a Junqueras, con la máxima urgencia, y en caso de que se la retiren no cambia nada y se queda en la cárcel y en caso de que no se la retiren Junqueras quedará libre con la pena suspendida hasta que pierda la inmunidad al cesar su mandato, o en caso de que en posteriores suplicatorios la eurocámara decida retirarle la inmunidad.

De una forma u otra, Junqueras cumplirá su condena. El TJUE ha devuelto el caso al TS y no se mete más porque, como ya exliqué a Sopapo, el TJUE ya ha organizado un buen lío al convertir en obligatorio cumplimiento algo que no está legislado en ninguna parte.

La nulidad judicial no tienen ninguna base porque Marchena no puede haber violado en junio algo que no está legislado y no se ha esclarecido hasta diciembre.

Creo que eres capaz de entender lo de "previa autorización".

Lo que debería haber hecho Marchena es pedir la retirada de la inmunidad de Junqueras, Puigdemont y Comín. Pero es tan juez estrella que olvidó por completo que incluso un juez del Supremo tiene que cumplir leyes y no lo hizo. Se creyó por encima de la legalidad. Veo bastante improbable además que el parlamento vaya a quitarles la inmunidad con posterioridad sabiendo que esto significa enviarles a la cárcel por un "delito" que en varios países de la Unión Europea ni siquiera existe como tal.

En fin, ya veremos si Marchena es capaz de rellenar el formulario. Lo veo difícil viendo los problemas que tuvo para formular y argumentar el euro orden.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La inmunidad de los eurodiputados tiene su razón de ser para impedir que gobiernos poco democráticos silencien a voces críticas con cargos dudosos. Esto se hizo previendo que la UE acabaría (aacbará) por incorporar países cuya "tradición democrática" es bastante escasa. Imagínate que entra Turquía y resulta que todos los eurodiputados kurdos son "terroristas", vayapordiox.

Pues, España precisamente no es un país con mucha tradición democrática.

Sino, no se trata de esto.

Dice el parlamento europeo:
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.

Dice la wiki:
Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, también conocido como inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa, a la prerrogativa de los miembros de un cuerpo legislativo que les concede inmunidad parcial de enjuiciamiento, salvo en los casos que determine la Constitución.​ Antes de enjuiciar, es necesario que se elimine la inmunidad, generalmente por un tribunal específico o por la cámara legislativa a que pertenecen. Esto reduce la posibilidad de presionar a un miembro del parlamento para cambiar su voto por temor a ser enjuiciado.

Dice la constitución española:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

Fíjate que sólo se habla de la función del diputado o senador. No de los delitos que cometa independientemente de su condición, para los que se precisará al autorización de la cámara y competerán al TS.

En la práctica, lo que ha de hacer Marchena es pedir que se le retire la inmunidad a Junqueras, con la máxima urgencia, y en caso de que se la retiren no cambia nada y se queda en la cárcel y en caso de que no se la retiren Junqueras quedará libre con la pena suspendida hasta que pierda la inmunidad al cesar su mandato, o en caso de que en posteriores suplicatorios la eurocámara decida retirarle la inmunidad.

De una forma u otra, Junqueras cumplirá su condena. El TJUE ha devuelto el caso al TS y no se mete más porque, como ya exliqué a Sopapo, el TJUE ya ha organizado un buen lío al convertir en obligatorio cumplimiento algo que no está legislado en ninguna parte.

La nulidad judicial no tienen ninguna base porque Marchena no puede haber violado en junio algo que no está legislado y no se ha esclarecido hasta diciembre.

Creo que eres capaz de entender lo de "previa autorización".

Lo que debería haber hecho Marchena es pedir la retirada de la inmunidad de Junqueras, Puigdemont y Comín. Pero es tan juez estrella que olvidó por completo que incluso un juez del Supremo tiene que cumplir leyes y no lo hizo. Se creyó por encima de la legalidad. Veo bastante improbable además que el parlamento vaya a quitarles la inmunidad con posterioridad sabiendo que esto significa enviarles a la cárcel por un "delito" que en varios países de la Unión Europea ni siquiera existe como tal.

En fin, ya veremos si Marchena es capaz de rellenar el formulario. Lo veo difícil viendo los problemas que tuvo para formular y argumentar el euro orden.

El momento en que se adquiere la inmunidad no está legislado en ninguna parte.
Marchena pregunta.
El TJUE responde que desde la elección (aunque no lo dice ninguna ley).
Marchena ahora sabe que Junqueras es inmune desde su elección pero ya está condenado.
El TJUE no le obliga a nada ya que dice expresamente que la resolución relativa a la inmunidad y la prisión provisional no afecta a otros procedimientos, por lo que deja que sea Marchena el que decida qué hacer ahora.
Lo lógico es pedir a la eurocámara que le retire la inmunidad a Junqueras (y a Puigdemont y a Comín).
Y la eurocámara no es quién para decirle nada a un juzgado nacional, se llama separación de poderes.
De hecho, dado que la eurocámara ya ha quedado como el culo al no legislar cómo y cuándo se obtiene la inmunidad, mejor que se esté calladita.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

Y después se molesta si le llaman pedante o erudito.

Por favor....

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

Y después se molesta si le llaman pedante o erudito.

Por favor....

Forero normal A: no se lo que significa, paso de todo
Forero normal B: San Google, ah vale, es que no tiene equivalente en español
Forero bregado A: ya ha visto antes la frase y más o menos entiende el sentido que se le da
Sopapo: es que el otro es un pedante, para qué vamos a molestarnos en hablar de ideas cuando puedes soltar un ad hominem

Si es que no puede uno dirigirte la palabra sin recibir a cambio un análisis de los defectos de su personalidad...

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

Y después se molesta si le llaman pedante o erudito.

Por favor....

Forero normal A: no se lo que significa, paso de todo
Forero normal B: San Google, ah vale, es que no tiene equivalente en español
Forero bregado A: ya ha visto antes la frase y más o menos entiende el sentido que se le da
Sopapo: es que el otro es un pedante, para qué vamos a molestarnos en hablar de ideas cuando puedes soltar un ad hominem

Si es que no puede uno dirigirte la palabra sin recibir a cambio un análisis de los defectos de su personalidad...

O tiene muchos amigos argentinos o estudió en un seminario

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues, España precisamente no es un país con mucha tradición democrática.

Sino, no se trata de esto.

Dice el parlamento europeo:
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.

Dice la wiki:
Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, también conocido como inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa, a la prerrogativa de los miembros de un cuerpo legislativo que les concede inmunidad parcial de enjuiciamiento, salvo en los casos que determine la Constitución.​ Antes de enjuiciar, es necesario que se elimine la inmunidad, generalmente por un tribunal específico o por la cámara legislativa a que pertenecen. Esto reduce la posibilidad de presionar a un miembro del parlamento para cambiar su voto por temor a ser enjuiciado.

Dice la constitución española:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

Fíjate que sólo se habla de la función del diputado o senador. No de los delitos que cometa independientemente de su condición, para los que se precisará al autorización de la cámara y competerán al TS.

En la práctica, lo que ha de hacer Marchena es pedir que se le retire la inmunidad a Junqueras, con la máxima urgencia, y en caso de que se la retiren no cambia nada y se queda en la cárcel y en caso de que no se la retiren Junqueras quedará libre con la pena suspendida hasta que pierda la inmunidad al cesar su mandato, o en caso de que en posteriores suplicatorios la eurocámara decida retirarle la inmunidad.

De una forma u otra, Junqueras cumplirá su condena. El TJUE ha devuelto el caso al TS y no se mete más porque, como ya exliqué a Sopapo, el TJUE ya ha organizado un buen lío al convertir en obligatorio cumplimiento algo que no está legislado en ninguna parte.

La nulidad judicial no tienen ninguna base porque Marchena no puede haber violado en junio algo que no está legislado y no se ha esclarecido hasta diciembre.

Creo que eres capaz de entender lo de "previa autorización".

Lo que debería haber hecho Marchena es pedir la retirada de la inmunidad de Junqueras, Puigdemont y Comín. Pero es tan juez estrella que olvidó por completo que incluso un juez del Supremo tiene que cumplir leyes y no lo hizo. Se creyó por encima de la legalidad. Veo bastante improbable además que el parlamento vaya a quitarles la inmunidad con posterioridad sabiendo que esto significa enviarles a la cárcel por un "delito" que en varios países de la Unión Europea ni siquiera existe como tal.

En fin, ya veremos si Marchena es capaz de rellenar el formulario. Lo veo difícil viendo los problemas que tuvo para formular y argumentar el euro orden.

El momento en que se adquiere la inmunidad no está legislado en ninguna parte.
Marchena pregunta.
El TJUE responde que desde la elección (aunque no lo dice ninguna ley).
Marchena ahora sabe que Junqueras es inmune desde su elección pero ya está condenado.
El TJUE no le obliga a nada ya que dice expresamente que la resolución relativa a la inmunidad y la prisión provisional no afecta a otros procedimientos, por lo que deja que sea Marchena el que decida qué hacer ahora.
Lo lógico es pedir a la eurocámara que le retire la inmunidad a Junqueras (y a Puigdemont y a Comín).
Y la eurocámara no es quién para decirle nada a un juzgado nacional, se llama separación de poderes.
De hecho, dado que la eurocámara ya ha quedado como el culo al no legislar cómo y cuándo se obtiene la inmunidad, mejor que se esté calladita.

Venga, ahora la eurocámara ya no es quién para decirle nada a un juzgado nacional. Digo yo que la separación de poderes también implica la independencia del poder legislativo ante el poder judicial, ¿o tengo que entender que el poder legislativo, que elegimos, está subordenado al poder judicial, que no elegimos? ¿Crees de verdad que un Marchena debe tener más poder que un parlamento elegido democráticamente?

De todas formas, la pregunta sigue siendo válida: ¿para qué crees que existe la inmunidad parlamentaria?

[El Sopapo]

Un exjefe del Ejército pide a “los poderes del Estado” que impidan la investidura de Sánchez si pacta con ERC
El general retirado Fulgencio Coll es portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Palma de Mallorca

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... nchez.html

...
Ya lo que nos faltaba y que no podía faltar en España, los salva patrias, los ruidos de sables y ahora con VOX en el escenario cada día, la cosa se tornara peligrosa.

Veremos lo que tardaran los españolisimos a sumarse a esa vieja y nueva moda, después de blanquear a VOX en escasos meses la cosa sigue su camino. Y también veremos como parece costumbre últimamente decir que todo esto solo es culpa de los catalanes independentistas, que no de los fachas españoles, que se tragaran como no esta bola y se sumaran sin muchos escrúpulos a esta vieja y nueva idea.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Un exjefe del Ejército pide a “los poderes del Estado” que impidan la investidura de Sánchez si pacta con ERC
El general retirado Fulgencio Coll es portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Palma de Mallorca

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... nchez.html

...
Ya lo que nos faltaba y que no podía faltar en España, los salva patrias, los ruidos de sables y ahora con VOX en el escenario cada día, la cosa se tornara peligrosa.

Veremos lo que tardaran los españolisimos a sumarse a esa vieja y nueva moda, después de blanquear a VOX en escasos meses la cosa sigue su camino. Y también veremos como parece costumbre últimamente decir que todo esto solo es culpa de los catalanes independentistas, que no de los fachas españoles, que se tragaran como no esta bola y se sumaran sin muchos escrúpulos a esta vieja y nueva idea.

¿A qué cree usted que se debe el rápido crecimiento electoral de Vox?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

Y después se molesta si le llaman pedante o erudito.

Por favor....

Forero normal A: no se lo que significa, paso de todo
Forero normal B: San Google, ah vale, es que no tiene equivalente en español
Forero bregado A: ya ha visto antes la frase y más o menos entiende el sentido que se le da
Sopapo: es que el otro es un pedante, para qué vamos a molestarnos en hablar de ideas cuando puedes soltar un ad hominem

Si es que no puede uno dirigirte la palabra sin recibir a cambio un análisis de los defectos de su personalidad...

Forero normal, A,B,C,D,E,F,G,C,H,I,J,K a la hora de contestar algo semejante.

Por educación, por respeto que menos que lo que tenga que decir lo diga en castellano, o catalán si lo prefiere, ¿ pero en ingles ?... pero que pegotillo que es.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

Y después se molesta si le llaman pedante o erudito.

Por favor....

Forero normal A: no se lo que significa, paso de todo
Forero normal B: San Google, ah vale, es que no tiene equivalente en español
Forero bregado A: ya ha visto antes la frase y más o menos entiende el sentido que se le da
Sopapo: es que el otro es un pedante, para qué vamos a molestarnos en hablar de ideas cuando puedes soltar un ad hominem

Si es que no puede uno dirigirte la palabra sin recibir a cambio un análisis de los defectos de su personalidad...

O tiene muchos amigos argentinos o estudió en un seminario

Personalmente me inclino por lo segundo, colegio religioso de los de coscorrón y golpes con la regla en los nudillos.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fíjate que sólo se habla de la función del diputado o senador. No de los delitos que cometa independientemente de su condición, para los que se precisará al autorización de la cámara y competerán al TS.

En la práctica, lo que ha de hacer Marchena es pedir que se le retire la inmunidad a Junqueras, con la máxima urgencia, y en caso de que se la retiren no cambia nada y se queda en la cárcel y en caso de que no se la retiren Junqueras quedará libre con la pena suspendida hasta que pierda la inmunidad al cesar su mandato, o en caso de que en posteriores suplicatorios la eurocámara decida retirarle la inmunidad.

De una forma u otra, Junqueras cumplirá su condena. El TJUE ha devuelto el caso al TS y no se mete más porque, como ya exliqué a Sopapo, el TJUE ya ha organizado un buen lío al convertir en obligatorio cumplimiento algo que no está legislado en ninguna parte.

La nulidad judicial no tienen ninguna base porque Marchena no puede haber violado en junio algo que no está legislado y no se ha esclarecido hasta diciembre.

Creo que eres capaz de entender lo de "previa autorización".

Lo que debería haber hecho Marchena es pedir la retirada de la inmunidad de Junqueras, Puigdemont y Comín. Pero es tan juez estrella que olvidó por completo que incluso un juez del Supremo tiene que cumplir leyes y no lo hizo. Se creyó por encima de la legalidad. Veo bastante improbable además que el parlamento vaya a quitarles la inmunidad con posterioridad sabiendo que esto significa enviarles a la cárcel por un "delito" que en varios países de la Unión Europea ni siquiera existe como tal.

En fin, ya veremos si Marchena es capaz de rellenar el formulario. Lo veo difícil viendo los problemas que tuvo para formular y argumentar el euro orden.

El momento en que se adquiere la inmunidad no está legislado en ninguna parte.
Marchena pregunta.
El TJUE responde que desde la elección (aunque no lo dice ninguna ley).
Marchena ahora sabe que Junqueras es inmune desde su elección pero ya está condenado.
El TJUE no le obliga a nada ya que dice expresamente que la resolución relativa a la inmunidad y la prisión provisional no afecta a otros procedimientos, por lo que deja que sea Marchena el que decida qué hacer ahora.
Lo lógico es pedir a la eurocámara que le retire la inmunidad a Junqueras (y a Puigdemont y a Comín).
Y la eurocámara no es quién para decirle nada a un juzgado nacional, se llama separación de poderes.
De hecho, dado que la eurocámara ya ha quedado como el culo al no legislar cómo y cuándo se obtiene la inmunidad, mejor que se esté calladita.

Venga, ahora la eurocámara ya no es quién para decirle nada a un juzgado nacional. Digo yo que la separación de poderes también implica la independencia del poder legislativo ante el poder judicial, ¿o tengo que entender que el poder legislativo, que elegimos, está subordenado al poder judicial, que no elegimos? ¿Crees de verdad que un Marchena debe tener más poder que un parlamento elegido democráticamente?

De todas formas, la pregunta sigue siendo válida: ¿para qué crees que existe la inmunidad parlamentaria?

La eurocámara puede hacer leyes, pero las leyes las aplica el poder judicial (el TJUE). Menos cuando el TJUE se inventa una ley que no existe para aclararle una duda a un tribunal nacional.

En cuanto a para qué existe la inmunidad, ya te dije que es para impedir la persecución política, lo cual no es el caso de los juzgados por el referéndum ilegal ante la evidencia de que todos los acusados son independentistas relevantes pero no todos los independentistas relevantes son acusados, y el criterio que distingue unos de otros consiste en qué hicieron aparte de hablar.

Fíjate en Marta Rovira, nada menos que la sustituta de Junqueras, nadie le ha dicho nada porque aparte de ser cortita y mentirosa compulsiva, no ha hecho nada ilegal. Tampoco le han buscado las cosquillas a nadie de la cúpula de la CUP, que aunque no callan ni debajo del agua tampoco hicieron nada ilegal porque ni siquiera estaban en el gobierno.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un exjefe del Ejército pide a “los poderes del Estado” que impidan la investidura de Sánchez si pacta con ERC
El general retirado Fulgencio Coll es portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Palma de Mallorca

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... nchez.html

...
Ya lo que nos faltaba y que no podía faltar en España, los salva patrias, los ruidos de sables y ahora con VOX en el escenario cada día, la cosa se tornara peligrosa.

Veremos lo que tardaran los españolisimos a sumarse a esa vieja y nueva moda, después de blanquear a VOX en escasos meses la cosa sigue su camino. Y también veremos como parece costumbre últimamente decir que todo esto solo es culpa de los catalanes independentistas, que no de los fachas españoles, que se tragaran como no esta bola y se sumaran sin muchos escrúpulos a esta vieja y nueva idea.

¿A qué cree usted que se debe el rápido crecimiento electoral de Vox?

Pues a que en España hay mucho facha y mucho ignorante de las cosas importantes de la vida, mucha gente que de democrática tiene poco, gente que su principal valor es el patrioterismo, y que todo lo demas les importa no diré poco, pero si menos. Y que ante semejante terreno fértil, partidos como PP, o Ciudadanos, o VOX se provechan y siembran odio para conseguir réditos políticos. Sin importarles los destrozos que hacen a la convivencia de todos los españoles.

Y eso hacen, cuando los problemas políticos son incapaces de solucionarlos mediante la política y deciden delegarlos al código penal. Cuando se criminaliza al independentismo catalán, supremacistas, fascistas, nazis, terroristas, cuando se manda a los piolines a aporrear ancianas y ancianos a Catalunya al grito patriotico de ohe, ohe, a por ellos,, cuando se mete miedo a la gente con que España se rompe y demás idioteces de tristes recuerdos para todos, cuando se ataca a la justicia Europea porque no les sigue en esa senda tan peligrosa, cuando todo eso pasa, cuando eso se lleva practicando desde hace años, entonces no es extraño que en las Españas profundas VOX suba como la espuma y en cambio en Catalunya la derecha baje hasta casi desaparecer.

Pero claro, para la españolidad y los españolisimos sean de la ideología que sean, es mas fácil echarle la culpa a los catalanes que reconocer que tenemos un problema político y que los sucesivos gobiernos españoles de turno no han sabido solucionar salvo de esta manera tan peligrosa, metiendo miedo, mucho miedo, pero ese comportamiento es peligroso para todos, ahí esta VOX para que nos empecemos a preocupar, y la solución no es decirle a los catalanes, joder callaros ya, no la solución es otra, no hay que ser muy listo para saber estas cosas.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como dijo aquel: The lady doth protest too much, methinks.

Pero nada Sopapo, bon nadal i bon any nou.

Y después se molesta si le llaman pedante o erudito.

Por favor....

Forero normal A: no se lo que significa, paso de todo
Forero normal B: San Google, ah vale, es que no tiene equivalente en español
Forero bregado A: ya ha visto antes la frase y más o menos entiende el sentido que se le da
Sopapo: es que el otro es un pedante, para qué vamos a molestarnos en hablar de ideas cuando puedes soltar un ad hominem

Si es que no puede uno dirigirte la palabra sin recibir a cambio un análisis de los defectos de su personalidad...

Forero normal, A,B,C,D,E,F,G,C,H,I,J,K a la hora de contestar algo semejante.

Por educación, por respeto que menos que lo que tenga que decir lo diga en castellano, o catalán si lo prefiere, ¿ pero en ingles ?... pero que pegotillo que es.

¿Y si lo que quiero decir suavemente no se puede decir en castellano por falta de una frase hecha similar?

Por supuesto que la frase existe en castellano, es de Hamlet y se suele traducir como "la dama promete demsiado, creo yo", pero en castellano no es una frase hecha, mientras que en inglés es una referencia humorística a que alguien exagera tanto que parece insincero.

Cosa que uno puede averiguar en 30 segundos de Google, que llevan al artículo de wikipedia, que se puede traducir con el traductor de Google.

O mejor tomar 0 segundos en acusar al otro de ser un pedante.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La inmunidad de los eurodiputados tiene su razón de ser para impedir que gobiernos poco democráticos silencien a voces críticas con cargos dudosos. Esto se hizo previendo que la UE acabaría (aacbará) por incorporar países cuya "tradición democrática" es bastante escasa. Imagínate que entra Turquía y resulta que todos los eurodiputados kurdos son "terroristas", vayapordiox.

Pues, España precisamente no es un país con mucha tradición democrática.

Sino, no se trata de esto.

Dice el parlamento europeo:
La inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal de los diputados, sino que garantiza que un diputado pueda ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Como tal, es una garantía de la independencia e integridad del Parlamento como institución.

Dice la wiki:
Se denomina fuero parlamentario, en Derecho, también conocido como inmunidad parlamentaria o inmunidad legislativa, a la prerrogativa de los miembros de un cuerpo legislativo que les concede inmunidad parcial de enjuiciamiento, salvo en los casos que determine la Constitución.​ Antes de enjuiciar, es necesario que se elimine la inmunidad, generalmente por un tribunal específico o por la cámara legislativa a que pertenecen. Esto reduce la posibilidad de presionar a un miembro del parlamento para cambiar su voto por temor a ser enjuiciado.

Dice la constitución española:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
4. Los Diputados y Senadores percibirán una asignación que será fijada por las respectivas Cámaras.

Fíjate que sólo se habla de la función del diputado o senador. No de los delitos que cometa independientemente de su condición, para los que se precisará al autorización de la cámara y competerán al TS.

En la práctica, lo que ha de hacer Marchena es pedir que se le retire la inmunidad a Junqueras, con la máxima urgencia, y en caso de que se la retiren no cambia nada y se queda en la cárcel y en caso de que no se la retiren Junqueras quedará libre con la pena suspendida hasta que pierda la inmunidad al cesar su mandato, o en caso de que en posteriores suplicatorios la eurocámara decida retirarle la inmunidad.

De una forma u otra, Junqueras cumplirá su condena. El TJUE ha devuelto el caso al TS y no se mete más porque, como ya exliqué a Sopapo, el TJUE ya ha organizado un buen lío al convertir en obligatorio cumplimiento algo que no está legislado en ninguna parte.

La nulidad judicial no tienen ninguna base porque Marchena no puede haber violado en junio algo que no está legislado y no se ha esclarecido hasta diciembre.

Creo que eres capaz de entender lo de "previa autorización".

Lo que debería haber hecho Marchena es pedir la retirada de la inmunidad de Junqueras, Puigdemont y Comín. Pero es tan juez estrella que olvidó por completo que incluso un juez del Supremo tiene que cumplir leyes y no lo hizo. Se creyó por encima de la legalidad. Veo bastante improbable además que el parlamento vaya a quitarles la inmunidad con posterioridad sabiendo que esto significa enviarles a la cárcel por un "delito" que en varios países de la Unión Europea ni siquiera existe como tal.

En fin, ya veremos si Marchena es capaz de rellenar el formulario. Lo veo difícil viendo los problemas que tuvo para formular y argumentar el euro orden.

¿Cuando fue inculpado, era Junqueras eurodiputado? NO
¿Cuando fue procesado, era Junqueras eurodiputado? NO