Eso no sale en el enlace que has puesto, mentirosa de los cojones.Ver citas anterioresblanca escribió: ↑15 Dic 2019 11:40 https://www.elmundo.es/deportes/futbol/ ... b4614.html
lA NIÑA; grabada , "si hablan de mi yo contare mentiras"...…………….
Este es el criterio objetivo:Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑14 Dic 2019 14:48
Pero Belenguer, ¿qué criterios objetivos quieres poner? Cualqueir límte que pongas, será burlado por los criminales.
"Hoyga que la ley dice que agresión sexual es introducir el glande en la boca y yo sólo se lo pasé por los labios, LÍIIBEROOO, LÍIIBEROOO!!!"
La ley tiene que dejar margen y atenerse a lo principal: a una persona le ha ocurrido algo que no quería y que viola sus derechos, y el agresor debe pagar por ello.
Así que al final la cuestión es si la persona quería que sucediera o no. Y si no quería, es agresión sexual y punto. Aunque la persona consienta a practicar A, B, C y D, si le hacen E y dice que no y se lo hacen igual, eso también es una agresión sexual. Y la ley no puede ir diciendo si está bien o mal A y B y C, la ley no pinta nada entre dos ADULTOS que CONSIENTEN, la ley ha de atender a que las personas tienen derecho a decidir lo que es su experiencia de la sexualidad y lo que no, y si alguien viola ese derecho, ha de ser castigado por ello.
No se puede juzgar en base a lo que ahora dice una persona que le pasó, porque puede haber cambiado de opinión. Mi mujer, que es una santa y nunca lo hará, podría decir que la violé ayer por cualquier motivo, digamos que le pongo los cuernos y quiere venganza. Y el delito no sucedió, porque fue voluntario, sólo que ahora tiene motivaciones para acusarme. Pero no sólo eso, en el caso de Aranda, el mismo testimonio, que es la única prueba, es contradictorio, niega las evidencias y es que ELLA MISMO DIJO QUE IBA A MENTIR.Ver citas anteriores2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión.
Lo que ha sucedido no es que no se haya podido demostrar la culpabilidad de los acusados, es al revés, los acusados no han podido demostrar que no eran culpables, es más, era imposible porque sólo valía la palabra de la adolescente independientemente la veracidad de su testimonio. O sea, que se ha eliminado su testimonio cuando decía que iba a mentir y cuando decía que había sido una orgía y no la habían violado, y sólo se han quedado con su opinión final, cuando ha decidido que la han violado. Obviamente, era impsible librarse de la condena por violación, es lo que diga ella.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑13 Dic 2019 11:13
Se puede valorar si una condena es justa o injusta. Otra cosa es que no quieras. Basar una condena solo en el testimonio de la hipotetica victima es una incongruencia con los medios tecnologicos que hay para recoger y analizar pruebas. Porque eso puede hacer que cualquier mujer o chica acuse al tio o tios que quiera de manera deliberada, de haberla violado(sea por desprecio o por conseguir un mejor acuerdo de divorcio o por sentirse despechada o...). Y lo puede hacer varias semanas despues de ese hipotetico hecho para que asi las pruebas biologicas no se les tenga en cuenta. Si eso no te parece un precedente peligroso pues es ser muy osado.
Otra cosa distinta sería que las pruebas contra los acusados fueran tan enormes que fuera imposible demostrar su inocencia(estilo lo de la manada en pamplona). Entonces ninguna pega a la condena salvo que no es proporcional ya que en caso de muerte que mas años les habrian añadido(estilo como los terroristas,80 años de carcel 200 años de carcel?)
Y eso pasa porque por ejemplo la ley de violencia de genero es injusta. Lo suyo seria una ley que protegiera a todas las victimas sin importar su genero,edad,raza,nacionalidad,......No una que discrimine haciendo que en un juicio se rompa el principio que dice que todo acusado/a es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad de manera clara e incontestable. Y no que todo acusado es culpable salvo que demuestre su inocencia al 100 %.
¿Por qué asume que la han violado?Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑13 Dic 2019 12:23
Ya, pero no se puede dejar ningún delito sin condena. Si sólo la hubiese violado uno y los otros dos la hubieran sujetado, a esos dos les caería una condena por cooperar en la violación. Si es cierto que cooperaron, ese delito es independiente del resto de delitos y tiene que tener su condena. Aquí el problema es que se junta el hambre con las ganas de comer, la víctima es menor de 16 años y la agresión es de dos o más personas así que las penas son bastante altas por la tipología de la víctima. Aún considerando que sólo hubiera habido abuso por no haber violencia o intimidación, la pena se hubiera ido a entre 8 y 12 años, teniendo en cuenta que eran 3 agresores, sería en su mitad superior por lo tanto mínimo 10 años. Multiplica por 3 y se va la cosa a 26 años.
¿Era esa chica una menor de edad en ese momento? ¿Eran los tres condenados mayores de edad? Y poco mas hay que hablar, aunque ella se hubiera ofrecido ellos sabían perfectamente que era una menor y que estaban cometiendo un delito.Ver citas anterioresBelenguer escribió: ↑15 Dic 2019 23:42Lo que ha sucedido no es que no se haya podido demostrar la culpabilidad de los acusados, es al revés, los acusados no han podido demostrar que no eran culpables, es más, era imposible porque sólo valía la palabra de la adolescente independientemente la veracidad de su testimonio. O sea, que se ha eliminado su testimonio cuando decía que iba a mentir y cuando decía que había sido una orgía y no la habían violado, y sólo se han quedado con su opinión final, cuando ha decidido que la han violado. Obviamente, era impsible librarse de la condena por violación, es lo que diga ella.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑13 Dic 2019 11:13
Se puede valorar si una condena es justa o injusta. Otra cosa es que no quieras. Basar una condena solo en el testimonio de la hipotetica victima es una incongruencia con los medios tecnologicos que hay para recoger y analizar pruebas. Porque eso puede hacer que cualquier mujer o chica acuse al tio o tios que quiera de manera deliberada, de haberla violado(sea por desprecio o por conseguir un mejor acuerdo de divorcio o por sentirse despechada o...). Y lo puede hacer varias semanas despues de ese hipotetico hecho para que asi las pruebas biologicas no se les tenga en cuenta. Si eso no te parece un precedente peligroso pues es ser muy osado.
Otra cosa distinta sería que las pruebas contra los acusados fueran tan enormes que fuera imposible demostrar su inocencia(estilo lo de la manada en pamplona). Entonces ninguna pega a la condena salvo que no es proporcional ya que en caso de muerte que mas años les habrian añadido(estilo como los terroristas,80 años de carcel 200 años de carcel?)
Y eso pasa porque por ejemplo la ley de violencia de genero es injusta. Lo suyo seria una ley que protegiera a todas las victimas sin importar su genero,edad,raza,nacionalidad,......No una que discrimine haciendo que en un juicio se rompa el principio que dice que todo acusado/a es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad de manera clara e incontestable. Y no que todo acusado es culpable salvo que demuestre su inocencia al 100 %.
Yo sí te creo hermana. Ya ha llegado, y le puede pasar a cualquiera, y esta vez no son "estructuras" esquizoides patriarcales, esta vez es el mismo sistema judicial real el que persigue a los hombres. A mi hijo, cuando sea mayor de edad, cualquier mujer con sed de venganza puede destruirle la vida gracias a los "progresistas" nuevos tribunales de género.
Ya no se puede dar tregua al feminismo, es un cáncer que hay que destruir.
Ver citas anterioresEdison escribió: ↑16 Dic 2019 22:23 Una niña de 15 años es violada por tres adultos (al menos por la edad si que eran adultos) y aún hay quien quiere culpar a la menor.
https://elpais.com/sociedad/2019/12/12/ ... 32024.html
Las niñas de 15 años no existen, son adolescentes.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑16 Dic 2019 22:23 Una niña de 15 años es violada por tres adultos (al menos por la edad si que eran adultos) y aún hay quien quiere culpar a la menor.
https://elpais.com/sociedad/2019/12/12/ ... 32024.html
El testimonio lo tiene todo para ser rechazado, incluso los jueces de género lo rechazan por inmaduro cuando les conviene y lo aprueban cuando les conviene. No hay que darle más vueltas, no tenían nada más que el testimonio de la joven y han aplicado el yo sí te creo hermana. La presunción ha desaparecido por completo en este juicio, los grandes "progresos" de la peste feminista.Ver citas anterioresRoronoa Zoro escribió: ↑16 Dic 2019 23:10 Mucha gente defiende que se pueda votar teniendo 16 años. De manera que esa chica(de 15 años) tenia que saber que en un juzgado cuando estas en el estrado se tiene que decir la verdad y nada mas que la verdad. Es decir, tenia que entender eso, en ningun medio se menciona que tenga alguna discapacidad intelectual. Y aun asi dio versiones contraditorias. Y algunos no entendeis eso, que dando versiones contradictorias se condenen a 3 personas de manera muy dura sin pruebas alguna en su contra. Si hubiera pruebas reales de que eso pasó, no diria nada de dicha condena. Pero no fue asi ya que no hubo pruebas y luego el testimonio contradictorio de "la victima". Eso puede crear un precedente muy peligroso. Y no lo compareis con los de la manada, porque esos eran bestias que deberían ser encerrados de por vida. La chica fue voluntariamente a ese piso, en ningun momento se dice que vaya forzada o se demostro dicha cuestión. No estuvo bien por ser menor, pero eso es distinto de decir que sea un delito. Ya que no da la sensación de que se haya probado prueba alguna de que la violaran.
Y luego esta la actitud de la chica, ya que tras una violación lo normal sería tener una actitud retraida,distante,....Y en cambio la chica no tuvo dicha actitud sino todo lo contrario.
Eso tambien es la mar de contradictorio. No me imagino a una mujer de por ejemplo 25 años siendo violada y luego teniendo relaciones sexuales con su pareja. Sino mas bien estaria un tiempo en la que no querrían que la tocara ningun hombre.Ver citas anterioresBelenguer escribió: ↑16 Dic 2019 23:36 Uno de los puntos más descojonantes es cuando después de hacer mamadas obligadas por la agresión sexual, tal y como dice el tribunal de género, justo cuando acaba se va a follar con otro, pero oiga, esta vez por puro placer consentido. Inmediatamente después de haber sido violada.
