El negacionismo climático o la querencia bobina de los voxemitas

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Un auténtico espectáculo el que se orquestó ayer 3 de diciembre de 2019 esperando la llegada de la activista sueca Greta Thunberg a Lisboa tras pasar casi 21 en catamarán navegando por el Océano Atlántico norte para asistir en Madrid a la Conferencia de las Partes de Cambio climático de la ONU.

Greta Thunbergb tiene 16 años y es la representación del máximo grado de ‘postureo’ que se puede alcanzar. Un teatrillo que Bertrand Ndongo, el ‘negro de VOX’, ha criticado a través de su cuenta de Twitter:

Hemos llegado a un nivel de gilipollez en la sociedad que yo creo que nos estamos volviendo locos. Una niña que no ha trabajado en su vida, no ha hecho nunca nada por nadie que sepamos, hoy la llevemos por ahí como si fuera la nueva Ana Frank. Es el nivel de ‘gilipollismo’ que no he visto en mi vida.

El simpatizante del partido de Santiago Abascal ha concluido:


O sea, la niña del demonio está de camino, viene en barco y la están esperando en Madrid como la venida del mismísimo Mesías Jesucristo vivo. Estoy alucinando, es para hacérnoslo mirar. Nos estamos volviendo gilipollas, así de claro.

Razón no te falta, Bertrand.

Que no le de vergüenza, diganos de donde ha sacado lo que copia y publica. Que miserable resulta que ande insultando a una niña como Greta.

[laurie]

Ver citas anteriores

https://www.periodistadigital.com/perio ... 404202352/

BERTRAND NDONGO HUNDE EN UN OCÉANO DE MISERIA A LA JOVEN ACTIVISTA SUECA
El camerunés de VOX, harto del paripé con Greta Thunberg: «Nos estamos volviendo gilipollas con la niña del demonio»

Pasen y vean el humdimiento del camerunés de vox (suena a torero o algo)

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Un auténtico espectáculo el que se orquestó ayer 3 de diciembre de 2019 esperando la llegada de la activista sueca Greta Thunberg a Lisboa tras pasar casi 21 en catamarán navegando por el Océano Atlántico norte para asistir en Madrid a la Conferencia de las Partes de Cambio climático de la ONU.

Greta Thunbergb tiene 16 años y es la representación del máximo grado de ‘postureo’ que se puede alcanzar. Un teatrillo que Bertrand Ndongo, el ‘negro de VOX’, ha criticado a través de su cuenta de Twitter:

Hemos llegado a un nivel de gilipollez en la sociedad que yo creo que nos estamos volviendo locos. Una niña que no ha trabajado en su vida, no ha hecho nunca nada por nadie que sepamos, hoy la llevemos por ahí como si fuera la nueva Ana Frank. Es el nivel de ‘gilipollismo’ que no he visto en mi vida.

El simpatizante del partido de Santiago Abascal ha concluido:


O sea, la niña del demonio está de camino, viene en barco y la están esperando en Madrid como la venida del mismísimo Mesías Jesucristo vivo. Estoy alucinando, es para hacérnoslo mirar. Nos estamos volviendo gilipollas, así de claro.

Razón no te falta, Bertrand.

Que no le de vergüenza, diganos de donde ha sacado lo que copia y publica. Que miserable resulta que ande insultando a una niña como Greta.

Como si la Kreti no insultara. Pues anda que insulta poco la jamba.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Eres muy pesado, El Sopapo, muy plomizo, muy repetitivo y nada original. El cuento ese de quien no está de acuerdo conmigo es un amargado que escupe rencor por las esquinas ya lo usaba Aznar hace 15 años, en la época en la que ser feminista no se había puesto de moda y tú todavía votabas al PP, y sólo tenía cierta gracia porque era un presidente de gobierno quien lo usaba. Uno tiene que centrar sus esfuerzos en la cosas que hace bien y a ti insultar de manera ingeniosa no se te da bien porque ni consigues ofenderme ni consigues que nadie se divierta, simplemente haces el ridículo de una manera vil.

Pues el mismo cuento que ese suyo del curilla, sera por cuentos sucios y negros los que usted cuenta. ¿Y viendo como los cuenta, le extraña que después le den.? ¿O los cuenta de esa manera esperando esa respuesta.? Tiene la mente muy fértil, demasiado tal vez, debería saber entonces que el abono para la tierra no es el mismo que para la mente, que es lo que en su caso parece.

Y aprovecha cualquier momento para contarnos sus ridículos recuerdos, y encima especulando con la vida de los que ni siquiera conoce, todo muy de bufón provocador.

Si, la verdad sea dicha en eso de insultar, ser vil, ser pesado, plomizo y nada original no le puedo ganar, para usted el primer premio


DistinguidoBourdieu

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Eres muy pesado, El Sopapo, muy plomizo, muy repetitivo y nada original. El cuento ese de quien no está de acuerdo conmigo es un amargado que escupe rencor por las esquinas ya lo usaba Aznar hace 15 años, en la época en la que ser feminista no se había puesto de moda y tú todavía votabas al PP, y sólo tenía cierta gracia porque era un presidente de gobierno quien lo usaba. Uno tiene que centrar sus esfuerzos en la cosas que hace bien y a ti insultar de manera ingeniosa no se te da bien porque ni consigues ofenderme ni consigues que nadie se divierta, simplemente haces el ridículo de una manera vil.

Pues el mismo cuento que ese suyo del curilla, sera por cuentos sucios y negros los que usted cuenta. ¿Y viendo como los cuenta, le extraña que después le den.? ¿O los cuenta de esa manera esperando esa respuesta.? Tiene la mente muy fértil, demasiado tal vez, debería saber entonces que el abono para la tierra no es el mismo que para la mente, que es lo que en su caso parece.

Y aprovecha cualquier momento para contarnos sus ridiculos recuerdos, y encima especulando con la vida de los que nisiquera conoce, todo muy de bufón provocador.

Si, la verdad sea dicha en eso de insultar, ser pesado, plomizo y nada original no le puedo ganar, para usted el primer premio


DistinguidoBourdieu

Eres lo más parecido que hay a un cura amargao, eso está bien claro.

[Cruzadito]

Ignacio Aguado ha defendido este miércoles, en alusión a la joven activista sueca Greta Thunberg, que no se lucha contra el cambio climático "viniendo en catamarán" sino impulsando políticas públicas que de forma efectiva contribuyan a ello.

"Más allá del marketing, de lo que pueda hacer Greta y de cómo se mueva, que honestamente me importa más bien poco, con todo el respeto, creo que los políticos lo que tenemos que hacer es tomar medidas y seguramente hablar menos y hacer más", ha dicho en declaraciones a los medios de comunicación, tras visitar las instalaciones del IMDEA Energía, en Móstoles.

En este punto, ha desgranado que desde el Gobierno regional están impulsando que todos los edificios públicos de la Comunidad a partir de 2020 su suministro eléctrico sea cien por cien renovable en origen, un plan de movilidad sostenible a diez años o la tramitación de una ley de eficiencia energética.

[Cruzadito]

Una asociación de vecinos española llamada ‘Fray Hernando de Talavera’ ha ofrecido a la joven activista Greta Thunberg un burro para que pueda viajar desde Lisboa a Madrid y asistir a la Cumbre del Clima.

https://okdiario.com/cop25/asociacion-o ... ma-4896138

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Había una duda razonable, ahora los informes ya hablan de que es "extremadamente probable" a causas antropogénicas

He tenido que buscar en el diccionario el termino antropògeneticas. Yo creo que por muchos informes que haya no es seguro que se sepan las causas del cambio climático, si es causado por el hombre o entra dentro de los ciclos de la Tierra o una mezcla de los dos pero lo que esta claro es que el cambio existe y se están notando ya los efectos por tanto es necesario tomar medidas urgentes y todo lo que se haga es poco.

Lo que llamaís "ciclos de la Tierra" no duran 20 años, la precesión de los equinoccios dura 26000 años, las manchas solares y su ausencia se puede observar, se conoce perfectamente los procesos de los gases invernadero y se conoce la concentración del CO2 con una serie histórica de miles de años aunque las medidas directas se empezaron a hacer en 1960, hay una relación directa entre el aumento de la temperatura y el aumento de los gases invernadero





Sólo con gráficas así, los economistas ya nos dicen que el SMI destruye empleo y se considera un dogma Pero la comunidad científica lo que hace es miles de estudios que corroboran esto

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Ambos artículos dejan muy claro que quien tiene la culpa del cambio rápido que estamos viviendo no son las variaciones de la órbita o del eje de la Tierra.

Ver citas anteriores

El modelo de Milankovitch se basa en tres parámetros que varían a lo largo del tiempo debido a las interacciones gravitatorias entre los objetos del Sistema Solar: la excentricidad de la órbita, la oblicuidad y la precesión. La primera mide la forma de la órbita terrestre en torno al Sol; es casi circular, pero no del todo. Esta ligera deformación, que la asemeja a una elipse, aumenta y disminuye a lo largo de dos ciclos superpuestos, uno con una duración de 100.000 años y otro de 413.000.

Ver citas anteriores

Sin embargo, es innegable nuestro protagonismo en el cambio climático. Los humanos estamos modificando el ciclo normal del planeta y el comportamiento del clima, por ello, hay que empezar a tener un comportamiento sostenible y que mire por el medio ambiente.

Y como dice el enlace del segundo artículo, el cambio climático nos concierne a todos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

He tenido que buscar en el diccionario el termino antropògeneticas. Yo creo que por muchos informes que haya no es seguro que se sepan las causas del cambio climático, si es causado por el hombre o entra dentro de los ciclos de la Tierra o una mezcla de los dos pero lo que esta claro es que el cambio existe y se están notando ya los efectos por tanto es necesario tomar medidas urgentes y todo lo que se haga es poco.

Lo que llamaís "ciclos de la Tierra" no duran 20 años, la precesión de los equinoccios dura 26000 años, las manchas solares y su ausencia se puede observar, se conoce perfectamente los procesos de los gases invernadero y se conoce la concentración del CO2 con una serie histórica de miles de años aunque las medidas directas se empezaron a hacer en 1960, hay una relación directa entre el aumento de la temperatura y el aumento de los gases invernadero





Sólo con gráficas así, los economistas ya nos dicen que el SMI destruye empleo y se considera un dogma Pero la comunidad científica lo que hace es miles de estudios que corroboran esto

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Ambos artículos dejan muy claro que quien tiene la culpa del cambio rápido que estamos viviendo no son las variaciones de la órbita o del eje de la Tierra.

Ver citas anteriores

El modelo de Milankovitch se basa en tres parámetros que varían a lo largo del tiempo debido a las interacciones gravitatorias entre los objetos del Sistema Solar: la excentricidad de la órbita, la oblicuidad y la precesión. La primera mide la forma de la órbita terrestre en torno al Sol; es casi circular, pero no del todo. Esta ligera deformación, que la asemeja a una elipse, aumenta y disminuye a lo largo de dos ciclos superpuestos, uno con una duración de 100.000 años y otro de 413.000.

Ver citas anteriores

Sin embargo, es innegable nuestro protagonismo en el cambio climático. Los humanos estamos modificando el ciclo normal del planeta y el comportamiento del clima, por ello, hay que empezar a tener un comportamiento sostenible y que mire por el medio ambiente.

Y como dice el enlace del segundo artículo, el cambio climático nos concierne a todos.

Es que la cuestión de los negacionistas es mas política o/y ideológica que otra cosa, la demostración del cambio climático provocado por el hombre, ya esta mas que demostrado, los datos y las simulaciones no dejan ninguna duda al respecto, o lo arreglamos este siglo, o nos vamos todos a la mierda. Y poco importara si es solo causa del hombre, o de algo mas, ya hemos cruzado el punto de no retorno en muchos temas, como no espabilemos nos pillara el tren y nada podremos hacer, salvo lamentarnos.

Pero alguien es capaz de imaginar cualquier ejercito poderoso, controlando las ultimas reservas de petroleo del planeta, si no hay mas petroleo que el tuyo no hay ejércitos enemigos que valgan. Todo este movimiento negacionísta esta promovido y financiado por el lobby del petroleo, tal vez el mas poderoso del planeta. Y ante esos fanáticos que no son capaces de ver mas allá de sus narices, los datos, la evidencia de nada sirven.

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo que llamaís "ciclos de la Tierra" no duran 20 años, la precesión de los equinoccios dura 26000 años, las manchas solares y su ausencia se puede observar, se conoce perfectamente los procesos de los gases invernadero y se conoce la concentración del CO2 con una serie histórica de miles de años aunque las medidas directas se empezaron a hacer en 1960, hay una relación directa entre el aumento de la temperatura y el aumento de los gases invernadero





Sólo con gráficas así, los economistas ya nos dicen que el SMI destruye empleo y se considera un dogma Pero la comunidad científica lo que hace es miles de estudios que corroboran esto

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Ambos artículos dejan muy claro que quien tiene la culpa del cambio rápido que estamos viviendo no son las variaciones de la órbita o del eje de la Tierra.

Ver citas anteriores

El modelo de Milankovitch se basa en tres parámetros que varían a lo largo del tiempo debido a las interacciones gravitatorias entre los objetos del Sistema Solar: la excentricidad de la órbita, la oblicuidad y la precesión. La primera mide la forma de la órbita terrestre en torno al Sol; es casi circular, pero no del todo. Esta ligera deformación, que la asemeja a una elipse, aumenta y disminuye a lo largo de dos ciclos superpuestos, uno con una duración de 100.000 años y otro de 413.000.

Ver citas anteriores

Sin embargo, es innegable nuestro protagonismo en el cambio climático. Los humanos estamos modificando el ciclo normal del planeta y el comportamiento del clima, por ello, hay que empezar a tener un comportamiento sostenible y que mire por el medio ambiente.

Y como dice el enlace del segundo artículo, el cambio climático nos concierne a todos.

Es que la cuestión de los negacionistas es mas política o/y ideológica que otra cosa, la demostración del cambio climático provocado por el hombre, ya esta mas que demostrado, los datos y las simulaciones no dejan ninguna duda al respecto, o lo arreglamos este siglo, o nos vamos todos a la mierda. Y poco importara si es solo causa del hombre, o de algo mas, ya hemos cruzado el punto de no retorno en muchos temas, como no espabilemos nos pillara el tren y nada podremos hacer, salvo lamentarnos.

Pero alguien es capaz de imaginar cualquier ejercito poderoso, controlando las ultimas reservas de petroleo del planeta, si no hay mas petroleo que el tuyo no hay ejércitos enemigos que valgan. Todo este movimiento negacionísta esta promovido y financiado por el lobby del petroleo, tal vez el mas poderoso del planeta. Y ante esos fanáticos que no son capaces de ver mas allá de sus narices, los datos, la evidencia de nada sirven.

Hay que tener muy comido el cerebro para decir eso. Buff... cómo está la peña. Aparte de que en otro post decías que había una duda razonable o no sé qué carallo. Tienes una empanada mental como un piano.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Buff, que pereza, lo de los ciclos de Milankovitch, es un argumento muy viejo, y ya he hablado de la precisión de los equinoccios por ejemplo, son ciclos de miles de años, no de un siglo y las manchas solares (que es la explicación a las pequeñas edades de hielo) tampoco lo explican, en cambio la relación directa con los gases invernadero es muy clara, de todas formas, al final acaban diciendo que la mano del hombre es innegable

Vamos a ver, saber la causa es básico porque combatir el cambio climático va a ser algo muy costoso y seguramente van a tener que cambiar nuestros hábitos de consumo y no hablo de reciclar más o que te cobren la bolsa de plástico...comer menos carne va a ser una necesidad tarde o temprano

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Ambos artículos dejan muy claro que quien tiene la culpa del cambio rápido que estamos viviendo no son las variaciones de la órbita o del eje de la Tierra.

Ver citas anteriores

El modelo de Milankovitch se basa en tres parámetros que varían a lo largo del tiempo debido a las interacciones gravitatorias entre los objetos del Sistema Solar: la excentricidad de la órbita, la oblicuidad y la precesión. La primera mide la forma de la órbita terrestre en torno al Sol; es casi circular, pero no del todo. Esta ligera deformación, que la asemeja a una elipse, aumenta y disminuye a lo largo de dos ciclos superpuestos, uno con una duración de 100.000 años y otro de 413.000.

Ver citas anteriores

Sin embargo, es innegable nuestro protagonismo en el cambio climático. Los humanos estamos modificando el ciclo normal del planeta y el comportamiento del clima, por ello, hay que empezar a tener un comportamiento sostenible y que mire por el medio ambiente.

Y como dice el enlace del segundo artículo, el cambio climático nos concierne a todos.

Es que la cuestión de los negacionistas es mas política o/y ideológica que otra cosa, la demostración del cambio climático provocado por el hombre, ya esta mas que demostrado, los datos y las simulaciones no dejan ninguna duda al respecto, o lo arreglamos este siglo, o nos vamos todos a la mierda. Y poco importara si es solo causa del hombre, o de algo mas, ya hemos cruzado el punto de no retorno en muchos temas, como no espabilemos nos pillara el tren y nada podremos hacer, salvo lamentarnos.

Pero alguien es capaz de imaginar cualquier ejercito poderoso, controlando las ultimas reservas de petroleo del planeta, si no hay mas petroleo que el tuyo no hay ejércitos enemigos que valgan. Todo este movimiento negacionísta esta promovido y financiado por el lobby del petroleo, tal vez el mas poderoso del planeta. Y ante esos fanáticos que no son capaces de ver mas allá de sus narices, los datos, la evidencia de nada sirven.

Hay que tener muy comido el cerebro para decir eso. Buff... cómo está la peña. Aparte de que en otro post decías que había una duda razonable o no sé qué carallo. Tienes una empanada mental como un piano.

Anda lea, todo y que se que de nada servirá, ya es bien cierto en usted aquello de que no hay ser humano mas burro, que aquel que se le acaba el camino, pero como los burros sigue y sigue, y en este caso el burro arrastra a toda la humanidad y va directo al precipicio.

https://www.ambientum.com/ambientum/cam ... alidos.asp

¿Sabe el cizañas lo que es una simulación? Y no es simular que uno sabe de algo sin tener ni idea como usted.

Se ponen todos los datos que se tienen sobre parámetros climáticos en un ordenador poderoso, y se analizan las tendencias y una vez se saben se varían a voluntad algunas variables y se calcula lo que pasara, y solo que subiera dos grados la temperatura del planeta, ya seria catastrófico. Y las simulaciones con los datos actuales, nos llevan sin remisión a que a finales de este siglo de no cambiar nada, de continuar como hasta ahora esos dos grados se superaran. Y no dar por bueno eso, si que es tener una empanada mental de órdago, como es su caso.

Y la empanada que lleva ahora el Cizañas ya es tamaño KIng Size, yo en ningún sitio he dicho nada de duda razonable refiriéndome al cambio climático, espero sea capaz de publicar eso que según usted he dicho. Sino pensaremos que es un embustero, o que la empanada que lleva ya es tal que le hace confundirse hasta de que forista dice las cosas.

Si es que...

Dicen que en esta vida no hay nadie mas cretino que aquel que pontifica de todo sin tener ni puta idea de nada.
También dicen que es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar todas las dudas.

¿No me diga Cruzadito que no sabe que existen esos refranes, tan egggggpañol que dice ser.?

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

También le hacen la ola al metoo y ya ves tú.

El #metoo es un hashtag de twitter, no una asociación o algo similar, de todas formas yo no veo que lleven a Barbijaputa a la ONU

Ya llevaron a Bibiana ¿ Te parece poco?

No sé de quien me hablas ¿Bibiana Aido? Hombre, ella tenía un cargo político pero es que Bibiana Aido lo que es, es una enchufada

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espinosa de los Monteros asegura que “no está demostrado que sea el hombre quien produce el cambio climático”

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... atico.html

Ya tardaban en venir cual Trump a negar lo que el 97% de la comunidad científica da por hecho.

Esta gente basa su programa única y exclusivamente en demoler todo aquello que sea defendido por los "progres" sin detenerse medio minuto a pensar, si es que le da el intelecto a ello, si hay algo de razón en ello.

¿Que clase de retraso mental, o hijoputez si es a sabiendas, hay que tener para creer que la opinión del 97% de los científicos es un contubernio?. Se podrá discutir que parte de culpa tiene el hombre en todo esto, pero está demostrado que existe una capa de CO2 que está provocando un calentamiento global, el % exacto de esta que provenga del hombre es indiferente cuando estamos emitiendo más toneladas a la atmósfera del que las plantas son capaces de captar.

Lo peor de todo es como la gente les sigue, igual que las vacas cuando entra el ganadero en la finca y van todas a la querencia, estoy flipando con la cantidad de subnormales que en Forocoches niegan el cambio y lo achacan a que si periodos entre glaciaciones o demás. Estoy seguro que por muy disminuidos que sean no defenderían semejante cosa hace 10 años, pero como ahora lo defiende Vox a imitarlo.

No es nuevo, el PP lo practicaba, al igual que la energía nuclear era la mejor y la energía verde de Zapatero un horror

La explicación es sencilla, leerse un informe científico pues da pereza aunque el IPPC los publica en variedad de formatos, en cambio los vídeos de Youtube o un par de blogs ya dan una versión mascadita, luego los más "serios" comprobarán en la wiki que eso de los Ciclos de Milankovitch existen y como suena bien lo sueltan en los foros o twitter y vía

También afrontar la realidad es algo que tiene un coste económico importante, pero todos los estudios apuntan a que cuanto más se tarde en tomarse medidas serias, más caro será todo, además a la derecha les jode que el único país sostenible sea Cuba https://www.20minutos.es/noticia/165354 ... ostenible/

Atención a este párrafo

Ver citas anteriores

El nuevo informe de la organización coloca en la "lista negra" de países con alto consumo per cápita de energía y recursos a Emiratos Árabes Unidos, EEUU, Finlandia, Canadá, Kuwait, Australia, Estonia, Suecia, Nueva Zelanda y Noruega.

Ahora Suecia y Noruega se consideran de los países más sostenibles del mundo, lo cuál da que pensar en que de verdad se pusieron las pilas o es que simplemente han cambiado los criterios, yo me inclino por una mezcla de ambas premisas

No es un tema sólo de industria y coches, la agricultura por ejemplo es un sector muy contaminante, el futuro pasa por la agricultura ecológica o más realista, la agricultura integrada (que busca un uso razonable de los insumos, por ejemplo sólo echar el pesticida cuando sea necesario en vez de seguir un calendario de tratamientos, etc...)

Sí, el primo de Rajoy y tal, pero no sé, yo creo que hace más de 10 años no había la misma concienciación.

Cada vez estoy más convencido del peligro de internet, si la gente lo supiera utilizar sería la hostia, pero es todo lo contrario, la gente se cree lo primero que ve, llega un idiota y dice que es mentira, que hay intereses detrás, que es Soros y el NWO o las grandes empresas que quieren vender y se lo creen, si encima le dan el argumento de que si los volcanes, los periodos entre glaciaciones y demás, ya no necesitan más.

Los países nórdicos (y sobre todo Noruega que extrae petróleo) tienen un importante hándicap, yo creo que de ahí que estén justo los 3 escandinavos, en invierno hace muchísimo frío y es de noche casi todo el día, eso implica de entrada un gasto energético muchísimo más elevado que cualquier otro país.

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Espinosa de los Monteros asegura que “no está demostrado que sea el hombre quien produce el cambio climático”

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... atico.html

Ya tardaban en venir cual Trump a negar lo que el 97% de la comunidad científica da por hecho.

Esta gente basa su programa única y exclusivamente en demoler todo aquello que sea defendido por los "progres" sin detenerse medio minuto a pensar, si es que le da el intelecto a ello, si hay algo de razón en ello.

¿Que clase de retraso mental, o hijoputez si es a sabiendas, hay que tener para creer que la opinión del 97% de los científicos es un contubernio?. Se podrá discutir que parte de culpa tiene el hombre en todo esto, pero está demostrado que existe una capa de CO2 que está provocando un calentamiento global, el % exacto de esta que provenga del hombre es indiferente cuando estamos emitiendo más toneladas a la atmósfera del que las plantas son capaces de captar.

Lo peor de todo es como la gente les sigue, igual que las vacas cuando entra el ganadero en la finca y van todas a la querencia, estoy flipando con la cantidad de subnormales que en Forocoches niegan el cambio y lo achacan a que si periodos entre glaciaciones o demás. Estoy seguro que por muy disminuidos que sean no defenderían semejante cosa hace 10 años, pero como ahora lo defiende Vox a imitarlo.

No es nuevo, el PP lo practicaba, al igual que la energía nuclear era la mejor y la energía verde de Zapatero un horror

La explicación es sencilla, leerse un informe científico pues da pereza aunque el IPPC los publica en variedad de formatos, en cambio los vídeos de Youtube o un par de blogs ya dan una versión mascadita, luego los más "serios" comprobarán en la wiki que eso de los Ciclos de Milankovitch existen y como suena bien lo sueltan en los foros o twitter y vía

También afrontar la realidad es algo que tiene un coste económico importante, pero todos los estudios apuntan a que cuanto más se tarde en tomarse medidas serias, más caro será todo, además a la derecha les jode que el único país sostenible sea Cuba https://www.20minutos.es/noticia/165354 ... ostenible/

Atención a este párrafo

Ver citas anteriores

El nuevo informe de la organización coloca en la "lista negra" de países con alto consumo per cápita de energía y recursos a Emiratos Árabes Unidos, EEUU, Finlandia, Canadá, Kuwait, Australia, Estonia, Suecia, Nueva Zelanda y Noruega.

Ahora Suecia y Noruega se consideran de los países más sostenibles del mundo, lo cuál da que pensar en que de verdad se pusieron las pilas o es que simplemente han cambiado los criterios, yo me inclino por una mezcla de ambas premisas

No es un tema sólo de industria y coches, la agricultura por ejemplo es un sector muy contaminante, el futuro pasa por la agricultura ecológica o más realista, la agricultura integrada (que busca un uso razonable de los insumos, por ejemplo sólo echar el pesticida cuando sea necesario en vez de seguir un calendario de tratamientos, etc...)

Sí, el primo de Rajoy y tal, pero no sé, yo creo que hace más de 10 años no había la misma concienciación.

Cada vez estoy más convencido del peligro de internet, si la gente lo supiera utilizar sería la hostia, pero es todo lo contrario, la gente se cree lo primero que ve, llega un idiota y dice que es mentira, que hay intereses detrás, que es Soros y el NWO o las grandes empresas que quieren vender y se lo creen, si encima le dan el argumento de que si los volcanes, los periodos entre glaciaciones y demás, ya no necesitan más.

Los países nórdicos (y sobre todo Noruega que extrae petróleo) tienen un importante hándicap, yo creo que de ahí que estén justo los 3 escandinavos, en invierno hace muchísimo frío y es de noche casi todo el día, eso implica de entrada un gasto energético muchísimo más elevado que cualquier otro país.

Y en verano hay luz solar todo el día, eso ayudará a ahorrar energía, digo yo.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

A ver, las causas importarían por saber si está en nuestras manos o no. La cosa es no podemos detenernos 20 años a seguir investigando que parte de culpa tiene el hombre en ello cuando se saben tres cosas:

a) la temperatura global está aumentando paulatinamente

b) hay una capa de gases que producen efecto invernadero y entre ellos está un C02 que aumenta también año tras año.

c) Emitimos más C02 a la atmósfera del que las plantas absorben

Luego ya sí, teóricamente puede discutirse cuanto de ese C02 lo emite el hombre, cuanto de ese efecto invernadero lo produce el CO2 y cuanto el vapor de agua fruto de la evaporación (que a la vez es mayor cuanto más temperatura es) y demás, pero desde luego quedarse sentados de brazos mientras todo ocurre no es una opción responsable.

[fraccio organica]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Buff, que pereza, lo de los ciclos de Milankovitch, es un argumento muy viejo, y ya he hablado de la precisión de los equinoccios por ejemplo, son ciclos de miles de años, no de un siglo y las manchas solares (que es la explicación a las pequeñas edades de hielo) tampoco lo explican, en cambio la relación directa con los gases invernadero es muy clara, de todas formas, al final acaban diciendo que la mano del hombre es innegable

Vamos a ver, saber la causa es básico porque combatir el cambio climático va a ser algo muy costoso y seguramente van a tener que cambiar nuestros hábitos de consumo y no hablo de reciclar más o que te cobren la bolsa de plástico...comer menos carne va a ser una necesidad tarde o temprano

Te veo puesto en el tema ecologico a ver si me sabes contestar a estas preguntas: ¿ Que ha pasado con la lluvia àcida ?...¿ Y con el agujero en la capa de ozono?, que ya no se nombra para nada

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo sigo pensando que no es tan importante las causas de cambio climatico como el cambio en si, pero entrando en la discusión si la causas son los ciclos te dejo un articulo que avala la teoría de los ciclos.

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/gr ... ankovitch/


https://blogthinkbig.com/ciclos-milanko ... ima-tierra

Buff, que pereza, lo de los ciclos de Milankovitch, es un argumento muy viejo, y ya he hablado de la precisión de los equinoccios por ejemplo, son ciclos de miles de años, no de un siglo y las manchas solares (que es la explicación a las pequeñas edades de hielo) tampoco lo explican, en cambio la relación directa con los gases invernadero es muy clara, de todas formas, al final acaban diciendo que la mano del hombre es innegable

Vamos a ver, saber la causa es básico porque combatir el cambio climático va a ser algo muy costoso y seguramente van a tener que cambiar nuestros hábitos de consumo y no hablo de reciclar más o que te cobren la bolsa de plástico...comer menos carne va a ser una necesidad tarde o temprano

Te veo puesto en el tema ecologico a ver si me sabes contestar a estas preguntas: ¿ Que ha pasado con la lluvia àcida ?...¿ Y con el agujero en la capa de ozono?, que ya no se nombra para nada

La lluvia ácida se solucionó con las medias ambientales tomadas, ahora ya no se quema carbón con contenido de azufre y las centrales tienen filtros para eliminar el azufre. Asimismo el sector siderúrgico se reconvirtió al uso de hornos de inducción en vez de los antiguos altos hornos de coque, y los que no lo hicieron cerraron al dejar de ser rentables (es lo que pasó en España o también hicieron en Alemania).

En cuanto al agujero de la capa de ozono, ha dejado de crecer desde que se tomaron las medidas ambientales adecuadas, eliminando la fabricación y uso de los compuestos CFC (clorofluorocarbonados). Aún no se ha recuperado ya que los compuestos de vida más larga seguirán en la ozonosfera durante décadas, pero el problema se considera controlado siempre y cuando no se fabriquen más CFC. También ayudó a la adaptación que los compuestos modernos tienen mejores prestaciones que los antiguos, por lo que hoy en día los equipos de refrigeración son más eficientes.

Hace 14 o 15 años conocí a un forero que era comercial de equipos de refrigeración industrial y se lamentaba de que aunque su empresa había hecho una gran inversión y había logrado fabricar equipos con el nuevo refirgerante, costaba mucho venderlos porque los empresarios preferían pagar menos por los equipos viejos, pese a que los equipos nuevos amortizaban su coste tras 3 años ahorrando electricidad y pese a que se acercaba la fecha en que estaría prohibido seguir usando los refrigerantes viejos.

[binabik]

https://www.senalesdelfin.com/50-anos-d ... b2ZmCcEgCQ

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

https://www.senalesdelfin.com/50-anos-d ... b2ZmCcEgCQ

Vaya, la misma tontería que ya trajo Atila, en otro formato.

Esto amigos se llama "falacia de prueba incompleta" o "supresión de pruebas", también conocida como "cherry picking" en inglés.

Primero, se aportan una serie de predicciones fallidas, ocultando las predicciones correctas para que no se pueda comparar el número de unas contra el de las otras.

Segundo, se aportan pruebas individuales (de una sola persona o equipo) para contraponerlas a la opinión colectiva de una aplastante mayoría de expertos en el campo interesado, con miles y miles de trabajos publicados.

Tercero, se aportan pruebas relacionadas con toda clase de problemas ambientales percibidos o reales, para contradecir la evidencia científica masiva y coherente sobre un único problema real que se demuestra verdadero en sus predicciones cada año que pasa.