Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑02 Dic 2019 12:06
Ver citas anteriores
Kalea escribió:
En este tema el lenguaje es de gran importancia.
Toda agresión de un hombre a un mujer NO es violencia de género, lo es SÓLO en el caso de ser o haber sido pareja.
La propia ley reconoce su discriminación para proteger al colectivo más perjudicado. Discriminación positiva se llama y su fin es conseguir la igualdad real de ambos sexos, una vez alcanzada esa igualdad ya no será necesaria esa discriminación positiva y entonces ya podremos hablar de IGUALDAD.
La CE es de 1978 y en ella es donde se establece la no discriminación, algo que en la realidad nunca ha existido. Fue necesario sacar la violencia machista del entorno privado y en ello los poderes públicos tiene una obligación, constitucionalmente reconocida.
¿Qué no es ética esa discriminación? Pues no se que decirte, para mi lo que no era ético era mirar hacia otro lado que fue lo que se venía haciendo hasta 2004 que se dictó una ley de protección porque ¿dónde han estado guardados los que se quejan de discriminación desde 1978 hasta 2004?
1) Creo que en este asunto planteas un
falso dilema.
Hay que hacer una ley discriminatoria, injusta y con daños colaterales a inocentes , incluso incurriendo en modelos penales de autor, que es el propio de los regímenes fascistas para evitar muertes.
Y entiendo que eso
es un falso dilema. Pues en ningún momento se demuestra que planteando un modelo penal de autor se luche mejor contra una injusticia que por ejemplo legislando de forma distinta y poniendo medidas distintas
Al margen de lo discutible del planteamiento moral del asunto es que también el planteamiento de la eficiencia es discutible
2) ¿Tiene sentido que la señora esta, Nadia, que increpaba al impresentable de Ortega Smith no fuese considerada violencia de género? Me parece impensable que alguien que sea victima por defender a su hermana de la violencia de género no sea considerado victima de violencia de género.
Pero también me parece impresentable que tenga que ser juzgado por violencia de género el señor que la aplicó la eutanasia a su mujer,,,o el caso de la pelea que comenta Nowonowa si se considerase violencia de género
En base a la calificación que tiene el tipo penal de violencia de géenro basado en el derecho de autor , al final ni son todos los que están ni están todos los que son
[¿no habría sido mas sensato hacer un tipo penal en base a las acciones en concreto en lugar de a tipos en concreto?
Amen de una legislación no fascista nos habría salido una legislación mas eficiente y mas justa.Porque la violencia machista o la violencia que se aplica en base al género, no es algo que solo tenga que ver con la relación sentimental.
Legislar en torno a la tipología de la persona y no al tipo de actos que cometen las personas nos lleva no solo a leyes injustas y discriminatorias, (y para mi la discriminación siempre es negativa, por definción, pero luego me extenderé mas en eso) es que lleva a leyes con lagunas e ineficiencias
Tal cómo está planteado esta ley si yo tuviese una bronca defendiendo al feminismo con una pareja , que se yo, votante de VOX esta me agrediese al grito de feminista de mierda, y yo me defendiese , el violento machista sería yo.
Tal cómo está planteada la ley si yo fuese un maltratador con conocimeinto de leyes podría cambiarme de sexo (en Andalucía es relativamente fácil) y maltratar a mi pareja sin que eso se plantease cómo violencia de género (el juez ya vería se se da fraude de ley o lo que fuese, pero de entrada algunas medidas preventivas podrían obviarse)
¿
Puedes decirme que hace mejor hacer una clasificación penal de autor respecto a una clasificación penal del acto a la hora de luchar contra la violencia de género?
Porque yo al margen de verlo peor moralmente lo veo mas ineficiente socialmente
Todo ello al margen de discriminar a las victimas hombres heterosexuales (que muchos o pocos tampoco tendría sentido dejarlos fuera) o a la victimas entre parejas gays y lesbianas. En el caso de estos últimos si que es claramente mirar hacia otro lado , pues en los paises donde se ha computado el porcentaje de muertes por violencia entre parejas gay es el triple que el de mujeres heterosexuales.
La LIVG era una ley necesaria, pero en mi opinión mal planteada. Entiendo que se podría haber luchado contra la violencia de género sin la necesidad de haber legislado determinadas cosas mal y de forma deliberadamente injusta.
Y que justifiques la injusticia y la discriminación en busca de un "bien superior" sinceramente me ha defraudado bastante.
3)
La propia ley reconoce su discriminación para proteger al colectivo más perjudicado. Discriminación positiva se llama y su fin es conseguir la igualdad real de ambos sexos, una vez alcanzada esa igualdad ya no será necesaria esa discriminación positiva y entonces ya podremos hablar de IGUALDAD.
IGUALDAD ¿en qué, Kalea?
Igualdad en muertos, igualdad en sufrimiento, igualdad en injusticia.....¿qué tipo de igualdad se puede buscar en una ley penal?
¿hasta que lleguemos a equilibrar esos niveles tiene sentido una ley discriminatoria y deliberadamente injusta?
Porque yo tenía entendido que el objetivo de las leyes penales es intentar luchar contra crímenes y delitos, no el "obtener igualdad"
Porque si el objetivo es buscar hacer una ley discriminatoria injusta para equilibrar el mal en el mundo, no estamos buscando de luchar contra la violencia, estamos buscando monda y lirondamente es venganza intergéneros.
Con la injusticia deliberada nunca vas a lograr una situación justa
4)
¿Qué no es ética esa discriminación? Pues no se que decirte, para mi lo que no era ético era mirar hacia otro lado que fue lo que se venía haciendo hasta 2004 que se dictó una ley de protección porque ¿dónde han estado guardados los que se quejan de discriminación desde 1978 hasta 2004?
Por último y tras reconocer que es injusto, apelas a una falacia de superioridad moral ....Es injusto...pero antes no criticabais la injusticia
Y eso incide en ese espiritu de venganza que pareces defender
Esto es injusto, per ono decíais nada cuando la injusticia era para otros
Y no deja de ser otro falso dilema
Amen de que entre 1978 y 2004 alguno de los que protestan no tendrían porqué tener edad para haber mirado para otro lado ni para haber sido injustos....es que tampoco es incompatible haber criticado una cosa (la violencia de género y otras tantas cosas) cómo las inequidades y fallos de una ley.
Creo es un planteamiento frentista....
A mi me parece inaceptable la violencia de género pero me parece que la ley es manifiestamente emjorable
A mi me parecía inaceptable la violencia de ETa pero es que tampoco me parecía bien el GAL
Es decir,
se puede estar en contra de un mal pero no por ello justifica el hacer cosas "malas" conscientemente para luchar contra él....máxime cuando tenfgo márgen de hacer otras cosas.
saludos