Ver citas anteriores
El Sopapo escribió:Espero que un día en casa le haya relajado lo suficiente. Porque amigo anda siempre como un cohete. No se lo tome tan apecho, que no es mi intención hacerle mala sangre, o sacarlo de sus casillas. Es curioso que a la mayoría de lo que argumento le llama falacia del hombre de paja, sin duda debe ser un maestro en reconocer esa falacia, y tanto o mas en practicarla. Se trata de construir un personaje falso, ficticio, vamos de paja, un fantoche en pocas palabras, para que de esta manera le encajen como un guante los argumentos propios, pero siempre negativos, nunca positivos.
Le aseguro que andaba y ando de lo más relajado. Lamento su percepción sea la contraria.No confunda lo contundente de mis afirmaciones con mi estado de ánimo. Hablar claro no es hablar cabreado.
Mas bien quienes suelen andar mas cabreados son los guardianes de la moral, de la corrección, de la virtud pública y privada,, quienes apelan a agravios milenarios a las primeras de cambio. EL caracter avinagrado suele asociarse a los inquisidores. Espero que no sea su caso.
Y sobre todo lo espero, porque esas constantes apelaciones a la "Relajación " por su parte no serían nada bueno de ser usted un inquisidor
Pues la relajación era la entrega a los tribunales reales de los condenados a muerte por la Inquisición española.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relajaci% ... ci%C3%B3n)
¿debo de preocuparme? :juas
Ver citas anteriores
Primera brizna. Cabeza
En el instante que leí que usted consideraba la utilización de las victimas como una falacia creo dijo inmoral, solo a esa causa, la utilización de las victimas me he referido siempre cuando he hablado de cualquier victima, que no a las victimas per se.
A mi utilizar a las victimas para de alguna manera ayudar a solucionar el problema que las crea, no me parece mal, otra cosa es utilizarlas para otros fines fuera de ese ámbito. Por lo tanto toda esas preguntas en negrita solo son una construcción suya que no mía.
Y el numero de victimas es el mejor indicativo para saber si lo que estamos haciendo va por el buen camino, y el día que esas muertes disminuyan muchísimo, o desaparezcan del todo, -cosa que considero imposible-, lo dejare de hacer, pero mientras tanto continuare utilizando el numero de victimas de violencia de genero como argumento, no de autoridad, ni ese sentimentaloide, sino como la mejor señal que nos indica la realidad de la sociedad y si las medidas que tomamos están dando los resultados esperados.
Vayamos a otra brizna, brazos.
¿Donde he dicho yo de aplicar el código penal, o dictar leyes mas duras?
Evidentemente me refería a esos diremos malos pensamientos, los mas aberrantes, el peor que se pueda imaginar, que se puedan pensar, pero nada mas. De esos pensamientos hablaba yo, en ningún momento he mencionado el prohibir, o penar que dos adultos decidan disfrutar en la intimidad dándose de hostias hasta sangrar. Yo me refería a esos pensamientos que no pueden salir de tu mente, pero ese filtro, esa puerta que les impide salir, no todo el mundo la tiene construida de la misma manera.
Su apelación a las victimas son una falacia por partida doble cómo ya le he explicado antes.
Primero porque el nombrarlas no va a aportar solución a alguna cuando ni siquiera se está debatiendo sobre el tema de la violencia de género.
Salvo que usted encuentre una extraña relación directa entre que se yo, prohibir la pornografía o el puritanismo moral y los asesinatos de género. Que yo no lo veo.
Y por supuesto son un argumento ad passionem tal cómo usted los esgrime. Pues nada aportan al razonamiento cuando ni siquiera se habla del tema
Si estuviésemos hablando del tema de la violencia de género y usted aportase la cifra de asesinatos con el fin de alguna demostración estadística de algo (la ley es necesaria aporque ha disminuido.....o la cifra comparada con Alemania es nosequé....) pues vale, tendría sentido pues usted cita una cifra con afán de demostrar algo racionalmente.
Pero es que usted lo cita sencillamente para decir (o al menos eso aparenta) que o se le da la razón o se es insensible con dicho dato.
Una falacia de libro la suya
Le cito
Señores no hay que preocuparse de que haya mas de 50 victimas de violencia de genero cada año de media, y algunos años con casi 80, eso en el computo global de la criminalidad en España es algo anecdotico, sin importancia, algo que es necesario olvidar.
Así, sin venir a cuento cuando yo estaba hablando sobre un debate interno del feminismo respecto al puritanismo, los espacios seguros, etc.....
¿No es eso usar el dato de las muertes sin venir a cuento, sin relación alguno con lo que se habla, sin mas ánimo de usarlo cómo argumento emotivo sin venir al caso?
¿Qué argumento racional pretendía usted exponer hablando de esas muertes?
Ninguno
Efectivamente , puso usted la cabeza de su hombre de paja muy bien puesta . Y por su tamaño intuyo que le va a salir cabezón.
Ver citas anteriores
Y otra brizna mas. Torax
Yo he dicho que algún colectivo feminista postulaba por provocar miedo a los hombres, como contrapartida supongo al miedo que ellas habrán sufrido, y para provocar miedo no es necesario la violencia, a veces saca conclusiones que mas parecen una pendiente peligrosa, hay muchas maneras de provocar miedo sin recurrir a la violencia, solo hay que ver a los machos ibéricos lo asustaditos y escandalizados que están con las feministas. O que se lo pregunten a la iglesia Católica Apostólica y Romana, que lleva viviendo del miedo desde hace 2019 años, o lo que da de si el miedo en la política, que vienen los fachas, que vienen los rojos comunistas, que nos llevaran a la ruina, dentro de poco de nuevo cartillas de racionamiento y fuera las de razonamiento.
Miedo no es sinónimo de violencia, todo y que la violencia provoque mucho miedo, pero el miedo mas horrible, el mas insoportable, nada tiene que ver con la violencia, ya que es el miedo a tener miedo. No puede hacer una pregunta capciosa y sin que nadie se la responda, construir sobre ella todo un andamiaje argumental.
¿Cómo que el miedo no es sinónimo de violencia?
¿Si un hombre somete al miedo a su pareja?¿No estamos hablando de violencia?
¿No son reconocidas las amenazas y coacciones un acto penal castigable tal cómo lo es la violencia?
Por supuesto amenazar o infundir miedo está relacionado con la violencia . PRecisamente el agravante que tiene la violencia domestica y la violencia de género frente a una agresión puntual de un extraño es el que se te infunde miedo en tu espacio vital íntimo, el hogar...el sometimeinto por miedo.
Y que la Iglesia Católica, y otras muchas estructuras de poder hayan usado el miedo cómo elemento de control de la población no quita que el instrumentalizar el miedo de las mujeres, o de los hombres por determinados coelctivos feministas o quienes sean sea un acto criticable.
Vamos ahora a justificar cafradas apelando a que mucha gente ha cometido cafradas.
Lo que usted hace aquí es , cómo no, una falacia de razonamiento moral, justificar el mal con otro mal.
http://miscursos.itesm.mx/bbcswebdav/pi ... ral(1).htm
No está mal el torso de su muñeco. Tipo Swarzanager....tenemos un cachas cabezón
Ver citas anteriores
Y otra brizna mas. Piernas
Todo empezó porque usted llamo glosario de tópicos mi argumento del numero de victimas por violencia de genero, y yo tal vez y no de manera muy afortunadamente dije que esa cifra era y es muy real y que de tópico nada, vamos que lo superara, si tan tópico era. Después me dijo que ese argumento era falaz en lo lógico y ademas miserable en el plano moral.
Acto seguido resulta que me pongo a debatir sobre el colectivo de mujeres que usted considera puritanas, sí, sí considera, ya que ha traído un articulo primero para demostrar que esa corriente existe en el feminismo, e incluso ha dicho que una estrofa de DefD con ese termino concreto era el nuevo himno no se muy bien de qué.
Aquí no parece querer rebatirme sino darme la razón.
Efectivamente llamé rosario de tópicos a su argumentación porque así lo entendí. Un alegato lleno de lugares comunes que no aportaban nada a lo que estabamos hablando, que era un debate dentro del feminismo .
Y en ningún momento he dicho que su cifra sea falsa, o que ella no sea grave. He dicho que no venía a cuento, y que efectivamente tirar de ella cómo argumento de autoridad justificativa es un tópico.
Creo le puse el ejemplo que la derecha hace con las victimas del terrorismo. Que no es que sea falso, que no es que sea algo no grave...es que en muchas ocasiones el esgrimirlo sencillamente no es pertinente, porque de recurrir a ello fuera de lugar se acaba banalizando y degradando.
El himno es una ironía, porque no es la primera vez que critico en este foro iniciativas puritanas por parte de cierto feminismo en particular y de la izquierda en general.
Ver citas anteriores
Y el palo por el culo para que se aguante ese hombre de paja tan nuevo y flamante.
Parece que también usted es propenso a no entender muy bien lo que se le quiere decir, viendo que transita muy a menudo por esas pendientes peligrosas, conclusiones precipitadas, o deducciones esas si falaces, ya que resultan no ser ciertas. Entiendo que para ser tan prolijo debe de darle rienda suelta a su imaginación, pero tanto no, póngale freno y cíñase no diré al literal, pero casi.Y tantos aspavientos levantan mucho aire y se llevan mucho de lo bueno que pudiera haber. Pero si cuando se hace usted mismo la picha un lio hay que pedirle disculpas, se las pido, disculpas, igual que le pido que mantenga sus deductivas pendientes peligrosas y preguntas capciosas dentro de unos limites.
Yo tal vez peco, de que cuando discuto no me ciño al debatiente, sino que voy mas halla, lo hago también con lo que creo yo que es un reflejo de la realidad, de como veo yo como se toma y reacciona al problema la sociedad. Por lo tanto mis divagaciones no se lo tome como algo personal.
Es decir que parece que usted tampoco me lee, y por eso responde al tun tun.
No le respondo al tun , tun....
Nadie queda libre de malinterpretar el texto de un interlocutor.
Ante eso quedan dos opciones, salir por los cerros de ubeda y montarle la película cómo usted hace.
O por contra pararse a preguntar si lo que usted ha entendido es realmente lo que el otro pretendía decir,
Que es lo que yo hago con las preguntas en negrita, para que usted las vea y no las escamotee.
Así me aseguro de lo que yo entiendo es lo que realmente pretende usted decir
Le pongo un ejemplo y vuelvo a citarle
No considero la mentira una violación pero si una estrategia en muchos casos con ese único fin, aunque sea de manera diremos pacifica, o incruenta.
Con respecto a las fantasías sexuales creo he sido suficientemente claro, mientras solo sean por decirlo crudamente pajas mentales, pues oiga perfecto, pero cuando esas fantasías toman cuerpo, se verbalizan, incuso provocan actos de fuerza, imposición o sumisión, no es lo mismo, y es comprensible que muchas mujeres estén en contra de eso.
Yo ante eso le pregunto explicitamente si considera esas actitudes (prometer hasta meter) o las fantasias sexuales algo perseguible penalmente, y a ser posible que me especifique cuales si y cuales no.
Porque usted me está justificando que a algunas personas les parezcan mal las fantasias sexuales. Cosa que me parece perfecto.Una persona es libre de tener aversión al sexo, de ser todo lo puritano a nivel personal que quiera y hacerse monja de clausura si le place, del mismo modo que es libre de ser la persona mas "salida " del mundo .
El problema no es ese. El problema del puritanismo es intentar legislativamente imponer sus puntos de vista a los demás.
Una cosa es que yo sea abstemio,(que lo soy) y otra muy distinta que yo sea partidario de imponer el ser abstemio a los demás en nombre de todos los males que genera su consumo a la sociedad.Lo segundo es lo que yo entiendo cómo puritanismo.
To defiendo que a cada cual le mole el rollo sexual que sea, siempre que respete a terceros.
A mi no me preocupa el puritano a nivel personal, sino el puritanismo a nivel social o ideológico, que s de lo que estamos hablando.Porque el puritanismo no es otra cosa que la imposición de una moral particular puritana a toda la colectividad, a los que sean puritanos y a los que no lo son.
Aproveche a meterle el palo por le culo a su muñeco...pero procura obtener el consentimiento primero
Ver citas anteriores
Si resulta que llaman puritanas al colectivo feminista de mujeres, que lo único que hacen por decirlo sencillamente es ser mas exigentes con sus parejas, sean hombres o mujeres de lo que viene siendo habitual en sus relaciones sexuales, o incluso en contados casos renunciar totalmente a ellas. Solo quedaría que concluir que el celibato es lo mas puritano del mundo. ¿Es así?
Ya le he explicado la diferencia entre puritanos y puritanismo. El sexo es algo personal entre una persona y su pareja o con quien le de la gana.No es nada que un colectivo tenga que decir a nadie cómo debe de ser o dejar de ser.
El sexo es algo personal, y solo es cosa de un colectivo si dicho colectivo participa de él. Si yo y otras personas mañana montamos una orgía el colectivo feminista no tiene nada que decir de dicha orgía salvo que participe en ella.
Saludos