Ver citas anteriores
DistinguidoBourdieu escribió: ↑13 Oct 2019 14:00La comparación con la II Guerra Mundial no es pertinente, pero la comparación con la China pre-industrial sí que lo es. ¿Por qué? Porque si tenemos que valorar los efectos destructivos para el medio ambiente de la actividad industrial y el consumo humano, tenemos que tomar en consideración que estos factores también han contribuido a unos niveles de vida nunca antes conocidos en la historia humana y, por el momento -Dios sabe qué ocurrirá en el futuro: los científicos me temo que no lo tienen claro- las ventajas ganan por goleada a los inconvenientes. Tú no puedes decirme que por culpa del consumo los huracanes se han incrementado, matando a unas decenas de personas al año, sin decirme también que gracias al consumo la esperanza de vida se multiplicado por tres en la mayor parte del planeta.
Dicho lo cual, no soy un negacionista del cambio climático. Tampoco soy un experto en el tema, con lo cual soy prudente a la hora de pronunciarme. Evidentemente, tengo edad y experiencia suficiente para haber escuchado hablar del cambio climático desde mucho antes de que apareciera la dichosa niña, aunque solamente fuera por la película de Al Gore, estrenado con bombo y platillo hace 13 años y del inminente derretemiento de los polos o del agotamiento de las reservas de petróleo ya ni te cuento. La mía no es una crítica a los científicos que alertan de los riesgos del cambio climático, sino a la industria que lo rodea, en donde destaca por su márketing e imagen particularmente desagradable la dichosa niña, que según parece no os gusta a ninguno pero ay de quién ose criticarla.
El consumo sostenible existe, Cuba por ejemplo es un país con muy escasa huella ecológica y se le considera sostenible (es decir, que la Tierra puede sostener su consumo), a pesar de ello, ni tiene hambrunas y la esperanza de vida es muy alta, la mortalidad infantil muy baja ¿qué no tienen el nivel de vida de consumo occidental? Cierto, pero Europa donde yo creo que no nos privamos de nada, tiene un modelo mucho más sostenible que el de EEUU, no tengo ganas de buscar los datos, pero no tendrías problemas en encontrarlos si buscas por "huella ecológica", "cuantos planetas serían necesarios para sostener el consumo actual" o búsquedas similares, es un tema político y de crecimiento sostenible más que elegir entre pobreza y riqueza, evidentemente si China abre una central térmica a la semana para alimentar su voraz modelo industrial, su crecimiento dista de ser sostenible, pero es que los costes sanitarios y de descontaminación (lo que se conoce como "externalidades" en Economía) hacen que a la larga sea más rentable llenar el país de molinos de viento, paneles solares o centrales hidroeléctricas, y en China que no tienen lobbys tocándoles la moral para sus políticas estatales, se han dado cuenta y aparentemente han aparcado su modelo inicial de centrales térmicas, otro dato, científicos que publicaron libros relacionados el cambio climático, como James Lovelock (que aparece en el mainstream cada poco), apostaron por la energía nuclear como solución, aunque ahora con lo de Fukusima ya no quedan muchos adeptos de esta corriente
No hace falta ser un experto en el tema, ni tener estudios, simplemente interés, como digo el IPCC no hace investigaciones propias, su papel es similar a la OMS y como son conscientes de que su labor no es convencer a los científicos sino a la opinión pública y los políticos, sus informes se presentan en multitud de formatos y las notas de prensa tienen un lenguaje comprensible para cualquiera. Hoy dudar del cambio climático es como dudar de la existencia del VIH o de la eficacia de las vacunas
Dicho esto, a mí tampoco me gustan los circos de Al Gore o la Greta esta, pero su labor divulgadora es lo que cuenta. Su papel es algo así como el de Pablo Iglesias en sus comienzos en los debates, no es un intelectual, te cita a raperos como si fuesen filósofos, pero llegó a la gente de a pie y por eso Podemos estuvo a punto de darle el sorprasso al PSOE.
Respecto a estos escenarios apocalípticos que es cierto que le gustan mucho a los ecologistas es una forma de llamar la atención, si a la gente le dices simplemente que la T va a subir 2º C en 100 años no te van a prestar atención, si les hablas de sequías, inundaciones, huracanes puede que igual sí, y como digo no es ninguna invención, lo que es exageración es que eso vaya a suceder en nuestra generación, PERO y es un gran pero como digo esto no es razón para bajar la guardia y esperar que la siguiente generación sea la que tome medidas, son procesos que duran décadas en la atmósfera y de hecho si hacemos caso a los escenarios pesimistas (que hablan de calentamientos de 4-5º, el doble de lo que se considera más probable) puede que ya estemos en un punto de no retorno