Ver citas anterioresFraccio orgánica escribió:Leo con agrado que reconoce que algunos políticos abusan de ese derecho diremos de expresión o manifestación, para montar pollos, y leo también con agrado que igual que les reconoce a ellos esos derechos, lo mismo me los reconoce a mi o a quienes los criticamos, incluyendo en ese derecho, el que tiene tiene la ciudadanía de montarles un pollo a ellos,
Me agrada que me lea con agrado, pero me agradaría aun mas que me leyera con atención
Efectivamente reconozco que algunos políticos abusan del derecho de expresión o manifestación, o mas bien he dicho que hacen un uso oportunista del mismo.
También es cierto que no podrían hacer un uso oportunista del mismo si no existiese en este pais la anomalía democrática de que exista gente que se crea propietaria del territorio (y que el resto de la sociedad lo asuma cómo normal, lo cual es una patología aun peor) y con el sacrosanto derecho de dar el placet de quienes vienen a manifestarse a su territorio y quien no.
Lo que nunca he reconocido es el derecho a montar el pollo por parte de los ciudadanos que opinen que efectivamente son oportunistas y no deberían de ir allí.
Yo puedo opinar que Rivera, por ejemplo , es oportunista y está especulando con una situación si va a Valdecomepollasdelaeta (por no poner un nombre concreto para no ofender a nadie) para ganar votos en otra parte.
Pero los ciudadanos que opinen lo mismo, o que sencillamente piensen que en en Valdecomepollasdelaeta es su coto privado, NO TIENEN ningun derecho a montar el pollo (porque repito, el pollo no lo monta el Rivera de turno, el pollo lo montan los ofendiditos porque esté por allí el Rivera en cuestión)
Porque si no existiese la anomalía de los ofendiditos que se sienten (y se les consiente) los amos del territorio, los Rivera de turno no podrían especular con nada.
En definitiva, lo anómalo no son los Rivera y oportunistas en cuestión....lo anómalo es que existan cavernícolas que reaccionen a la presencia de los mismos cuando en cualquier democracia normal eso sería lo mas común del mundo.Que la gente pasase de ello
Por existir anomalias democráticas en diversas partes de nuestro territorio, es por lo que existen especuladores,
Si no existiesen Valdecomepollasdelaeta donde lo anormal es lo normal, no existirían especuladores electorales entorno a mas que previsibles pollos
Por eso debe lo que debe de prevalecer es la libre expresión de ideas (incluso con afán especulativo, o si prefiere provocador) sobre la anomalía del supuesto derecho a no ser molestado, provocado o indignado con presencias ideológicas no autorizadas por los santos cojones de los ofendiditos neardentales de turno.
A este respecto mi opinión es claraVer citas anteriores¿ A eso vienen no.? Ya se que me dirá que es contrapoducente segirles el juego, pero eso va y se lo cuenta por ejemplo a los padre de Josua Ternera que en su puerta tuvieron que escuchar como les llamaban terroristas y asesinos. O toda la familia de Puigdemont, en la puerta de su casa, con Rivera vociferando, golpistas, fue lo mas suave que se escucho.
Rivera o el político de turno puede montar un mitin donde quiera y afirmar de Ternera o Puigdemonto o cualquier otro personaje público de la política española es un impresentable o lo que sea.....Es perfectamente lícito, pues son personajes sujetos al debate político público
Lo que no puede hacerse es acosar a ciudadanos concretos, mucho menos a familiares....
Del mismo modo que fulanito es libre de criticar la estrategia de ciudadanos, pero lo que no puede hacer es ir a reventar o acosar a los participantes en un acto de ciudadanos.
Por la misma lógica.
Ver citas anterioresEl ejercicio de la política y mas cara al publico tiene que estar impregnado de buena fe, no de provocaciones gratuitas, con el único fin de quedar como una victima de la intolerancia del contrario que tu anteriormente as azuzado, por eso montan el pollo, a ver si algún descerebrado se le va la mano y hacerse la fotito y copar portadas al instante y encima presentandose como victimas. Y como eso ya es sabido, ya que no es la primera ni sera la última, que conmigo no cuenten. Si ellos tienen esos derechos, siendo unos monta pollos, como no los voy a tener yo o quienes criticamos algo que usted mismo reconoce que es deleznable.
Nuestra discrepancia en el planteamiento es que usted confunde la figura del provocapollos con la del montapollos
El que provocapollos es el sujeto pasivo del pollo y el montapollos (el ofendidito que se dedica a reaccionar violentamente contra la injerencia en su supuesto coto privado ideológico) es el sujeto activo que monta el pollo.
Lo anómalo en una democracia no debería de ser que una gente de un mitin en nosedonde
Lo anómalo en una democracia debería de ser que unos tipos consideren que dar un mitin en no se donde es una provocación y que eso no se puede permitir y hay que montar el pollo
Y la guinda a dicha anomalía es que analistas cómo usted confundan los sujetos y encasqueten el rol activo al sufridor de los mismos
¿que el sufridor de los mismos puede haber descontado dichas situaciones?
Si, perfectamente....
Pero lo patológico del tema es precisamente ese....que se pueda descontar que ir a ejercer la democracia normalmente a un pueblo sea sinónimo de que se monte el pollo
Descontar eso y obtener réditos de ello puede ser objeto de controversia.....Unos pueden censurarlo cómo provocación o especulación electoral
Otros pueden tildarlo de activismo político para denunciar una ciertamente situación intolerable en una democracia. Que los machosalfa del lugar meen en un territorio y digan que ese es su coto político
Los tipos de PACMa que montaron un mitin en Tordesillas, donde sacaron seis votos, ¿Eran provocadores, aprovechateguis elecotrales o activistas?¿Eran tipos que deliberadamente iban a provocar y dar visibilidad a una anomalía condenable o unos malvados provocadores de pollos e indignación popular?
¿Cual es la anomalía...que se haga el salvaje en ese pueblo o que se denuncie que se haga el salvaje en el mismo careto del pueblo de salvajes?
Pues lo mismo en los Valdecomepollasdelaeta de turno
¿Cual es la anomalía....que un pueblo sea coto privado de equis ideología y se reaccione cómo salvajes ante los que le peten a los machosalfa locales o que se denuncie dicha cosa y se ejerza la libertad de expresión en el lugar aun a sabiendas de que vas a provocar a las huestes de los intolerantes del lugar?
Es una cuestión interesante
Yo creo que debe de primar la libertad de expresión sobre la coacción
Y tambi´ñen creoq ue debe de primar el derecho a la reunión y cponcentración sobre el orden público. Máxime cuando los que invocan dicho derecho son los que amenazan con romperlo sino les entras por el aro.
He de reconocer que este párrafo suyo me desconcierta un poco, no tengo claro que pretende decirVer citas anterioresNo se, como si el ejercicio de los derechos por parte de las personas, diré incluso derechos básicos, tuvieran una censura implícita, es un derecho y no puedes criticarlo por mucho que abusen de él, si lo haces es que no eres un buen democrata, o es que eres un nazi, o un autoritario, o un tirano, acabaramos.
Vamos que no tienes derecho a criticar el ejercicio de los derechos que hacen otros, por mucho que abusen. Los derechos de los demas te impiden ejercer los tuyos en este caso, siendo incluso el mismo derecho, el de la libertad de expresarse y de opinar. Pues como que no.
Yo le aclararé mi postura
Si...el derecho a expresarse y a manifestarse debe de primar sobre el derecho de reventar a los que se expresan y manifiestan....por mucho que uno considere que le están provocando, que tienen intereses espureos y que están especulando electoralmente
Porque todas esas cosas son discutibles y subjetivas y forman parte de una estrategia electoral que nos podrá parecer mas o menos buena, pero es lícita.
Lo que en ningún caso es ni lícito ni por supuesto debería de ser considerado ni normal ni mucho menos justificable , es reaccionar violentamente contra estos
Porque usted puede opinar que son unos tal o cual por lo que sea
Pero no tiene derecho a limitar su libertad de expresión
Y eso no vulnera su derecho a expresarse
Usted puede expresarse cuando le toque su turno y de igual modo puede ocupar el espacio públcio para jercer su derecho a la opinión y a la manifestación cuando le toque
Pero no puede censurar al otro....en ningún caso
El problema de estos planteamientos es que damos viso de normalidad a lo que es anormal
Y lo anormal es que demos por descontado que en tal sitio se va a montar el pollo porque viene no se quién y criminalicemos al agredido
Sin duda eso es una anormalidad democrática que asumimos con mucha naturalidad
Un placer
saludos
