Cuando quieras hablamos de Fray Bartolomé de las Casas y la brevísimaVer citas anterioresBola8 escribió:Para derrumbar tus argumentos solo me basta poner los relatos del Obispo Fray Diego de las Casas o Casaus (Como quieras), pero tengo mas de distintos personajes en la recamara.Ver citas anteriores1 ) Falsedad. Repito, los peninsulares no robaron,torturaron ni asesinaron, fueron los criollos,(tus antepasados, los fundadores de tu pais)
EN todo caso fueron los peninsulares los que sacaron leyes para proteger a los indios , limitar las salvajadas de los encomendistas y evitar absurdos.
Esa fue una tensión de siglos entre peninsulares y criollos, que finalmente desembocó en la independencia de los últimos, que derrotaron a los peninsulares (pese a que estos tenían por lo general el apoyo de la población indígena)
Españoles e Indios perdieron, criollos ganaron ....
Y ahora vienen los criollitos a que les pidamos perdón en nombre de lo que ellos hicieron
Será un placer.
Pero de entrada creo que me dará la razón....gracias a los escritos de De las Casas, (sin duda exagerados al extremo , según el método dialéctico dominico,pero con base real) , que tenían un claro fin activista, se logra que la corona realice legislación favorable a los derechos indígenas.
Ergo según De las Casas, son los españoles idos a América los que producen las matanzas y este redacta su brevísima al rey a modo de informe para que evite esos desmanes.
En base a ella se redactan leyes en defensa del indígena, leyes que en lo sucesivo los criollos intentarían socavar. La misma casta de criollos que posteriormente fundarían las repúblicas latinoamericanas.Los mismos criollos que tienen la desfachatez de pedir cuentas a quienes por contra limitaban sus barrabasadas (que siguen cometiendo de una u otra manera, mientras muchos berreais con cosas de hace 500 años sin el mínimo rigor histórico)
Hombre, se puede sostener eso sin ser racista, nacionalcatólico, ni imperialista ni ná, sino sencillamente un mero observador de la historia con dos dedos de frente.Ver citas anterioresCinismo? ese viene de ustedes una ideología conservadora, nacionalcatólica, racista e imperialista heredera del franquismo os permite sostener hoy en día, en pleno siglo XXI, que el colonialismo Español tuvo aspectos positivos.Ver citas anterioresgálvez escribió:2)Hipocresía
La cosa no pasaría de cinismo descarado e incluso gracioso
Pero para colmo cuando son actualmente esos estados donde se está produciendo las mismas salvajadas que se denuncian con medio milenio de retraso, ya la cosa hasta deja de tener gracia.
Fijese el disparate que ha dicho.Decir que "no tuvo nada positivo" es tan disparatado y fanático cómo decir que no tuvo nada negativo.
Cualqueir proceso histórico tuvo sus aspectos positivos y negativos.
Afirmar que no tuvo ninguno positivo ocn la vehemencia que usted lo afirma retrata sus posicionamientos cómo fanáticos.
[/quote]Ver citas anterioresLo tuyo no es cinismo, es ignorancia pura, tu ignorancia viene de una verdad indiscutible, casi sagrada, ya que es uno de sus máximos fundamentos: la conquista de América fue un hecho trascendente para toda la humanidad, del que somos los únicos y brillantes responsables, 'ergo', este hecho tan fundamental para el devenir de la civilización no podía ser manchado por ninguna crítica.Ver citas anterioresgálvez escribió:Que los Reyes Católicos, pese a toda su hijoputez sacaron leyes limitadoras de las cafradas,, que empuraron a Colón y se lo trajeron cargado de cadenas.....Y eso lo hacía gente del siglo XV...
¿Qué hace el Brasil del siglo XXI?
Votar a Bolsonaro que apoya esas prácticas
Hipocresia y cinismo vergonzoso.
De entrada comete usted dos falacias en este párrafo
Primero una falacia ad hominem , pues se dedica a llamarme ignrante sin siquiera argumentar porqué.
Que me llame ignorante gratuitamente no va a desmontar el argumento en el que le he expuesto lo hipócrita y cínica de su actitud
Rehuye entrar en el asunto y se dedica a calificarme de forma gratuita.
Segundo una falacia de hombre de paja.
Yo en ningún momento he argumentado que la conquista no pueda ser manchada de ninguna crítica, de hecho que es algo que tiene sus sombras y sus crímenes.
Se monta un relato que yo no he anunciado ni por asomo, mientras por otro lado elude totalmente rebatir los argumentos que SI LE HE EXPUESTO.
¿porqué?
Porque seguramente o no puede o no sabe
Así que por favor, le pido amablemente que se ciña a responder a lo que le he argumentado y no al rollo que usted quiera atribuirme.
saludos
