Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Dan escribió:Ver citas anteriores
El Maestro Golpeador escribió:Otra cosa buena que tenía la Inquisición era que no podía juzgar ni a moros ni a judios. Solo podía juzgar a cristianos.
Eso de que la Inquisición juzgaba a los judios es una de tantas mentiras que por repetidas, las actas de la Inaquisicion desmienten.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
En España no había judíos. Fueron expulsados.
https://es.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C ... spa%C3%B1a
Los que se quedaron tuvieron que abjurar de su religión y abrazar el cristianismo. Y a esos sí los podía juzgar la inquisición.
https://es.wikipedia.org/wiki/Judeoconv ... pa%C3%B1a)
No tiene usted mucha idea de historia, no.
Efectivamente la inquisición estaba destinada para perseguir "falsos conversos", pues su autoridad era para desviaciones de la fé cristiana, no sobre miembros de otras confesiones no cristianas (protestantes y herejes varios eran desviaciones de la fé, para esta gente)
Falsos conversos no. Solo tenía jurisdicción sobre cristianos. Esto es, bautizados.
Desde el momento del bautismo, practicado de forma totalmente voluntaria y sin coacción alguna , estabas bajo la jurisdicción de la Inquisición .
Ver citas anteriores
El El problema de la Inquisición es el tipo de delito que perseguía, que eran delitos religiosos y de pensamiento, cosa que a nuestros ojos son una aberración pero que eran la norma común en la europa del siglo XVI,.
Obviando que conceptualmente era una aberración a nuestros ojos, si es cierto que a nivel garantista lo eran mucho mas que la justicia seglar de la época(estos eran mas brutos
)....en eso tiene razón el Golpeador .
Puede llamarme Maestro.
Y sí, es verdad , la Santa Inquisición fue precursora de los derechos humanos en varios aspectos.
Y también lo tendría respecto a cualquier comparativa con los métodos de persecución religiosa en la Europa de la época.
Ver citas anteriores
Los inquisidores solían tener estudios de derecho y aplicaban procedimientos de forma documentada,
Los tribunales inquisitoriales eran siempre colegiados y había dos tipos de inquisidores: los canonistas , especializados en derecho , y los teólogos.
Ver citas anteriores
y aunque sus garantías procesales nos pueden parecer una mierda (lo eran)
Hombre, pues no, no eran una mierda. No es lo mismo que le apliquen un tormento que le cause la muerte o la multinacional a un método que no.
Durante el tormento se tenía que evitar , en la medida de los posible, lesiones, o la muerte del investigado.
No podía haber sangre de por medio, tenía que evitarse quebrar huesos o producir quemaduras.
También los inquisidores ponían especial atención en facilitar la confesión del investigado. Por ejemplo, ante continuos ceceos y seseos y haches aspiradas repetían la pregunta hasta que habían entendido correctamente la respuesta. Esto era importante sobre todo para los andaluces.
Ver citas anteriores
También es cierto que apenas persiguieron a la brujería , (al contrario que en el norte de Europa) salvo el tema ese de Navarra (donde amonestaron al inquisidor por exceso de celo) y poco más , normalmente derivaban los temas de brujería o a la justicia seglar (estafadoras, envenenadoras) o lo consideraban insalubridad mental.
La brujería se investigaba, y mucho, pero mayormente solían concluir que se trataba de ensoñaciones de los propios investigados .
Tontos no eran.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk