Liberalguay escribió: Yo no digo que los socialistas no defiendan la libertad, pero me parece una bobada que Sánchez diga "somos socialistas porque defendemos la libertad". Son socialistas porque defienden la igualdad social y la redistribución de la renta mediante un potente Estado del bienestar. Lo de la libertad la defienden en tanto que demócratas no en tanto que socialistas.
Bueno la declaración de principios de la Internacional Socialista, dice esto:
II. Los principios
Libertad, justicia y solidaridad
12. El socialismo democrático es un movimiento internacional por la libertad, la justicia social y la solidaridad.
13. La libertad es el resultado de esfuerzos individuales y colectivos que configuran de manera complementaria un mismo y único proceso.
16. Los socialistas democráticos atribuyen la misma importancia a estos tres principios fundamentales, libertad, igualdad y solidaridad, que son interdependientes. Cada uno de ellos es un requisito previo para los otros dos.
Los conservadores y liberales, por el contrario, ponen de relieve la libertad individual a costa de la justicia y la solidaridad, y el comunismo pretendía lograr la igualdad y la solidaridad, a costa de la libertad.
Claramente no coincido con la Internacional Socialista, cuando esta dice que los liberales ponemos de relieve la libertad individual a costa de la justicia y la solidaridad, ya que eso no es cierto, porque para los liberales, para que cada individuo pueda ser libre, es necesaria la igualdad de oportunidades , la justicia social y la solidaridad, lograda a traves de una moderada intervención del estado en la economía.
Cuando el liberalismo se muestra a favor de una moderada intervención del estado, la acepta para que cada individuo pueda ser libre y vivir a su manera, no para intervenir e influir en sus vidas, como hacen otras ideologías, que aunque democráticas, son comunitaristas, como la democracia-cristiana y la social-democracia, a diferencia del liberalismo, que es individualista.
As de picas escribió: Creo recordar haber leído que entre los teóricos del baazismo (la ideología del partido gobernante en Siria) e incluso algunos ministros de Siria, hubo incluso cristianos.
Lógico, porque el nacionalismo árabe buscaba unir a los árabes de todos los credos, no solamente musulmanes, en un mismo estado, meta que jamás pudo lograr.
El baazismo sirio e iraquí fue un nacionalismo árabe laico, que si bien le daba importancia al islam suní, anteponía primero lo árabe a lo musulmán, por eso los cristianos iraquíes, que aunque de etnia asiria y con su propia lengua litúrgica: el siríaco o neo-arameo, hablaban mayoritariamente árabe y se dejaban asimilar por la cultura árabe, todo lo contrario de los kurdos iraquíes, que aunque musulmanes sunníes, al igual que Saddam Hussein, sin embargo fueron brutalmente reprimidos por este, porque hablaban en lengua kurda y por ende no se dejaban asimilar por la cultura árabe nacionalista de su régimen autoritario, y también porque buscaban su autonomía e independencia.
ElPizarreño escribió:Por eso Turquía aprobó el voto para la mujer antes que muchas democracias occidentales.
Cuando en Turquía se aprobo el voto para la mujer, esta estaba gobernada por el régimen laico y europeizante de Mustafa Kemal, que justamente se caracterizo por alejarse de las tradiciones islámicas, para "occidentalizar y "europeizar" a Turquía, en cuanto a sus instituciones, su derecho, y parte de sus costumbres y vestimenta, dejando lo islámico solo para el ámbito religioso-privado.
En cambio, desde que Turquía esta gobernada por un partido político abiertamente islámico, como el de Erdogan, los derechos de las mujeres, al igual que la democracia y las instituciones republicanas, no han hecho más que retroceder en la nación euro-asiática.
Liberalguay escribió:
Es lo que yo digo, que Islam y democracia son conceptos antagónicos. Y decir esto no es racismo como dice el radical de la baraja, a mí me da igual si son blancos o negros, es conocer que el Islam es una ideología medieval que niega las libertades individuales y la igualdad de la mujer y el hombre, y que desgraciadamente todavía rige la vida de 1000 millones de personas.
Por eso Turquía aprobó el voto para la mujer antes que muchas democracias occidentales.
Respecto a tolerancia religiosa....
En el Irak de Saddam Hussein el vicepresidente del gobierno era cristiano.
En Suecia hasta 1978 un funcionario público no podía ser católico y creo que debía de ser calvinista.
Eso de la tolerancia religiosa en Europa es relativamente reciente. De hecho el gran refugio de los judios durante las persecuciones europeas durante el renacimiento fue precisamente el imperio Otomano....Saladino fue el gran acogedor de esa gente. Por eso la sgrandes colonias sefarditas en Turquia , Grecia y Oriente MEdio.
saludos
Me imagino que querrás decir Solimán o algún otro sultán, no Saladino :juas .
Me llama la atención lo de Suecia, me cuesta creer que con Olof Palme se permitiese semejante cosa...
sI, quería decir Solimán el magnífico, y concretamente la acogida masiva de expulsados sefardíes de la mano de la Signora, Gracia Mendes, matriarca de un clan de banqueros judíos que llegó a un acuerdo con la Sublime Puerta (el imperio Otomano) para acoger a los sefardíes despues de diversas vicisitudfes perseguidos por la intolerancia en España, Portugal, Ferrara y Venecia.
Error imperdonable pues Saladino no tiene nada que ver con los otomanos, es Ayyubí, tres siglos anterior a los hechos expuestos,....aunque bien podría ser otro ejemplo de tolerancia frente a sus homólogos europeos de la época.
Si, el tema de las monarquías escandinavas es que tienen su lado oscuro....y en las claves de su éxito también tienen los problemas de su futurible inadaptación a la globalización y su giro tan aparentemente radical desde la socialdemocracia hacia la extrema derecha.
Suecia fue hasta principios del siglo XXI un estado confesional, y tuvo hasta fechas muy avanzadas restricciones a los católicos en la administración. Solo un miembro de la iglesia nacional podía ser funcionario público.
Todavía Reino Unido, Dinamarca, Islandia y no se si Noruega mantiene el estatus de religiones nacionales de estado, es decir, estados confesionales.
Dinamarca por ejemplo tiene una ministra de asuntos religiosos, cómo delegada del gobierno del rey, cabeza de la iglesia nacional. Choca que los asuntos religiosos incluso doctrinales salgan en el BOE de por allí.
LA historia de las naciones europeas hasta antes de ayer ha sido la de la intolerancia religiosa bajo el principio de Cuius regio, eius religio . Por eso las sociedades escandinavas tienen un plus de coste de adaptación a la diversidad....ya que pasar de la casi homogeneidad religiosa a la diversidad extrema cómo por ejemplo con una religión cómo el islam, es un choque para ellos pues no conciben la separación iglesia estado (no solo me refiero al islam, sino a los luteranos y escandinavos).
saludos
Última edición por gálvez el 04 Feb 2019 11:58, editado 1 vez en total.
gálvez escribió:Respecto a tolerancia religiosa....
En el Irak de Saddam Hussein el vicepresidente del gobierno era cristiano.
En Suecia hasta 1978 un funcionario público no podía ser católico y creo que debía de ser calvinista.
Eso de la tolerancia religiosa en Europa es relativamente reciente. De hecho el gran refugio de los judios durante las persecuciones europeas durante el renacimiento fue precisamente el imperio Otomano....Saladino fue el gran acogedor de esa gente. Por eso la sgrandes colonias sefarditas en Turquia , Grecia y Oriente MEdio.
saludos
Claro, tiene que remontarse al siglo XV para encontrar ejemplos favorables al Islam. Pero estamos en el siglo XXI, amigo. Occidente ha evolucionado muchísimo desde el siglo XV y ellos muy poquito. Nosotros tenemos estados laicos donde la religión no impone las normas de convivencia. Para los muslmanes la ley es el corán. Una situación medieval impensable en Europa. El Islam además es obligatorio y hasta se condena con pena de muerte en muchos países la apostasía, y en el mejor de los casos con el rechazo familiar y social. Por mucho que te empeñes la libertad no es lo suyo (de los musulmanes). Y sin libertad no hay democracia. Ya te he puesto el ejemplo de Turquía que tras ser una democracia consolidada se encamina hacia una dictadura islámica. Y es que la cabra tira al monte y el musulmán mayoritario no cree en la libertad sino en otras cosas.
ESPAÑA RECONOCE A GUAIDÓ COMO PRESIDENTE, POR CONSENSO.
Hoy ha nacido un nuevo tipo de democracia, la acaba de definir el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez: Democracia por consenso. El presidente Sánchez ha dicho que se reconoce a Guaido como presidente de Venezuela por consenso. En primer lugar autodefinirme, dejar claro, que no soy bolivariano, sino de la opinión de que el comunismo internacional, tomo la forma que tome, bolivariana, la del Movimiento 5 Estrellas en Italia o la de Podemos en España, no es una ideología acertada. El comunismo, al igual que la extrema derecha, busca siempre acceder al poder a través de la violencia y allí donde ha gobernado solo ha generado pobreza, represión y violaciones de los derechos humanos. Pero a pesar de ello, lo que está ocurriendo con Venezuela es inaceptable. Representa legitimar un golpe de Estado blando por consenso. Representa legitimar hacer presidente de un país al representante de un partido político sin pasar por las urnas, únicamente porque le interesa a la comunidad internacional, o mejor dicho, a los líderes mundiales que en un determinado momento ejercen el liderazgo de la comunidad internacional. Hoy Venezuela, ¿Qué país será mañana? ¿Por qué lo que hoy ocurre con el presidente Maduro, no ocurrió con Sadam Hussein, un reconocido déspota? ¿Por qué Venezuela y no Cuba, o Irán, o Corea del Norte? La respuesta es una, por consenso.
En otra época, con otro presidente hubiera sido posible, pero hoy, con el presidente Trump, no es creíble que el operación de reconocer a Guaidó como presidente de Venezuela, sin haberse presentado a unas elecciones presidenciales, se haya cocinado en la Casa Blanca. No es creíble, que una Administración Trump, que está siendo investigada por sus vínculos con oligarcas rusos, que se ha retirado de Siria para evitar un enfrentamiento con Rusia y permitir que el presidente Putin incremente su poder militar en el Mediterráneo, haya decidió, de una forma tan clara, enfrentarse a los intereses de Rusia en Venezuela. No es creíble, que una Administración Trump que no coincide en nada con los actuales líderes europeos, haya logrado que todos se sumaran justo a dicha operación. Todo indica que este asunto se ha cocinado fuera de la Casa Blanca, y la Administración Trump, se ha sumado, tal vez, pensando en conseguir el apoyo hispano en las próximas elecciones. Más que la mano de Trump, en este asunto se perciben otro tipo de manos. La mano divina, del Vaticano, hasta el punto que la autoproclamación de Guaidó se hizo coincidir con la visita del Papa a Panamá. Es importante tener en cuenta que Trump, no está en el negocio del petróleo, pero si le puede interesar el negocio de la construcción en una Venezuela rica con unas infraestructuras obsoletas.
La injerencia exterior de un gobierno, abarcando la opción militar, es legítima cuando se dan uno de dos elementos. Uno, porque el régimen que gobierna un determinado país representa una clara amenaza para la seguridad nacional; porque hay evidencias de que su gente es responsable de actos violentos, terroristas o más sutiles, que se cometen en territorio nacional, como ocurría con el régimen de Sadam Hussein. Dos, por razones humanitarias, porque es un régimen opresor, que comete claras violaciones de los derechos humanos contra su población, como ocurría con el régimen de Hussein, o como está ocurriendo con el régimen de Bashar al Asad. Venezuela no es una amenaza para Estados Unidos, todo lo contrario, Estados Unidos le puede hacer mucho daño a Venezuela si deja de comprarle su petróleo. Ni tampoco hay noticia de que el presidente Maduro sea responsable de un genocidio, ¿Entonces?
Ha nacido la democracia por consenso. Extraña escala de valores aquella que considera las cosas buenas o malas por consenso, en vez de analizar la naturaleza de las mismas. Un fuerte relativismo político ha permitido que la comunidad internacional reconozca Guaidó como presidente, en defensa de unos intereses que tienen que existir, que todavía se mantienen ocultos, y que nada tienen que ver con promover la democracia, creándose así un mal precedente internacional. En Venezuela se intenta dar un golpe de Estado blando, basado en presiones internacionales. ¿Qué pasara ahora? Lo ocurrido con Guaidó se asemeja mucho a lo ocurrido con el Tratado de París sobre cambio climático, muchos estados dijeron sí, pero muy pocos están dispuestos a hacer algún esfuerzo para llevarlo adelante. La UE ha impulsado un Grupo Internacional de Contacto con Venezuela, pero más allá de eso, desde la Europa que ha permitido que el comunismo internacional entrara en sus instituciones, es difícil que surja la determinación para emprender otro tipo de acciones que vayan más allá del simple discurso. Claro que, si al finalizar la IIGM el mundo ser repartió, ¿Por qué no otro reparto hoy? Todo es posible.
gálvez escribió:Respecto a tolerancia religiosa....
En el Irak de Saddam Hussein el vicepresidente del gobierno era cristiano.
En Suecia hasta 1978 un funcionario público no podía ser católico y creo que debía de ser calvinista.
Eso de la tolerancia religiosa en Europa es relativamente reciente. De hecho el gran refugio de los judios durante las persecuciones europeas durante el renacimiento fue precisamente el imperio Otomano....Saladino fue el gran acogedor de esa gente. Por eso la sgrandes colonias sefarditas en Turquia , Grecia y Oriente MEdio.
saludos
Claro, tiene que remontarse al siglo XV para encontrar ejemplos favorables al Islam. Pero estamos en el siglo XXI, amigo. Occidente ha evolucionado muchísimo desde el siglo XV y ellos muy poquito. Nosotros tenemos estados laicos donde la religión no impone las normas de convivencia. Para los muslmanes la ley es el corán. Una situación medieval impensable en Europa. El Islam además es obligatorio y hasta se condena con pena de muerte en muchos países la apostasía, y en el mejor de los casos con el rechazo familiar y social. Por mucho que te empeñes la libertad no es lo suyo (de los musulmanes). Y sin libertad no hay democracia. Ya te he puesto el ejemplo de Turquía que tras ser una democracia consolidada se encamina hacia una dictadura islámica. Y es que la cabra tira al monte y el musulmán mayoritario no cree en la libertad sino en otras cosas.
Atención al nivel:
Ver citas anteriores
Liberalguay escribió:
Ver citas anteriores
As de picas escribió:
Ver citas anteriores
Liberalguay escribió:
Es que tú confundes las cosas. Si el pueblo de Brasil ha elegido a Bolsonaro pues es un gobierno democrático. Si no te gusta te fastidias, pero es democrático. A Maduro no lo ha elegido el pueblo de Venezuela, luego no es democrático. Ahí está la diferencia y el por qué la Unión Europea pide la repetición de elecciones en Venezuela y no pide la repetición de elecciones en Brasil.
Quien confune las cosas eres tú desde el principio que no sabes ni en qué mundo vives. Un país no es más o menos democrático porque te gusten o no el resultado de las elecciones (que en realidad ese es tu único problema), lo es en función de los derechos y libertades que disfrute el pueblo.
Si recortas en derechos y libertades, recortas en democracia. Y esto lo defiende lo mismo un liberal mínimamente serio (tú no, claro está, que de liberal no tienes una mierda) que lo mismo un radical de izquierdas que quiera llevar la democracia hasta su última expresión en cuanto a asamblearismo, referendums y demás se refiera.
Quienes desde un primer momento ya van amenazando con discriminar, ilegalizar, criminalizar, perseguir...a quien no les caiga simpático por su ideología, sexualidad, color de piel, religión o lo que sea; ya están dejando claro que la democracia no va con ellos.
Y a Maduro, por mucho que te duela, sí lo han votado. Si la Unión Europea pidiera repeticiones de elecciones por eso o porque no fueran libres las anteriores, ¿por qué no hizo lo mismo con Turquía, Egipto o Ucrania?
No, perdona, democracia es que el pueblo decida qué gobierno quiere tener y qué libertades quiere tener o no. Por ejemplo, en una democracia islámica el pueblo puede votar libremente un gobierno que obligue a las mujeres a llevar burka o que lapide a las infieles, y eso sería democrático, a mi no me gustaría ese gobierno, pero sería democrático. Tú confundes democracia con libertad, y son dos conceptos distintos.
Y ya gálvez te respondio de forma muy clara:
Ver citas anteriores
gálvez escribió:
Ver citas anteriores
Liberalguay escribió:
Ver citas anteriores
Cero07 escribió:
Ver citas anteriores
Liberalguay escribió:Fue "decente" porque la motivación era derrocar a un dictador que estaba masacrando a su pueblo e instaurar una democracia en Libia. Otra cosa es el resultado, que ha sido desastroso, pero las intenciones eran buenas.
Como dice la firma de Nowomowa, "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones" aunque en este caso dudo de que hubiera tales dado que, para cualquier observador medianamente informado, pretender instaurar una democracia en Libia, así, por las buenas, es tanto como pretender instaurar por decreto el cristianismo en Somalia y Afganistán.
Es lo que yo digo, que Islam y democracia son conceptos antagónicos. Y decir esto no es racismo como dice el radical de la baraja, a mí me da igual si son blancos o negros, es conocer que el Islam es una ideología medieval que niega las libertades individuales y la igualdad de la mujer y el hombre, y que desgraciadamente todavía rige la vida de 1000 millones de personas.
Racismo en sentido estricto no....en todo caso islamofobia que es un tipo de supremacismo paleto mezclado con cuñadez e ignorancia.
No hace mucho decían exactamente lo mismo de los paises católicos, que era incompatible con la democracia y bla, bla, bla.
Y no, el Islam no es una ideología, el Islam es una religión. Y efectivamente la democracia no es un geranio que se trasplante tan felizmente ni de cualquier manera. Que se consolidase en occidente supuso décadas , incluso siglos de guerras , revoluciones y convulsiones políticas de todo tipo....y arraigó allí donde se daban una serie de circunstancias determinadas.
EL determinismo religioso está muy difundido en el universo cuñao, pero no deja de ser una falacia que uno está dispuesto a comprar-
saludos
Tú, sin embargo, sigues en el mismo plan: si en los países musulmanes no se asientan democracias al estilo occidental es sólo culpa del islam porque sí, dándote igual tanto la historia de la democracia occidental, como el papel de las potencias occidentales con EEUU a la cabeza a la hora de financiar al fundamentalismo islámico para combatir precisamente a los países laicos de oriente, además de sus intervenciones militares cuando esto no era suficiente para destruirlos.
A lo largo de las últimas dos semanas, Estados Unidos, con el apoyo de varios países de América Latina, ha reconocido el gobierno del presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, Juan Guaidó, y le ha dado el control sobre los ingresos derivados del petróleo del país. Al hacerlo, ha entrado en un juego peligroso con el ejército venezolano sobre qué cede antes: abandonar al presidente Nicolás Maduro o enfrentar la devastación de la economía venezolana. El mensaje es crudo: cambia de régimen o muere de hambre.
Estados Unidos actúa con su bravuconería usual al asumir que todo terminará pronto: Maduro se irá, se levantarán las sanciones y Venezuela y Estados Unidos se beneficiarán. Maduro es despreciado ampliamente dentro y fuera de Venezuela, así que muchos países se están alineando con la estrategia del gobierno de Donald Trump.
Sin embargo, los riesgos que este plan conlleva son extraordinarios. El gobierno de Estados Unidos está suponiendo muchas cosas: que el ejército está a punto de cambiar de bando; que lo hará de una manera disciplinada; que Maduro carece de apoyo popular; que los aliados extranjeros de Venezuela, en particular, China, Cuba y Rusia, no tienen el interés, la voluntad ni los medios para respaldar a su aliado; y que “ya lo pasado, pasado”, después de un cambio rápido de régimen.
Estas suposiciones podrían ser correctas, pero con mucha facilidad también podrían ser incorrectas. El ejército venezolano podría resultar ser un defensor férreo de Maduro o podría dividirse en fuerzas pro-Maduro o anti-Maduro. Las fuerzas populares chavistas podrían congregarse detrás del líder del chavismo, a pesar de la hambruna y la hiperinflación generalizadas. La violencia civil podría hacer erupción. Los aliados extranjeros de Maduro podrían encontrar los medios para defender sus propios intereses —por ejemplo, sus reclamos sobre el petróleo de Venezuela— al apoyar o demorar el cambio de régimen.
El historial de Estados Unidos como agente que contribuye al cambio de régimen es muy deficiente. En Afganistán, increíblemente, está negociando un acuerdo de paz con los talibanes después de dieciocho años de guerra encabezada por los estadounidenses con el fin de derrocar a las fuerzas terroristas talibanes. Las intervenciones en Irak, Siria y Libia también han provocado un conflicto continuo. No hay ninguna garantía de que Venezuela vaya a ser diferente.
La espiral de violencia y caos podría comenzar de forma inminente. Al requisar el único salvavidas de Venezuela para el suministro de alimentos y equipo para los yacimientos petroleros, Estados Unidos ha encendido el detonador. De acuerdo con los estimados del gobierno de Trump, las sanciones le costarán a la economía venezolana 11.000 millones de dólares en ingresos perdidos del petróleo, el equivalente a un 94 por ciento del gasto que realizó el país en la importación de productos en 2018. Es probable que el resultado sea una catástrofe económica y humanitaria de una dimensión nunca antes vista en nuestro hemisferio.
Nosotros instamos encarecidamente a que haya una estrategia alternativa, una que parta de una transición del poder negociada en lugar de una que se base en un juego para ver quién se acobarda primero y en el que el ganador se lleva todo. Primero, proponemos que el pueblo de Venezuela no debe ser la víctima de una lucha por el poder entre Maduro y la oposición, ni tampoco entre los actores externos que respaldan a ambas partes.
Por mucho que los enemigos de Maduro odien admitirlo y de hecho lo consideren repelente, el chavismo aún tiene peso político en la sociedad y entre los militares. Por lo tanto, recomendamos una solución mutua en vez de una lucha hasta la muerte. Hace poco, uno de nosotros escribió sobre un caso histórico clave —Polonia en 1989—, donde dos acérrimos rivales, el régimen comunista del momento y el movimiento Solidaridad de la oposición, accedieron a cohabitar en el gobierno durante un periodo de transición de dos años hasta que se realizaran las próximas elecciones presidenciales. En Venezuela, los líderes del gobierno y de la oposición han expresado interés en las negociaciones, sin embargo, los aliados externos también están alentando a cada bando a resistir sin hacer compromisos.
Nada de lo anterior tiene como objetivo justificar o negar la gestión atroz de Venezuela del gobierno de Nicolás Maduro, ni tampoco las evidencias graves de violaciones múltiples y sistemáticas a los derechos humanos por parte de sus fuerzas. Sin embargo, no debemos permitir que la indignación justificada ante estos abusos nos lleve ciegamente a un conflicto prolongado que solo podría aumentar el sufrimiento de los venezolanos. Necesitamos llegar a un entendimiento de que la negociación y los acuerdos son claves para una solución pacífica.
Hacemos un llamado a todas las partes del conflicto político a encontrar puntos en común para evitar el derramamiento de sangre, la hambruna, los millones más de refugiados o las soluciones políticas que dictan fuerzas externas. Creemos que el mundo, y en especial los vecinos del país, deben escuchar a los venezolanos. Con el tiempo, Estados Unidos podría salirse con la suya en una lucha en la que el ganador se lleva todo, pero corre el grave riesgo de que haya un sufrimiento extremo para millones de venezolanos, más allá del gran sufrimiento que han vivido hasta ahora.
Como primera medida, recomendamos que las fuerzas del chavismo y de la oposición se reúnan para insistir en que las ganancias de Petróleos de Venezuela (PDVSA), la empresa petrolera del Estado, se pongan a disposición inmediata del pueblo venezolano para dos aspectos urgentes: el primero es alimentos y medicinas; el segundo es equipo y mantenimiento para los yacimientos petroleros a fin de evitar que colapse la economía venezolana. Con el apoyo de las Naciones Unidas, un comité conjunto del gobierno y la Asamblea Nacional debería ser el que dicte el uso de estas finanzas. Guaidó, a quien Estados Unidos le ha entregado las ganancias del petróleo venezolano, debería sugerir de inmediato una solución de este tipo para la supervivencia y la paz de la nación.
Segundo, ambas partes deberían aceptar que un gobierno interino de expertos ayude a poner fin al colapso económico y la hiperinflación de Venezuela. Este gobierno interino debe tener un mandato limitado hasta lograr una estabilización y recuperación económicas, a fin de llevar al país a nuevas elecciones dentro de uno o dos años. Los líderes del gobierno actual, tal vez incluido Maduro, tendrían un papel limitado y predeterminado en el gobierno interino —por ejemplo, mantener el control de la defensa nacional—, pero sus poderes estarían circunscritos y no incluirían la economía y la reforma del sistema electoral.
El acuerdo también debería incluir el nombramiento de nuevas autoridades electorales independientes, quienes tendrían la labor de reconstruir las instituciones electorales del país para que sea posible realizar elecciones justas y libres. La comunidad internacional, con el respaldo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, debería apoyar estos esfuerzos de estabilización y aceptar que las elecciones se lleven a cabo solo después de que termine la hiperinflación y la reforma a las instituciones electorales, cuando las condiciones sociales y políticas sean adecuadas.
Tercero, el gobierno de transición y el marco para las elecciones futuras se deberían basar en el respeto a la separación de poderes, a la independencia del poder judicial y a la protección de los derechos humanos. Sobre todas las cosas, los países vecinos de Venezuela deberían luchar por una negociación y un acuerdo en vez de buscar políticas en las que el ganador se lleva todo. La recuperación y la paz de Venezuela son las necesidades más urgentes del país y de la región.
gálvez escribió:Respecto a tolerancia religiosa....
En el Irak de Saddam Hussein el vicepresidente del gobierno era cristiano.
En Suecia hasta 1978 un funcionario público no podía ser católico y creo que debía de ser calvinista.
Eso de la tolerancia religiosa en Europa es relativamente reciente. De hecho el gran refugio de los judios durante las persecuciones europeas durante el renacimiento fue precisamente el imperio Otomano....Saladino fue el gran acogedor de esa gente. Por eso la sgrandes colonias sefarditas en Turquia , Grecia y Oriente MEdio.
saludos
Claro, tiene que remontarse al siglo XV para encontrar ejemplos favorables al Islam. Pero estamos en el siglo XXI, amigo. Occidente ha evolucionado muchísimo desde el siglo XV y ellos muy poquito. Nosotros tenemos estados laicos donde la religión no impone las normas de convivencia. Para los muslmanes la ley es el corán. Una situación medieval impensable en Europa. El Islam además es obligatorio y hasta se condena con pena de muerte en muchos países la apostasía, y en el mejor de los casos con el rechazo familiar y social. Por mucho que te empeñes la libertad no es lo suyo (de los musulmanes). Y sin libertad no hay democracia. Ya te he puesto el ejemplo de Turquía que tras ser una democracia consolidada se encamina hacia una dictadura islámica. Y es que la cabra tira al monte y el musulmán mayoritario no cree en la libertad sino en otras cosas.
Si, es un ejemplo del siglo XVI cómo podría haberselo puesto del siglo pasado, , pero es que usted ha hablado de un modo determinista. Que mientras sean musulmanes nunca podrán ser democráticos porque no existen paises musulmanes democráticos.(cosa que también es falsa)
Si el tema de las confesiones fuese tan determinista cómo usted dice sería imposible que se diese la evolución que usted ha comentado.Es decir, las diversas iglesias cristianas estarían interelacionadas con el poder político para siempre e impedirían cualquier avance en lo que a la la libertad de culto se refiere.....Y no ha sido así, cómo bien dice desde el siglo XVI hasta ahora el tema ha evolucionado bastante y las religiones conviven con estados mas o menos laicos y con la democracia y la tolerancia a los derechos humanos.
Cómo le he dicho hace un siglo , algunos cuñados decían exactamente lo mismo que usted dice sobre el islam sobre los paises de mayoría católica...que esta era incompatible con la democracia, el capitalismo etc, etc..y eso evidentemente ha quedado desfasado.
A lo mejor el tema no va tanto de las religiones y tal, sino de que en una sociedades se han dado cambios económicos que en otras no se han dado.
Es decir, que las sociedades avanzan en base a factores ajenos a la religión y no en base a las características de estas. Que es posible que tengan su grado de influencia pero mucho menos determinantes de los que muchos sugieren.
Siempre se ha puesto a Holanda de ejemplo de tolerancia religiosa, cuando su religión mayoritaria es el Calvinismo....y curiosamente es dificil encontrar en la historia un lider religioso mas talibán, fanático e intolerante que Calvino....que se chamuscó al 5% de la población del territorio que controlaba (El cantón de Ginebra)
Sin embargo lo que hizo "tolerantes" a los Holandeses fue el comercio, no la religión.....las transformaciones económicas y políticas convirtieron a Holanda en el epicentro del comercio mundial, y el comercio es algo que te hace tolerar a gente distinta a tí, mas que nada porque por muy raras o distintas que te parezcan sus creencias, el interactuar con él te hace ganar dinero,y eso te hace francamente abierto y tolerante, o sencillamente pasar de cómo piensen los demás.Por ejemplo, cuando descubrieron que a los libros se les sacaba mas partido comerciando con ellos, que quemándolos por ser contrarios a determinadas ideas, no tardaropn en convertirse en la capital editorial de Europa....
Es decir, que en un pais donde prima una religión fruto de un desquiciado fanático, surge una sociedad paradigma de la tolerancia, pero en base a transformaciones socioeconómicas contrarias al tema religioso.
Por eso le digo que a la hora de ver hacia donde evolucionan o evolucionaran sus sociedades hay que mirar muchos otros factores al margen de la religión....que precisamente no debe de ser el mas determinante.
Liberalguay escribió:El Papa podemita, menudo elemento
El Papa es argentino, y durante su juventud como jesuita, estaba ligado al sector más demócrata-cristiano del Partido Justicialista (peronista) de Argentina, conocido como guardia de hierro.
Liberalguay escribió:Bueno, pues a ver si es verdad y los países islámicos se dedican al comercio y se modernizan un poco, porque a día de hoy vaya tela...
Que sean un desastre en muchos casos no quita que eso sea algo definitivo.
Algo así se podría haber dicho de los paises europeos hace menos de un siglo, que vaya tela.
Que en Europa occidental llevemos siete décadas sin apenas algún conflicto bélico no es la norma en la historia, sino mas bien una excepción histórica.Este periodo de Pax, ha sido precedido por incontables conflictos bélicos, revoluciones y convulsiones políticas de todo tipo.
Todas las civilizaciones pasan por ello,la historia es dinámica y en absoluto predecible.
Liberalguay escribió: Que este Papa es de izquierdas no es una gilipollez reaccionaria, es una verdad como un templo. Si hasta una vez dijo que el capitalismo es pecado, qué te puedes esperar de este sujeto
El Papa argentino no es de izquierdas, es un demócrata-cristiano típico y tradicional, que sigue al pie de la letra la doctrina social de la iglesia católica, ergo se muestra como de centro o centro-izquierda en temas económicos, criticando al capitalismo sin regulaciones y abogando por algunos derechos de los trabajadores, pero en temas sociales y de apertura de la iglesia católica hacia las minorías LGBTIQ y las mujeres, es netamente de derecha, un conservador social típico, y bastante reaccionario, que cuando era Arzobispo de Buenos Aires, y en Argentina se aprobó el matrimonio homosexual, dijo que dicho matrimonio era la "pretensión destructiva del plan de Dios", o sea que el Papa argentino es un férreo opositor al matrimonio homosexual, al aborto, y al avance de la mujer dentro de Iglesia Católica, por lo tanto no es de izquierdas, ni progresista, en ningún tema social o cultural.
La verdad que resulta muy gracioso que alguien pueda creer que el Papa argentino es de izquierdas, el Papa argentino es un conservador y un reaccionario, que ha hecho todo lo posible por mantener el statu quo en la Iglesia Católica, cero apertura hacia las mujeres, la comunidad LGTBIQ y los divorciados, el Papa argentino es un conservador que juega a ser populista, deslizando algunas críticas hacia el capitalismo, que quedan en la nada, mientras tanto en la Iglesia Católica todo sigue igual, gatopardismo puro es el pontificado de Francisco.
liberal de izquierda escribió:La verdad que resulta muy gracioso que alguien pueda creer que el Papa argentino es de izquierdas, el Papa argentino es un conservador y un reaccionario, que ha hecho todo lo posible por mantener el statu quo en la Iglesia Católica, cero apertura hacia las mujeres, la comunidad LGTBIQ y los divorciados, el Papa argentino es un conservador que juega a ser populista, deslizando algunas críticas hacia el capitalismo, que quedan en la nada, mientras tanto en la Iglesia Católica todo sigue igual, gatopardismo puro es el pontificado de Francisco.
Hombre, es que si no fuese así tampoco lo habrían elegido obispo de Roma.
Liberalguay escribió:Fue "decente" porque la motivación era derrocar a un dictador que estaba masacrando a su pueblo e instaurar una democracia en Libia. Otra cosa es el resultado, que ha sido desastroso, pero las intenciones eran buenas.
Como dice la firma de Nowomowa, "el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones" aunque en este caso dudo de que hubiera tales dado que, para cualquier observador medianamente informado, pretender instaurar una democracia en Libia, así, por las buenas, es tanto como pretender instaurar por decreto el cristianismo en Somalia y Afganistán.
Es lo que yo digo, que Islam y democracia son conceptos antagónicos. Y decir esto no es racismo como dice el radical de la baraja, a mí me da igual si son blancos o negros, es conocer que el Islam es una ideología medieval que niega las libertades individuales y la igualdad de la mujer y el hombre, y que desgraciadamente todavía rige la vida de 1000 millones de personas.
Por eso Turquía aprobó el voto para la mujer antes que muchas democracias occidentales.
Turquía, único caso en todo el islam donde se pudo establecer un estado laico.
Bosnia y Albania entiendo que también son democracias y laicas
Y las seis exrepublicas sovieticas de mayoria musulmana no son democracias liberales en sentido estricto (aunque si formales) pero si estados laicos
