Sentencia de los impuestos de las hipotecas, INCREIBLE

[skye]

Ver citas anteriores

[
A ti lo que te molesta es que la medida sea popular y Sánchez haya sido raudo en anunciarla para que otros no se lo puedan apuntar como tanto.

Te jodes y más que te vas a joder porque aunque no se lleguen a aprobar los PGE y tenga que haber elecciones vais a seguir siendo la mierda insignificante que sois ahora.

Ayssss, las cosas que hay que leer...

En fin, groserías aparte, que sí, que lo que Vd. diga, pero que sepa que los que van a pagar ese impuesto son los que solicitan la hipoteca, se ponga Vd. como se ponga.

Quizá lo más sensato sería solicitar la eliminación de ese impuesto o, al menos, una reducción sensible. Así nos evitaríamos historias. Mucho más teniendo en cuenta que, cuando interesa a algunos, siempre salen que tal o cual cosa en España está por debajo de la media comunitaria. Y cuando no interesa, se lo callan. Bueno, pues parece que en este caso lo que toca es callarse, que es lo que hacen. Porque en respecto a este impuesto hay muchos países europeos que directamente no lo tienen y, los que sí, la mayoría lo tienen con unos tipos sensiblemente inferiores a los tipos españoles.

Así que, chimpún. Que me den el nobel.

Ah, y sobre eso de "A ti lo que te molesta es que la medida sea popular y Sánchez haya sido raudo en anunciarla ..."

Pues eso, populismo, que viene de popular, por si no se había enterado Vd.

[mezquita]

No hay ni un solo país, en el que mantengan este impuesto, que lo pague la banca, lo paga el cliente y como viene en el contrato.

Sánchez ya ha dejado claro, con esas alusiones de lo que está por venir, o sea "hoy habla el poder judicial , pero mañana hablará el poder ejecutivo"

Cualquiera que ejerza de abogado, lo entenderá perfectamente. :fumando: Enviado

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

[
A ti lo que te molesta es que la medida sea popular y Sánchez haya sido raudo en anunciarla para que otros no se lo puedan apuntar como tanto.

Te jodes y más que te vas a joder porque aunque no se lleguen a aprobar los PGE y tenga que haber elecciones vais a seguir siendo la mierda insignificante que sois ahora.

Ayssss, las cosas que hay que leer...

En fin, groserías aparte, que sí, que lo que Vd. diga, pero que sepa que los que van a pagar ese impuesto son los que solicitan la hipoteca, se ponga Vd. como se ponga.

Quizá lo más sensato sería solicitar la eliminación de ese impuesto o, al menos, una reducción sensible. Así nos evitaríamos historias. Mucho más teniendo en cuenta que, cuando interesa a algunos, siempre salen que tal o cual cosa en España está por debajo de la media comunitaria. Y cuando no interesa, se lo callan. Bueno, pues parece que en este caso lo que toca es callarse, que es lo que hacen. Porque en respecto a este impuesto hay muchos países europeos que directamente no lo tienen y, los que sí, la mayoría lo tienen con unos tipos sensiblemente inferiores a los tipos españoles.

Así que, chimpún. Que me den el nobel.

Ah, y sobre eso de "A ti lo que te molesta es que la medida sea popular y Sánchez haya sido raudo en anunciarla ..."

Pues eso, populismo, que viene de popular, por si no se había enterado Vd.

Te pongas como te pongas te repito que afirmar de forma categórica en un mercado con competencia de varios agentes, como es el bancario, que quien van a pagar el impuesto son los clientes es no tener las más mínimas nociones de marketing que se pueden deducir del sentido común.

Por no hablar, vuelvo a repetir, que una cosa es que el banco te imponga este coste como consecuencia de la "negociación" de la hipoteca y otra muy distinta que venga impuesto por un ordenamiento jurídico favorable a la banca. No se puede prohibir la autonomía de la voluntad, pero que menos que el ordenamiento no imponga cargas directamente a la parte débil.

No sé por qué se va a tener que eliminar un impuesto que recauda, lo pague la banca o lo paguen los usuarios.

[skye]

Editorial del diario "El Economista":

Ver citas anteriores

El presidente Pedro Sánchez intervino ayer en el debate sobre quién debe pagar el Impuesto de Actos Jurídicos, que grava las hipotecas. El Supremo ya dejó cerrado el conflicto en lo que respecta a los créditos en vigor, puesto que reafirmó la normativa aplicada durante dos décadas, que exige esa responsabilidad a los prestatarios.


Por ello, Sánchez quiere actuar sobre las hipotecas futuras y anuncia un decreto-ley que hará recaer la responsabilidad sobre los bancos. El Gobierno tiene plena competencia para promover ese cambio legislativo, máxime ahora cuando la transposición de la ley hipotecaria europea está todavía tramitándose.

Es más, puede decirse que este paso que da el Ejecutivo contribuirá a la ya ineludible aclaración del modo en que deben repartirse los gastos hipotecarios entre entidades y clientes. Si las reglas del juego quedan definitivamente establecidas, será posible acabar con la excesiva litigiosidad que socava este mercado.

Ahora bien, lo que Sánchez no puede hacer es dictar la política comercial de los bancos. Si estas empresas tienen que hacer frente a un nuevo gasto (como ya asumen desde hace semanas) en su negocio crediticio, cuentan con el derecho de repercutirlo sobre sus clientes. Para ello, tienen varias vías ante sí. Es posible que demanden una mayor vinculación a los prestatarios mediante la adquisición de tarjetas o fondos.

También puede haber entidades que se decanten por recurrir a nuevas comisiones o recuperar otras inactivas desde hace tiempo (como la propia de la apertura del préstamo). En cualquiera de los dos casos, la banca ofrecerá una respuesta plenamente legítima a un aumento de costes que no puede evitar y que llega en un momento delicado, cuando la actividad crediticia apenas crece.

Enlace

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El Supremo decide que el cliente pague el impuesto de las hipotecas tras un duro debate y por 15 votos a 13
https://elpais.com/economia/2018/11/06/ ... 18957.html

Como la ley no gusta, decidieron degradarla a papel mojado.

El TS español, justicia muy pero que muy "independiente"

Este post es un ejemplo más del tontolaba que si la sentencia no gusta ya está poniendo en duda la independencia de los jueces
Y como este a patadas, ese es el problema de la justicia, y no otro.
Si la sentencia fuese al revés, no lo veríamos poniendo lo independientes que son los jueces

Pero qué dices......

Ver citas anteriores

El TS acaba de suspender la sentencia con el sorprendente argumento de que "es un giro radical en el criterio jurisprudencial hasta ahora sustentado y habida cuenta de su enorme repercusión económica y social"
Jamás una sentencia había sido suspendida por tales peregrinos motivos, es algo inédito. Mucho me temo que los banqueros, gente muy poderosa, se han plantado delante de Pedrito y éste ha cedido y ha movido hilos.

Ah, ya, ha quedado claro.....

Vamos a ver, muchachote, parece que no sabes distinguir entre lo que es una sentencia judicial y un señor que desde un despacho anula esa sentencia.
Yo nunca diré si una sentencia no me gusta, tú si lo haces... que es que la justicia no es independiente, pero si un señor desde un despacho se carga una sentencia, cosa bastante inédita e inaudita, eso ya es otro tema.
Por cierto, hablando de incongruencias, no entiendo por qué cada dos por tres dices que la justicia no es independiente cuando en uno de esos posts grandiosos que tienes dices literalmente que los jueces no deben de ser independientes. Todos te lo hemos leído...

[Edison]

Creo que alguien no entiende en que consiste la separación de poderes. Los jueces no tienen la potestad de hacer las leyes, solo pueden aplicarlas. Y si el legislativo las cambia, los jueces también deben adaptarse.

Hace falta ser muy bobo para no entender algo tan obvio.

[mezquita]

Si yo soy gobierno, y por lo tanto, a base de decreto me dedicase a cambiar leyes, a medida de lo que los tribunales van sentenciando, puesto que no estoy de acuerdo, eso no hace otra cosa más que alejarse de la división de poderes, en lo que se caracteriza, o se entiende por Estado democratico. :juas :fumando: Enviado

[Edison]

El Poder Legislativo no es el gobierno, aunque a veces se confundan. Como era en los tiempos del tío Paco.

https://definicion.de/poder-legislativo/

[mezquita]

No hace falta irse a tiempos de Franco, lo estamos viendo en tiempos de Venezuela, O Cuba, el legislativo es el que es, y su presidente también.

Tampoco son estados como pudiera ser el estado de Florida, o Nueva York.

Te hace falta un par de hervores todavía. :fumando: Enviado

[Edison]

Adiós, tontaina.

[mezquita]

No soy yo el del estandarte. :fumando: Enviado

[Edison]

[Regshoe]

No te hagas de más Edison.

[Ganímedes]

Yo me quedo alucinado ante la cantidad de tontos que se han creído que la banca no va a trasladar el precio del impuesto ese a los ciudadanos. Sale el gobierno del doctor Sánchez aprobando un decreto ley para evitar eso y llama la atención la cantidad de gente que se lo ha creído. Como si no hubiera mil maneras de "corregir" la sentencia por parte de los bancos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

En fin, groserías aparte, que sí, que lo que Vd. diga, pero que sepa que los que van a pagar ese impuesto son los que solicitan la hipoteca, se ponga Vd. como se ponga.

Eso es una cosa que aunque se repite hasta la saciedad no termina de estar tan clara.

Me explico. EN principio uno puede pensar que el banco te va a repercutir el impuesto y sanseacabó.Pero eso así, ponertelo en plan tasa a la firma es muy descarado y podría denunciarse cómo una transmisión del impuesto lo cual podría ser sancionable.Si el legislador está fino eso puede impedirse que se haga.

Pero nada impide al banco repercutirse ese coste en modo de hipoteca mas cara via tipos de interés.

¿Nada?...bueno si, los otros bancos.

Tu puedes firmar una hipoteca, y el banco te va a cascar un incremento de tipos para repercutirte el impuesto...pero tu puedes subrogartela a otro banco...y tachan, tachan...según la ley vigente la subrogación de hipotecas NO ESTÁ GRAVADA CON EL IMPUESTO.

Es decir los bancos pueden ahora dedicarse a contraofertar mas barato a los clientes que firmen hipotecas "infladas y repercutidas" en otros bancos ya que no tienen el coste del impuesto

Quedense con el palabro, Subrogar, pasará a estar de moda en breve.

También estén atentos a la ley que saque Pedro Sanchez...si deja sin gravamen a las subrogaciones cómo está ahora, su intención es sincera...si también las gravan, no les quepa duda, es mero postureo y es un lacayo de la banca a la que debe 50 millones su partido.

Se admiten apuestas....

saludos

[skye]

La Caixa e Ibercaja, los primeros en subir sus hipotecas para trasladar al prestatario los costes que el gobierno dice que tienen que pagar los bancos.

Enlace

galvez:

Ver citas anteriores

También estén atentos a la ley que saque Pedro Sanchez...si deja sin gravamen a las subrogaciones cómo está ahora, su intención es sincera...si también las gravan, no les quepa duda, es mero postureo y es un lacayo de la banca a la que debe 50 millones su partido.

Si Sánchez, el PSOE y Podemos pensaban de verdad que es el banco el que iba a pagar esos gastos, ¿por qué excluyen de pagar el impuesto las hipotecas a las administraciones públicas, partidos políticos, etc.?

Si lo van a pagar los bancos...

Pues no. Como saben que las intenciones buenistas de su decreto son un cuento de Caperucita que no cuela, se ponen la venda antes de la herida y dicen: oiga, pero por si acaso a mi partido casi mejor le dejamos sin impuesto de transmisiones.

Vaya morro.

[gálvez]

Ver citas anteriores

La Caixa e Ibercaja, los primeros en subir sus hipotecas para trasladar al prestatario los costes que el gobierno dice que tienen que pagar los bancos.

Enlace

galvez:

Ver citas anteriores

También estén atentos a la ley que saque Pedro Sanchez...si deja sin gravamen a las subrogaciones cómo está ahora, su intención es sincera...si también las gravan, no les quepa duda, es mero postureo y es un lacayo de la banca a la que debe 50 millones su partido.

Si Sánchez, el PSOE y Podemos pensaban de verdad que es el banco el que iba a pagar esos gastos, ¿por qué excluyen de pagar el impuesto las hipotecas a las administraciones públicas, partidos políticos, etc.?

Si lo van a pagar los bancos...

Pues no. Como saben que las intenciones buenistas de su decreto son un cuento de Caperucita que no cuela, se ponen la venda antes de la herida y dicen: oiga, pero por si acaso a mi partido casi mejor le dejamos sin impuesto de transmisiones.

Vaya morro.

Yo solo digo que si se mantienen que la subrogación de hipotecas está excento del impuesto, la batalla por las hipotecas se dará en las subrogaciones, y de facto el impuesto acabarán pagándolo los bancos que den la primera hipoteca, salvo que lo transmitan via comisión de apertura carísima (que puede ser limitado por ley) o se de pacto colusivo (cosa ante la que competencia deberá de estar vigilante) cosa que tiene sus complicaciones.

Que el gobierno haya caido en las subrogaciones es harto improbable, ya que dificilmente piensa mas allá del próximo titular periodístico.
saludos

[skye]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La Caixa e Ibercaja, los primeros en subir sus hipotecas para trasladar al prestatario los costes que el gobierno dice que tienen que pagar los bancos.

Enlace

galvez:

Ver citas anteriores

También estén atentos a la ley que saque Pedro Sanchez...si deja sin gravamen a las subrogaciones cómo está ahora, su intención es sincera...si también las gravan, no les quepa duda, es mero postureo y es un lacayo de la banca a la que debe 50 millones su partido.

Si Sánchez, el PSOE y Podemos pensaban de verdad que es el banco el que iba a pagar esos gastos, ¿por qué excluyen de pagar el impuesto las hipotecas a las administraciones públicas, partidos políticos, etc.?

Si lo van a pagar los bancos...

Pues no. Como saben que las intenciones buenistas de su decreto son un cuento de Caperucita que no cuela, se ponen la venda antes de la herida y dicen: oiga, pero por si acaso a mi partido casi mejor le dejamos sin impuesto de transmisiones.

Vaya morro.

Yo solo digo que si se mantienen que la subrogación de hipotecas está excento del impuesto, la batalla por las hipotecas se dará en las subrogaciones, y de facto el impuesto acabarán pagándolo los bancos que den la primera hipoteca, salvo que lo transmitan via comisión de apertura carísima (que puede ser limitado por ley) o se de pacto colusivo (cosa ante la que competencia deberá de estar vigilante) cosa que tiene sus complicaciones.

Que el gobierno haya caido en las subrogaciones es harto improbable, ya que dificilmente piensa mas allá del próximo titular periodístico.
saludos

Entiendo lo que dices, galvez. Y tienes razón. Pero, a diferencia de ti, yo sí creo que los bancos no pagarán el impuesto de estas hipotecas (tampoco el primer banco). Lo harán de la manera que lo hagan, que no lo sé. Ya has visto que hay entidades que directamente están subiendo el precio de las hipotecas para repercutir el coste del impuesto. Luego habrá subrogación y todo lo que se quiera, pero ya de salida te encuentras con un producto hipotecario más caro. Y los bancos tienen también formas de fidelizar al cliente al que conceden una hipoteca para que no sea tan fácil para el prestatario pasarse a otro banco.

Y sobre lo de que son complicados los pactos colusorios.... hombre, sólo con que los bancos pregunten a las compañías de petróleos, gasolina y combustible (Repsol, Cepsa, BP, etc.), o a las eléctricas, etc., cómo lo hacen y que no pase nada, asunto solucionado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La Caixa e Ibercaja, los primeros en subir sus hipotecas para trasladar al prestatario los costes que el gobierno dice que tienen que pagar los bancos.

Enlace

galvez:

Ver citas anteriores

También estén atentos a la ley que saque Pedro Sanchez...si deja sin gravamen a las subrogaciones cómo está ahora, su intención es sincera...si también las gravan, no les quepa duda, es mero postureo y es un lacayo de la banca a la que debe 50 millones su partido.

Si Sánchez, el PSOE y Podemos pensaban de verdad que es el banco el que iba a pagar esos gastos, ¿por qué excluyen de pagar el impuesto las hipotecas a las administraciones públicas, partidos políticos, etc.?

Si lo van a pagar los bancos...

Pues no. Como saben que las intenciones buenistas de su decreto son un cuento de Caperucita que no cuela, se ponen la venda antes de la herida y dicen: oiga, pero por si acaso a mi partido casi mejor le dejamos sin impuesto de transmisiones.

Vaya morro.

Yo solo digo que si se mantienen que la subrogación de hipotecas está excento del impuesto, la batalla por las hipotecas se dará en las subrogaciones, y de facto el impuesto acabarán pagándolo los bancos que den la primera hipoteca, salvo que lo transmitan via comisión de apertura carísima (que puede ser limitado por ley) o se de pacto colusivo (cosa ante la que competencia deberá de estar vigilante) cosa que tiene sus complicaciones.

Que el gobierno haya caido en las subrogaciones es harto improbable, ya que dificilmente piensa mas allá del próximo titular periodístico.
saludos

Entiendo lo que dices, galvez. Y tienes razón. Pero, a diferencia de ti, yo sí creo que los bancos no pagarán el impuesto de estas hipotecas (tampoco el primer banco). Lo harán de la manera que lo hagan, que no lo sé. Ya has visto que hay entidades que directamente están subiendo el precio de las hipotecas para repercutir el coste del impuesto. Luego habrá subrogación y todo lo que se quiera, pero ya de salida te encuentras con un producto hipotecario más caro. Y los bancos tienen también formas de fidelizar al cliente al que conceden una hipoteca para que no sea tan fácil para el prestatario pasarse a otro banco.

Y sobre lo de que son complicados los pactos colusorios.... hombre, sólo con que los bancos pregunten a las compañías de petróleos, gasolina y combustible (Repsol, Cepsa, BP, etc.), o a las eléctricas, etc., cómo lo hacen y que no pase nada, asunto solucionado.

Los pactos colusivos son posibles , sobre todo en un sector muy concentrado cómo el bancario con indice de lerner muy alto, concentración ademas insensatamnete promovida por las autoridades finacieras españolas y europeas que han incrementado el riesgo sistémico y han aumentado la posibilidad de acuerdos colusivos
Por eso digo que los reguladores de mercado deberían de estar pendientes de este tipo de cosas.
De todas maneras los acuerdos colusivos son acuerdos entre caballeros, y eso hace su dificil implantación en la banca.,....hubo un tiempo en que los 7 grandes se reunían y acordaban sus chanchullos, pero Botín dinamitó esa costumbre violando sistemáticamente esos acuerdos. De entrada subirán las hipotecas, pero a medio plazo se desatará la guerra de las subrogaciones, la gente va a tener que buscarse hipotecas en tanden, el banco gancho al que se la contratarán y el banco pillo al que le acordarán unas condiciones de subrogación casi inmediata....
Pero bueno, habrá un tiempo de adaptación hasta que la gente y los comerciales de los bancos pillen el truco en el que efectivamente subirán las hipotecas.

saludos.

[látigo]

Ver citas anteriores

¿En serio?

Nada hombre, que la realidad no enturbie una mentira.

El TS ha claudicado ante los bancos porque realmente son los bancos los que tienen que devolver un impuesto que ha cobrado el Estado.

Por Dios.