Ver citas anteriores
"Arguably" significa "discutiblemente". Pasamos del ejército temible, los invencibles tercios, algo así como la referencia de la época, a que por su organización es el precedente del batallón y el regimiento debido a que mezclaba piqueros con arcabuceros, cosa que ya he dicho.
No sé de qué Osprey sacas eso, de lo que hablé fue el de la Batalla de Pavía, la más importante de las guerras italianas y allí emplearon piqueros suizos y las tropas alemanas esas, no sé qué tendrá que ver el chovinismo de Osprey (chovinismo que será análogo a las revistas españolas, que a ver si ahora Osprey no es una referencia mundial en la materia) para batallas donde Inglaterra no pinta nada, de lo que comenté es que que yo sepa Osprey no tiene ningún monográfico sobre esta unidad y sí la tiene sobre otras unidades de la época
1)Pues lo saco del monográfico de Osprey sobre los Tercios, que al parecer si existe...
(Disculpa se me olvidó poner el enlace
)
https://ospreypublishing.com/the-spanis ... -1536-1704
2)Si relees mis anteriores comentarios pongo de ejemplo de publicaciones que barren para casa tanto a Osprey cómo a EDAF, que es española.También es lógico pues tienen un mercado local.
3)En Pavia estuvieron presentes fuerzas de piqueros y sobre todo arcarabuceros españoles, que fueron determinantes para parar a las "gentes de armas=gendarmes" franceses en su carga de caballería decisiva.
Lo normal en aquella época eran ejercitos plurinacionales de mercenarios, de hecho los suizos solían estar muchas veces en ambos bandos (pasó así hasta fechas tan tardías cómo l abatalla de Bailen) puesto que era un pueblo pobre cuya juventud se dedicaba a ser soldados mercenarios para los diversos soberanos europeos,los alemanes por supuesto también (otra constante durante toda la edad moderna) en este caso ambas partes tenían mercenarios alemanes.
Ver citas anteriores
Ya me dirás donde denigro nada, digo que lo de los tercios está exagerado, he dicho que no fueron los prusianos o el ejército napoleónico, no he dicho que fuese el ejército italiano en la IIGM
Puies cuanod dices eso de los prusianos por ejemplo.¿puedes mencionarme meritos objetivos de los prusianos durante la edad moderna para afirmar semejante cosa?
Los tercios fueron las unidades dominantes en el campo de batalla europeo durante siglo y medio. Eso no es una exageración ni ensalzamiento de nada, eso es un hecho constatado y constatable.
Su modelo fue copiado y mejorado con el tiempo, básicamente con el incremento progresivo de porcentaje de armas de fuego en las formaciones , y con aportaciones cómo la bayoneta donde el soldadod e infantería se homogeiniza con fusil+bayoneta que ejerce de pica...etc
Esta evolución se llama revolución militar europea, y tras la hegemonía de los Habsburgo al final de la guerra de los 30 años, un grupo de potencias europeas se discuten la hegemonía militar. Franceses, Ingleses, pero también Suecos, Prusianos, Rusos, .....
El modelo prusiano tuvo un alto prestigio en la segunda mitad del siglo XVIII debido al alto desempeño de sus tropas durante la guerra de los 7 años, y a la fama de teóricos cómo Clauswitz....pero la verdad es que su fama se basaba mas en un factor moda que en la eficacia real de dicho modelo. A la smonarquías europeas les gustaba el modo prusianos por su alta disciplina y lo bien que daban en desfiles y esas cosas. Era una época en la que las maniobras militares se desarrollaban en amplias plazas llamadas "Campos de Marte" donde estas desfilaban y hacían maniobras de formación cerrada . EL nivel de un ejercito según los estándares de la élite nobiliaria de la época era lo bien que quedasen en dichos ejercicios.
Eso no quiere decir que los prusianos en la época de Federico II no fuesen un muy disciplinado ejercirto de combate.Pero lo cierto es que los rusos los machacaron , ocuparon Berlin y Federico II se planteó suicidarse .....solo lo salvó el llamado "milagro de la casa de Brandemburgo"
https://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_d ... randeburgo
Solo les salvó el advenimiento del zar Pedro III , un frikie de los soldaditos de plomo, que se retiró unilateralmente de la guerra sin pedirle ninguna contraprestación a su ídolo Federico.
Luego unas décadas mas tardes fueron barridos por los ejercitos napoleónicos sin mayores consideraciones.
Que si, que el elejericto prusiano era bueno, pero cómo lo pudo ser el ejercito sueco de Gustavo Adolfo o de Carlos XII, el austriaco de Amadeo de Saboya , los Franceses de la epoca de Luis XIII y XIV, o los rusos de Catalina II....ni dominó los campos de batalla durane tanto tiempo, ni desde el punto de vista de la historia militar fue tan determinante al respecto
El ejercito napoleónico si fue determinante en su momento .PEro su novedad fundamental era la motivación, era un ejercito de levas, no de mercenarios, y sobre todo meritocrático, A su buen adiestramiento se le unía su plus de motivación, y el tener a un genio de la guerra cómo Napoleón, claro.,..
En cierto modo el ejericto napoleónico fue el punto mas evolucionado de los ejercitos de la edad moderna, que quedaría obsoleto con la industrialización de la guerra y la aparición de nuevas armas con mayor potencia de fuego.Pero fue el inicio de una nueva epoca, la de los ejercitos de levas adiestrados por el estado que luchaban por la idea de la nación, en lugar de los ejercitos de mercenarios.
Ver citas anteriores
Por falta de tiempo no te comento el otro mensaje
, pero que digas que el Imperio Otomano sería la otra potencia comparable de la época, tela, supongo que te refieres a extensión del territorio sobre el papel (sí es así no sé por qué hay que obviar a Rusia), más que magnitud,
Lo digo y lo mantengo.ni tela ni leches.
A principio del siglo XVI el imperio Otomano era una superpotanica militar y sin duda el rival mas poderoso que podía tener España o cualquier potencia europea.
En toda tu alocuación estás metiendo volteretas temporales.
EL imperio otomano del siglo XVI estaba en el cenit de su poder., no era el "enfermo de europa" del siglo XIX....acababa de tomar Constantinopla medio siglo antes...había conquistado las balcanes, habia extemrinado a la mayor potencia de Europa central, los Jaguellón y desintegrado a Hungria, (Hungría era un estado muy poderoso en la época, no eran palabras menores), es mas a lo largo de los sigos XVI y XVII sitió por dos veces la capital de los Habsburgo, Viena, y esta no cayó en su poder de pura chamba....
El nivel de recuros que `podía movilizar era superior al de cualquier potencia europea.Amen de controlar el mediterraneo oriental y las lineas comerciales con Asia, al igual que el imperio de Carlos V tenía a los mayores financieros europeos ayudándole (Los Pfugger, los Wessel, o la banca Genovesa) Soliman se había atraido a la banca judía que huía d elas persecuciones en Europa (La signora, la banquera Gloria Mendes, que le sacó a Soliman un pequeño estado de Israel en Tiberiades)
Es mas, en enfrentamientos directos los Turcos fueron a lo largo del siglo XVI los que mas caña le dieron a los TErcios (en Oran por ejemplo)
En definitiva, en época de
Soliman el Magnifico o Selin II, ninguna potencia europea podía tener un ejercito ni tan grande, ni de unos recurosso humanos tan grandes,ni capacidad financiera tan grande cómo el imperio Otomano. Ni ninguna tenía una tendencia expansiva tan grande.
Por esos sencillos motivos era el enemigo mas poderoso
No se si tus fuentes son la edad de los Imperios II o la editorial Osprey esa, pero no se me ocurre en base a que
criterios se puede evaluar a una potencia enemiga mas allá de sus recursos militares , económicos o humanos,
Bajo esos tres criterios el enemigo mas gordo era Soliman.
Francia, el segundo....su unico factor diferencial es que estaba mas cerca y chocaba directísimamente con los intereses de los Habsburgo.
Los Otomanos no tuvieron una influencia mayor en el escenario europeo de la época porque coincidieorn en su frente oriental con un archienemigo de mayor calado, un imperio persa renovado bajo Abbas el grande y con la religión chií, que paso a ocupar el protagonismo en la politica exterior Otomana en lugar de seguir su expansión hacia occidente (y aun así casi toman Viena los tíos)
Ver citas anteriores
hombre la rivalidad estaba entre Francia y España, yo no digo que España no fuese un imperio poderoso y todo eso, digo que no fue una potencia hegemónica: USA a día de hoy, Roma en la Edad Antigua, y la Francia napoleónica durante unos 10 años...ese es el nivel, en la IGM por ejemplo el ejército alemán por números (no por su forma de combatir, una superior tecnología o sus tácticas) era la polla y tenía un reto imposible como fue combatir a todas las demás superpotencias en dos frentes, pero no fue potencia hegemónica aunque hubiese ganado la guerra
Puede que la España del XVI no tuviese el nivel de poder relativo que tiene EEUU a fecha de hoy o el de Roma a finales de la república.Pero si era el poder hegemónico en Europa Occidental, atendiendo a su capacidad militar desplegada y a su poder de obtener recursos.
No es hasta las reformas de Richelieu cuando Francia puede consolidarse cómo estado moderno y entonces poder captar suficientes recursos cómo para alcanzar la hegemonía....hasta mediados del XVI estaba bastante lejos.Es precisamente por esa época cuando Olivares intenta lo de la unión de armas y eso...porque ya no le llegaban las cuentas.
Ver citas anteriores
Sobre las revueltas: lo de Tupac Amuru se solucionó con 15.000 soldados, la 2º Guerra Boer fueron medio millón de tropas británicas, luego tenemos el motín de la India, las guerras afganas que forman parte de "El Gran Juego" que fue una guerra fría con Rusia en Asia Central, las demás guerras coloniales en Africa (Sudán, Zululandia, Egipto, etc...), mantener el Imperio Victoriano era un dolor de cabeza permanente, no era hacer una expedición de castigo de vez en cuando y no hablamos de combatir a gente armadas con arcos y flechas en el caso del motín Indio o las guerras Boer, en otros casos contaba con el respaldo de una superpotencia (Rusia y Francia) y luego está el tema ya comentado de la estabilidad interna
Varias cosas:
Das muchas volteretas temporales y casi todos tus ejemplos se van a la edad contemporanea, supongo que porque no controlas tanto de la edad moderna,
Hablas de las guerras Boers.De la 2ª guerra en concreto.
Eso es unas décadas antes de la I GM, por entonces ya estaba Churchill coleando por alli. Cientos de miles de soldados en la edad contemporanea, despues de la inflación bélica que supone la revolución industrial y la revolución demográfica en hombre sy recursos, no pueden jamás ser comparados con sucesos de la edad moderna.
Es que una guerra de Segunda división B cómo fue la guerra del RIf hizo movilizar a la spoencias implicadas mas soldados que la guerra de los 30 años
cONTINUO MAS TARDE SALVO ESTO QUE ES MUCHO