Sentencia de los impuestos de las hipotecas, INCREIBLE

[Ganímedes]

El TS acaba de suspender la sentencia con el sorprendente argumento de que "es un giro radical en el criterio jurisprudencial hasta ahora sustentado y habida cuenta de su enorme repercusión económica y social"
Jamás una sentencia había sido suspendida por tales peregrinos motivos, es algo inédito. Mucho me temo que los banqueros, gente muy poderosa, se han plantado delante de Pedrito y éste ha cedido y ha movido hilos.

[Cero07]

Creo que ha sido cosa de Rajoy. Aquí las evidencias:

Rajoy: "Yo estoy a favor de los banqueros, todo el mundo los critica; yo, no"

[Cero07]

O ésta:

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

O ésta:

Sí, tú tómatelo a coña, pero los miles y miles de españolitos que tienen que seguir pagando ese impuesto fijo que no se lo toman a coña. Es inaudito que un juez, sea el TS o de un juzgado cualquiera dicte una sentencia y luego se anule por su "repercusión económica y social". Eso no ha ocurrido nunca.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O ésta:

Sí, tú tómatelo a coña, pero los miles y miles de españolitos que tienen que seguir pagando ese impuesto fijo que no se lo toman a coña. Es inaudito que un juez, sea el TS o de un juzgado cualquiera dicte una sentencia y luego se anule por su "repercusión económica y social". Eso no ha ocurrido nunca.

Estoy de acuerdo con usted pero eso de "Ha sido Schz" también parece de coña. Y al final lo seguirán pagando los españolitos porque si finalmente el impuesto recae sobre los bancos subirán las hipotecas. Tampoco existe la posibilidad de que la sentencia, de confirmarse, pueda aplicarse de forma retroactiva por mucho que Iker Casillas y el bufete al que presta su imagen digan lo contrario.

[Regshoe]

Pues yo reclame el suelo de la hipoteca y me lo han reintegrado integro.
No veo porqué esto iba a ser distinto.
Que con el tema de la hipoteca tambien el supremo tomo una decisión absurda (que se aplicase la retroactividad solo desde 2013) y tuvo que venir Europa a poner las cosas en su sitio.

[SanTelmo]

Los bancos en este caso estaban cumpliendo la ley y haciendo de recaudador para Hacienda. Hace un año el TS se pronunció en sentido contrario al de ahora. Vista la repercusión que ha habido y las consecuencias que puede traer este cambio de criterio, parece bastante oportuno someter la decisión al pleno de la Sala. Quizás incluso debieron someterlo desde un principio. Como dice Cero, tampoco debería ser retroactiva la medida.

P. D. Menos mal que no tengo que pedir una hipoteca, porque van a estar bien difíciles a partir de ahora.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Pues yo reclame el suelo de la hipoteca y me lo han reintegrado integro.
No veo porqué esto iba a ser distinto.
Que con el tema de la hipoteca tambien el supremo tomo una decisión absurda (que se aplicase la retroactividad solo desde 2013) y tuvo que venir Europa a poner las cosas en su sitio.

Es distinto porque las cláusulas suelo habían sido impuestas unilateralmente por los bancos y fueron declaradas abusivas por el Tribunal de Justicia de la UE mientras que si el cliente es quien ha pagado ese impuesto hasta ahora es porque así lo establecía un reglamento, no los bancos. Además, los bancos no se quedaban con el dinero sino que hacían de intermediarios siendo Hacienda el receptor final.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Pues yo reclame el suelo de la hipoteca y me lo han reintegrado integro.
No veo porqué esto iba a ser distinto.
Que con el tema de la hipoteca tambien el supremo tomo una decisión absurda (que se aplicase la retroactividad solo desde 2013) y tuvo que venir Europa a poner las cosas en su sitio.

Es que lo del suelo era una estafa, el impuesto dice la ley que lo paga el prestatario.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Pues yo reclame el suelo de la hipoteca y me lo han reintegrado integro.
No veo porqué esto iba a ser distinto.
Que con el tema de la hipoteca tambien el supremo tomo una decisión absurda (que se aplicase la retroactividad solo desde 2013) y tuvo que venir Europa a poner las cosas en su sitio.

¿Eso era así en la sentencia?

Te lo pregunto porque este año tuve que hacer yo la renta de mi sobrino que también tenía la devolución de la cláusula suelo y tuvimos que pedir al banco que nos certificará la cantidad percibida a partir de 2013 porque todo lo anterior estaba prescrito en hacienda pero él decía que había cobrado desde que la firmó en 2010.

[Regshoe]

La sentencia del supremo establecia la retroactividad solo hasta 2013, que es cuando salio la primera sentencia o algo así.
Pero el tribunal europeo dijo que desde que se formaliza la hipoteca. Y eso se aplica.
La mia era de 2009.

[Cero07]

[blanca]

Cuando alguien les ha explicado que España se rompía a trozos , por que los millones de euros que nos tenían que devolver a cada uno de los Españoles que hubiéramos tenido hipoteca ( no prescribía) era inasumible para el conjunto bancario ¡¡¡una barbaridad!.El conjunto de bancos por mal que nos caigan son vitales para la economía, las empresas necesitan prestamos, que los gestionan con sus entidades bancarias / sin bancos no hay prestamos y sin prestamos no hay empresas...

Y Seguimos con el sistema de = "donde dije digo digo Diego"

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Cuando alguien les ha explicado que España se rompía a trozos , por que los millones de euros que nos tenían que devolver a cada uno de los Españoles que hubiéramos tenido hipoteca ( no prescribía) era inasumible para el conjunto bancario ¡¡¡una barbaridad!.El conjunto de bancos por mal que nos caigan son vitales para la economía, las empresas necesitan prestamos, que los gestionan con sus entidades bancarias / sin bancos no hay prestamos y sin prestamos no hay empresas...

Y Seguimos con el sistema de = "donde dije digo digo Diego"

Cojonudo, yo propondría que a partir de ahora cada vez que la banca pierda un juicio contra alguien se anule la sentencia porque muchas sentencias perdidas pueden perjudicar a la banca y tienen que estar sanos y fuertotes

[Donald_Trump]

Lo que es increíble - aunque cada vez menos - es que las leyes y/o jurisprudencia cambien de criterio de la noche a la mañana con efecto retroactivo.

Es decir, que los agentes económicos tomen decisiones con unas reglas del juego y luego se las cambien.

Eso se llama país bananero.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Los bancos en este caso estaban cumpliendo la ley y haciendo de recaudador para Hacienda. Hace un año el TS se pronunció en sentido contrario al de ahora. Vista la repercusión que ha habido y las consecuencias que puede traer este cambio de criterio, parece bastante oportuno someter la decisión al pleno de la Sala. Quizás incluso debieron someterlo desde un principio. Como dice Cero, tampoco debería ser retroactiva la medida.

P. D. Menos mal que no tengo que pedir una hipoteca, porque van a estar bien difíciles a partir de ahora.

¿Las consecuencias que puede traer ese criterio?

Eso no es competencia del poder judicial, los jueces tienen que tener en cuenta muchos aspectos a la hora de interpretar la Ley, pero no pueden excusarse en las consecuencias económicas de una interpretación si piensan que es la correcta. Menos aún tras haber dictado ya sentencia, que hubiesen estado más finos los 5 jueces que han sostenido esta nueva interpretación.

Es que vamos, es de traca, da una imagen penosa de la Justicia, luego los jueces se sienten ofendidos cuando se ataca al Poder Judicial pero es que se lo buscan ellos solos, ¿que imagen va a dar el Supremo si el pleno de la sala vuelve a cambiar de criterio?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues yo reclame el suelo de la hipoteca y me lo han reintegrado integro.
No veo porqué esto iba a ser distinto.
Que con el tema de la hipoteca tambien el supremo tomo una decisión absurda (que se aplicase la retroactividad solo desde 2013) y tuvo que venir Europa a poner las cosas en su sitio.

Es que lo del suelo era una estafa, el impuesto dice la ley que lo paga el prestatario.

El problema es que según esta nueva ST el objeto a gravar es la hipoteca en sí, o sea el derecho real sobre el inmueble, no el préstamo hipotecario, y el adquirente de ese derecho es el banco por lo tanto quien tiene que pagarlo según la misma ley.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O ésta:

Sí, tú tómatelo a coña, pero los miles y miles de españolitos que tienen que seguir pagando ese impuesto fijo que no se lo toman a coña. Es inaudito que un juez, sea el TS o de un juzgado cualquiera dicte una sentencia y luego se anule por su "repercusión económica y social". Eso no ha ocurrido nunca.

Estoy de acuerdo con usted pero eso de "Ha sido Schz" también parece de coña. Y al final lo seguirán pagando los españolitos porque si finalmente el impuesto recae sobre los bancos subirán las hipotecas. Tampoco existe la posibilidad de que la sentencia, de confirmarse, pueda aplicarse de forma retroactiva por mucho que Iker Casillas y el bufete al que presta su imagen digan lo contrario.

Filosofía San Telmo, no se pueden subir impuestos ni salarios porque al final terminan lso empresarios repercutiendo a nosotros. No se puede obligar a los bancos a cumplir la ley porque luego lo repercuten a nosotros.

Si la gente hubiese tenido la misma mentalidad que vosotros a lo largo de la historia todavía tendríamos a algunos diciendo que no se puede eliminar el derecho de pernada porque al final al que te van a terminar follando es a ti en vez de a tu mujer.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues yo reclame el suelo de la hipoteca y me lo han reintegrado integro.
No veo porqué esto iba a ser distinto.
Que con el tema de la hipoteca tambien el supremo tomo una decisión absurda (que se aplicase la retroactividad solo desde 2013) y tuvo que venir Europa a poner las cosas en su sitio.

Es que lo del suelo era una estafa, el impuesto dice la ley que lo paga el prestatario.

El problema es que según esta nueva ST el objeto a gravar es la hipoteca en sí, o sea el derecho real sobre el inmueble, no el préstamo hipotecario, y el adquirente de ese derecho es el banco por lo tanto quien tiene que pagarlo según la misma ley.

El Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados dice claramente en su artículo 68 que "Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan."

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

O ésta:

Sí, tú tómatelo a coña, pero los miles y miles de españolitos que tienen que seguir pagando ese impuesto fijo que no se lo toman a coña. Es inaudito que un juez, sea el TS o de un juzgado cualquiera dicte una sentencia y luego se anule por su "repercusión económica y social". Eso no ha ocurrido nunca.

Estoy de acuerdo con usted pero eso de "Ha sido Schz" también parece de coña. Y al final lo seguirán pagando los españolitos porque si finalmente el impuesto recae sobre los bancos subirán las hipotecas. Tampoco existe la posibilidad de que la sentencia, de confirmarse, pueda aplicarse de forma retroactiva por mucho que Iker Casillas y el bufete al que presta su imagen digan lo contrario.

Filosofía San Telmo, no se pueden subir impuestos ni salarios porque al final terminan lso empresarios repercutiendo a nosotros. No se puede obligar a los bancos a cumplir la ley porque luego lo repercuten a nosotros.

Si la gente hubiese tenido la misma mentalidad que vosotros a lo largo de la historia todavía tendríamos a algunos diciendo que no se puede eliminar el derecho de pernada porque al final al que te van a terminar follando es a ti en vez de a tu mujer.

Se ha equivocado de filósofo.