Niedol escribió:El listón sobre las dimisiones se ha puesto tan absurdamente alto que Sánchez, por más que se empeñe, no va a poder resistir.
Habrá que esperar a que Casado tome las riendas para que aquí no dimita ni dios. Pero va a estar gracioso ver cómo los medios derechiles más beligerantes al respecto vuelven a callar como putas.
Disiento en que el listón sea alto. Es el que minimamente debería ser. Lo que sucede es que la élites politicas que llegan a puestos importantes son pura basura y no lo resisten. Eso más que culpa de una altura de liston absurda es culpa del deplorable nivel de los políticos.
Que un político mienta descaradamente sobre conocer y reunirse con un preso ultracorrupto debe ser motivo ya no solo de dimisión si no de cese inmediato. Si encima se le oye tratar de maricón a otros, que prefiere hombres en vez de mujeres en los tribunales o alabar el hecho de que se extorsione con prostitutas como ha pasado con la ministra de justicia, no hace falta tener el listón nada alto para mandar a esa persona a su casa de manera fulminante.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
Cero07 escribió:Si yo fuera la ministra, ante el acoso de la oposición y los titulares de prensa que conjugan los verbos acorralar y acosar y las frases hechas "contra las cuerdas" o "en la diana", haría una declaración institucional que resumida diría: "me tomé tres copas y dije lo que me salió del coño ¿Qué pasa, tú no haces lo mismo cuando sales por ahí?" Y se acabó la polémica.
Pena de corrección política :juas
Tu complacencia hacia la ministra dice mucho de tu generosidad de espíritu, pero dada las circunstancias raya en un servilismo ingenuo. Si hubieras sido tú el que, pongamos, hubiese tenido un conflicto laboral por llamar maricón a alguien, esa ministra que tanta gracia te hace, a la que le perdonas todo, no te quepa duda, habría presionado a los jueces para que validaran tu despido y habría hecho todo lo que estuviera en su mano para arruinar tu vida y tu reputación para mayor gloria de la corrección política imperante. Son la inquisición, y los inquisidores siempre son hipócritas, pero eso los hace más viles, no más humanos ni más cercanos. Como decía Pablo Iglesias, el sábado por la noche se van de putas y el domingo por la mañana a misa y, siguiendo el razonamiento, fustigan a un ministro por comprarse un piso y al año siguiente se compran un chalé mucho más caro o proponen ilegalizar la prostitución y con un par de copas le ríen las gracias a un mafioso que extorsiona a ricos a través de un burdel.
Artículo 183 CP: "1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años."
Correcto si se tributa bien y con escaso ahorro fiscal
Los expertos consultados coinciden en que la diferencia básica entre registrar un domicilio a nombre de una persona física o jurídica reside en los impuestos afectados. Poner un chalé a nombre de una sociedad proporciona un ahorro sobre el IRPF, ya que las personas físicas deben tributar por tener una segunda vivienda mediante el pago de un porcentaje sobre su valor catastral. Tendrán por tanto que pagar los impuestos patrimoniales, no de IRPF, porque su domicilio de Jávea está a nombre de la sociedad Copenhague Gestores de Inmuebles S. L. Sin embargo, «si ha tributado bien, no supondría mucho ahorro», explica el presidente de la Asociación Española de Asesores Fiscales, Adolfo Jiménez. Debido a que esta empresa no vende nada ni viven de ella, los socios tendrían que imputar como rendimientos el 5 % o el 10 % del valor catastral: «Si tributan de esta forma, es absolutamente legal», comenta Jiménez. Y el ministro lo aclaró también: «Me asesoré suficientemente y he pagado todos los impuestos que tenía que pagar».
Una estrategia ineficiente
En la misma línea se expresa Luis del Amo, secretario del Registro de Asesores Fiscales, quien afirma que es «legal siempre que se tribute bien», aunque en su opinión «no tiene mucho sentido» hacer algo así si se pagan todos los impuestos, ya que «no supone ningún ahorro significativo». El experto explica que tendrían que haberse puesto unos ingresos de alquiler «a precios de mercado». Sobre este asunto, Duque aseguró que han satisfecho ese autoalquiler. Sin embargo, las cuentas de su sociedad en los tres últimos ejercicios (2015, 2016 y 2017) reflejan cero euros de facturación. El propio ministro indicó que «la única facturación que ha tenido» su sociedad ha sido cuando «los dos» han alquilado la casa a alguien.
Desde el despacho de abogados Life, Abel García califica de «ineficiente» la estrategia de usar una sociedad para tener una vivienda habitual, pero dice que, desde un punto de vista fiscal, «no hay ninguna ilegalidad, solo una mala planificación», ya que podría estar pagando incluso «más impuestos» de esta forma.
La diferencia con el exministro Màxim Huerta es que en su caso la Agencia Tributaria y los tribunales de Justicia le sancionaron por haber empleado la sociedad para facturar a través de ella ingresos que obtenía personalmente.
Así que o hay algo ilegal que es algo que tendrán que decidir los técnicos de Hacienda y no los periodistas que hace dos días no sabían distinguir entre una sociedad instrumental y una patrimonial o es otro bluff, ni ahorro ni nada, lo único que le puede causar problemas es lo del autoalquiler en los últimos 3 años que o lo explican de otra forma o me parece una chorrada
Correcto si se tributa bien y con escaso ahorro fiscal
Los expertos consultados coinciden en que la diferencia básica entre registrar un domicilio a nombre de una persona física o jurídica reside en los impuestos afectados. Poner un chalé a nombre de una sociedad proporciona un ahorro sobre el IRPF, ya que las personas físicas deben tributar por tener una segunda vivienda mediante el pago de un porcentaje sobre su valor catastral. Tendrán por tanto que pagar los impuestos patrimoniales, no de IRPF, porque su domicilio de Jávea está a nombre de la sociedad Copenhague Gestores de Inmuebles S. L. Sin embargo, «si ha tributado bien, no supondría mucho ahorro», explica el presidente de la Asociación Española de Asesores Fiscales, Adolfo Jiménez. Debido a que esta empresa no vende nada ni viven de ella, los socios tendrían que imputar como rendimientos el 5 % o el 10 % del valor catastral: «Si tributan de esta forma, es absolutamente legal», comenta Jiménez. Y el ministro lo aclaró también: «Me asesoré suficientemente y he pagado todos los impuestos que tenía que pagar».
Una estrategia ineficiente
En la misma línea se expresa Luis del Amo, secretario del Registro de Asesores Fiscales, quien afirma que es «legal siempre que se tribute bien», aunque en su opinión «no tiene mucho sentido» hacer algo así si se pagan todos los impuestos, ya que «no supone ningún ahorro significativo». El experto explica que tendrían que haberse puesto unos ingresos de alquiler «a precios de mercado». Sobre este asunto, Duque aseguró que han satisfecho ese autoalquiler. Sin embargo, las cuentas de su sociedad en los tres últimos ejercicios (2015, 2016 y 2017) reflejan cero euros de facturación. El propio ministro indicó que «la única facturación que ha tenido» su sociedad ha sido cuando «los dos» han alquilado la casa a alguien.
Desde el despacho de abogados Life, Abel García califica de «ineficiente» la estrategia de usar una sociedad para tener una vivienda habitual, pero dice que, desde un punto de vista fiscal, «no hay ninguna ilegalidad, solo una mala planificación», ya que podría estar pagando incluso «más impuestos» de esta forma.
La diferencia con el exministro Màxim Huerta es que en su caso la Agencia Tributaria y los tribunales de Justicia le sancionaron por haber empleado la sociedad para facturar a través de ella ingresos que obtenía personalmente.
Así que o hay algo ilegal que es algo que tendrán que decidir los técnicos de Hacienda y no los periodistas que hace dos días no sabían distinguir entre una sociedad instrumental y una patrimonial o es otro bluff, ni ahorro ni nada, lo único que le puede causar problemas es lo del autoalquiler en los últimos 3 años que o lo explican de otra forma o me parece una chorrada
Por lo que oí en la radio anoche, una chorrada no es. El problema es que si utilizas la vivienda, estás obligado a pagar alquiler a precio de mercado por ese uso. En caso de no pagarlo, tendrías que declararlo en la renta como dividendos de la empresa. Así que si no ha pagado ni lo ha declarado a hacienda, está jodido.
Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.
Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.
Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.
Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.
Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.
Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.
saludos
Pero en los balances de ambas figurarán los pagos y cobros.
Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.
Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.
Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.
saludos
Pero en los balances de ambas figurarán los pagos y cobros.
Pues claro.
En el caso de Pedro Duque desconozco la contabilidad presentada.
Ganímedes escribió:Cuando alguien se autoalquila algo, mal asunto...
Creo que algo de eso había también en el tema Urdangarín, montaron una sociedad que era propietaria de la vivienda y luego pagaban alquiler a esa sociedad que era de ellos.
Madre mía, lo usaba Urdangarín....y el 80% de las medianas empresas de este pais, y es perfectamente legal.
Undargarín también usaba zapatos, todos los que usan zapatos son cómo Undargarín.
Por ejemplo Pontegadea es la propietaria de todos los locales del grupo Inditex....y se los alquila a esta. Pontegadea también es de Amancio Ortega.
saludos
Pero en los balances de ambas figurarán los pagos y cobros.
Pues claro.
En el caso de Pedro Duque desconozco la contabilidad presentada.
saludos
Las cuentas de la empresa los tres últimos años presentan 0 ingresos.
Mal asunto que los ministros cometan "errores" con hacienda. Fijo que si es mi vecino hacienda no va a tener piedad con el "error"
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Eso ya es otro tema. Es cómo el tema de la ministra. Lo que hace no es ilegal. Es una charla de sobremesa con un tipo del que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era, usando el lenguaje coloquial que se usa en esos casos. Lo que hace insostenible su situación es el extremo poserismo que se ha establecido a nivel institucional...
Ya no puede ponerse estupendo en temas de lenguaje inclusivo y tal tras usar "maricón"
ya no puede ponerse tan estupendamente feminista y ya en temas de prostitución sabemos que anima al emprendimiento empresarial en esa actividad cuyo gobienro estigmatiza la creación de sindicatos.
saludos
Última edición por gálvez el 28 Sep 2018 14:43, editado 2 veces en total.
Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Es curioso que todos los que citan esa declaración de Pedrito en este hilo lo hace mal, el hombre hablaba de usar sociedades instrumentales para ahorrarse la mitad de los impuestos y creo que se refería a lo de Monedero, lo del astronauta no es una sociedad instrumental y como he puesto en la noticia donde se consulta a 3 expertos el ahorro es mínimo o incluso se paga más
San Telmo escribió:Las cuentas de la empresa los tres últimos años presentan 0 ingresos.
Eso en principio no es malo salvo que Pedro Duque se haya aplicado alguna desgravación en IRPF en concepto de alquileres o algo similar.
saludos
Esto lo oí en la radio anoche.
El problema es que si utilizas la vivienda, estás obligado a pagar alquiler a precio de mercado por ese uso. En caso de no pagarlo, tendrías que declararlo en la renta como dividendos de la empresa. Así que si no ha pagado ni lo ha declarado a hacienda, está jodido.
Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Es curioso que todos los que citan esa declaración de Pedrito en este hilo lo hace mal, el hombre hablaba de usar sociedades instrumentales para ahorrarse la mitad de los impuestos y creo que se refería a lo de Monedero, lo del astronauta no es una sociedad instrumental y como he puesto en la noticia donde se consulta a 3 expertos el ahorro es mínimo o incluso se paga más
Si el ahorro fuera minimo o pagara mas no lo habría hecho.
Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Es curioso que todos los que citan esa declaración de Pedrito en este hilo lo hace mal, el hombre hablaba de usar sociedades instrumentales para ahorrarse la mitad de los impuestos y creo que se refería a lo de Monedero, lo del astronauta no es una sociedad instrumental y como he puesto en la noticia donde se consulta a 3 expertos el ahorro es mínimo o incluso se paga más
Si el ahorro fuera minimo o pagara mas no lo habría hecho.
¿Mienten entonces 3 expertos fiscales distintos consultados por un medio que no es afín al PSOE?
No, simplemente parten de la falsa premisa de que todo se ha hecho bien.
Si tu te alquilas un piso a ti mismo a traves de una sociedad, la diferencia entre lo que te desgravas y lo que pagas de impuesto de sociedades es poco.
Pero si como ha hecho el ministro la sociedad no declara nada, entonces te desgravas sin contrapartida.
Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Eso ya es otro tema. Es cómo el tema de la ministra. Lo que hace no es ilegal. Es una charla de sobremesa con un tipo del que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era, usando el lenguaje coloquial que se usa en esos casos. Lo que hace insostenible su situación es el extremo poserismo que se ha establecido a nivel institucional...
Ya no puede ponerse estupendo en temas de lenguaje inclusivo y tal tras usar "maricón"
ya no puede ponerse tan estupendamente feminista y ya en temas de prostitución sabemos que anima al emprendimiento empresarial en esa actividad cuyo gobienro estigmatiza la creación de sindicatos.
saludos
Pero ¿cómo que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era? ¡Si él mismo se lo cuenta! Le dice que ha montado un prostíbulo clandestino para extorsionar a los clientes y a ella le parece de fábula. Aparte de que su padrino, Garzón, es íntimo del sujeto hasta el punto de salir a dar la cara por él en el programa de Jordi Évole. En el caso de Pedro Duque el gobierno es víctima de lo bocazas e inquisidores que son, han sido y seguirán siendo. El caso de la ministra es criminal.
Artículo 183 CP: "1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años."
Regshoe escribió:Si da igual que sea legal.
Sanchez dijo que quien usase una sociedad para ahorrar impuestos fuera.
Pues o su culo paga los cheques que firma su boca o quebadmita que era una pose.
Eso ya es otro tema. Es cómo el tema de la ministra. Lo que hace no es ilegal. Es una charla de sobremesa con un tipo del que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era, usando el lenguaje coloquial que se usa en esos casos. Lo que hace insostenible su situación es el extremo poserismo que se ha establecido a nivel institucional...
Ya no puede ponerse estupendo en temas de lenguaje inclusivo y tal tras usar "maricón"
ya no puede ponerse tan estupendamente feminista y ya en temas de prostitución sabemos que anima al emprendimiento empresarial en esa actividad cuyo gobienro estigmatiza la creación de sindicatos.
saludos
Pero ¿cómo que necesariamente no tenía que conocer lo mafioso que era? ¡Si él mismo se lo cuenta! Le dice que ha montado un prostíbulo clandestino para extorsionar a los clientes y a ella le parece de fábula. Aparte de que su padrino, Garzón, es íntimo del sujeto hasta el punto de salir a dar la cara por él en el programa de Jordi Évole. En el caso de Pedro Duque el gobierno es víctima de lo bocazas e inquisidores que son, han sido y seguirán siendo. El caso de la ministra es criminal.
También les parece de fábula a los demás Comisarios que están ahí y que eran los jefes de la cúpula policial. Y nombrados por el PP y por el PSOE. Ninguno le detiene y le engrilleta.
Porque oiga, a lo mejor, en una sobremesa con tres pelotazos de más, a la ministra le parece que es un borracho que está contando gilipolleces y le sigue la corriente y se ríe de él, o puede que sí que le parezca de puta madre y esté siendo cómplice de un hecho delictivo. No lo sé. ¿Qué la ministra es una bocachancla? Seguro, pero no me aventuraría a decir que es una criminal.