Ver citas anteriores
Avicena escribió:1)Sobre lo principal estamos de acuerdo, es bueno remarcarlo, porque solemos debatir sobre los desencuentros y por ello se magnifica las diferencias.
correcto
Ver citas anteriores
2)Entiendo la ley como un instrumento con el fin de solucionar problemas sociales.
Alego al principio de proporcionalidad, si nuestro sistema legal no solo no defiende sino que provoca un problema real de libertad de expresión, en las reformas legislativas se tiene que tener en consideración.
Sin embargo la practica normalizada de las religiones no es un grave problema y no se ve mermada por manifestaciones públicas y los problemas que hay es por ausencia de políticas proactivas de las minorías, no por persecuciones religiosas.
La legislación tiene que tener en consideración todos los supuestos, pero no es normal que haya una ley específica para ello y con tal peso que convierte un problema donde no lo hay, de manera que se penalicen conductas que no producen perjuicios sociales.
¿No has oido el dicho de que mas vale prevenir que curar?
Que un problema no sea acuciante no quiere decir que está de mas una legislación que tenga un componente coercitivo, disuasorio, para prevenir problemas.
Legislar no solo es ejercer de fontanero que va detrás de una avería social, legislar es también proteger a los elementos de una sociedad y prevenir esas averias sociales.
Y vivimos en una sociedad donde la multiculturalidad es un hecho, y que los roces etnicos culturales y religiosos van a surgir de forma mas o menos grave.
Yo entiendo que legaliazar el escarnio, es decir la humillación no es ningún avance social.¿aporta algo?
Entiendo por otra parte que la libertad de expresión debe de estar defendida y garantizada en todos los casos ajenos a la humillación de gente de forma gratuita. Quizás haya que reformular la redacción de la ley para que los tontos no confundan su redacción con la blasfemia, pero entiendo que la libertad de expresión es lícita para criticar, para satirizar , para crear....y entiendo que la crítica , la satira o la creación artística puede ofender a alguien, y debe de prevalecer lo primero, es decir la libertad de expresión sobre la ofensa.
Lo que no entiendo es en base a qué debe de defenderse el uso de la libertad de expresión en versión escarnio, humillación de personas en base a sus creencias o en base a nada.
Tu argumento es parecido al que se arguye contra la memoria histórica...que no existía ningún problema social real, y por contra iba a generar problemas sociales, que era reabrir heridas, minar la convivencia e etc, etc...escusas para que no se resarza la memoria de personas que han sido sometidos a escarnio.
Pues ese es un ejemplo Avicena de una ley no destinada a resolver un problema social importante actual , pero si destinada a defender la dignidad de ciudadanos escarnecidos Avicena.
Espero que tampoco lo veas inutil
Ver citas anteriores
3. En general estoy de acuerdo, pero pese a ser seres inexistentes, existieron, no son seres objetos de dogma, de fe por simple creencia sin ningún fundamento científico
Se puede y debe proteger la imagen y honor de una persona real que existió, sobre todo frente a sus descendientes que han tenido un vinculo emocional con el.
Sobre personajes legendarios entiendo que no, aunque tengan cierto carácter de historicidad.
Ya pero las creencias religiosas son homologables a otro tipo de creencias culturales, ideológicas, nacionalistas, etc.
.
Pues ese vinculo emocional que tienen esos descendientes con seres ya inexistentes que ni conocieron, que lo que saben de ellos es una mezcla entre relatos de terceros e imaginación propia es similar a lo que un creyente siente respecto a sus dogmas, divinidades etc.
Querámoslo o no , el abuelo de Zapatero es un ser tan mitológico para Zapatero cómo San Pablo.
Personas a las que atribuimos equis cualidades en base a una mezcla de tradición externa e imaginación propia.
La imagen que nos hacemos de antepasados que no conocimos no dejan de ser mitos de alto valor emocional.Es lo mismo
Pedir respeto para unos y no para otros no deja de ser una decisión arbitraria por tu parte Avicena.
No es una cuestión de rigor científico Avicena, es una cuestión de valoración emocional de cada persona. Cada persona se aferra a ciertos valores emocionales, que son propios, y el ataque a esos simboloes emocionales, llámale Virgen del Pilar o el abuelo que nunca conocistes , es cómo el ataque a uno mismo.
Fíjate si son valores ligados y homologables que el culto a los antepasados forma parte del acerbo de muchísimas religiones en el mundo.
Una cosa no debe de ser defendida o no en base a su rigor científico, sino en base a que su ataque suponga un daño sobre terceros, pueda hacer daño para terceros.
Y por supuesto la libertad de expresión debe de prevalecer en el caso de analisis y crítica.Si mañana aparece un historiador demostrando documentalmente que el abuelo de Zapatero fue un criminal de guerra y escribe un libro al respecto, pues su libertad de expresión debe de prevalecer sobre el malestar que pueda suponer a sus descendientes....incluso si hacen sobre el una viñeta de satira política, será de mal gusto, pero también debe de protegerse la libertad de expresión.
Pero si el tema va de escarncer la memoria d eese señor de forma gratuita, que se yo, aseverar que se va a cagar en su tumba o algo así....aqui no nos encontramos ante crítica, ante satira, ante creación artística de ningún tipo, estamos ante n tipo con ganas de humillar a una persona ofendiendo a sus muertos.
¿qué sentido tiene defender la libertad de alguien para humillar gratuitamente a alguien?
Enitiendo que la libertad de expresión , siendo de lo mas garantista al respecto, es otra cosa. La injuria, el escarnio, la humillación etc, etc, son usos perversos de dicha libertad.
Evidentemente cómo he dicho antes, eso solo debe de aplicarse ante casos clarísimos y que no admitan matices (y no creo sea el caso del tal Willy ese), y sea un caso particularmente sangrante de mala baba
Ver citas anteriores
Eso es como diferenciar que uno abuse de alguien por motivos religiosos, porque se entiende un ataque en esa esfera es mayor y más humillante.
Y diferenciarlos de ataques raciales, físicos, etc...
Es que están diferenciados. El escarnio religioso o no está diferenciado de los ataques físicos o raciales. Se pena en menor medida cómo es lógico.
Ver citas anteriores
Cuando el daño moral sea el mismo.
Según el sistema de valores de cada uno la persecución y la humillación por sus ideas es igual de denigrante que sea por su identidad étnica, su religión, que muchas veces se mezclan o por su ideología política.
Es que eso también está recogido en el código penal. En el articulo 510, y por cierto es bastante mas duro que el escarnio.
Mi idea es llevar lo del escarnio a ese bloque de leyes para que ningún juez despistado tire por donde no deba y cuele blasfemia de facto.
Ver citas anteriores
De todos modos los casos de humillación y escarnio entiendo que son pocos, tiene que ser hecho por una figura muy relevante y en unos medios de difusión masiva y que penetre profundamente en la sociedad.
Cierto, debe de ser algo excepcional.
Pero la excepcionalidad de algo no justificaría que se obviase.Recordemos que el fin de una ley también es disuadir el delito, no solo castigarlo.
saludos
