Google despide al ingeniero autor de la carta machista

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Google despide al ingeniero autor de la carta machista

La empresa se desmarca de las polémicas declaraciones del trabajador que justificó la escasa presencia de mujeres en Silicon Valley

El ingeniero de Google que justificó en su blog la ausencia de diversidad en la industria tecnológica y afirmó que la escasa presencia de mujeres se debe a diferencias biológicas, fue despedido por la empresa, según informan medios de prensa estadounidenses.

Según la agencia Bloomberg News, este ingeniero, identificado como James Damore, aceptó el despido y la empresa tecnológica no hizo ningún comentario.

En una comunicación interna filtrada el domingo y calificada de «sexista» por la prensa estadounidense, el ingeniero afirmó que «las opciones y las capacidades de hombres y mujeres divergen, en gran parte debido a causas biológicas, y estas diferencias pueden explicar por qué no hay una representación igual de mujeres (en posiciones) de liderazgo».
.
Esta es la carta machista de un ingeniero de Google que indigna a las redes

La carta de 3.000 palabras reavivó el debate sobre la existencia de una «cultura sexista y de acoso» en el conglomerado tecnológico de Silicon Valley, ampliamente dominado por los hombres.

Según el trabajador, las aptitudes naturales de los hombres les llevan a inclinarse a ser programadores en informática, mientras que las mujeres son más proclives «a los sentimientos y a la estética que a las ideas», lo que las conduce a elegir carreras en los campos «social y artístico».

En respuesta al documento filtrado, Danielle Brown, la nueva vicepresidenta de diversidad de Google, dijo en un correo electrónico dirigido a sus empleados que «no es un punto de vista que la empresa o yo misma respaldemos, promovamos o alentemos».

Brown, que se incorporó a Google hace apenas un mes, procedente de Intel, destacó que la compañía promueve «los principios de igualdad en el empleo, que se pueden ver en nuestro código de conducta, nuestras políticas y nuestras normas antidiscriminatorias».

No obstante, subrayó que la compañía siempre ha defendido «una cultura en la cual aquéllos que tengan puntos de vista diferentes, incluso políticos, se sientan seguros de poder expresarlos».

«Suposiciones hirientes»

Ari Balogh, ingeniero ejecutivo de Google, también escribió una comunicación interna en la que destaca que «cuestionar nuestras creencias y compartir diferentes perspectivas es una parte importante de nuestra cultura». «Pero, en ese proceso, no podemos permitirnos emitir suposiciones hirientes o emitir estereotipos», agregó. «Uno de los aspectos de la nota que me preocupó profundamente fue el sesgo que sugiere que la mayoría de mujeres, u hombres, sienten o actúan de una cierta manera».

Casi siete de cada diez empleados de Google son hombres, según los últimos datos ofrecidos por la compañía, proporción que asaciende al 80% cuando se trata de trabajos tecnológicos.

En el 2016, solo 27% de los altos ejecutivos de Facebook eran mujeres, mientras que en Apple, el porcentaje aumenta hasta el 30%

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/t ... 496367.htm

En fin, ya sabeís si la mayoría de los informáticos son hombres es por el heteropatriarcado y quien busque otra explicación es machista

Yo no sé que tipo de sociedad se busca, pero una cosa es la igualdad de oportunidades para ambos sexos y otra moldear la sociedad para que hombre y mujeres ocupen el mismo número de puestos en cualquier sector

[Regshoe]

Eso sí, luego organizan una convención gamer exclusiva para mujeres y si te parece discriminatorio, machista también.

[Cero07]

El autor del manifiesto machista demanda a Google

James Damore, autor del manifiesto de tono machista que ha causado gran revuelo en Silicon Valley, ha denunciado a Google. El exempleado, despedido el lunes, ha tramitado una demanda por considerar que su salida de la empresa no se ajusta a la ley.

Según el documento presentado en el National Labor Relations Board, el centro que lleva los litigios de corte laboral, su deseo es abrir un proceso para denunciar el despido.

https://economia.elpais.com/economia/20 ... 71300.html
__________________________

Si no es cierto que los hombres se entienden mejor con las máquinas y las mujeres con las personas, Google tendrá que explicar cuál es el motivo por el que el 80% de su personal tecnológico es masculino ¿Acaso discriminan por sexo a la hora de contratar? ¿Esto es así en todas las empresas tecnológicas o solo en Google?

La demanda traerá debate.

[Belenguer]

Sobre el caso Google
En esta entrada voy a dar mi opinión sobre el caso del despido de James Damore de Google por la publicación de una memoria en la que, según Google, perpetúa estereotipos de género. No voy a entrar en el tema de defender la postura de Damore sobre la baja representación de mujeres en carreras STEM y las diferencias entre hombres y mujeres en capacidades y preferencias, aunque al final pongo algunas referencias. Prefiero abordar algunas cuestiones de fondo, (que también toca Damore) que para mí son francamente preocupantes porque afectan al tipo de sociedad en la que queremos vivir.

1.- En primer lugar creo que en el tema de la baja representación de mujeres en carreras STEM se confunden los derechos individuales y los colectivos. Es lo que señala Damore cuando escribe, muy acertadamente a mi modo de ver, que hay que tratar a las personas como individuos, no como miembros de un grupo. El tema de si existen o no derechos colectivos es muy controvertido, todos los derechos que recoge la Declaración de Derechos Humanos son individuales, aunque la Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Personalmente veo muy claro que toda mujer (cada una de las mujeres: Eva, Ana, etc.) tiene derecho a la misma igualdad de oportunidades y a no sufrir ningún tipo de discriminación para estudiar ninguna carera o ejercer ningún trabajo. Pero no veo claro que “las mujeres” (como grupo) tengan derecho a ser el 50% de una profesión o carrera. Es decir, nuestra sociedad debe garantizar que cualquier mujer pueda estudiar neurocirugía, pero creo que no es una meta ni lógica ni deseable obligar a que el 50% de los neurocirujanos de los hospitales sean mujeres. Quiero señalar también que cuando, a lo largo de la historia, se han puesto los derechos colectivos (del pueblo X, del proletariado, de la religión X…) por encima de los derechos individuales la cosa ha solido acabar en tragedia.

A la hora de justificar la discriminación positiva, uno de los argumentos es que se trata de rectificar o corregir una injusticia pasada. Pero este argumento falla estrepitosamente. Las injusticias deben ser rectificadas y la forma de hacerlo es compensar a la persona afectada (pero no compensar a otros individuos) y castigar a la persona que cometió la injusticia (y no a personas que no han cometido ninguna injusticia). Si Maria no pudo estudiar Medicina hace 100 años por discriminación contra las mujeres no tiene sentido dar ventaja a las mujeres ahora para estudiar Medicina porque entonces Pedro, que cumple todos los requisitos para estudiar Medicina, será discriminado hoy por razón de su sexo. Haciendo esto no estamos reparando la injusticia contra María sino que estamos recreándola en la forma de una nueva injusticia contra Pedro. Cometeríamos una doble injusticia.

2- Las personas que defienden que la baja representación de mujeres en carreras STEM se explica por la discriminación cometen también un fallo en la lógica más elemental. Que P implique Q no quiere decir que Q implique P:

-Si eres hombre eres mortal (cierto)
-Si eres mortal eres hombre (falso)

De la misma manera:

-Si hay desigualdad no tenemos una proporción 50/50 en las carreras (cierto)
-Si no hay una proporción 50/50 en las carreras es que hay desigualdad (falso)

Puede haber muchas otras razones en lugar, o además, de la discriminación. Eso es lo que hay que estudiar. Es interesante señalar que en carreras y profesiones donde hay mayoría de mujeres (psicología, enfermería, veterinaria, medicina…) nadie ha planteado que la causa sea la discriminación, sólo se plantea en aquellas en las que las mujeres están en minoría.

No es plausible el argumento anterior por otra razón. Las mujeres partieron desde una situación de discriminación en el pasado en todas las carreras y ahora son mayoría en muchas pero minoría en carreras STEM o en filosofía ¿Por qué? ¿Porque los filósofos y matemáticos son más machistas que los médicos? Es un argumento difícil de comprar. Que en la época victoriana o en tiempos mucho más recientes que alguien pensara que una mujer podía ser médico creo que era impensable. Si las mujeres se han abierto camino en la mayoría de los campos no hay razones para que las carreras STEM sean una excepción. Todo esto desde el punto de la vista de la lógica pero también hay datos y estudios que dicen que la baja representación de las mujeres en carreras STEM se debe a las propias preferencias de las mujeres y recojo algunos al final.

3- Pero hay una cosa que a mi modo de ver es la más importante: la falta de respeto al derecho a la libertad de expresión que es un pilar básico de la sociedad. En general, el manifiesto de Damore es respetuoso, razonado y la mayor parte de lo que dice tiene evidencia científica que lo apoya. Pero a lo que voy, aunque Damore esté equivocado tiene derecho a decirlo y a no ser despedido por ello. A los argumentos hay que responder con argumentos y no con etiquetas y descalificaciones. Se ha tachado el documento de machista y no lo es. Puede estar más menos acertado en algunos puntos pero no está gritando fuego en un teatro abarrotado de gente, no está diciendo que hay que matar a nadie, en una palabra: no transgrede el límite de lo que entra dentro de la libertad de expresión. La respuesta que se le ha dado ha sido desproporcionada e injusta, un claro caso de difamación ritual, como veíamos en la entrada anterior.


La libertad de expresión consiste en permitir que los que no piensan como nosotros puedan expresarse. Franco y Stalin dejaban expresarse sin ningún problema a los que pensaban como ellos. Eso es fácil, el mérito está en respetar a los que no piensan como nosotros. Pero la hipertrofia de lo políticamente correcto que vivimos está llegando a un punto donde se acusa con pasmosa celeridad a los que no piensan como nosotros de mantener un discurso del odio para silenciarlos. Silenciar al que no piensa como nosotros es autoritarismo y totalitarismo.

La batalla ideológica que está en el fondo de la memoria de Damore es la que enfrenta a partidarios de la ideología de la Tabla Rasa (que somos tablas rasas al nacer y que todas nuestras características psicológicas son resultado de la socialización) frente a los que aceptan que el cerebro es resultado de la selección natural y de la selección sexual. La postura dominante actualmente y que no se puede discutir es que somos tablas rasas. Frente a ella la biología se bate en retirada. El otro día recogía en Twitter la opinión del algún biólogo que escribe en Twitter de forma anónima porque tiene miedo a lo que pueda pasar con su carrera si se le escapa alguna inconveniencia (como que existe el sexo). Esta batalla no es nueva. En 1948 la URSS prohibió la genética y fusiló y mandó al Gulag a muchos científicos que no comulgaban con las tesis de Lysenko. Según el Politburó (y los tablarrasistas actuales no están muy lejos de esa postura), la genética era una “perversión burguesa”. Deberíamos haber aprendido la lección de que la injerencia de la ideología y la política en la ciencia tiene consecuencias desastrosas.

Todas estas cuestiones que he planteado son complejas y discutibles y tiene que haber un debate y un diálogo en la sociedad. Sobran checas, gestapos, inquisiciones, difamaciones y linchamientos. O abrimos las ventanas a la libertad de expresión o vamos camino de vivir encerrados bajo el miedo y la ley del silencio.

@pitiklinov

https://evolucionyneurociencias.blogspo ... 0995005820

[Cero07]

Me parece muy acertado lo que dice este señor.

[Enxebre]

Es un popurri que mezcla demasiadas cosas sin ton ni son. Por ejemplo

Ver citas anteriores

Quiero señalar también que cuando, a lo largo de la historia, se han puesto los derechos colectivos (del pueblo X, del proletariado, de la religión X…) por encima de los derechos individuales la cosa ha solido acabar en tragedia.

El Líbano y el Ulster seguro que firmarían esto Y por cierto que diga "proletariado" en vez de "clase social X" ya indica muy bien su sesgo...Es que no tiene nada que ver con el tema, en todo caso daría razón en buscar la paridad porque la premisa (sea cierta o no) que responde al tema es que los derechos colectivos de un género (el hombre) están por encima de los derechos individuales de un colectivo (discriminación de la mujer) y hay que corregir de alguna forma esa discriminación ¿o está diciendo que vivimos en una sociedad matriarcal? Es que no hay por donde cogerlo

O nombra la discriminación positiva (algo que sólo se ejerce en pruebas físicas que yo sepa , que también es discutible pero sería otro tema ), sólo le ha faltado criticar las listas paritarias de los partidos para cerrar el círculo

La cuestión es una premisa muy sencilla "hoy hombres y mujeres tienen igualdad de oportunidades para estudiar cualquier carrera y no hay sesgo posible, que haya pocas estudiantes de informática explica que haya pocas informáticas". Fin, lo que hace es marear la perdiz, sí, muy currado en la forma, le llevaría una hora escribirlo

Otro tema es que existan sesgos a la hora de contratar (que existen y siempre existirán, por eso es ilegal que en el CV esté el estado civil, raza, orientación sexual y religión por ejemplo y ahora se quiere ocultar la foto y el sexo), pero en este caso no creo que ese sea el "problema" y en todo caso lo único que ha hecho el empleado es publicar un informe que explica por qué las mujeres estudian menos estas carreras no por qué se contratan a menos mujeres, no ha dicho que las mujeres sean menos capaces que el hombre para este trabajo (algo que podría decirse si compramos el discurso de este señor por cierto), esa es la interpretación que algunos le han querido dar

Y es que no hay batalla ideológica ninguna, es un puto exagerado, de toda la vida:

FENOTIPO (expresión de los genes) = GENOTIPO + AMBIENTE

Es una ley que nadie con mínimos conocimientos de ciencia discute hoy (curiosamente lo que dice de Stalin discriminaba el genotipo y daba la prioridad al ambiente, era Lamarckismo, así que nos estamos volviendo estalinistas amigos según este señor), lo que se discute son esos prejuicios que dicen que una mujer tenga menos capacidad que un hombre para ciertos trabajos, cuando lo que debe primar es que la persona sea capaz de hacer el trabajo, sea hombre o mujer.

Si alguien saca un estudio diciendo que los hombres son mejores ingenieros que las mujeres pues claro que se va a meter en problemas, pero NO es el caso, como he dicho, que las mujeres no estudien informática podría ser por causas culturales, es un debate estéril decir que los genes predisponen a las mujeres a elegir unas carreras y no otras cuando no existen sujetos de estudio aislados de la sociedad, pero repetimos, no existe sesgo a la hora de admitir a alguien para estudiar una carrera y eso es lo que apunta el informe, por tanto si hay menos mujeres estudiantes de informática habrá menos mujeres trabajadores en informática, lógica pura y dura

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Si alguien saca un estudio diciendo que los hombres son mejores ingenieros que las mujeres pues claro que se va a meter en problemas, pero NO es el caso, como he dicho, que las mujeres no estudien informática podría ser por causas culturales, es un debate estéril decir que los genes predisponen a las mujeres a elegir unas carreras y no otras cuando no existen sujetos de estudio aislados de la sociedad, pero repetimos, no existe sesgo a la hora de admitir a alguien para estudiar una carrera y eso es lo que apunta el informe, por tanto si hay menos mujeres estudiantes de informática habrá menos mujeres trabajadores en informática, lógica pura y dura

No debería ser un problema, y si lo es es porque no se entiende lo que implica o porque se profesa una ideología que pretende dictar cómo es la realidad, ignorando cómo es.

Que se demuestre que los hombres están más capacitados para cazar no debería ser un problema, se sabe que hay variabilidad en los humanos. Por lo tanto, saber que los hombres son mejores para cazar sirve para poder explicar porqué la mayoría de los cazadores son hombres, en vez de explicarlo a base de rocambolescas teorías hembristas. Si se sabe que en los grupos hay variabilidad este conocimiento de la superioridad masculina no debe suponer un problema ni una discriminación individual, porque puede haber mujeres mejores que hombres, lo que hace que suponer que todos los hombres son mejores que todas las mujeres sea absurdo.

[Pordiosero]

Ver citas anteriores

Sobre el caso Google
En esta entrada voy a dar mi opinión sobre el caso del despido de James Damore de Google por la publicación de una memoria en la que, según Google, perpetúa estereotipos de género. No voy a entrar en el tema de defender la postura de Damore sobre la baja representación de mujeres en carreras STEM y las diferencias entre hombres y mujeres en capacidades y preferencias, aunque al final pongo algunas referencias. Prefiero abordar algunas cuestiones de fondo, (que también toca Damore) que para mí son francamente preocupantes porque afectan al tipo de sociedad en la que queremos vivir.

1.- En primer lugar creo que en el tema de la baja representación de mujeres en carreras STEM se confunden los derechos individuales y los colectivos. Es lo que señala Damore cuando escribe, muy acertadamente a mi modo de ver, que hay que tratar a las personas como individuos, no como miembros de un grupo. El tema de si existen o no derechos colectivos es muy controvertido, todos los derechos que recoge la Declaración de Derechos Humanos son individuales, aunque la Carta de las Naciones Unidas reconoce el derecho a la autodeterminación de los pueblos. Personalmente veo muy claro que toda mujer (cada una de las mujeres: Eva, Ana, etc.) tiene derecho a la misma igualdad de oportunidades y a no sufrir ningún tipo de discriminación para estudiar ninguna carera o ejercer ningún trabajo. Pero no veo claro que “las mujeres” (como grupo) tengan derecho a ser el 50% de una profesión o carrera. Es decir, nuestra sociedad debe garantizar que cualquier mujer pueda estudiar neurocirugía, pero creo que no es una meta ni lógica ni deseable obligar a que el 50% de los neurocirujanos de los hospitales sean mujeres. Quiero señalar también que cuando, a lo largo de la historia, se han puesto los derechos colectivos (del pueblo X, del proletariado, de la religión X…) por encima de los derechos individuales la cosa ha solido acabar en tragedia.

A la hora de justificar la discriminación positiva, uno de los argumentos es que se trata de rectificar o corregir una injusticia pasada. Pero este argumento falla estrepitosamente. Las injusticias deben ser rectificadas y la forma de hacerlo es compensar a la persona afectada (pero no compensar a otros individuos) y castigar a la persona que cometió la injusticia (y no a personas que no han cometido ninguna injusticia). Si Maria no pudo estudiar Medicina hace 100 años por discriminación contra las mujeres no tiene sentido dar ventaja a las mujeres ahora para estudiar Medicina porque entonces Pedro, que cumple todos los requisitos para estudiar Medicina, será discriminado hoy por razón de su sexo. Haciendo esto no estamos reparando la injusticia contra María sino que estamos recreándola en la forma de una nueva injusticia contra Pedro. Cometeríamos una doble injusticia.

2- Las personas que defienden que la baja representación de mujeres en carreras STEM se explica por la discriminación cometen también un fallo en la lógica más elemental. Que P implique Q no quiere decir que Q implique P:

-Si eres hombre eres mortal (cierto)
-Si eres mortal eres hombre (falso)

De la misma manera:

-Si hay desigualdad no tenemos una proporción 50/50 en las carreras (cierto)
-Si no hay una proporción 50/50 en las carreras es que hay desigualdad (falso)

Puede haber muchas otras razones en lugar, o además, de la discriminación. Eso es lo que hay que estudiar. Es interesante señalar que en carreras y profesiones donde hay mayoría de mujeres (psicología, enfermería, veterinaria, medicina…) nadie ha planteado que la causa sea la discriminación, sólo se plantea en aquellas en las que las mujeres están en minoría.

No es plausible el argumento anterior por otra razón. Las mujeres partieron desde una situación de discriminación en el pasado en todas las carreras y ahora son mayoría en muchas pero minoría en carreras STEM o en filosofía ¿Por qué? ¿Porque los filósofos y matemáticos son más machistas que los médicos? Es un argumento difícil de comprar. Que en la época victoriana o en tiempos mucho más recientes que alguien pensara que una mujer podía ser médico creo que era impensable. Si las mujeres se han abierto camino en la mayoría de los campos no hay razones para que las carreras STEM sean una excepción. Todo esto desde el punto de la vista de la lógica pero también hay datos y estudios que dicen que la baja representación de las mujeres en carreras STEM se debe a las propias preferencias de las mujeres y recojo algunos al final.

3- Pero hay una cosa que a mi modo de ver es la más importante: la falta de respeto al derecho a la libertad de expresión que es un pilar básico de la sociedad. En general, el manifiesto de Damore es respetuoso, razonado y la mayor parte de lo que dice tiene evidencia científica que lo apoya. Pero a lo que voy, aunque Damore esté equivocado tiene derecho a decirlo y a no ser despedido por ello. A los argumentos hay que responder con argumentos y no con etiquetas y descalificaciones. Se ha tachado el documento de machista y no lo es. Puede estar más menos acertado en algunos puntos pero no está gritando fuego en un teatro abarrotado de gente, no está diciendo que hay que matar a nadie, en una palabra: no transgrede el límite de lo que entra dentro de la libertad de expresión. La respuesta que se le ha dado ha sido desproporcionada e injusta, un claro caso de difamación ritual, como veíamos en la entrada anterior.


La libertad de expresión consiste en permitir que los que no piensan como nosotros puedan expresarse. Franco y Stalin dejaban expresarse sin ningún problema a los que pensaban como ellos. Eso es fácil, el mérito está en respetar a los que no piensan como nosotros. Pero la hipertrofia de lo políticamente correcto que vivimos está llegando a un punto donde se acusa con pasmosa celeridad a los que no piensan como nosotros de mantener un discurso del odio para silenciarlos. Silenciar al que no piensa como nosotros es autoritarismo y totalitarismo.

La batalla ideológica que está en el fondo de la memoria de Damore es la que enfrenta a partidarios de la ideología de la Tabla Rasa (que somos tablas rasas al nacer y que todas nuestras características psicológicas son resultado de la socialización) frente a los que aceptan que el cerebro es resultado de la selección natural y de la selección sexual. La postura dominante actualmente y que no se puede discutir es que somos tablas rasas. Frente a ella la biología se bate en retirada. El otro día recogía en Twitter la opinión del algún biólogo que escribe en Twitter de forma anónima porque tiene miedo a lo que pueda pasar con su carrera si se le escapa alguna inconveniencia (como que existe el sexo). Esta batalla no es nueva. En 1948 la URSS prohibió la genética y fusiló y mandó al Gulag a muchos científicos que no comulgaban con las tesis de Lysenko. Según el Politburó (y los tablarrasistas actuales no están muy lejos de esa postura), la genética era una “perversión burguesa”. Deberíamos haber aprendido la lección de que la injerencia de la ideología y la política en la ciencia tiene consecuencias desastrosas.

Todas estas cuestiones que he planteado son complejas y discutibles y tiene que haber un debate y un diálogo en la sociedad. Sobran checas, gestapos, inquisiciones, difamaciones y linchamientos. O abrimos las ventanas a la libertad de expresión o vamos camino de vivir encerrados bajo el miedo y la ley del silencio.

@pitiklinov

https://evolucionyneurociencias.blogspo ... 0995005820

¿Estás copiando el estilo de foreo de alguien? :P

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si alguien saca un estudio diciendo que los hombres son mejores ingenieros que las mujeres pues claro que se va a meter en problemas, pero NO es el caso, como he dicho, que las mujeres no estudien informática podría ser por causas culturales, es un debate estéril decir que los genes predisponen a las mujeres a elegir unas carreras y no otras cuando no existen sujetos de estudio aislados de la sociedad, pero repetimos, no existe sesgo a la hora de admitir a alguien para estudiar una carrera y eso es lo que apunta el informe, por tanto si hay menos mujeres estudiantes de informática habrá menos mujeres trabajadores en informática, lógica pura y dura

No debería ser un problema, y si lo es es porque no se entiende lo que implica o porque se profesa una ideología que pretende dictar cómo es la realidad, ignorando cómo es.

Que se demuestre que los hombres están más capacitados para cazar no debería ser un problema, se sabe que hay variabilidad en los humanos. Por lo tanto, saber que los hombres son mejores para cazar sirve para poder explicar porqué la mayoría de los cazadores son hombres, en vez de explicarlo a base de rocambolescas teorías hembristas. Si se sabe que en los grupos hay variabilidad este conocimiento de la superioridad masculina no debe suponer un problema ni una discriminación individual, porque puede haber mujeres mejores que hombres, lo que hace que suponer que todos los hombres son mejores que todas las mujeres sea absurdo.

Igual la razón es que ese tipo de estudios tienen un sesgo importante, más que nada porque en los experimentos normales se usan sujetos aislados y más como he puesto en la ley esa del fenotipo, si queremos "demostrar" algo que dependa de los genes.

Lo de cazar es un pésimo ejemplo, cualquier cazadora profesional caza mejor que tú, y hoy en día la caza es una actividad minoritaria, mejor ejemplo sería hablar de los deportes, por ejemplo nadie duda de la superioridad física del hombre, repito, NADIE LO DUDA, alguna feminazi habrá, pero la realidad es otra, incluso la discriminación positiva se basa en eso, también podríamos trasladar el punto a la melamina que tanto te gusta, pero el asunto es que comparamos dos colectivos similares en cuanto a nº de participantes, hombres y mujeres que practican deporte y sus resultados en los deportes, desconozco el % pero supongo que el nº de deportistas masculinos y deportistas femeninos es similar y por tanto es comparable

Ahora pasemos al ajedrez, donde también hombres y mujeres compiten separadamente, eso podría ser interpretado por una superioridad intelectual del hombre (de hecho hay una teoría científica, sí, científica, que dice que la mujer es más inteligente de media (Campana de Gauss), pero que el hombre es más propenso a dar genios y "retrasados", es decir, que hay mayor desviación típica en el hombre), pues bien, la mejor ajedrecista competía contra hombres porque su padre con buen criterio dijo que lo actual (segregación) sería rídiculo, sin embargo nunca llegó a ser campeona mundial ¿quiere eso decir que la mujer sea peor que el hombre al ajedrez? Pues bajo mi experiencia, no se puede demostrar, cuando iba en el colegio a clases de ajedrez, la proporción hombres-mujeres era 100-0, debíamos ser 30-40 niños y ninguna niña, así dificilmente vas a crear a una campeona mundial, y no eramos malos que ganamos localmente varios años y de segundos a nivel provincial en una ocasión (sólo competí tres años), tampoco recuerdo ver a ninguna niña o adolescente en todas las competiciones a las que fuí y dada la baja demanda no había categoría femenina creéme, sí he tenido una amiga que jugaba al ajedrez y no lo hacía nada mal, pero nunca compitió

Con esto lo que quiero decir que un estudio diciendo que el hombre es mejor que la mujer al ajedrez es ridículo y sólo responde a un sesgo de la leche, la mujer no gana competiciones mundiales al hombre simplemente porque el nº de mujeres interesadas en el ajedrez es muy bajo, y eso, puede responder a razones culturales más que biológicas, de igual modo, que he conocido a tropecientas bailarinas y el único bailarín profesional que he conocido es gay ¿el baile es de mujeres o de gays?¿los que bailan tango también? Pues eso, lo mismo si alguien hablase de programación

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si alguien saca un estudio diciendo que los hombres son mejores ingenieros que las mujeres pues claro que se va a meter en problemas, pero NO es el caso, como he dicho, que las mujeres no estudien informática podría ser por causas culturales, es un debate estéril decir que los genes predisponen a las mujeres a elegir unas carreras y no otras cuando no existen sujetos de estudio aislados de la sociedad, pero repetimos, no existe sesgo a la hora de admitir a alguien para estudiar una carrera y eso es lo que apunta el informe, por tanto si hay menos mujeres estudiantes de informática habrá menos mujeres trabajadores en informática, lógica pura y dura

No debería ser un problema, y si lo es es porque no se entiende lo que implica o porque se profesa una ideología que pretende dictar cómo es la realidad, ignorando cómo es.

Que se demuestre que los hombres están más capacitados para cazar no debería ser un problema, se sabe que hay variabilidad en los humanos. Por lo tanto, saber que los hombres son mejores para cazar sirve para poder explicar porqué la mayoría de los cazadores son hombres, en vez de explicarlo a base de rocambolescas teorías hembristas. Si se sabe que en los grupos hay variabilidad este conocimiento de la superioridad masculina no debe suponer un problema ni una discriminación individual, porque puede haber mujeres mejores que hombres, lo que hace que suponer que todos los hombres son mejores que todas las mujeres sea absurdo.

Igual la razón es que ese tipo de estudios tienen un sesgo importante, más que nada porque en los experimentos normales se usan sujetos aislados y más como he puesto en la ley esa del fenotipo, si queremos "demostrar" algo que dependa de los genes.

Lo de cazar es un pésimo ejemplo, cualquier cazadora profesional caza mejor que tú, y hoy en día la caza es una actividad minoritaria, mejor ejemplo sería hablar de los deportes, por ejemplo nadie duda de la superioridad física del hombre, repito, NADIE LO DUDA, alguna feminazi habrá, pero la realidad es otra, incluso la discriminación positiva se basa en eso, también podríamos trasladar el punto a la melamina que tanto te gusta, pero el asunto es que comparamos dos colectivos similares en cuanto a nº de participantes, hombres y mujeres que practican deporte y sus resultados en los deportes, desconozco el % pero supongo que el nº de deportistas masculinos y deportistas femeninos es similar y por tanto es comparable

Ahora pasemos al ajedrez, donde también hombres y mujeres compiten separadamente, eso podría ser interpretado por una superioridad intelectual del hombre (de hecho hay una teoría científica, sí, científica, que dice que la mujer es más inteligente de media (Campana de Gauss), pero que el hombre es más propenso a dar genios y "retrasados", es decir, que hay mayor desviación típica en el hombre), pues bien, la mejor ajedrecista competía contra hombres porque su padre con buen criterio dijo que lo actual (segregación) sería rídiculo, sin embargo nunca llegó a ser campeona mundial ¿quiere eso decir que la mujer sea peor que el hombre al ajedrez? Pues bajo mi experiencia, no se puede demostrar, cuando iba en el colegio a clases de ajedrez, la proporción hombres-mujeres era 100-0, debíamos ser 30-40 niños y ninguna niña, así dificilmente vas a crear a una campeona mundial, y no eramos malos que ganamos localmente varios años y de segundos a nivel provincial en una ocasión (sólo competí tres años), tampoco recuerdo ver a ninguna niña o adolescente en todas las competiciones a las que fuí y dada la baja demanda no había categoría femenina creéme, sí he tenido una amiga que jugaba al ajedrez y no lo hacía nada mal, pero nunca compitió

Con esto lo que quiero decir que un estudio diciendo que el hombre es mejor que la mujer al ajedrez es ridículo y sólo responde a un sesgo de la leche, la mujer no gana competiciones mundiales al hombre simplemente porque el nº de mujeres interesadas en el ajedrez es muy bajo, y eso, puede responder a razones culturales más que biológicas, de igual modo, que he conocido a tropecientas bailarinas y el único bailarín profesional que he conocido es gay ¿el baile es de mujeres o de gays?¿los que bailan tango también? Pues eso, lo mismo si alguien hablase de programación

Cuando Angel Nieto ganó sus títulos mundiales en motociclismo, este deporte en España era muy minoritario.
Un saludo

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Igual la razón es que ese tipo de estudios tienen un sesgo importante, más que nada porque en los experimentos normales se usan sujetos aislados y más como he puesto en la ley esa del fenotipo, si queremos "demostrar" algo que dependa de los genes.

Lo de cazar es un pésimo ejemplo, cualquier cazadora profesional caza mejor que tú, y hoy en día la caza es una actividad minoritaria, mejor ejemplo sería hablar de los deportes, por ejemplo nadie duda de la superioridad física del hombre, repito, NADIE LO DUDA, alguna feminazi habrá, pero la realidad es otra, incluso la discriminación positiva se basa en eso, también podríamos trasladar el punto a la melamina que tanto te gusta, pero el asunto es que comparamos dos colectivos similares en cuanto a nº de participantes, hombres y mujeres que practican deporte y sus resultados en los deportes, desconozco el % pero supongo que el nº de deportistas masculinos y deportistas femeninos es similar y por tanto es comparable

Ahora pasemos al ajedrez, donde también hombres y mujeres compiten separadamente, eso podría ser interpretado por una superioridad intelectual del hombre (de hecho hay una teoría científica, sí, científica, que dice que la mujer es más inteligente de media (Campana de Gauss), pero que el hombre es más propenso a dar genios y "retrasados", es decir, que hay mayor desviación típica en el hombre), pues bien, la mejor ajedrecista competía contra hombres porque su padre con buen criterio dijo que lo actual (segregación) sería rídiculo, sin embargo nunca llegó a ser campeona mundial ¿quiere eso decir que la mujer sea peor que el hombre al ajedrez? Pues bajo mi experiencia, no se puede demostrar, cuando iba en el colegio a clases de ajedrez, la proporción hombres-mujeres era 100-0, debíamos ser 30-40 niños y ninguna niña, así dificilmente vas a crear a una campeona mundial, y no eramos malos que ganamos localmente varios años y de segundos a nivel provincial en una ocasión (sólo competí tres años), tampoco recuerdo ver a ninguna niña o adolescente en todas las competiciones a las que fuí y dada la baja demanda no había categoría femenina creéme, sí he tenido una amiga que jugaba al ajedrez y no lo hacía nada mal, pero nunca compitió

Con esto lo que quiero decir que un estudio diciendo que el hombre es mejor que la mujer al ajedrez es ridículo y sólo responde a un sesgo de la leche, la mujer no gana competiciones mundiales al hombre simplemente porque el nº de mujeres interesadas en el ajedrez es muy bajo, y eso, puede responder a razones culturales más que biológicas, de igual modo, que he conocido a tropecientas bailarinas y el único bailarín profesional que he conocido es gay ¿el baile es de mujeres o de gays?¿los que bailan tango también? Pues eso, lo mismo si alguien hablase de programación

Estoy de acuerdo en que la mayor parte de las diferencias de capacidad mental de hombres y mujeres no se deben a diferencias de base biológicas en cuanto a la capacidad, pero sí se deben a diferentes preferencias de origen biológico. Las preferencias sexuales, lo que hacen ser a las mujeres y los hombres lo que son, es lo que en su mayor parte hace que las mujeres sean buenas en unas cosas y los hombres en otras. Y esto lo extendería a la raza. Pero no hay que caer en el mito de la tabla rasa, diferencias de capacidades, haberlas, haylas.

No sé porqué me dice que hay cazadoras mucho mejores que yo, parece no haber entendido lo que he dicho. Yo puedo afirmar que las mujeres son pésimas informáticas, y por eso hay tan pocas, y a la vez puedo afirmar que yo mismo soy un negado para la informática y que mi mujer se ocupa de los temas informáticos en mi casa por mi poca capacidad en eso. Si entiende el concepto de promedio y la variabilidad humana verá que ambas afirmaciones no son contradictorias.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que la mayor parte de las diferencias de capacidad mental de hombres y mujeres no se deben a diferencias de base biológicas en cuanto a la capacidad, pero sí se deben a diferentes preferencias de origen biológico. Las preferencias sexuales, lo que hacen ser a las mujeres y los hombres lo que son, es lo que en su mayor parte hace que las mujeres sean buenas en unas cosas y los hombres en otras. Y esto lo extendería a la raza. Pero no hay que caer en el mito de la tabla rasa, diferencias de capacidades, haberlas, haylas.

No sé porqué me dice que hay cazadoras mucho mejores que yo, parece no haber entendido lo que he dicho. Yo puedo afirmar que las mujeres son pésimas informáticas, y por eso hay tan pocas, y a la vez puedo afirmar que yo mismo soy un negado para la informática y que mi mujer se ocupa de los temas informáticos en mi casa por mi poca capacidad en eso. Si entiende el concepto de promedio y la variabilidad humana verá que ambas afirmaciones no son contradictorias.

A ver, el de google habla de preferencias de origen biológico, lo cuál puede tomarse en serio, dado que cualquiera puede estudiar hoy en día lo que le dé la gana y aunque existan factores culturales, podemos intuir que las mujeres prefieren unas carreras distintas a las que prefieren los hombres

Pero lo que he dicho, no tiene nada que ver con las preferencias, sino con la capacidad intelectual para ejercer un tipo de trabajo y he puesto de ejemplo el ajedrez y he explicado por qué no hay mujeres que puedan ganar un campeonato mundial de ajedrez mixto y es la misma explicación de por qué no se puede afirmar que las mujeres son pésimas informáticas. Y sí, conozco bien el concepto de media o promedio y las medidas de dispersión, he hecho una referencia a ello de hecho, pero lo que he contado de la campana de Gauss en todo caso justificaría que hubiese un mayor nº de trabajadoras en el sector pero un menor nº de ejecutivas (si consideramos que los ejecutivos son los genios) y tampoco es el caso

Siguiendo con los deportes, hace no tanto tiempo en España el fútbol (hasta ir a verlo) era cosa de hombres, hoy la cosa empieza a estar más equilibrada, está claro que si a las mujeres "no les gustaba el fútbol" era más por cuestiones culturales que por preferencias biológicas

El comentario que has puesto, habla de una censura en el mundo de la ciencia y eso es falso, hay miles de estudios polémicos (como el que dice que los cerebros de los gays funcionan distinto al de los heterosexuales), lo que ocurre es que se exige seriedad y no chorri-estudios que confirmen prejuicios

[Pordiosero]

Ver citas anteriores

El comentario que has puesto, habla de una censura en el mundo de la ciencia y eso es falso, hay miles de estudios polémicos (como el que dice que los cerebros de los gays funcionan distinto al de los heterosexuales), lo que ocurre es que se exige seriedad y no chorri-estudios que confirmen prejuicios

El tema es interesante y os he leído buenos argumentos a todos, pero claro, no estoy de acuerdo con todo. Como por ejemplo esto que cito. La universidad suele ser un entorno progre (dependerá también de la facultad), y estudios que suenen racistas o rancios se las verán putas. TRanchete ya explicó esto con el tema de la genética, y es lo que yo pensaba, lo que me encaja con lo que veo y lo que tiene todo el sentido del mundo para mí: hay tabús.

De todas formas a mí lo que más me ha chocado de la noticia es esto:

Ver citas anteriores

Danielle Brown, la nueva vicepresidenta de diversidad de Google

¿Vicepresidenta de diversidad? ¿estamos de coña? qué pasa, ¿que tienen "eso" para parecer más molones o por presiones políticas?

[Belenguer]

Ver citas anteriores

A ver, el de google habla de preferencias de origen biológico, lo cuál puede tomarse en serio, dado que cualquiera puede estudiar hoy en día lo que le dé la gana y aunque existan factores culturales, podemos intuir que las mujeres prefieren unas carreras distintas a las que prefieren los hombres

Pero lo que he dicho, no tiene nada que ver con las preferencias, sino con la capacidad intelectual para ejercer un tipo de trabajo y he puesto de ejemplo el ajedrez y he explicado por qué no hay mujeres que puedan ganar un campeonato mundial de ajedrez mixto y es la misma explicación de por qué no se puede afirmar que las mujeres son pésimas informáticas. Y sí, conozco bien el concepto de media o promedio y las medidas de dispersión, he hecho una referencia a ello de hecho, pero lo que he contado de la campana de Gauss en todo caso justificaría que hubiese un mayor nº de trabajadoras en el sector pero un menor nº de ejecutivas (si consideramos que los ejecutivos son los genios) y tampoco es el caso

También se puede decir que las mujeres en conjunto son pésimas informáticas o ajedrecistas, siempre sabiendo distinguir lo que es una descripción de la realidad actual de lo que son unas capacidades potenciales, porque las preferencias hacen la capacidad aunque se tenga un potencial de base parecido. Pepito y Antoñita son iguales en capacidad potencial, pero si a uno le gusta la informática desde pequeño y a la otra no, pues él al final será un buen informático y la otra no, y tendrán capacidades distintas.

Ver citas anteriores

Siguiendo con los deportes, hace no tanto tiempo en España el fútbol (hasta ir a verlo) era cosa de hombres, hoy la cosa empieza a estar más equilibrada, está claro que si a las mujeres "no les gustaba el fútbol" era más por cuestiones culturales que por preferencias biológicas

A las mujeres les sigue gustando mucho menos el fútbol a pesar de la cultura de la igualdad, por lo que está claro que era por preferencias biológicas.

Usted lo que confunde es una cultura de asignación de roles por sexo, que es la que había, con una preferencia sexual. Una cultura de asignación de roles lo que suele hacer es potenciar una diferencia de base biológica. Por ejemplo, a los hombres les gusta más el fútbol, pero si hay una cultura de asignación de roles sólo hombres irán al fútbol o incluso estará prohibido que las mujeres lo vean. Una vez superada esta cultura habrá algunas mujeres que vayan al fútbol, usted interpretará que puesto que el cambio cultural ha propiciado que algunas mujeres vayan al fútbol ya todo el comportamiento es cultural, pero eso es algo gratuito, de hecho la afición al fútbol sigue siendo masculina y no al 50%

[xmigoll]

Desde el mismo momento en que sabemos que la corteza prefrontal tiene un comportamiento más activo en las mujeres que en los hombres y la zona límbica, así mismo, dispone de un flujo sanguíneo mayor que en sus opuestos de género, debemos llegar a la conclusión que los genes -en mayor grado que componentes socio-culturales-, moldean y predisponen al individuo a la elección de ciertas actividades en detrimento de otras.

Esto, que es una verdad como un campano -en el actual estado de la ciencia-, no debe hacernos confundir el hecho de que las capacidades intelectuales -vamos a denominarlo "inteligencia general"- en la mujer y en el hombre son claramente iguales.
Lo que sí existen, atendiendo a lo anteriormente escrito, son diferencias en capacidades específicas. Que no por esto, repito, hace que alguien sea más o menos inteligente.
Y a partir de este punto, entramos en terreno pantanoso y en un océano dónde, a los defensores de las diferencias de inteligencia entre "razas", les gusta navegar con comparaciones entre culturas y sistemas de medición de inteligencia que, claramente, responden en la mayoría de las ocasiones a estándares occidentales.

Para finalizar. El número de practicantes de una especialidad, en mi opinión, sí es un factor que favorece una mayor capacitación en esa materia pero no es un factor determinante. Es decir. Puedes pertenecer a una casta de pastores y aprender a leer y escribir por tí mismo y ser un gran escritor. O un excepcional músico. O una gran ajedrecista. El problema es que estamos hablando de individuos con características especiales, fueras de serie, que no entran dentro del grupo de los que somos, digamos, normales. Fuera de este grupo, insidtintamente Hombre o mujer, puede realizar cualquier tarea de forma competente.
Un saludo

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Y a partir de este punto, entramos en terreno pantanoso y en un océano dónde, a los defensores de las diferencias de inteligencia entre "razas", les gusta navegar con comparaciones entre culturas y sistemas de medición de inteligencia que, claramente, responden en la mayoría de las ocasiones a estándares occidentales.

Claaaaro, los test de IQ están tan sesgados a favor de los occidentales que la mayor puntuación las obtienen los orientales, como es el caso de los asiáticos.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y a partir de este punto, entramos en terreno pantanoso y en un océano dónde, a los defensores de las diferencias de inteligencia entre "razas", les gusta navegar con comparaciones entre culturas y sistemas de medición de inteligencia que, claramente, responden en la mayoría de las ocasiones a estándares occidentales.

Claaaaro, los test de IQ están tan sesgados a favor de los occidentales que la mayor puntuación las obtienen los orientales, como es el caso de los asiáticos.

Eso ha sido fallo mio. Perdón.
Quería decir países desarrollados. Es decir, test de inteligencia para un señor de Guinea Papua que para un frances que para un negrito el África profunda.
Un saludo

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y a partir de este punto, entramos en terreno pantanoso y en un océano dónde, a los defensores de las diferencias de inteligencia entre "razas", les gusta navegar con comparaciones entre culturas y sistemas de medición de inteligencia que, claramente, responden en la mayoría de las ocasiones a estándares occidentales.

Claaaaro, los test de IQ están tan sesgados a favor de los occidentales que la mayor puntuación las obtienen los orientales, como es el caso de los asiáticos.

Eso ha sido fallo mio. Perdón.
Quería decir países desarrollados. Es decir, test de inteligencia para un señor de Guinea Papua que para un frances que para un negrito el África profunda.
Un saludo

Estimado Xmigoll, eso ya se ha debatido millones de veces aquí. Debe orientar su crítica hacia la negación de la validez de los test, estos no describen nada, son nada, un error, incluso quizás estérealizados por fascistas. Por ahí debe redirigir su crítica.

La tesis de paises desarrollados, etc, no le lleva a ningún lado ya que no se niega la influencia del medio socieconómico, y además casi toda la evidencia es en la misma sociedad, como es el caso de USA. Persistiendo las diferencias a toda la igualación socieconómica posible.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y a partir de este punto, entramos en terreno pantanoso y en un océano dónde, a los defensores de las diferencias de inteligencia entre "razas", les gusta navegar con comparaciones entre culturas y sistemas de medición de inteligencia que, claramente, responden en la mayoría de las ocasiones a estándares occidentales.

Claaaaro, los test de IQ están tan sesgados a favor de los occidentales que la mayor puntuación las obtienen los orientales, como es el caso de los asiáticos.

Eso ha sido fallo mio. Perdón.
Quería decir países desarrollados. Es decir, test de inteligencia para un señor de Guinea Papua que para un frances que para un negrito el África profunda.
Un saludo

Estimado Xmigoll, eso ya se ha debatido millones de veces aquí. Debe orientar su crítica hacia la negación de la validez de los test, estos no describen nada, son nada, un error, incluso quizás estérealizados por fascistas. Por ahí debe redirigir su crítica.

La tesis de paises desarrollados, etc, no le lleva a ningún lado ya que no se niega la influencia del medio socieconómico, y además casi toda la evidencia es en la misma sociedad, como es el caso de USA. Persistiendo las diferencias a toda la igualación socieconómica posible.

Es que los test de inteligencia incluso realizado en individuos de la misma cultura, término que a veces resulta ambiguo, reflejan resultados dispares.
Depende también en gran parte, del grado de educación recibida, los estímulos, haber hecho test con anterioridad, etcétera.
Por eso estoy en contra de este tipo de pruebas para probar nada.
Y si se hacen, que sea teniendo en cuenta conceptos relacionados con el ambiente en el que el sujeto se maneja.
Si yo hago dos test a dos individuos, un negro de una isla cocotera y a otro de Francia, si aplico un test genérico según los conceptos aplicados en los países "desarrollados" y las ideas sobre la dirección en que la inteligencia debe actuar para considerar a alguien con una capacidad superior, pues resultaría que el negro cocotero obtendría una puntuación muy baja. Casi con toda seguridad. Ahora, si cambiamos las normas, ya veríamos si el Franchute seria capaz de desemvolverse en esa hábitat y puntuar de una forma más o menos aceptable. Este es el modelo de ejemplo que algunos aplican para defender la supremacía de una raza frente a otra. Y esto lo he visto, o leído, en este mismo foro.

Por cierto. No reniego de la idea que los factores socioculturales favorecen el crecimiento del individuo. Lo que afirmo y siempre lo haré, es que nuestra composición biológica determina de una manera muy importante primero, nuestras preferencias hacia una u otra materia. Y segundo, las preferencias hace que, indudablemente, nos interesemos y prestemos más atención aquello que nos gusta y por consiguiente desarrollemos mejores capacidades para resolver todo lo relacionado con nuestros intereses.
No sé si me explico.
Un saludo

[Pordiosero]

Por cierto Enxebre, decías que el ingeniero no decía nada de diferencia de aptitudes sino de intereses, pero eso no es lo que le leo:

Ver citas anteriores

On average, men and women biologically differ in many ways. These differences aren’t just socially constructed because:

• They’re universal across human cultures
  They often have clear biological causes and links to prenatal testosterone
  Biological males that were castrated at birth and raised as females often still identify and act like males
  The underlying traits are highly heritable
  They’re exactly what we would predict from an evolutionary psychology perspective

Note, I’m not saying that all men differ from women in the following ways or that these differences are “just.” I’m simply stating that the distribution of preferences and abilities of men and women differ in part due to biological causes and that these differences may explain why we don’t see equal representation of women in tech and leadership. Many of these differences are small and there’s significant overlap between men and women, so you can’t say anything about an individual given these population level distributions.

http://gizmodo.com/exclusive-heres-the- ... 1797564320